Home » Forum » Vraag over de bijstand

Vraag over de bijstand

Ben jij al begonnen met seksuele opvoeding?

Of wil je weten hoe je dit kunt aanpakken? Deel jouw ervaringen hier!

50 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Massi Nissa
Vraag over de bijstand

Ik zag net op tv (ik geloof dat het programma Uitgesproken heette) dat er geheime plannen zijn om op de bijstand te korten. Een van voorstellen is, als ik het goed heb begrepen, om de regel af te schaffen dat iedereen die bij elkaar in huis woont een individuele bijstandsuitkering krijgt. Ik moet dit verkeerd hebben begrepen, vermoed ik, of klopt dit toch? Is het nu mogelijk dat bijvoorbeeld een vader, een moeder, een zoon en een dochter bij elkaar in huis wonen (allen volwassen) en dan samen vier uitkeringen krijgen? Dat zou ik toch wel vreemd vinden. Nogmaals, waarschijnlijk begrijp ik hier iets helemaal verkeerd. Wie heeft er meer verstand van?
Groetjes
Massi

sus-anne
Nee

volgens mij geldt dat niet voor een gezin met volwassen personen.
maar als bijvoorbeeld een broer en zus samen op 1 adres wonen,dan krijgen beiden een uitkering.

Temet
Gezinnen, alleenstaanden, en andere leefvormen

Massi, de krochten van de WWB zijn te ingewikkeld om hier in detail te beschrijven (nog daargelaten dat ik natuurlijk ook niet alles weet) maar het zit zo: twee volwassenen die een gezamenlijke huishouding voeren worden als gezin gezien en krijgen samen de gezinsuitkering. Een alleenstaande krijgt een alleenstaandenuitkering, een alleenstaande ouder een alleenstaande-ouderuitkering.
Wonen twee (of meer) volwassenen in dezelfde woning zonder dat zij een gezamenlijke huishouding vormen en kunnen zij de woonkosten delen dan krijgen ze elk een alleenstaandenuitkering maar wel met een voordeurdelerskorting.
Een gezamenlijke huishouding voer je als je in dezelfde woning je hoofdverblijf hebt en "over en weer in elkaars verzorging voorziet" (en ook zonder die verzorging in een aantal welomschreven gevallen). Dit is het onderwerp waarover enorm veel zaken worden gevoerd.

Ouders en kinderen zijn per definitie geen gezamenlijke huishouding.
En je kan maar met éen persoon tegelijk een gezamenlijke huishouding vormen.
In de door jou geschetste situatie: als vader en moeder in een huis wonen met hun volwassen zoons Jan en Piet, dan krijgen vader en moeder tezamen de gezinsuitkering en Jan en Piet elk een alleenstaandenuitkering, alle uitkeringen naar verwachting met voordeurdelerskorting. Overlijdt vader, dan krijgt moeder in het vervolg een alleenstaandenuitkering. En overlijdt vervolgens moeder, dan krijg je de idiote situatie dat als de broers samen eten en samen de was doen ze ineens als een gezamenlijke huishouding zullen worden aangemerkt en van twee alleenstaandenuitkeringen naar een gezinsuitkering gaan. Dat is imho tamelijk absurd, maar dat gebeurt echt.

Groeten,

Temet

NaShA
Er gaan wel dingen veranderen ja...

Tot nu toe konden bijv mensen die gingen scheiden, 1 van de 2 tijdelijk bij iemand anders gaan inwonenen, en dan toch een WWB aanvragen. Daar wil men dus vanaf....Ze willen dan inderdaad het totale inkomen op 1 adres mee gaan laten tellen. Het zal dus voor mensen die gaan scheiden lastiger worden een bijstand aan te vragen....

Massi Nissa
Aha, bedankt

Ik begrijp het al beter, bedankt allemaal voor de uitleg. Wat mij eigenlijk opviel is dat er maar 300.000 mensen in de bijstand zitten. Ik had een veel groter aantal verwacht. Dan denk ik: om echt lekker te bezuinigen, lijkt het me handiger om dan een andere sociale verzekering aan te pakken. (Of de JSF af te schaffen, defensie te halveren, niemand meer naar Afghanistan, hypotheekrente aanpakken boven de vijf ton, waarom toch altijd weer beknibbelen op de inkomsten van mensen? Geef gewoon eens minder uit.)
Groetjes
Massi

rozenstruikje
Massi

Oh echt, maar 300.000 mensen in de bijstand. Dat is inderdaad veel minder dan ik had gedacht. De wens om dat aan te pakken, komt denk ik vooral voort uit de gedachte: zij eten van mijn belastinggeld! En dat zet mensen aan tot minder-sociale gedachten zoals bezuinigen op de uitkering. Ik bedoel maar, hoe hoog is een uitkering nu eigenlijk?

Ik ben het met je eens: laten we op iets anders bezuinigen! (Inderdaad JSF, defensie, hypotheken boven de 5 ton!)

Rozenstruikje

Valkyre
Ja maar

wat is nou een miljoen op die hele begroting? Dat is echt een schijntje hoor! Die JSF kost miljarden, om over de rest van het defensiebudget maar niet te spreken...

fladder
Rozenstruikje, het is nog erger

"De wens om dat aan te pakken, komt denk ik vooral voort uit de gedachte: zij eten van mijn belastinggeld!"

Ook, ja.
En het vooroordeel dat er in de bijstand alleen maar luie mensen zitten. Vooral alleenstaande moeders en allochtonen. Terwijl het iedereen kan overkomen met een beetje pech.

En het idee dat er werk zat is. Ja, maar daar moet je dan wel net geschikt voor zijn. Niet overgekwalificeerd zijn. Of gezondheidsproblemen hebben. Of te oud zijn. Of duidelijk van een bepaalde afkomst zijn die bij een aantal bazen niet zo hoog staat aangeschreven...

Verder kent iedereen in zijn of haar omgeving wel een "steuntrekker" die wél de kantjes er vanaf loopt of fraudeert. Veel mensen denken dat zo'n parasiet representatief is voor alle mensen met een uitkering.

En die "steuntrekker" met een mooie flatscreentelevisie of mobiel is ook direct verdacht. Laatst ging een bekende van me daarover tekeer, hij kende iemand in de bijstand met een smartphone en een flatscreen, "dat zou niet mogelijk moeten zijn!" Ik vroeg hem direct: "Moet ik mijn eigen flatscreen en smartphone dan maar de deur uit doen als ik straks bijstand moet aanvragen om anderen niet te ergeren?"

En wees eerlijk... Niet iedereen gaat elke dag zingend naar zijn werk. Dan is het toch sneu dat je buurman, die "zijn hand ophoudt", lekker in zijn nest kan blijven liggen meuren (dat hij om 11 uur weer op audiëntie bij de sociale dienst moet komen voor een gesprek weet je niet) en lekker kan zitten vissen als jij loopt te buffelen (mogen mensen met een uitkering dan geen "leuke dingen doen" tussen het solliciteren en verantwoording afleggen door?).

Kortom: in de ogen van veel mensen is bijstand alleen maar goed voor nietsnutten, tenzij je in een rolstoel zit of terminaal ziek bent, vooruit, voor zielige mensen hebben ze wel een beetje compassie. Afschaffen die handel! Dat zijzelf ook zomaar in de bijstand kunnen komen als dingen erg mis gaan (hoeft niet eens eigen schuld te zijn) omdat het leven soms minder maakbaar is dan ze denken, snappen ze niet.

En de politiek speelt daar handig op in, elk voor het eigen belang.

Vic
Bijzonder

Ik had de berichten ook gelezen, vooral de reactie daarop van links (o.a. Sap), en was eigenlijk vooral verbaasd dat de regeling niet al zo is. De bijstand is een vangnetregeling, dus het leek mij uitermate vanzelfsprekend dat het inkomen dan op basis van het huishouden wordt bekeken, en zit je boven de norm, dan geen uitkering. Zo gaat het met toeslagen immers ook, en het is vooral vervelend voor voordeurdelers die verder niets met elkaar te doen hebben. Waarschijnlijk werkt mijn gedachtengang heel anders dan die van links. Dat is heel apart, want links is goed, rechts is fout, en ik vind zelf niet dat ik zo heel raar denk. Vinden jullie het dan niet een beetje vreemd dat mensen in de bijstand zitten, terwijl een van de gezinsleden in zijn eentje bijv het dubbele verdient van die bijstandsnorm en dat dan niet hoeft te delen? Werkt het andersom ook zo? Dat je als meerderjarig kind een bijstandsuitkering kunt krijgen, terwijl je bij je werkende goed verdienende ouders woont?

fladder
Vic

"Vinden jullie het dan niet een beetje vreemd dat mensen in de bijstand zitten, terwijl een van de gezinsleden in zijn eentje bijv het dubbele verdient van die bijstandsnorm en dat dan niet hoeft te delen?"

Ook mij verbaast dat. Ik dacht namelijk dat dat allang zo was.
Er komen wel eens controleurs langs (weet ik van een vriendin in de bijstand) om te controleren of je niet samenwoont. Het zogenaamde "tandenborstels tellen". Wat overigens heel correct gebeurt. Daaruit concludeer ik dat het sowieso invloed op je uitkering heeft als er iemand bij je in huis zit. Of dat nou een partner of een kind is.

Nasha schreef: "Tot nu toe konden bijv mensen die gingen scheiden, 1 van de 2 tijdelijk bij iemand anders gaan inwonenen, en dan toch een WWB aanvragen. Daar wil men dus vanaf....Ze willen dan inderdaad het totale inkomen op 1 adres mee gaan laten tellen. Het zal dus voor mensen die gaan scheiden lastiger worden een bijstand aan te vragen...."
Momenteel geldt de regel dat iemand die meer dan 3 of 4 dagen per week in huis verblijft meetelt qua inkomen, als ik me niet vergis. Meestal wordt daar een relatie met iemand mee bedoeld. Ik weet niet hoe dat met andere logé's gaat, zoals mensen die net gescheiden zijn en geen eigen woning hebben. Zou je dan twee logeeradressen moeten nemen of zo? Of krijg je "gratie" als je kan aantonen dat je bij de woningbouw staat ingeschreven en actief een eigen huis zoekt?
Ingewikkeld allemaal... Maar volgens mij is er niet zoveel nieuws onder de zon.
By the way: de hoogte van een uitkering vind je hier -> http://tinyurl.com/6y5ajrw

Vic
Opruiend

Wat me dan behoorlijk stoort is dat er in de media wordt geroepen 'bijstandsgezinnen gaan er honderden euro's per maand op achteruit'. Ja, duh, er worden dus blijkbaar uitkeringen verstrekt aan mensen die met het gezinsinkomen boven de norm zitten. Het bekt natuurlijk wel lekker 'armoede wordt weer erfelijk in Nederland', maar het deugt niet.

fladder
Vic

De media geloof ik allang niet meer. Die zijn inderdaad enorm opruiend en eenzijdig bezig, op elk gebied. Als er bijvoorbeeld ergens een rapportje over verschijnt, wordt een enkel zinnetje eruit gelicht en enorm opgeblazen. En gebeurtenissen worden vaak maar van één kant bekeken (liefst de meest spektakulaire, wegens de nieuwswaarde).
Maar wat die honderden euro's betreft: dat is op jaarbasis, als de plannen doorgaan. Niet op maandbasis. Anders wordt het verdomd druk onder die brug, vrees ik...

Vic
Fladder

Nee, ze riepen het echt 'per maand'. Dat is dus als er een bijstandsgezin is waarvan een van de meerderjarige kinderen meer dan 1300 euro verdient. Dan willen ze de uitkering gaan korten, dus krijgt het gezin honderden euro's minder. Links is dan bang dat die kinderen gaan stoppen met werken omdat ze hun salaris aan hun ouders moeten geven, en dat de armoede dan erfelijk wordt.

fladder
Media en de kleur van de bijstand...

Even voortbordurend op wat Vic zei...
Mede dankzij diezelfde media hebben we dat stereotiepe beeld van "de bijstand" waarover ik gisteren al zo over mijn nek ging... Verhalen over keurig nette mensen die door omstandigheden de boot hebben gemist verkopen niet. Men wil spektakel.
Als er weer eens een reportage over bijvoorbeeld de voedselbank, armoe of zo wordt gemaakt, zie je niet de huisvader die pech heeft gehad en liever uit beeld blijft, want "te weinig nieuwswaarde". Of een kordate bijstandsmoeder. Nee, een mooie armoedige uitstraling is véél interessanter. Een zielige allochtoon, een nerveus kettingrokende moeder die roept dat haar kind overal buiten staat als die geen merkkleding draagt, dat maakt veel meer indruk (al werkt het ook averechts).
Ik heb ooit in een krant een serie reportages over armoede gelezen. Dat waren heel andere verhalen dan de verhalen die ik om me heen zie. Maar het maakt een verhaal een boel smeuiger als de bijstandsmamma geen vrouw is die de boel met strakke hand toch bij elkaar weet te houden, met kinderen die best begrijpen waarom hun jurkje van de Wibra komt en niet van de Mexx. Het maakt veel meer indruk als een bijstandsgezin in het donker moet leven omdat ze zonder gas en licht moeten leven (maar toch net die breedbeeldtelevisie even op de foto meenemen), terwijl er ook genoeg bijstandsgezinnen zijn die géén schulden hebben. Maar dat verkóópt niet...! Dat willen de mensen niet hóren!

fladder
Vic

Ik heb dat nog niet gelezen, maar ik geloof je natuurlijk meteen ;)
Er zit wel wat in als het werkelijk zo is zoals wordt geschreven (armoede erfelijk), maar net als jij vermoed ik een groot stuk spektakeljournalistiek.

NaShA
Regels in de bijstand nu

zijn, als je gezamenlijk een huishouden voert dan tellen alle inkomsten mee voor het bepalen van het recht en de hoogte op een uitkering. Als jij als inwonend staat en zeg maar een soort van huur betaald, dan ligt dat anders, dan wordt het niet gezien als gezamenlijk een huishouden voeren. Dat gaat dus veranderen. Ze willen straks ALLE inkomsten die op een adres binnenkomen mee laten tellen. Aan de ene kant kan ik me er wel iets bij voorstellen, aan de andere kant, denk ik dat het inderdaad een negatief effect kan hebben...Ik vind het heel moeilijk. Ik heb al meer gezegd, ik spreek vrijwel dagelijks mensen die een WWB gaan aanvragen. De verhalen zijn vaak schrijnend. Scheidingen, waarbij de vrouw geen inkomen had, tja, die moet wat. Zolang ze nog bij haar man staat ingeschreven en hij verdient boven de norm, kan zij het schudden. Maar zonder WWB kan ze vaak ook geen woning toegewezen krijgen...
Ik vind het vaak moeilijk, denk ook vaak, ga dan in ieder geval een baantje zoeken....maar vaak zitten ze al zo vast in het niet werken dat ze ook totaal niet zien hoe ze dat met de kinderen moeten gaan regelen...
En ja, dan denk ik ook weleens, wat ben ik blij dat ik wel ben blijven werken. Mijn kinderen zijn gewend aan opvang, ook al vinden ze het niet altijd leuk. Stel, ik zeg stel, dat Nashaman me inruilt....mijn inkomen ligt boven de bijstandsnorm...in principe zou ik dus mezelf moeten kunnen bedruipen....
Maar ik ken ook andere verhalen...mensen die inderdaad door onvoorziene omstandigheden nu een beroep op de WWB moeten gaan doen...

fladder
Nasha

Ik denk over veel dingen hetzelfde. Ook over de aanstaande bijstandsmoeder die als thuisblijfmoeder als een berg opziet tegen werken. Of gewoon niet wíllen want "mijn kind heeft recht op een moeder thuis".
Maar die mensen worden teveel benadrukt (niet alleen door jou, hoor ;-) ).
Ik betrek het nu even op mezelf, waarvoor excuses, maar ik ben niet de enige alleenstaande ouder die zich de vernieling in heeft geholpen omdat "anderen toch ook zorg en werk kunnen combineren" en over enkele maanden haar hand mag gaan ophouden omdat het er voorlopig nog niet naar uitziet dat ze weer volledig zelfbedruipend kan zijn. En ik heb het al vaker gehad over die vriendin die haar gezin verloor, vervolgens haar werk, en inmiddels alweer jaren steeds kanslozer in de bijstand zit (immers: wie wil er een 45-plusser met een gat in haar CV, waar wel weer universiteit opstaat zodat ze tegelijkertijd overekwalificeerd is).
Er zijn genoeg mensen die wel WILLEN maar echt niet KUNNEN werken. En dat is behoorlijk frustrerend in een maatschappij waar werk zo heilig is dat het wel eens doorslaat... Maar goed, dat is een ander verhaal ;-)

NaShA
Fladder

ik weet het, maar juist voor mensen als jij moet de bijstand er ook gewoon zijn...En misschien ook wel voor die moeder waar ik het over had, en misschien voor de ene wat langer dan de anderen...Ik sta er altijd een beetje dubbel in, omdat ik er met mijn werk veel mee te maken heb...

fladder
Nasha

Voor kersvers gescheiden thuisblijfmoeders lijkt het me goed (en dan liefst per individu bekeken) de bijstand te gebruiken als overgang. Scheiden, verhuizen (vaak achteruitgaan qua woning en woonomgeving), kinderen van slag, van alles regelen, en een instantie die je dwingt te solliciteren is een beetje veel voor een mens. Eerst het stof wat laten neerdwarrelen, daarna een goede reïntegratie die zoveel mogelijk past bij de persoon (ik heb ooit een thuishulp gehad die gedwongen werd dat werk te doen om uit de bijstand te komen, een schat van een mens maar ik was blij dat haar proeftijd niet werd verlengd want ze was nog chaotischer dan ik :-D ).

Ik vermoed dat jij ook te maken krijgt met de mensen die wél gewoon een flinke trap onder hun kont nodig hebben (ik ontken niet dat die er zijn). Omdat ik mensen ken/heb gekend die ook bij "de sociale dienst" hebben gewerkt en daar enorm cynisch van zijn geworden (tenslotte maakt één fout persoon meer indruk dan tien goede), vind ik het heel mooi dat jij de nuances blijft zien!

fladder
En dan ook nog...

...zónder dure studie als basis, want dat is een stuk lastiger als je ouder(s) in de bijstand zit(ten)...! ;-)

Wenli
Ander geluid

Ik denk juist dat het weldegelijk een slecht plan is om dit plan te laten doorgaan.
Je creeërt een situatie waarbij ouders afhankelijk zijn van hun kind. Stel dat ik in de bijstand zou zitten. Ik heb een kind van pak-'m-beet 20 jaar, die op school zit, en daarnaast nog een baan heeft voor een aantal uren per week. Als dat geld wordt afgetrokken van mijn uitkering, zal het dus voor het kind veel moeilijker zijn om ooit het ouderlijke nest te kunnen verlaten. Er kan namelijk niks gespaard worden voor dat doel.
Verder willen ze ook dat de Wajongg en het inkomen wat men in Sociale Werkplaatsen verdient op laten gaan in de Bijstand.
Stel dat de plannen om de WW in te korten, het ontslagrecht te versoepelen, het eigen risico in de zorg te verhogen, de studiefinanciering op de schop gaat enz. doorgaan, dan voorzie ik heel wat gezinnen die het zeer, zeer zwaar gaan krijgen.

NaShA
Wenli

daar ben ik ook heel bang voor...

Temet
Tandenborsteltellers en hoofdverblijf

Ik heb alle berichten even vluchtig doorgelezen dus excuses als ik iets verkeerd begrepen heb, maar ik kreeg de indruk dat Nasha denkt dat iemand zich tijdelijk op een ander adres kan inschrijven en dan een bijstandsuitkering kan claimen terwijl hij/zij (meestal zij) toch blijft samenwonen met de bijna-ex.
Dat kan dus niet. Althans, het zal in de praktijk wel eens gebeuren maar het is fraude en wordt bij ontdekking keihard bestraft.

Doorslaggevend is de vraag waar je je feitelijk hoofdverblijf hebt. Nu is de pest (dit is een van mijn stokpaardjes) dat het begrip 'hoofdverblijf'nergens sluitend is gedefinieerd. "Dat hangt van de omstandigheden af"wordt dan altijd doodleuk beweerd, waarmee de rechtszekerheid soms ver te zoeken is. Maar goed: als je op meer dan de helft van het aantal nachten per week overnacht op adres X dan wordt dat adres gewoonlijk gezien als je hoofdverblijf.
De mevrouw-in-scheiding zal ook daadwerkelijk bij de ex moeten vertrekken om met recht een uitkering te kunnen claimen. Gewoonlijk wordt (althans, in Amsterdam wel) ook een huisbezoek afgelegd bij een bijstandsaanvraag.

Voor het al dan niet bestaan van een 'gezamenlijke huishouding'is een relatie niet van belang. Daar gaan heel veel mensen de mist mee in.

Groeten,

Temet

NaShA
Even....

ja, je moet ook op het adres wat je opgeeft bij de GBA gaan wonen, maar je kan aangeven dat je er alleen INwoont. Nu kun je dan toch nog een WWB-aanvragen zodat je als alleenstaande toch voor een woning in aanmerking kan komen (want veel woningverhuurders willen een garantie dat je een inkomen hebt!). Straks kan deze optie dus niet meer, omdat dan alles gewoon meetelt, wat de woonverhouding ook is....

fladder
Temet

Je schreef: Maar goed: als je op meer dan de helft van het aantal nachten per week overnacht op adres X dan wordt dat adres gewoonlijk gezien als je hoofdverblijf.

Ja, klopt, dat zijn 3 of 4 dagen waar ik het over had.

fladder
Pfffff... (nasha)

Alweer een maatregel die wordt genomen om vooral maar controle over die uitkering-sloebers te houden, ze lekker kort te houden en vooral niet teveel te verwennen, maar wel even vergeten wat de gevolgen kunnen zijn... :(

Ik word hier zo moe van...

NaShA
Ja fladder

dat kan ik me voorstellen...ik denk nog maar even niet aan al die mensen die ik het straks mag gaan vertellen als ze bellen, de meesten vinden het nu al zo zwaar (wat ik me ook kan voorstellen, die ochtend intake die ik eens heb bijgewoond, ik kreeg last van plaatsvervangende schaamte, je moet ECHT met de billen bloot....knap als je dat werk uberhaupt kan doen, bij de soos....). Gaan ze die naam ook wijzigen overigens? SOCIALE Dienst???

Temet
Naam

In Amsterdam is de SDA (Sociale Dienst Amsterdam) al jaren geleden omgedoopt in DWI (Dienst Werk en Inkomen). En iets dergelijks is bij meer gemeentes aan de gang.

De kantoren van de sociale dienst heten ook 'werkplein' hier, wat ik niet uit mijn keel kan krijgen zonder een oprisping te moeten wegslikken.

Groeten,

Temet

fladder
Temet

Je afkeer lijkt me duidelijk ;-) (en van die oprisping schoot ik als beelddenker wel in de lach). Maar even serieus... Ik ben heel benieuwd waarom je er zo over denkt.
Ik ken enkele mensen die bijstand hebben en in Amsterdam wonen. En ik heb van één van hen de waanzinnig bureaucratische manier van (langs elkaar heen)werken en starheid van redelijk dichtbij en gedurende langere tijd mogen zien. De kansen op terugkeer naar de werkvloer zijn mede dankzij de starheid van deze instelling behoorlijk verkleind.

Ik vraag me af of zoiets standaard is. Details geef ik liever niet op een openbaar forum, maar door de jaren heen hebben we regelmatig onze onderkaak van de grond moeten rapen omdat onze monden weer eens openvielen van verbazing...!

Temet
Fladder

"Je afkeer lijkt me duidelijk ;-) Maar even serieus... Ik ben heel benieuwd waarom je er zo over denkt""

Waar mijn afkeer van de kreet 'werkplein'vandaan komt bedoel je?
Ik heb een hekel aan knollen voor citroenen. Het zijn gewoon de kantoren van de uitkeringsinstantie. Die zijn nu in hetzelfde kantoor gezet als het CWI. Ik riep ooit eens dat mensennog altijd van het kastje naar de muur werden gestuurd, en toen merkte een collega van mij op 'ja, maar het kastje en de muur zijn nu wel in hetzelfde gebouw'.
Maar dat staat me dus tegen. Er verandert feitelijk niet echt iets, maar er wordt een ander naampje aan gegeven om de indruk te wekken dat alles nu heel anders gaat. En als het werkelijk anders was, en mensen werkelijk naar een fatsoenlijke baan werden begeleid dan zou het nog tot daar aan toe zijn (al vind ik ook dan het woord 'werkplein'gewoon lelijk, het is geen plein, het is een gebouw), maar dat gebeurt dus in het gros van de gevallen ook niet.

Dus ik vind het een onzinkreet, dat 'werkplein'( Marktplein heeft het geloof ik ook een tijd geheten,alsof je er heen ging voor aardappels en makreel)

Groeten,

Temet

fladder
Temet

"En als het werkelijk anders was, en mensen werkelijk naar een fatsoenlijke baan werden begeleid dan zou het nog tot daar aan toe zijn (al vind ik ook dan het woord 'werkplein'gewoon lelijk, het is geen plein, het is een gebouw), maar dat gebeurt dus in het gros van de gevallen ook niet."

Dat is precies wat ik ook heb gemerkt. Eigen initiatief van de cliënt wordt meteen afgeserveerd. Ze hebben oogkleppen die groter zijn dan de zijspiegels van een grote vrachtwagen (zonder blinde hoekspiegel natuurlijk). Je krijgt niet iemand aan het werk door ze eindeloos sollicitatiebriefschrijfcursusjes te geven van het soort dat door een bedrijf al direct wordt herkend aan de schrijfstijl en wordt afgevoerd. Ik vraag me n.a.v. de ervaringen van vriendin af of die instantie wel in de werkelijkheid leeft of alleen handelt vanuit voorschriften die zijn opgesteld door mensen die zich geen moment hebben verdiept in hun cliënten...

Verder diverse staaltjes langs elkaar heen werken gezien, reïntegratiepogingen die op niets uitliepen; de ene hoorde ze niks meer van, de ander werd opeens afgebroken, en weer een ander zou op een bepaald moment beginnen en toen stond ze voor een dichte deur. Van die dingen.

Ik kan wel blijven schrijven over wat ik daar heb gezien. De mensen die er werken zijn okay, maar het hele systeem waarmee ze moeten werken rammelt aan alle kanten...!

Als vriendin vanaf het begin wél goed werd begeleid én als ze wél naar haar wensen hadden geluisterd, had ze nu waarschijnlijk allang weer werk gehad (HBO-niveau) in plaats van rond moeten komen van een lachertje. Maar inmiddels is het gat op haar CV zo groot geworden, ze wordt er ook niet jonger op...

Brrr, het ergert me echt big time! :(

Pagina's

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.