Workaholic?

Tops

Niet tijdens het spelen, hoewel onze kinderen echt niet steeds op ons letten. Ze doen een teamsport, zo'n wedstrijd duurt lang genoeg. En zo kunnen we er toch zijn, terwijl we wachten op het telefoontje van een klant bijvoorbeeld. Of even bij een openbare muziekles kijken terwijl we officieel op kantoor zitten...

Status

Tihama:
"Maar het kale feit blijft dat werk meer voldoening levert dan aandacht voor je gezin. Dat klinkt rationeel gezien onzinnig. Dus er moet een andere verklaring zijn waarom dat werk zoveel meer aandacht krijgt."
Werk levert status. En dat is de hele paradoxale crux. Veel van wat mensen (mn mannen) doen is statusgedreven. En waarom streven mannen naar status? Om indruk mee te maken op vrouwen. En waarom moeten ze indruk maken? Om die vrouwen aan de haak te slaan en een gezinnetje te stichten......

Topaap

Natuurlijk, Tinus. Dan moet ie er voor waken dat zijn vrouwtje niet vreemdgaat met de nieuwe topaap. Die zou namelijk wel eens zijn offspring kunnen verwaarlozen (of erger). Grinnik.
Je moet dus als man altijd zorgen dat je de topaap blíjft. Vermoeiend.

Tihama

Tja

Dat biologisch determinisme, ik heb het er niet op. Als mannen echt nog gedreven werden door hun jachtinstinct, zouden er wel meer voor de deur van de Bijenkorf staan te trappelen bij de start van de Drie Dwaze Dagen.

Biologie

Krin:
"als het vrouwtje en het nestje eenmaal een feit zijn, waarom blijft de man dan nog steeds hard werken? Bang om het weer kwijt te raken? Of zijn er dan weer andere motieven voor borstgeroffel?"
Nee. Het gaat om tweede vrouw en volgend nestje.

Hier zit iets fundamenteels onder, wat door biologen (oa Dawkins heeft dit beschreven in The Ancestor's Tale) goed is doordacht.
Een gemiddelde vrouw kan in haar leven ongeveer 10 kinderen krijgen, en het krijgen van die kinderen gaat samen een grote inspanning en risico's. Een vrouw doet er (biologisch gezien) dus verstandig aan, om een kind dat er eenmaal is, maximaal te verzorgen.
Bedenk je daarbij, dat 'kinderzorg' biologisch helemaal niet vanzelfsprekend is. Veel dieren hebben een andere strategie; ze krijgen zoveel mogelijk kinderen (bij vissen vaak letterlijk duizenden) en zorgen er niet voor. Biologisch gezien wordt de inspanning dus niet in kinderen verzorgen gestopt, maar in kinderen krijgen. Het gevolg is, dat de meeste van die kinderen al snel overlijden; van visseneitjes wordt >99% opgegeten voordat ze volwassen vis worden.
Nou is het aardige, dat mensenvrouwen slechts één optie hebben: een kind krijgen en er voor zorgen, want je hebt er maar weinig. Maar mensenmannen hebben twee opties; kinderen krijgen en er voor zorgen (en een hoop mannen doen dat ook); of kinderen krijgen en daarna energie steken in het krijgen van nog meer kinderen -bij een andere vrouw. Sterker nog, mannen kunnen zelfs beide opties tegelijk uitvoeren.
Biologisch is de getrouwde man die vreemdgaat dus keurig verklaarbaar: Biologisch wed hij op twee paarden; een gezin met kinderen waar hij voor zorgt, en een andere vrouw die hij probeert zwanger te maken zonder de garantie dat hij ooit voor die kinderen zorgt.
OK, maar die man moet dan wel aantrekkelijk zijn voor vrouwen, vooral omdat de concurrentie hevig is. En 'status' is een uitstekende manier om die aantrekkingskracht te genereren; macht erotiseert.

My 2 cents, of eigenlijk niet eens die van mij.

Zoals ik al zei

Ik heb het niet op biologisch determinisme. Het komt neer op "zo ben ik nou eenmaal" roepen. Hier sta ik, ik kan niet anders. Hm. Smoesjes, denk ik dan. Of beter gezegd: een theorie die op zijn minst ten dele met de vernauwde blik van de maatschappelijke realiteit is geformuleerd. Een kwestie van vinden wat je zoekt.
Verder doorgevoerd zou het betekenen dat het evolutionair meest logische gezin dat met kinders bij moeder alleen zou zijn, met elders lukraak om zich heen copulerende mannen. Dat niets dan sociale conventie het gros van de mannen bij moeder de vrouw thuis houdt.
Maar waar komt die sociale conventie dan vandaan? Heeft die geen wortels in de biologie?

Nog mee biologie

"Maar waar komt die sociale conventie dan vandaan? Heeft die geen wortels in de biologie? "

Jawel. Toen wij rechtop gingen lopen, veranderde ons bekken. Daardoor paste de babyschedel niet meer door het baringskanaal. Daarom werden de schedels in delen gebouwd, waardoor de baby een stuk langere ontwikkelingstijd nodig had. Pas tegen de tijd dat een kind 4 is, is hij enigszins in staat zelfstandig te leven. Om te voorkomen dat deze offspring in de tussentijd gedood werd, was de hulp van een sterke man nodig. Dat deed natuurlijk de sterke man wiens genen in dat kind zaten.
Daarmee werd het belangrijk dat die vader nog een aantal jaren rondliep.

Maar ja, als je in de buurt blijft van die vrouw, loop je het risico dat je zomaar nieuwe genen voortplant in die vrouw. Dus dan moet je nog langer blijven voor je volgende kind.

Voor je het weet blijf je dan zomaar 7-8 jaar bij dezelfde vrouw.

Dankzij de uitleg van Tinus over het 2e nestje weet ik nu helemaal waar je als vrouw van een workaholic op moet letten: hij is zijn veren aan het opschudden voor de paring met de tweede vrouw

Tihama

Oké

Niks midlife crisis. Dan wordt het gewoon tijd voor de tweede leg. Hm.
Heeft iemand nog suggesties welke minpunten ik met de biologie in de hand kan vergoeilijken?

Minpunten

krin:
"Heeft iemand nog suggesties welke minpunten ik met de biologie in de hand kan vergoeilijken?"
Jaloezie. En winkelen (is een vorm van verzamelaarsgedrag, buitengewoon belangrijk voor oermensen op zoek naar het beste eten).