WW en hobby-verkoop

Navragen bij UWV

Ik zou het navragen bij het UWV, heb je daar een eigen arbeidsdeskundige of andere contactpersoon? Gewoon ff voorleggen en als t mag ook afspreken dat diegene een aantekening maakt in je dossier dat je er idd toestemming voor hebt. Gewoon, voor de zekerheid...

Mams

Ik maak ze er liever niet op attent. Ik zie mezelf bij lange na niet als fraudeur. Zolang ik geen winst maak, verlies ik alleen of in het beste geval speel ik quitte, maar uit wat ik op hun websites op maak, mag ik werkelijk niets, omdat ook een hobby als werk gezien kan worden en 'gewerkte' uren blijvend in mindering gebracht kunnen worden. Maar begrijp ik dat wel goed?

Hobbit

"Ik zie mezelf bij lange na niet als fraudeur"

Daar heb je geen ene fluit aan als het UWV en in het voetspoor daarvan de rechter er anders over denken.

Je kan de gok nemen en risico lopen, en je kan het bespreken met UWV. Ik zou dat laatste doen. Het is gezeik, het is niet eerlijk, het is het paard achter de wagen spannen, maar het is hoe het systeem nu in elkaar steekt. In maart zijn er weer verkiezingen.

Wel nog een tip. Als je besluit om je hobby voort te zetten en je maaksels te verkopen, hou daarvan dan een boekhouding bij (ook van je inkoop) met zoveel mogelijk ondersteunend bewijs. Want als UWV vindt dat je inkomsten moeten worden gekort, dan kunnen ze schatten. Dat schatten kan flink uit de bocht schieten. Dan is het aan jou (vaste rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep, de hoogste rechter in dit soort zaken) om aan te tonen dat de schatting niet klopt. Als UWV echt heel idioot schat, dan lukt dat wel, maar als de schatting wel te hoog is maar niet idioot te hoog, dan moet je met tegenbewijs op de proppen komen en dan is het handig als je die boekhouding hebt.

Ik zou het bespreken met de UWV-mensen, dat slaapt een stuk rustiger. En bevestig zo nodig e.e.a. zelf schriftelijk, want voor je het weet krijg je over de telefoon een toezegging van Pietje ('geen probleem, mevrouw') en als je dan een jaar later door Kareltje aan de schandpaal wordt genageld is Pietje niet meer werkzaam bij het UWV en is er nergens iets genoteerd.

Groeten,

Temet

wat is veel en wat niet.

Het is niet veel....bij sommigen betekend dat dat het een 10tje per week is, bij een ander betekend dat dat het 500 euro per week is. Dat verschilt dus nogal wat.

Zo had mijn buurvrouw van een paar huizen verderop als hobby taarten bakken, ieder weekend werden er zeker 8 taarten á 35 euro afgehaald, en door de weeks ook zo nu en dan een taart. Uiteindelijk had ze er een dagtaak aan want er kwamen koekjes en cupcakes en weet ik veel wat nog meer bij. Ze heeft er gedurende het laatste jaar dat ze in de ww zat en een bijna volledig bedrijf bij had flink aan verdiend, ik begreep dat ze daar onder anderen nogal wat investeren van heeft gedaan. Daarna is ze een bedrijf gestart met behulp van het uwv en dat loopt nog steeds aardig.

bellen

Wel bellen maar het brengen alsof je het wilt gaan doen en vragen tot welke max dat zomaar kan. Verder kun je het toch ook verkopen via iemand anders zodat niet jouw gegevens op de website komen?

Marina

Ik wil een ander niet in de problemen brengen. Stel dat die ander daardoor net niet in aanmerking komt voor een toeslag. Ik heb net via Facebook de vraag gesteld.

tja

dan moet je niet iemand daarvoor gebruiken die ook financieel slecht zit maar iemand anders dus.

Marina

Iemand met huursubsidie of zorgtoeslag zit niet persé 'slecht' . Ik vind het sowieso niet prettig om een ander daarmee lastig te vallen.

Hobbit

Iemand met huur of zorgtoeslag zit per definitie slecht, diegene kan immers (volgens de berekeningen van de staat) zijn eigen huur en zorgverzekering niet betalen en heeft daar heel hard steun bij nodig.

staat dit op schrift?

Heb je dit antwoord op schrift? Zo nee, dan zou ik dit schriftelijk per aangetekende brief bevestigen, en daarbij de naam vermelden van degene die je gesproken hebt. Beetje paranoide misschien, maar ik heb iets te vaak mensen gezien in dit soort situaties die dachten dat ze goed zaten, en uiteindelijk toch in de problemen kwamen. Uiteraard een kopie van je brief bewaren.

Groeten,

Temet

Temet

aangetekend hoeft echt niet, is alleen een bewijs voor de afzender dat er IEMAND op dat adres de deur heeft opengedaan en het heeft aangenomen. Dat dat de schoonmaker kan zijn geweest die het vervolgens heeft weggegooid doet daar niets aan af. Daar heeft Hobbit helemaal niets aan en vind ik ook raar om te eisen. Een mail zou ook prima kunnen.

Taxi

Als met de nieuwe mogelijkheden blijkt dat er geen geld binnenkomt moet ik er mee stoppen. Dan is het ook niet leuk. Ik maak het om te gebruiken, niet om in een doos te laten verstoffen.

Er is wel vraag naar, maar niet op buurtmarkten en dergelijke. Dat is nu wel duidelijk.

De hobby is niet vreselijk duur, het is zo duur als ik het maak, maar ik moet prioriteiten stellen.

Triva

Er komt te vaak post niet aan bij UWV. In de praktijk blijkt het toch nuttig om een bewijs van aangetekende verzending te hebben als er discussie is. Mail kan, als je weet naar welk adres je moet mailen en je een leesbevestiging krijgt.

Groeten,

Temet

Mail

Ik kijk morgen of ik kan mailen.

Temet

Ik las verkeerd, ik dacht dat jij wilde dat het UWV een brief aangetekend moest gaan sturen. Toch begrijp ik het niet, je wil dat Hobbit een brief aangetekend verstuurd met de gegevens van het telefoongesprek? Wat is dat voor bewijs? Je kunt daar dan toch van alles inzetten? Ik zou nog eens bellen en degene die je dan spreekt vragen om het zwart op wit te zetten.

hierom

Ik bedoel dit. Hobbit heeft een gesprek gehad met een meneer of mevrouw X. Die heeft daarin het een en ander meegedeeld waaruit Hobbit heeft begrepen dat ze haar(?) hobby kan uitoefenen en de gemaakte spullen kan verkopen, onder bepaalde voorwaarden.

Daar kunnen een paar dingen misgaan. Het kan zijn dat X de verkeerde inlichtingen heeft verstrekt. En het kan ook zijn dat X wel het goede heeft gezegd, maar dat Hobbit het verkeerd heeft begrepen. En in die omstandigheden kan het gebeuren dat Hobbit iets doet waarvan later wordt gezegd dat het zo niet had gemogen en zij met zwaar gebakken peren zit. En dan zal je altijd zien dat er geen gespreksnotitie is terug te vinden in het UWV systeem (al zou dat wel moeten trouwens als er gebeld is met het KCC)

De kans is niet heel groot, maar zulke dingen komen in de praktijk wel voor. En als het fout gaat, gaat het meestal ook flink fout en zijn de gevolgen tamelijk ernstig.

Mijn idee is dus dat Hobbit een brief schrijft met daarin een verslag van wat zij gehoord heeft in het gesprek. "De situatie is deze, ik heb e.e.a. besproken met een medewerker van uw afdeling zus-en-zo, die heeft me op datum y verteld dat ik dit-en-dat mag onder de volgende voorwaarden. Ik ga ervan uit het gesprek hiermee juist te hebben weergegeven, mocht de zaak toch anders liggen dan hoor ik dat graag van u". Met zo'n brief leg je de bal bij UWV: ik heb jullie hierbij ingelicht, ik heb te horen gekregen dat het zo goed is. Is het zo niet goed, dan moeten jullie, UWV, mij dat vertellen.

En omdat brieven naar UWV nogal eens in een groot zwart gat verdwijnen (of dat gat bij de posterijen is of bij UWV zelf is mij nooit duidelijk geworden) moet je zo'n brief dan aangetekend sturen. En een kopie bewaren, met het verzendbewijs eraan vastgeniet.

Want als over 4 jaar blijkt dat er toch iets niet in de haak was, en als Hobbit daar vervolgens vervelende besluiten (terugvorderingen en boetes) over krijgt, dan kan ze zich verweren met een verwijzing naar die brief "kijk, ik heb het toen besproken, en ze vonden het goed".

Nogmaals: de kans dat er iets mis gaat is misschien niet zo heel groot. Maar de kans dat je huis in de fik vliegt is ook betrekkelijk gering en toch hebben de meeste mensen een brandverzekering. Als het misgaat, is de schade namelijk aanzienlijk. En nu is een terugvordering en boete van UWV niet zo erg als een woningbrand, maar soms is het verschil niet zo heel groot (ik maak geen geintje. Als een volledige uitkering wordt teruggevorderd over een aantal jaren en er komt ook nog eens een boete overheen dan praat je over bedragen van tienduizenden euro's).

En hoogstwaarschijnlijk gaat alles goed en heb je je maatregelen genomen voor niks. Maar ja, zo gaan die dingen.

Groeten,

Temet

Bevestiging

Ik krijg binnen een week een bevestiging van het gesprek vanuit het UWV. Mocht ik het gevoel hebben dat daar minder in staat dan telefonisch is verteld, zal ik zelf ook nog een samenvatting van het gesprek sturen. Dan moet het toch waterdicht zijn.

Een terugvordering is het laatste wat ik wil riskeren.

Hobbit

"Ik krijg binnen een week een bevestiging van het gesprek vanuit het UWV. "

Dat is netjes. En als die bevestiging niet komt: bellen.

Groeten,

Temet

Temet

' Is het zo niet goed, dan moeten jullie, UWV, mij dat vertellen. '

Dus je wilt het UWV met een soort opt-out systeem voor het blok zetten? Is dat werkelijk rechtsgeldig? Want zoals ik al zei: met dat aantekenen weet je alleen dat er IEMAND beweerd heeft dat die envelop is aangekomen, dat die daarna ook per ongeluk in de vuilnisbak kan zijn gekieperd bewijs je er niet mee. Als Hobbit dit over vijf jaar als bewijs wil gebruiken lijkt me niet dat hij/zij dat mag aanvoeren alleen op basis van dat 'aangetekend verzenden'.

Triva

Die 'fraudezaken' gaan feitelijk over schending van de inlichtingenplicht en het daardoor teveel ontvangen van uitkering. Je moet alles melden wat van belang is voor je uitkering. Bijvoorbeeld dat je een bijbaantje hebt. Doe je dat niet, en ontvang je daardoor meer uitkering dan je zou hebben gehad als UWV er wel van had geweten, dan wordt je schending van de inlichtingenplicht verweten en het teveel betaalde wordt teruggevorderd, en nog een boete erbovenop.

Door een brief te schrijven zoals ik voorstel, maak je duidelijk dat je UWV volledig wilt inlichten. En door het aantekenen maak je duidelijk dat die brief bij UWV moet zijn binnengekomen. Als hij bij UWV vervolgens in een zwart gat verdwijnt, komt dat op het bordje van UWV. Er kan Hobbit dan geen schending van de inlichtingenplicht meer worden verweten. En als Hobbit aangeeft: "ik heb vernomen dat ik dit-en-dat mag doen zonder het invloed heeft op mijn uitkering" - wat dus betekent "ik heb vernomen dat ik dit-en-dat mag doen zonder dat ik het hoef op te geven" , dan kan je inderdaad wel van UWV verwachten dat ze reageren als Hobbit het fout heeft.
Niet als Hobbit overduidelijke complete onzin verkoopt. Ik denk dat als iemand een brief schrijft met 'ik heb vernomen dat als ik een baan krijg waarmee ik niet meer dan 50.000 per jaar verdien ik dat niet hoef op te geven, als ik het fout heb dan hoor ik het graag', je er daarmee niet komt. Het is duidelijk dat je inkomsten uit werk moet opgeven als je een WW-uitkering hebt, dat staat ook in al het voorlichtingsmateriaal. Maar wat Hobbit beschrijft is veel minder duidelijk. En ik denk dat je dan risico's minimaliseert door een gesprek te bevestigen als UWV het zelf niet doet.

Maar goed, UWV zou het dus wel zelf gaan doen, dat is helemaal netjes.

Groeten,

Temet

nog even over de aangetekende brief

Het grappige is dat je met het bewijs van aangetekende verzending strikt genomen alleen maar bewijst dat er *een* brief is aangekomen, maar niet bewijst wat er in die brief stond. Toch blijkt in de praktijk dat als iemand stelt een brief niet te hebben ontvangen, en een ander stelt een bepaalde brief te hebben gestuurd en een bewijs van aangetekende verzending produceert, de rechter ervan uitgaat dat inderdaad die ene specifieke brief is verzonden. Raakt die na ontvangst weg, dan is het jammer voor de ontvanger.

Overigens, je kan dit probleem ('hebben we nooit gehad') soms ook ondervangen met de verzendbevestiging van een fax (daarom zijn juristen zo dol op de fax) en door het voor ontvangst laten afstempelen van een kopie van wat je persoonlijk bent komen inleveren. Dat laatste raad ik altijd aan aan mensen die hier in Amsterdam informatie persoonlijk gaan inleveren bij de sociale dienst, want er zit daar in de vloer zo'n zelfde soort zwart gat als er ook in de postkamer van het UWV-kantoor zit. En het risico ligt anders bij de klant.

Groeten,

Temet

Bevestiging ontvangen

Ik heb een correcte samenvatting van ons telefoongesprek gekregen. Dat voelt wel zo prettig.

Temet, over ontvangstbevestiging (beetje OT)

Daarom doe ik alle zaken met overheidsinstanties per mail met ontvangstbevestiging. En inderdaad ook vragen naar verslagen van gesprekken en zo.

Komt me momenteel héél erg goed van pas in een tamelijk slepende procedure vol fouten waarbij de zwarte piet toch telkens weer naar mij werd gespeeld. De inmiddels ingeschakelde professionals zijn er dan ook erg blij mee dat ik het hele verloop desnoods op mijn smartphone kan oproepen en delen. Maar ook als ik zelf nog even wat wil nakijken hoef ik alleen maar even in dat speciaal aangemaakte mailaccount te kijken. Ik vind het de prettigste manier van dossiervorming. En het scheelt mappen vol papier! (wel backuppen natuurlijk!)

hobbit

Heel netjes. Pluim voor UWV. En wel goed bewaren

Groeten,

Temet