Alcohol bij minderjarigen

Mwah

Als ik zie wat het resultaat is van de absolute nog-geen-korrel-suiker beleid wat in mijn jeugd wel werd aangehangen, dan vraag ik me af of de even absolute geen-druppel-alcohol actie van nu over 20 jaar niet eenzelfde averechtse gevolgen zou kunnen hebben.
Groeten Primavera

Ik ook!

Oudste zoon is in oktober 16 geworden en heeft nooit thuis mogen drinken, zelfs geen nipje. Hij zal ongetwijfeld wel eens ergens voor die tijd een biertje o.i.d. gedronken hebben, maar wij hebben het tot z'n 16e verboden.
Omdat hij naar z'n 16e verjaardag toeleefde was ik bang dat hij helemaal los zou gaan, maar tot mijn verbazing taalt hij niet naar een biertje. Hij zou van ons best in het weekend thuis een biertje mogen drinken, maar hij vraagt er nooit om. En ook op de scouting (waar hij max. twee biertjes mag) drinkt hij vaak geen bier, maar fris.
Dus wat mij betreft heeft het Trimbos helemaal gelijk!

Lidwientje

"Uit statistieken blijkt dat de kinderen die geen alcohol mochten drinken uiteindelijk beter met drank kunnen omgaan dan kinderen van ouders met de opvatting 'thuis begeleid met alcohol kennis laten maken'."
Ah, statistieken en onderzoeken. Dan zijn we bij voorbaat allemaal uitgepraat natuurlijk

Lidwientje

Tuurlijk,maar petra suggereerde dat het feit dat haar zoon er niet naar taalt,ook komt doordat zijzelf nie drinken,en het van hem ook nooit goed vonden tot zijn 16e.En ik denk dat zo makkelijk niet is.
Groetjes,bastet

Tikje flauw

Starry Night: "Ah, statistieken en onderzoeken. Dan zijn we bij voorbaat allemaal uitgepraat natuurlijk"
Beetje flauw. Net als Lidwientje hecht wel meer waarde aan grote getallen dan aan "maar bij ons...". Die grote getallen zijn gewoon heel veel "maar bij ons"-en. Kan erg informatief zijn. Je blijft natuurlijk over kansen praten. Overigens heb ik het onze kinderen tot nu toe ook niet "verboden", maar wel het snelweg-in-je-hersens-verhaal uitgelegd. Niet alles ligt aan opvoeding en voorlichting, maar ik hoop wel dat ze op deze manier zelf inzien dat wat later met alcohol beginnen veel beter voor henzelf is - bij voorkeur zonder een slecht voorbeeld als een alcoholisch familielid

Waarom?

Ik vraag me bij dit soort draadjes steeds weer af (het onderwerp is al eerer aan de orde geweest op dit forum):

Waarom willen volwassenen hun kinderen alcohol laten proeven.

Pruttel schrijft: 'Nu vinden mijn kinderen drank van zichzelf al stinken laat'. Ik zou zeggen: wees blij, er is geen probleem. Toch wordt je door dit bericht van Trimbos geprikkeld. Pruttel kun je me uitleggen waarom het voor jou een punt is. Waarom wil je dat jouw kinderen aan alocohol nippen?

Tikje flauw (genista)

Mja, maar ik vind dus juist het presenteren van onderzoeken als onomstotelijk argument in dit soort draadjes doorgaans een tikkie flauw, omdat daarna wát je ook aanvoert ten onder gaat in de 'harde bewijzen' (die niet zelden achteraf veel minder hard blijken dan de onderzoekers dachten) en het 'opa rookte als een ketter'-syndroom. Het maakt je een beetje monddood, in feite. En wat hebbie daar an.
Wat mij betreft mogen zowel individuele voorbeelden als onderzoeken met dezelfde korrel zout benaderd worden. Maar beiden liever niet bij voorbaat reeds van tafel geveegd.
Als ik dus even voor mezelf mag spreken: mijn kinderen krijgen geen alcohol (duh!), maar ik spring niet op tilt als ze eens een slok bier of champagne krijgen aangeboden. En ik ben niet van plan die magische leeftijd van '16 jaar' op te gaan voeren, want daarvan heb ik ("opa rookte als een ketter" ja) net iets te vaak op zijn zachtst gezegd onwelkome resultaten gezien in mijn omgeving. "Ik ben 16, ik ga los", dat werk. Alsof het vanaf je zestiende ineens níet meer slecht is voor je. Ik waag dat te betwijfelen.

Starry

Ik weet niet of dat onomstotelijk is. Onderzoeken hebben in het algemeen een uitkomst in de trand van "grotere kans dat... als...". Dat is minder zwart-wit dan sommige mensen hun individuele voorbeelden hier neerzetten: "Ja maar bij mij ... en dus klopt dat onderzoek niet". Individuele voorbeelden schuif ik niet zonder meer van tafel, maar ik houd wel voor ogen dat het inderdaad een individueel voorbeeld is. Van vrijwel alles kun je iets leren. Dat monddode zie ik hier niet zo, sorry.
Overigens is "op tilt" een wat stevige uitdrukking, maar ik protesteer wel als mijn kinderen een alcoholhoudend slokje aangeboden krijgen. Zo heb ik vriendelijk uitgelegd dat een hapje advocaat (onder het mom van "lust jij een hapje gele vla?" en dan lekker lachen als het kind het niet zo lekker vindt) niet wenselijk is. De grens van 16 staat hier ook niet zo hard, maar ik heb bij het wegennet-in-je-hersens-verhaal wel aangestipt dat wachten tot je 18e beter is.

Onomstotelijk

Als ik lees "uit statistieken blijkt dat de kinderen die geen alcohol mochten drinken uiteindelijk beter met drank kunnen omgaan dan kinderen van ouders met de opvatting thuis begeleid met alcohol kennis laten maken" en daaruit volgend "ik laat me liever leiden door de grote getallen", dan staat dat er tamelijk onweerlegbaar volgens mij.
Begrijp me goed, ik trek dat onderzoek niet in twijfel, maar ik denk wel dat er ruimte is bij het bepalen wat de meest handige te bewandelen weg is in deze. Zo kan ik me zomaar voorstellen dat er jongeren zullen zijn die ongelofelijk begerig worden van zo'n levensgevaarlijk goedje waar je vooral heel erg vanaf moet blijven van alle volwassenen.
Hoe goed het Trimbos-instituut het ongetwijfeld ook bedoelt, het is de vraag of ze met een dergelijke rechtlijnige en bedillerige campagne gaan bereiken wat ze willen bereiken. Daarover kun je op zijn minst met elkaar van gedachten wisselen, ongeacht welk onderzoek dan ook.
Ik ben bang dat dat nou precies de manier is om juist die jongeren die er ontvankelijk voor zijn heftig belangstellend te maken.
Let wel: ik zeg niet dat ik daar gelijk in heb, hoor. Kennelijk gaat er m.b.t. alcoholgebruik onder jongeren iets hevig mis momenteel. Maar het feit dat uit onderzoek blijkt dat alcoholgebruik opnemen in de opvoeding averechts werkt, betekent natuurlijk nog niet dat de juiste strategie dan dus een op luide en vooral dwingende toon het demoniseren van alcohol is.

Beemer

Ja, eens. Waar is die leeftijdsgrens van 16 jaar eigenlijk op gebaseerd, weet iemand dat?

Bastet

Beter lezen! Ik heb nergens gesuggereerd dat zoon er niet naar taalt omdat wij zelf niet drinken.
Ík denk wel dat het scheelt dat wij het hem verboden hebben, maar wel met uitleg wáarom. Ook ik heb het verhaal van een van de medeforummers over zandweggetjes en snelwegen in de hersenen aangehaald!

Bastet 2

Ik zal voortaan alle reacties lezen voordat ik reageer ))

Niet de weg

Starry stelt vast: "kinderen glazen bier laten leegdrinken is duidelijk niet de weg. Kinderen af en toe een glaasje bier toeschuiven op hun dertiende (blijkt uit het onderzoek) ook niet. Oftewel: van alcohol een vriendje maken werkt niet."
Ik denk dat in grote getallen denkend bovenstaand wel klopt Maar ongetwijfeld zullen er ook kinderen zijn die wel de bodempjes bier mochten opdrinken enz enz. En om er een ander voorbeeld in te gooien: toen ik een jaar of zeven was (geloof ik, plus of min een jaar) mocht ik een trekje van mijn moeders sigaret. Dat heeft het beoogde doel juist wèl bereikt; ik vond het zo smerig dat ik nooit getaald heb naar tabakswaren in welke vorm dan ook. Er zullen vast kinderen zijn bij wie een hapje advocaat of een slokje pils in de jeugd ook dat effect hebben.
Starry: "Maar de vraag is of het dan dus wel werkt door van alcohol een soort duivelse vijand te maken, die op je zestiende als bij toverslag ineens verandert in een toegestaan vriendje." Eh, nee, wat mij betreft is dat de vraag niet. Dat werkt ook niet. Kortom, we hebben nu een aantal zaken bij de kop die niet werken, de kunst is om een strategie te hebben die voor de grote getallen wel werkt. En bij voorkeur ook nog eentje die specifiek bij je eigen kinderen werkt
Starry: "Het gaat me erom dat er, ondanks dat, meer te zeggen valt over wat dan de beste manier is om kinderen weg te houden van alcohol. Dat is namelijk het doel, immers?"
Ja! Zie je wel, we waren het eens.

Bij dit soort draadjes

Moet ik altijd denken aan mijn neef van inmiddels 15 jaar. Op zijn vierde dronk hij gerust een blikje Shandy, mocht hij van zijn ouders. Wij stonden daar altijd verbaasd naar te kijken, maar goed wij hadden nog geen kinderen, dus konden er weinig van zeggen, vonden ze.
Op zijn 12e toen hij naar de middelbare school ging, tekenden hij en zijn ouders een contract op school dat hij tot zijn 16e niet zou drinken. Thuis mocht hij echt niet meer drinken, zelfs geen slokje Shandy meer. Inmiddels is hij dus 15, drinkt hij sinds een jaar geregeld een biertje, gaat flink uit en rookt volgens mij ook. Contract heeft niets geholpen dus.
Onze kinderen zijn een stuk jonger en hebben nooit Shandy gekregen. Tangodochter dronk tot haar 7e alleen maar limonade en melk. Nu drinkt ze pas iets met prik erin. Tangozoon vindt dat nog niet lekker. Allebei hebben ze weleens een slokje drank gevraagd en we hebben het ook gegeven. Ze vonden het maar wat vies. Wat nou als ze het wel lekker hadden gevonden, is me weleens gevraagd. Nou dan had ik dus gezegd dat ze dit pas echt mogen als ze volwassen zijn.
Maar ik vind dat je er dus niet te gedwongen mee om moet gaan. Werkt naar mijn idee dus averechts, maar het zal vast per kind verschillen.

Lidwientje

"Ik vind het idioot om, zoals de overheid doet, die 16 jaar een soort heilige mijlpaal te maken (Alcohol onder de 16? Nog Even niet!)."

Volgens mij zijn we het gewoon gloeiend met elkaar eens

En genista

Ook wij zijn het in principe aangaande dit onderwerp erg eens volgens mij. Maar m.b.t. de inleidende posting op dit draadje is voor mij wel degelijk de vraag: en wat moeten we nou doen om de jeugd van de alcohol af te houden. En dan verwacht ik niet dat deze campagne het beoogde effect zal sorteren. Misschien wel integendeel zelfs.
Mijn gedachtegang (meer is het niet hoor, schiet hem maar lek als ik een denkfout maak) is dat je op deze manier van alcohol een soort verboden vrucht maakt. En echt erg kan het nooit wezen want als je 16 bent mag het ineens wel.

Wat mij betreft verhogen ze de grens tot 18 jaar, gezien de schrikbarende toename van hersenbeschadiging bij kinderen door alcohol.De overheid mag hier van mij veel strenger in worden en ouders ook trouwens.

Damajo

Hier....

Hier werd er bij mijn ouders ouders geen alcohol gedronken, dus bij ons thuis ook niet, en nu in mijn gezin ook niet. Geen druppel, al drie generaties.

Zelden

Ik drink zelf zelden. Dat scheelt als je je kinderen regels oplegt. Zo geldt in dit huis de regel dat zoon van 18 door de week geen biertjes dient te pakken. Hij drinkt maar iets anders.Er is genoeg op voorraad wat geen alcohol bevat. Hij is dan wel 18 maar zijn hersenen zijn pas over een jaar of 10 volgroeit. In het weekend heb ik het natuurlijk minder in de hand, dan gaat hij uit.Hij komt het wel altijd even zeggen als hij weer thuis is ( intussen controleer ik ongemerkt op dronkenschap, dat is tot nu toe 1x in 2 jaar voorgekomen dus het valt me mee.)Hij maakt er overigens geen punt van, maar had ik deze regel niet dan vermoed ik dat hij wel 5 dagen bier dronk.Ik ken mijn pappenheimer.Ik ben nu even streng in de hoop dat hij over een paar jaar meer gezond verstand heeft ontwikkeld en minder last heeft van groepsdruk.

Alcohol, roken, crack en heroine staan hoog bovenaan op de lijst van het RIVM als het gaat om schadelijke drugs. Klinkt allerminst feestelijk.

Lara 10

Hier in Schotland is de leeftijd 18 en er wordt volgens mij zeker niet minder gedronken door jongeren dan in NL !

Wij waren vorig jaar in US en zoon van 19 mocht dus geen biertje drinken, we gingen langs een avondwinkel, sloegen daar wat koele biertjes in en namen dit als afzakkertje op de hotelkamer.

Geheelonthouders

Geheelonthouders die voor een leven zonder alcohol gekozen hebben omdat ze a. aanleg tot alcoholisme hebben en zich dat ene glaasje dus niet zonder gevaar kunnen permitteren of b. niks om alcoholische dranken geven hebben natuurlijk hoe dan ook gelijk. Maar ze zijn niet a priori gezonder bezig dan mensen die wel eens alcohol tot zich nemen. Wijn of bier zonder meer 'hoog op de lijst van schadelijke drugs zetten' lijkt me wat kort door de bocht.
Het verschil met crack en heroine is, dat alcoholosiche dranken door enorm veel mensen genuttigd worden zonder het hoofddoel high te worden. Wanneer ik een glas wijn bij het eten neem (iedere dag), dan doe ik dat niet om dronken te worden, maar omdat ik dat lekker vind. En ik hoef na dat ene glas ook helemaal geen tweede glas. Was dat bij chocola en dropjes ook maar zo...
En dat ene glas per dag blijkt nog gezond te zijn ook. Van internet geplukt: 'mensen die matig drinken zullen over het algemeen een langer leven hebben dan de geheelonthouders of de zware drinkers'.
Het ligt bij alcohol dus genuanceerder dan bij drugs en nicotine. En precies daar schuilt natuurlijk ook het gevaar.
Naar mijn idee zijn er twee dingen belangrijk. Minimum leeftijd wettelijk opschroeven (ik snap echt niks van die zestienjarige leeftijd...) en vervolgens niet teveel nadruk op die leeftijdsgrens leggen. De boodschap zou moeten zijn 'alcohol is voor minderjarigen gevaarlijk en wel hier-en-hierom'. Zonder de boodschap 'maar vanaf je 16e/18e is het helemaal okay' daaraan toe te voegen. Daar schuilt namelijk een hele rare contradictio in terminis in. Eerst zeg je dat iets uitermate slecht is en daarna haal je dat idee zelf onderuit.