Boek over scheiden van een narcist en rol kinderbescherming. AnneJ?
Dit boek kwam via via tot mij. Degene van wie ik het heb, zei dat het niet gepubliceerd mag worden. Ze zei er niet bij waarom. Het staat wel bij bol.com maar als 'niet leverbaar'. Ik heb het grootste deel gelezen en geloof de schrijfster, zelf journaliste en jurist. Het is wat Storms beschrijft over de rol van instituten in het boek "destructieve relaties op de schop".
In de link het hele boek. AnneJ: ik dacht dat het voor jou ook extra interessant is omdat de rol van kinderbescherming e.d. weer eens belicht wordt. En als het waar is, is die rol schandalig.
Sascha
Ze geeft zelf een aantal vette alarmsignalen aan die ze gewoon genegeerd heeft. Als je dan vervolgens met zo iemand trouwt en kinderen krijgt kun je een zekere domheid niet ontkennen.
Mensen met universitaire opleidingen kunnen natuurlijk net zo dom zijn als iedereen. Zelfs hoogleraren!
Ik merk dat ze ook nogal koketteert met status en geld. Dat maakt je ook kwetsbaar voor dit soort types.
Niets van dat alles betekent natuurlijk dat het haar eigen schuld is, maar ik blijf van mening dat een verstandig iemand een narcist aan kan voelen. Dat je dat niet-pluis gevoel dan wegstopt kan je heel duur komen te staan.
Ad Hombre
"Niets van dat alles betekent natuurlijk dat het haar eigen schuld is, maar ik blijf van mening dat een verstandig iemand een narcist aan kan voelen."
Ik denk dat je het onderschat.
Ik denk dat er heel veel verstandige mensen zijn, die door omstandigheden ergens kwetsbaar zijn en een goede prooi voor narcisten. Vergis je niet, de narcisten zijn vaak heel geslepen.
Die niet-pluisgevoelens die komen in haar boek wel naar voren, maar je onderschat denk ik echt wat er aan positief of ander gedrag tegenover staat (in veel ruimere mate), waardoor de prooien aan hun eigen waarneming gaan twijfelen en die niet-pluissignalen dus niet op waarde kunnen schatten. Jij denkt volgens mij dat het heel simpel is, maar dat is het dus niet. Was het maar waar.
Achteraf zal Yvonne ook zeggen: Stom zeg dat ik dat heb laten gebeuren. Maar achteraf kijk je een koe in de kont.
Ad Hombre
Ze is open over het feit dat het stom van haar was om de alarmsignalen te negeren. Maar het is niets nieuws dat mensen die zelf met geweld zijn opgegroeid vaak meer moeite hebben met relaties.
Waar het om gaat is dat alle instanties de kantverontrustend/ex kiezen. Dat is verontrustend. En het gebeurt meer dan je denkt. Ik ken zelf ook een geval waar de moeder haar gezag is ontnomen en de kinderen bij de mishandelende vader werden geplaatst.
Sascha
"Die niet-pluisgevoelens die komen in haar boek wel naar voren, maar je onderschat denk ik echt wat er aan positief of ander gedrag tegenover staat (in veel ruimere mate), waardoor de prooien aan hun eigen waarneming gaan twijfelen en die niet-pluissignalen dus niet op waarde kunnen schatten. Jij denkt volgens mij dat het heel simpel is, maar dat is het dus niet. Was het maar waar."
Misschien is het voor mij simpel (en misschien ben ik nooit de verkeerde tegengekomen), maar dat 'positieve' gedrag is voor mij al een even duidelijke alarmbel. Overdreven romantisch gedoe vind ik sowieso verdacht.
Ik ben niet eens getrouwd en heb 15 jaar samengewoond voordat ik aan kinderen toe was. Dus knappe narcist(e) die mij te pakken krijgt 
(je hebt natuurlijk pas echt een probleem als je samen kinderen hebt)
Ben het wel eens met Ad. Bij het eerste etentje was ik toch echt meteen afgehaakt. En dat overdreven romantische gedoe geeft mij ook altijd een onbestemd gevoel.
Maar ik heb een stevige basis meegekregen in mijn jeugd. Dat heeft niet iedereen.
Niet
Geen rijkdom en status hier. Geen pracht en praal. Geen overdreven romantisch gedoe. Pas na zes jaar kinderen. Trouwen om dingen goed te regelen voor de kinderen en nergens anders voor. En toch n vette narcist te pakken. Kan ook.
Pluk
"Maar ik heb een stevige basis meegekregen in mijn jeugd. Dat heeft niet iedereen."
Een stevige basis helpt. Zoals ik schreef, je moet ergens kwetsbaar zijn. Maar een narcist heeft dat feilloos door en weet daar geslepen gebruik van te maken.
Denk alleen niet dat je een psychisch wrak moet zijn of dom om aan een narcist ten prooi te vallen. Je hebt ze nl in alle soorten en maten en bij de een valt het ook veel meer op. Bij de ex van Yvonne is het gedrag al snel vrij extreem. Dat hoeft niet. En vaak begint de ellende pas (echt) als je kinderen hebt.
Maar als een narcist zijn spelletjes gaat spelen krijg je te maken met een mindfuck waar de stevigste persoon door aan zichzelf gaat twijfelen. Als je zelf niet zo bent is het nl totaal onvoorstelbaar dat iemand die van je houdt zulk gedrag opzettelijk kan verrichten om jou ten gronde te richten. Ik denk dat dat het grootste probleem is: in het begin van de problemen, als je niet weet dat narcisten bestaan en ziek gedrag vertonen, dan doorzie je dat niet. Daarom is het goed als dit boek verspreid wordt met de boodschap dat dit waargebeurd is. Bij Yvonne Floor maar ook bij veel andere mensen.
Begonnen
Na alle berichten ben ik ook begonnen aan het boek maar het kost me echt moeite. Het is een beetje bouquetreeksachtig geschreven. Het doet een beetje overdreven aan omdat er voortdurend over sjieke restaurants en dure merkkleding gesproken.
Het zit ook tamelijk vol met tegenstrijdigheden (“we sliepen de hele nacht niet” en de zin later begint met “we werden wakker”. Ze schrijft op een gegeven moment dat ze nooit drinkt maar een paar pagina`s eerder liet ze haar glas rode wijn nog bijschenken). Maar dat kan ook op een slechte redacteur duiden misschien.
En dat stuk over de psychiater die na 1 afspraak al een batterij aan medicijnen voorschrijft, waaronder het behoorlijk zware middel lithium, komt op mij wat wonderlijk over. Misschien omdat ik werk in de ggz en het er in mijn ervaring echt significant anders aan toe gaat?
Ik geloof heus dat ze een naar huwelijk had. Maar dit boek komt op mij niet helemaal geloofwaardig over. Ben ik de enige die dat zo ervaart?
Swaen
In Medisch Contact staan wel eens tuchtzaken tegen artsen die zoiets gedaan hebben. Soms doen ze bijvoorbeeld uitspraken over een partner zonder dat ze die gezien hebben, om de juridische positie van hun hun patient te versterken. De druk op hulpverleners om zoiets te doen kan behoorlijk hoog zijn. En natuurlijk laten de meesten zich niet manipuleren, maar een narcist weet zijn weg wel te vinden naar de zwakkere broeders.
Tamar
Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd. In het betreffende stuk gaat de schrijfster echter uit eigen beweging naar de psychiater. En is deze niet gesproken of geïnformeerd door een manipulatieve echtgenoot. Dat verbaasde me vooral.
Uit eigen beweging
lees vanaf bladzijde 39 wat dat 'uit eigen beweging' inhoudt..
swaen
Het klinkt niet heel geloofwaardig, aan de andere kant zijn er ook aardig wat psychiaters waar, hmm, een steekje aan los zit.
Dat gekoketteer met geld en macht was me ook al opgevallen. Maar goeie kans dat mensen die daar voor vallen ook extra kwetsbaar zijn voor narcisten, dus dat klopt dan weer wel. Je zou kunnen zeggen dat het er geloofwaardiger van wordt, niet als objectief verslag maar als subjectieve ervaring van het slachtoffer.
Zodra ze haar ex van incest gaat beschuldigen betreed je natuurlijk een gevaarlijk terrein. Dat schijnt vaker te gebeuren in vechtscheidingen en die beschuldiging zul je dan - gezien de schade voor de beschuldigde wel aannemelijk moeten kunnen maken. Ik vermoed dat het rechtelijk verbod daarmee te maken heeft. Onbewijsbare incestbeschuldigingen moeten niet als wapen in een vechtscheiding gebruikt worden.
Zwakkere broeders
Idd... Mijn ex liet in de rechtzaak voor voorlopige voorzieningen (we waren aan het scheiden) GGZ professionals opdraven, die met droge ogen beweerden dat hij niets mankeerde.. Ter nuancering: hij was toen al een paar keer opgenomen in crisis wegens psychose of zelfmoordpoging. Ik kon er alleen maar vol ontzetting naar luisteren.. waren ze nu echt zo blind..? Pas veel later heb ik begrepen dat de 'vertrouwelijke band met de patient' boven alles gaat. Omdat deze zich anders zou gaan onttrekken aan de behandeling. Dus wordt er mee-gepraat met de patiënt. Ook al is dat ten nadele van diens partner of kinderen. Het 'systeem' ziet maar hoe het 't redt..
Sorry Swaen, het is niet mijn bedoeling om jou of jouw collega's te beledigen. Maar ik veeg mijn k*nt af met die hele GGZ.
Ad Hombre
" Zodra ze haar ex van incest gaat beschuldigen betreed je natuurlijk een gevaarlijk terrein."
Heeft ze dat?
Thera
Dat dacht ik begrepen te hebben, maar ik ben nog niet zover. Dat klopt dus niet?
Nee
Ik heb het boek helemaal gelezen en op geen moment beschuldigt ze haar ex van incest.
Ad Hombre
Ik ben het nergens tegengekomen. Misschien is een verklaring voor je gedachte dat als je leest 'narcistisch misbruik' op een gegeven moment alleen het woord misbruik blijft hangen..
Even 'opnemen'' voor narcisten
Narcisten manipuleren. Ze verbijsteren door hun gedrag, vooral bij hun partners. Ik heb zelf gemerkt dat zodra ze een leugen vertellen, ze er gelijk ook vaak in geloven. Ze hebben dan zelf dus niet meer het idee dat ze liegen.
Het kan heel goed zijn dat de ex van Yvonne echt dacht dat zij een stoornis heeft en ook dat zijn zoon dat nu heeft (dat is informatie buiten het boek om dat hij dat nu ook zegt van hun zoon die op het moment in een gesloten inrichting zit, terwijl hij naar zijn moeder wil. Maar ja, die zit nog steeds in de gevangenis..)
Thera
Ik doelde op het stuk aan het begin van pagina 42. Dat haar man haar manipuleert en ze daardoor wellicht een afspraak daar maakt is op zich wel duidelijk. Maar hier staat toch nergens dat haar man contact heeft gehad met de psychiater en deze op basis van die informatie de medicatie voorschrijft?
Dat er onder psychiaters wonderlijke exemplaren zitten onderschrijf ik trouwens hoor Ad Hobre.
Wat?
Thera, wat bedoel je? Gevangenis? Gesloten inrichting?
Bennikki
Ja, wist je dat niet? Toen de jongen, wanneer was het, rond de jaarwisseling, naar zijn moeder was gevlucht, waren ze samen een paar dagen spoorloos. Toen ze zijn gevonden, is hij dus in een gesloten inrichting geplaatst en zij in hechtenis genomen. Er is iemand op internet die zich druk voor ze maakt en heeft opgezocht waar ze zit en het adres heeft gegeven zodat mensen kaartjes kunnen sturen. Ook wordt er geld ingezameld om haar advocaat te kunnen betalen.
O nee
wat verschrikkelijk. Arme kinderen, ze moeten nog zo lang tot ze 18 zijn. Echt, er zitten hele beerputten bij jeugdzorg. Niet altijd uit boosaardigheid, soms uit hulpeloosheid. Maar wat een schade wordt daar aangericht.
Thera
"Ik ben het nergens tegengekomen. Misschien is een verklaring voor je gedachte dat als je leest 'narcistisch misbruik' op een gegeven moment alleen het woord misbruik blijft hangen.."
Nou ja, zo komen de verhalen in de wereld
raar vonnis
Ik vind het een raar vonnis. Dit is een boek van een gevestigd auteur met verwijzingen naar een eerder boek van diezelfde auteur over een psychiatrische diagnose waar de auteur op dat moment zelf in geloofde. Een pseudoniem zou toch onmogelijk werken? Stel de auteur wordt onder haar oorspronkelijke naam uitgenodigd door een patiëntenvereniging vanwege dat eerste boek. De auteur wil natuurlijk vertellen dat de diagnose niet klopte, dat mensen het boek met een korrel zout nemen en niet zichzelf gaan herkennen in een verhaal waar niets van klopt. En dan zal het tweede boek herkend worden, dat kan niet anders. Moeten we alle mensen die zichzelf herkennen in Yvonne's nepdiagnose, of erger nog, die door hun partner herkend worden in Yvonne's nepdiagnose, maar blijven voorliegen dat ze echt hartstikke ziek zijn, net als Yvonne?
De bewijsstukken, dat zijn dus vooral die eerdere rechterlijke uitspraken. Die staan niet meer ter discussie. Zelfs niet die uit het familierecht.
Dit is al weer een voorbeeld van de enorme gevolgen die het kan hebben als iemand die het nodig heeft, geen rechtsbijstand krijgt. Rechterlijke uitspraken over feiten zijn onmogelijk terug te draaien, blijven je je hele leven achtervolgen, en gaan een eigen leven leiden. De de omstandigheden waaronder zo'n rechtszaak heeft plaatsgevonden (gebrek aan rechtsbijstand etc) tellen niet mee. Die uitspraken gaan een heel eigen leven leiden in heel andere takken van het rechtssysteem met (normaal gesproken) heel andere bewijslast en procedures dan waar die uitspraak oorspronkelijk vandaan kwam.
Het zou me niet verbazen als dit nog een staartje krijgt in het strafrecht. De auteur heeft niets meer te verliezen en is duidelijk niet van plan zich naar het vonnis te voegen. Straks hebben we dus "feiten" van familierechtkwaliteit ("waarheidsvinding is onmogelijk blablabla") in een strafzaak.
Daarom is het ook superbelangrijk dat de rechtsbijstand behouden en verbeterd wordt, dat geen enkele tak van rechtsspraak wordt uitgezonderd van de rechtsbijstand, en dat uitzonderlijke gevallen van problemen met rechtsbijstand/incompetente advocaten etc in hoger beroep kunnen rechtgezet.
Thera
Dank en nee, ik had geen idee. Dacht dat het niet erger kon maar ik had het mis. Wat verschrikkelijk voor deze kinderen en de moeder. Ik ben verbijsterd.
Illustratie bij het verhaal van Syboor
In bovengenoemde uitspraak wordt ten nadele van Yvonne genoemd (in de trant van zij geeft geen bewijs en haar ex wel)
"Zo heeft het Gerechtshof Den Haag in 2016 diverse handelingen van [gedaagde 1] aangeduid als ontoelaatbaar en malicieus, hetgeen reden is geweest om te oordelen dat de lotsverbondenheid tussen partijen is verbroken en [gedaagde 1] geen onderhoudsbijdrage van [eiser] meer kan vorderen. "
Op pagina 216 kun je lezen wat ze er zelf over schrijft
Ik moet zeggen, het brengt mij soms aan het twijfelen. Soms, meestal niet. Ik hoop zo dat het allemaal een keer goed wordt uitgezocht. Nu er zoveel is misgegaan. Je kunt in dit geval onmogelijk meer zeggen: de waarheid zal wel in het midden liggen.
Laatst vertelde ik een voorval van gedrag van mijn man wat werkelijk heel bizar was aan iemand. Ik vertelde woord voor woord hoe het gegaan was. Op een gegeven moment, zei ze, ja, ik weet natuurlijk ook niet hoe vervelend jij geweest bent. op zich klopt dat helemaal, maar hoe moeilijk kan het zijn om je verhaal dus te kunnen vertellen.
Micaela
Ik vind wat je nu doet, echt niet kunnen.
Filmpje gekeken
De tweede uit die lijst.
Mooi om te horen dat het redelijk gaat met Yvonne.
De moeder van Yvonne vertelt dat haar zoon haar zou mogen bezoeken in de gevangenis (wat hij ook wil) op voorwaarde dat het netwerk van Yvonne zich stil houdt.
En het netwerk van Yvonne gaat haar helpen om zonodig een klacht in te dienen bij het Europese Hof of bij de VN.
Yanea
Waarom niet?
Thera
Ik zie het niet zo snel, maar waarom zit ze in de gevangenis?
