Boek over scheiden van een narcist en rol kinderbescherming. AnneJ?
Dit boek kwam via via tot mij. Degene van wie ik het heb, zei dat het niet gepubliceerd mag worden. Ze zei er niet bij waarom. Het staat wel bij bol.com maar als 'niet leverbaar'. Ik heb het grootste deel gelezen en geloof de schrijfster, zelf journaliste en jurist. Het is wat Storms beschrijft over de rol van instituten in het boek "destructieve relaties op de schop".
In de link het hele boek. AnneJ: ik dacht dat het voor jou ook extra interessant is omdat de rol van kinderbescherming e.d. weer eens belicht wordt. En als het waar is, is die rol schandalig.
Sluiten
Paasei, ik begrijp je teleurstelling.
Ik denk dat het inderdaad goed is de discussie over hoogbegaafdheid in dit draadje (evt. nieuw draadje starten) te sluiten en weer terug te gaan naar het onderwerp scheiden van een narcist.
Ik hoop dat iedereen die de discussie hoogbegaafdheid interessant vindt, het onderwerp hier wil laten rusten.
Uiterlijk
Ik ben begonnen in het boek, dacht wel sympathie voor de moeder te kunnen voelen. Maar wat een rare vrouw zeg. Ik lees alleen maar hoe knap zij is, dat anderen dat ook vinden, over haar lange losse blonde haren, dat een jurk haar zo goed staat, dat ze zo bijzonder is en zo goed en zo succesvol.
En dan over anderen: lees die beschrijving over haar schoonfamilie eens. Over de nieuwe vriendin van haar ex. Die worden allemaal qua uiterlijk echt niet netjes beschreven. Daar werd ik echt naar van.
Iemand zei dat ze zo goed schrijft; ik snap werkelijk niet hoe je dat kunt vinden. Net als ik niet snap hoe je kunt vallen op al die status etc.
Er zijn mensen die slecht behandeld worden door partners. Door instanties. Het leven is echt niet eerlijk, dat weet ik ook. Maar van dit verhaal geloof ik echt heel erg weinig. Ik baal ook van mezelf dat ik ben gaan lezen en voel me licht onpasselijk. Ik had beter moeten weten, het is niet voor niks verboden. Ik vind dat OO de link weg moet halen.
Mwah
Ik snap je niet zo goed. Waarom is het boek volgens jou verboden?
Omdat
Het volgens Mwah een grote lastercampagne is?
Flauw
Thera, blijkbaar moet ik me zorgvuldiger uitdrukken. Excuus daarvoor. Al denk ik dat je me wel begreep nietwaar?
En Ginny, ik heb nergens gezegd dat het een grote lastercampagne is. Ik heb heel veel moeite met haar beschrijving van zichzelf tov haar beschrijvingen van anderen. Vind ik heel naar.
Vraag aan forumbeheer
En een serieuze vraag aan het forumbeheer. Ik had van deze vreselijke kwestie rondom deze kinderen niets gehoord tot ik dit topic tegenkwam. Nu ben ik op de hoogte van de naam van de jongen en dat komt door dit forum dus. Ik vind dat best een lastige kwestie. Wat is jullie overweging om dit zo te laten staan? Is het beschermen van de privacy van een minderjarig kind niet zwaarwegender dan een discussie hier? Ik begrijp dat de informatie overal te vinden is, niet alleen op dit forum. Maar dan hoeven jullie toch niet ook nog mee te werken aan de verspreiding ervan? Ik ga er vanuit dat jullie hier over nagedacht hebben dus ik bedoel het niet aanvallend maar ben echt benieuwd naar jullie overwegingen.
Mwah
Nee. Ik begreep het echt niet. Het leek net of je schreef dat het feit dat jij er onpasdelijk van werd te maken heeft met het feit dat het boek werd verboden. Ik vond dat niet helemaal helder. Dan zouden er namelijk meer boeken in de wereld verboden moeten worden.
Ja Mwah
Zo las ik het ook.
In je relaas lijk je een verband te leggen tussen hoe jij de inhoud ervaren hebt en het feit dat het boek verboden is.
Waar werd je onpasselijk van?
Wat wel en niet mag op dit forum
Beste forumdeelnemers,
naar aanleiding van de vraag van Mwah een verduidelijking van ons standpunt.
Op Ouders Online kan heel veel, juist omdat wij vinden dat dit een ongecensureerde, vrije plek moet zijn waar ouders kwijt kunnen wat zij kwijt willen.
Uiteraard zijn wij gebonden aan wetten en fatsoenregels, deze zijn samengevat in onze forumregels https://www.ouders.nl/forum/regels
Wij gaan dus ook niet mensen ter verantwoording roepen over wat zij schrijven en wij halen ook niets weg wat naderhand onwelgevallig is. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid.
Daarom, bezint eer gij schrijft.
En om terug te komen op het boek waar dit om gaat, zolang dit boek niet verboden is mag de link op het forum geplaatst worden en mag er over gediscussieerd worden. Graag zelfs, wij zijn tenslotte een discussieforum.
Met vriendelijke groet,
Heidi Sour
Forumbeheer Ouders Online
[email protected]
Verboden
Maar dit boek is toch juist wel verboden?
Uit de handel
https://www.unity.nu/Artikelen/leiden/voorschotense-krijgt-verkoopverbod-voor-boek-over-ex
Ik lees overal dat het boek uit de handel moet volgens de rechter. Er is een verkoopverbod. Ik zie geen verbod op publicatie zonder handel zoals email.
Ik denk dat de rechterlijke uitspraak zelf niet te vinden is, tenminste ik vind het niet. Dan weet je het precies.
"De uitgever moet de verspreiding en de verkoop van het boek vanaf zaterdag stoppen. Exemplaren die al in de winkel liggen, moeten teruggehaald en vernietigd worden."
AnneJ, uitspraak
Uit jouw link in #164 maak ik op dat het hier om een uitspraak in kort geding gaat. Dan wordt er geen uitspraak gepubliceerd.
Sancy
Naar
De eerste 1,5 bladzijde gaan over BMW’s, zwembaden, expats etc. Toen dacht ik al: hmmm. Er was toch iets ergs gebeurd met je kinderen? Waarom dan dit belachelijke uiterlijk vertoon?
De tweede en derde bladzijde gaan over hippe tenten in Amsterdam, de Zuidas. Weer een soort van uiterlijk vertoon waar ik wat ongemakkelijk van werd.
En zo gaat het maar door. Ingewikkelde recepten, mooie kleren, werkelijk alleen maar uiterlijke schijn en toen was ik nog maar op bladzijde 12.
Op bladzijde 16: waarom moet er gezegd worden dat ze bekijks hebben? Wat voegt dit toe aan het verhaal? Maar het ergste vind ik bladzijde 22 en 23. Die beschrijving van haar schoonfamilie. Ik vind het niet te bevatten dat je zo over het uiterlijk van andere mensen schrijft. Dit is echt zo niet in overeenstemming met mijn normen en waarden. Maar blijkbaar heeft de schrijfster een heel andere waardenset dan ik. Prima. Maar daardoor twijfel ik wel aan haar interpretatie van gebeurtenissen.
Komt er nog bij dat er in het kort geding gezegd is dat dit alles niet onderbouwd wordt door feiten. Toch? De precieze formulering heb ik even niet bij de hand.
Komt ook nog bij dat ze steeds beschrijft hoe knap mensen haar vinden. Hoe flamboyant mensen haar vinden. Echt, aan haar zelfvertrouwen heeft het niet gelegen!
En al het bovenstaande dan in combinatie met twee minderjarige kinderen die hier helemaal niets aan kunnen doen, die voor het leven getekend worden, die ze zelf op deze manier in de publiciteit brengt. Ja, hier werd ik dus onpasselijk van.
Forumbeheer
Dank voor jullie reactie. Toch denk ik niet dat jullie alles goed gelezen hebben. Kijk eens naar bericht 59. Ik wil jullie vriendelijk verzoeken dat dn in ieder geval te verwijderen.
Ginny en Thera
Zo duidelijk? En ik ben nog maar op bladzijde 40 ofzo, maar het leek me zo wel voldoende.
En natuurlijk denk ik niet dat er een verband is tussen mijn onpasselijkheid en een verbod op het boek. Wat een rare gedachtengang van jullie.
Mwah
Ik vond zelf mijn gedachtengang niet zo raar, maar laat maar, je bedoelde dat verband niet te leggen, dat is dan nu duidelijk.
Ik snap je gedeeltelijk als je bezwaar hebt tegen de manier waarop ze haar schoonfamilie beschrijft. Maar het valt me wel een beetje mee als ik het nog weer een keer lees. Ze beschrijft vooral wat er wordt gezegd.
En ja, ze schrijft over positieve uitlatingen van mensen over haar. Evengoed als negatieve (van haar man en hulpverleners van jeugdzorg) Dat maakt haar voor mij niet ongeloofwaardig. Iemand die haar laatst in de gevangenis bezocht, omschrijft haar als een erg aardige, intelligente en bijzondere vrouw.
Thera
Maar die beschrijvingen als: een mannelijk gezicht, een grote neus, een kale dikke man, klein, die nauwelijks bij haar hand kan; dat is toch niet aardig? Dit gaat om bestaande mensen die makkelijk te identificeren zijn. Hoe denk je dat zij zich voelen hieronder? Je kunt dit niet vergoeilijken. Als zoiets in woede geschreven wordt, kan ik het heus wel begrijpen. Maar dit is een boek. Dit is geschreven, herschreven, geredigeerd, nogmaals gecorrigeerd. En telkens is dit blijven staan. Dat is niet aardig, niet beschaafd en zeker niet intelligent.
En wat winnen haar kinderen hiermee, met deze omschrijving? Het gaat om hun tante. Ik heb bijvoorbeeld een heel goede relatie met mijn nichtje van 16. Waarom zou iemand haar willen vertellen dat ik rimpels en een dik achterwerk heb. Dat zou toch gemeen zijn?
Ik snap heus wel dat er dingen niet in de haak zijn geweest in dit verhaal. Maar zij overtuigt mij in het geheel niet. Ik vind het zorgelijk dat je kan roepen dat iemand een narcist is en dat je dan heel NL achter je krijgt. Als ik zeg dat mijn man mij mishandelt, is het nog niet waar hè?
En dan blijft staan: waarom doet ze dit boek haar kinderen aan? Haar zoons naam lijkt op de naam van iemand die me aan het hart ligt. Over 20 jaar weet ik die naam nog. En mijn man ook, want die zat naast me op de bank. Waarom? En waarom doet OO dit? Zowel de schrijfster als OO lijken zich niet erg te bekommeren om de privacy van die kinderen.
Maar stel
dat ze gelijk heeft en de mensen die achter haar staan, dan kan het voor haar zoon toch ook een voordeel zijn dat de zaak bekendheid krijgt?
Ik snap echt het probleem wel. Ik denk zelf dat ze niet meer zoveel te verliezen had toen ze dit boek schreef en dat dat samen met haar karakter gezorgd heeft voor haar directe schrijfstijl. ik snap jouw punten, maar je moet het wel afwegen tegen andere punten uit deze situatie.
Het is fijn dat er nu in ieder geval de tijd genomen wordt om eens goed naar haar persoonlijkheid te kijken. Eerder werden haar bewijzen dat ze geen persoonlijkheidsstoornis had gewoon niet meegenomen.
Je moet even wat verder lezen Mwah
Alhoewel ik het verhaal inderdaad ook niet altijd even consistent vind. En me ook wel afvraag hoe het kan dat het zo erg uit de hand heeft kunnen lopen. Zo’n intelligente vrouw en zich dan zo laten koeioneren. Ik denk in al mijn naïviteit dat ik dat zelf echt anders aangepakt zou hebben....
Maar dat is natuurlijk juist de clou. Blaming the victim enzo.
Ja je hebt een punt
Maar dat is het punt juist hè? Your guess is as good as mine. Het kan ook heel goed zijn dat het niet waar is. We weten het allemaal niet zeker. En dus hebben we met zn allen afgesproken dat dit soort dingen bewezen moeten worden. En ik begrijp dat dit een probleem was.
Wat zeker is, is dat ze zelf niet veel meer te verliezen had. Maar ze heeft een onomkeerbare beslissing voor haar kinderen genomen. Ik geloof niet dat die beslissing geheel onzelfzuchtig was. Ik geloof ook niet dat zij de toekomstige consequenties mee heeft laten wegen. Het is allemaal bijzonder treurig, vooral voor 2 kinderen die dankzij dit boek geen kans meer krijgen dit anoniem te verwerken en misschien te boven te komen.
Mwah
"We weten het allemaal niet zeker. En dus hebben we met zn allen afgesproken dat dit soort dingen bewezen moeten worden."
En daarom is het zo fijn dat nu ook haar bewijzen dat ze geen persoonlijkheidsstoornis heeft eindelijk naast de bewijzen van haar ex en jeugdbescherming komen te liggen dat ze die wel zou hebben. En dat de deskundigen zich er nu over buigen.
