Alimentatie
Beste allemaal,
Mijn vrouw wil scheiden.
Kortom scheiding en co ouderschap staat voor de deur.
Ze werkt sinds kort 3 dagen in het onderwijs en ik heb werk voor 5 dagen.
Als ze evenveel werkt als mij dan verdient ze evenveel.
Maar ze wil dat niet en krijgt nu veel toeslagen. We schrijven elk 1 kind bij ons in.
Volgens de berekening moet ik haar 300 euro per maand gaan betalen? Ik vind dit absurd want als ze haar werk capaciteit zou benutten verdiend ze evenveel.
Wat kan ik hier tegen doen?
Lanza
'toch evengoed voor de vader die er nooit is. Die heeft kinderen, maar zorgt er vrijwel niet voor. ' Je hebt zelf net betoogd, dat je 24/7 ouder bent, ook al werk je 4 dagen per week. Denk je dat dat typisch een kwaliteit van vrouwen is of zou dat ook een kwaliteit van mannen kunnen zijn? Mogelijk aangevuld met niet alleen de zorg voor kinderen, maar ook voor de vrouw: werken om te zorgen voor vrouw en kinderen. Dat hoor ik dan bij vrouwen weer niet zoveel: wel zorgen voor kinderen, maar niet dat zij werken om te zorgen voor man en kinderen.
Of het wordt gevat in termen als: dankzij haar heb jij carriere kunnen maken (=alleen doen wat je zelf wil, voor jezelf,= egoïstisch en na de scheiding zelfs narcistisch).
Tsjor
Dat gun je toch iedereen
'Omdat ik het zelf op deze manier mooi in balans vind."(beide partners werken 4 dagen per week).
Dat gun je toch iedereen? Ook vader van 3 en ts en hun ex-partners.
Waarom ga je dan zo tekeer tegen iemand die 5 dagen werkt (en dus niet zorgt voor de kinderen etc.)? Zit alle zorg en je morele superioriteit dan in die ene dag dat je thuis bent?
Wat je ook iedereen gunt is het bedrag dat je verdient. Kinderopvang kost ruim 8 euro per uur, je moet 10 uren per dag betalen, dat is dus 80 euro per dag, maar 3 is 240 euro per week, maal 4 is 960 euro per maand. Als je dat zelf kunt betalen, dan denk ik dat je financiële sitautie niet echt vergelijkbaar is met de situatie van veel andere mensen.
Maar dan nog: 1 dag minder werken is 1 dag minder kinderopvang en dus ook minder kosten voor de belastingbetaler. Het kan zijn dat je inderdaad meer belasting betaalt voor die ene dag werken en dan is dat een goede reden om meer te werken. Niet alleen voor jou, ook voor de vrouw van TS en vader van 3.
Tsjor
Ik zeg het nog maar een keer
niks staat ts in de weg om een dag minder te gaan werken. Hij is gewoon een vrij man en kan dat prima doen.
Ik zou dat in zijn positie wel doen, omdat hij nu zoveel meer zorg draagt voor zijn kinderen, daar moet ook tijd en energie voor zijn. Hij kan niet blijven doen wat hij altijd deed, want hij besteed nu veel meer van zijn tijd aan zijn kinderen en zijn eigen huishouden.
Als je een vrouw thuis hebt zitten die dit allemaal opknapt, dan is ft werken een eitje, maar dat heeft hij nu niet meer. Hij zal dus moeten meebewegen met de nieuwe situatie die is ontstaan. Dat betekent ook voor hem minder inkomen, maar dat geldt voor zijn ex evengoed en voor de meeste gescheiden ouders.
Wat zit jij nog
vast in ouderwetse patronen, Tsjor. Kom je uit een heel traditionele familie? Ik werk wel degelijk voor het onderhoud van mijn man en kinderen en mijn man doet dat voor mij en zijn kinderen. We vinden het ook een fijn idee dat we wel iets kunnen hebben. Stel mijn man wil een carrièreswitch maken, dan is daar ruimte voor. Toch wel een fijn idee.
Lanza
Je hebt in elk geval lastig van je korte-termijn-geheugen. Ik kom uit een nest met een fulltime werkende moeder, weet je nog?
Ik heb je ook al gemeld dat jij moreel gezien exceptioneel bent en boven alle partijen uit stijgt.
Ik zie alleen bij andere mensen, van iets minder allooi (en rijkdom) dan jij, dat mannen vooral werken voor vrouw en kinderen en vrouwen niet zeggen dat ze werken voor man en kinderen.
Om dat een beetje te illustreren verwijs ik je naar een reclamefilmpje, waarbij je moet bedenken dat die filmpjes een beroep doen op wat aanwezig is in de common sense: een heel kort beeld moet onmiddellijk herkenning an de situatie oproepen en de daarbij ervaren emoties.
De situatie in het filmpje is als volgt: vrouw zit naast de bestuurder van de auto helemaal blij en gelukkig in een foldertje te kijken. Het foldertje gaat over 'tweelingen'.Man kijkt wat bezorgd naar het foldertje, kijkt bezorgd achterom en ziet daar zijn kind zitten en krijgt bezorgde denkrimpels.
De common sense zal dit vertalen met: vrouw is in verwachting van een tweeling en helemaal blij, ze droomt lekker weg; man ziet haar wegdromen, zal haar daarin neit storen, maar kijkt wel om zich heen, bedenkt dat de auto te klein is voor drie kinderen achterin en denkt na over hoe dat dan verder moet. De oplossing wordt dan een grotere auto, waarvan hij al bedenkt hoe die betaald moet worden. ondertussen is zij nog gelukzalig aan het dromen.
Je kunt ook om je heen kijken en luisteren naar andere mensen als je hen vraagt naar hun motieven, waarom zij werken.
Tsjor
Dan even terug naar de realiteit
'niks staat ts in de weg om een dag minder te gaan werken. Hij is gewoon een vrij man en kan dat prima doen.'
Rond het moment van de scheiding wel: een vrijwillige daling van het inkomen, bijvoorbeeld doordat je minder gaat werken, wordt niet geaccepteerd door de rechter als daardoor de draagkracht minder wordt en dus de alimentatie minder wordt. Daarnaast en bovendien zal het niet geaccepteerd worden door de ex-partner.
Hij is dus geen vrij man.
Omgekeerd kan hij haar niet dwingen om meer te gaan werken. Als zij nooit gewerkt heeft hoeft ze dat na de scheiding ook niet te doen. Maar ze mag het later wel doen. Alleen zal geen rechter haar dwingen en wordt levert de wens van de ex-partner op dit gebied hem alleen maar pek en veren op.
Tsjor
Ideaal
https://npofocus.nl/artikel/7478/waarom-zijn-nederlandse-kinderen-zo-gelukkig
Het groeit wel naar elkaar toe. Moeders werken meer uren en meer vaders werken tijdelijk of permanent parttime.
Je wil die ruimte ook houden. De ruimte om te kiezen voor je gezin en tijd te steken in je kinderen. Hoe dat ook verdeeld is.
"Ook lijken Nederlandse moeders een goede balans te hebben gevonden tussen werk en privé. Van alle westerse landen heeft Nederland het hoogste percentage (75 procent) parttime werkende vrouwen. Dit zorgt ervoor dat ze meer tijd met hun kinderen kunnen doorbrengen en hier worden kinderen gelukkig van. Ook zijn Nederlandse moeders ‘relaxed’. "
Mijn broers hebben beiden veel voor hun kinderen gezorgd en waren ook bij perioden fulltime thuis.
Zelf heb ik bijna voortdurend fulltime gewerkt naast de zorg voor het gezin. Mijn salaris was de vaste bodem. Dat had ik zeker wat beter willen verdelen, maar je doet het zoals het kan en gaat.
Als je goed kijkt is er meer variatie dan de stereotypen van de reclameplaatjes.
Je probeert het naar je hand te zetten en maakt gebruik van de mogelijkheden die er zijn. En dan hoop je er maar het beste van.
Miriam
Je draaft weer eens door...
"Je begrijpt kennelijk niet dat je de ONGEDEELDE verantwoordelijkheid hebt voor je kinderen. Het zijn jouw kinderen. Jij bent hun enige vader.
"Ieder de helft" (of wat de verdeling ook mag zijn) betekent niet dat je niet verantwoordelijk bent in de tijd dat je ze niet ziet"
Nee, natuurlijk ben je 100% van de tijd vader (of moeder). Dat geldt dan overigens wel voor beiden.... De kinderen hoeven niet de tijd dat ze bij moeder zijn op een houtje te bijten enz. als moeder ook gewoon meer gaat werken. Als er dán nog een groot inkomensverschil is (en dat zou bij TS helemaal niet zo zijn), dan kan alsnog de vader, ten gunste van de kinderen, extra bijdragen. Maar NIET om moeder een groot deel van de week thuis te laten zijn.
Phryne
"Jongste heeft een vriendinnetje waarvan moeder aan de bedelstaf zit. Moeder woont afwisselend antikraak of bij familie, schoolreisjes zitten er niet in"
Werk zat. Dus moeder hóeft niet aan de bedelstaf....
Lanza
"jullie beiden ft zouden werken, wie zou dan alle taken oppakken die je ex nu op zich neemt? En zou je daar echt zin in hebben? "
Nou, gewoon, zoals andere ft werkende bij elkaar zijnde ouders dat doen.....
En het is verder helemaal niet de kwestie of 1 van beide ouders overal echt zin in heeft. Nee vast niet, ook dat is heel gewoon.
Bieb
Dat klopt, of dat zou je denken. Maar als rijke ex betaal je dan toch een schoolreis als je ex dat niet kan of wil?
Lanza
"wie moet er dan betalen? De belastingbetaler, omdat vader het verdomt? Dat zou toch gek zijn? Kinderen zijn nog altijd je eigen verantwoordelijkheid. Je kan niet alles afschuiven op een ander."
Nou, de moeder moet haar fin. verantwoording nemen.....
Lanza
"Ze betalen allebei naar draagkracht, zodat op beide plekken een gelijkwaardige situatie ontstaat waarin de kinderen kunnen opgroeien."
Nee, dat is nou juist het punt. Moeder betaalt niet naar draagkracht omdat zij niet meer gaat werken.
Tjonge Lanza
"ik het zelf op deze manier mooi in balans vind. Tijd genoeg om mijn werk uit te voeren en tijd genoeg met de kinderen. Mijn man denkt er ook zo over, die zou ook niet verder terug willen in uren.
Wij betalen de kosten voor de opvang overigens grotendeels zelf, omdat we weinig terug krijgen, vanwege ons hoge inkomen. Wij leveren de staatskas velen malen meer op met onze 64 uren per week werken en de belasting die we betalen, dan het weinige geld dat we aan toeslagen terugkrijgen."
Je zit wel heel erg in je eigen coconnetje..... Maar je bent niet gescheiden, dat scheelt....
Dat soort beelden
vind ik zeer schadelijk, Tsjor. Ze gaan uit van een stereotype beeld waar lang niet iedereen zich in kan vinden. Ik ben zelf een praktische denker en zou helemaal niet in zwijmel vallen als ik zwanger was van een tweeling. Dat mij dat beeld wordt opgedrongen alleen omdat ik een vrouw ben en mensen ervan uitgaan dat vrouwen zo reageren, vind ik erg vervelend.
Phryne
"Dat klopt, of dat zou je denken. Maar als rijke ex betaal je dan toch een schoolreis als je ex dat niet kan of wil?"
Uh ja. Maar als vrouw niet wil werken, dan is er toch onredelijkheid en oneerlijkheid? Dáár gaat het toch om?
Natuurlijk
kan hij wel terug in uren. Hij levert dan alleen een deel van zijn inkomen in, maar dat geldt voor de meeste mensen die teruggaan in uren.
Dat hij gewoon moet blijven betalen voor zijn kinderen is ook logisch. Hij blijft immers vader.
Nee
Alleen dat hij dan net zoveel moet betalen als toen hij meer verdiende is vrij lastig. Hij moet dan onevenredig veel betalen. En moet dus krom liggen om rond te komen terwijl zij ex er op vooruit gaat. Dan hebben de kinderen op zijn dagen een slechter leven als de dagen dat de kids bij zijn ex zijn.
Zo kun je het zien
maar waarschijnlijk kan hij nog steeds gewoon rondkomen. Zijn ex werkt nóg een dag minder en redt het ook. Ze komen dan op ongeveer hetzelfde bedrag uit om van rond te komen. Het wordt niet heel breed, maar het is wel te doen en ts hoeft dan minder boos en verbolgen te zijn, dat is ook wat waard.
Het lijkt me niks om zo in het leven te staan.
oke Lanza
Een berekening, ik houd ervan. Stel: hij 1800, zij 1000. Stel: hij 240% minder. Dan wordt het voor hem: 1080.==. Prima om van rond te komen, toch? Daar moet wel nog de alimentatie vanaf die is vastgesteld toen hij 1800 verdiende. Zeg dat dat 150 per kind is. Houdt hij nog 780 over. Is hij nog niet dood. Nu ga jij me vertellen hoe je van zo'n bedrag kunt leven.
We zijn optimistisch: stel dat hij in aanmerking komt voor sociale huurwoning, maximaal 710 euro per maand. Hoe gaat het verder?
'Zijn ex werkt nóg een dag minder en redt het ook.' Zijn ex redt het nu omdat hij dak, gas en eten betaalde. Dat wil ze nu omgezet zien in de vorm van KA, het maximaal haalbare dan.
Tsjor
Meest verdienende minder werken
Volgens mij kwam het in dit draadje ter sprake: dat het voordeliger kan zijn dat de meest verdienstelijke minder gaat werken in plaats van de minste verdienende.
Ik wist dat er een website voor was om het te berekenen maar niet meer welke.
In het vakbondsblad kwam ik 'm tegen: werkzorgberekenaar.nl
Je bent ongelooflijk dom en eigengereid Lanza
Waar haaaal je het vandaan....
Iig worden de kinderen er niet beter van mbt ze gewend zijn als pa OOK nog eens minder gaat werken met 2 aparte huishoudens EN de maatschappij gaat ook meer meebetalen. Mamoet gewoon meer gaan werken.
En jij wordt steeds onnozeler en irritanter.
De beelden
'Ze gaan uit van een stereotype beeld waar lang niet iedereen zich in kan vinden.' Grappig, om ideologische redenen wijs je het beeld af of geef je in elk geval aan dat het jou niet aanspreekt. Maar goed, moreel gezien steek je uiteraard met kop en schouders uit boven het plebs.
Het is een reclame. Die gaat niet vragen of mensen het ergens mee eens zijn. Die zoekt beelden die direct, in een fractie van een seconde, herkenbaar zijn voor mensen. Er is geen tijd voor uitleg of nuancering, dat kost veel te veel aan zendtijd. Juist het gegeven dat zo'n beeld in een fractie van een seconde herkenbaar is zegt iets over de kracht van het beeld en de herkenbaarheid ervan.
Maakt helemaal niet uit of je het ermee eens bent. Dat is niet aan de orde. De reclamemakers weten wat jij niet weet, namelijk dat stereotype beelden nog steeds zeer herkenbaar zijn en dit stereotype beeld zegt, dat zij gelukzalig droomt, terwijl hij zorgelijk de praktische voorwaarden beschouwt en daar ook zijn verantwoordelijkheid voor neemt.
Je kunt het vervolg zo schrijven.
Waarschijnlijk gaat hij hierna een nog zwaardere baan nemen met nog meer uren en nog meer verantwoordelijkheden voor een nog hoger salaris. Terwijl zij straks bedenkt dat twee keer luiers opvouwen toch wel heel veel werk is, dus overweegt ze voorzichtig alvast eens te vragen wat hij ervan denkt als zij minder gaat werken, wat ze toch wel graag wil en het wordt ook echt zwaar, straks, als de kinderen er zijn.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dit hele verhaal zit besloten in dat korte reclamebeeld, wat zo gekozen is omdat iedereen het herkent.
Ik vergeet nog te zeggen: dat hij dus meer gaat werken voor een grotere auto, want daarover gaat de reclame, het kopen van een grotere auto.
Tsjor
Voor mij is
het niet herkenbaar. Ik ken maar weinig vrouwen die zo in elkaar zitten. Maar ik herken sowieso heel weinig van alle stereotypes betreffende man/ vrouw. Ik ben zelf heel anders opgegroeid en zit zelf ook heel anders in elkaar.
Bij mijn ouders en grootouders herken ik dit soort gedragingen ook niet.
Wat een onzin
'Zijn ex redt het nu omdat hij dak, gas en eten betaald'.
Denk je echt dat zij dit allemaal betaald van die paar honderd euro? Welnee, ze werkt drie dagen dus betaalt daar gewoon zelf voor.
En hoe kom je bij die 240% minder?
Tuurlijk Lanza
"Denk je echt dat zij dit allemaal betaald van die paar honderd euro? Welnee, ze werkt drie dagen dus betaalt daar gewoon zelf voor."
Tuurlijk..... met een doorsnee baan en drie dagen werken. In welke wereld leef jij?
Waar kun jij
een huis vinden voor 300 euro dan? En dan ook nog gas en eten erbij? In welke wereld leef jij?
300 per maand dat is 66 per maand, daar bak je net een ei voor.
per week bedoel ik uiteraard
Met een beetje baan
verdien je 150 netto per dag x 13 voor een maand = 1950 netto per maand, dan nog een 13e maand en vakantiegeld en dat soort extra's en je hebt toch een mooi bedragje bij elkaar. Niet heel ruim, maar het is te doen.
Twee kinderen
66 per week, dus 33 euro per kind per week.
Waar hebben we het over...