Co ouderschap en kinderalimentatie
Na een aantal weken o.a. dit forum doorgespit te hebben het volgende. Een aantal jaren geleden gescheiden en allebei voor Co ouderschap gekozen. Tot ik pardoes van de zomer een brief kreeg van een advocaat met daarin onder meer het verzoek om mijn loongegevens even door te geven. Uiteraard niet gedaan want sinds de scheiding niet veranderd en daarnaast ook nog eens in het convenant afgesproken dat ik dat bij een wijziging zou doorgeven. Hierop ook nog keurig geantwoord dat mijn ex er voor getekend heeft om ofwel via normale communicatie danwel via een mediator zaken te bespreken. Dus mijn antwoord aan de advocaat netjes afgesloten met het gegeven dat ik mijn centjes liever aan mijn kind uitgeef dan aan een advocaat.
Nu kan mijn ex niet zo goed communiceren en is het vooral eisen en commanderen en dat acht ik niet in het belang van de kleine maar goed, een tijdje stil geweest tot ik een paar weken geleden van de rechtbank een uitnodiging kreeg en van haar advocaat het verzoek om even 226 euro aan kinderalimentatie op te hoesten. Nu is de situatie zo dat we 50/50 hebben, ik alle zaken als een nieuwe fiets, een laptop voor school, kleren et cetera allemaal zelf betaal omdat ik niet bij de kinderrekening kan en dat dat in het verleden zo veel gezeur opleverde dat ik zoiets had van laat maar. Daarnaast verdiend ze een paar honderd euro meer per maand en krijgt ze alle toe- en bijslagen. Nou is mijn advocaat niet de snelste en zit ik te wachten op de doorgerekende tegeneis. Maar in hoeverre is het mogelijk dat zei mij kinderalimentatie zou moeten betalen?
Kans
Als haar inkomen hoger is als de jouwe en je hebt een 50/50 verdeling van de zorg en kosten dan is er inderdaad een grote kans dat zij jou alimentatie moet betalen.
Zou het kunnen zijn dat haar inkomen de laatste tijd enorm is gedaald?
Nee die is zelfs iets gestegen gezien de papieren die ze had ingeleverd bij haar advocaat
Verschrikkelijk
Dat de rechtspraak daarvoor moet worden ingeschakeld.
Als er puur en alleen naar inkomen wordt gekeken, dan kan het inderdaad zijn dat zij jou alimenatie moet betalen, omdat haar draagvlak groter is dan jouw draagvlak.
Misschien kun je eraan toevoegen dat ze die alimentatie op een spaarrekening voor het kind (waar jij alleen toegang toe hebt) moet storten, zodat je laat zien dat het niet om geld voor jezelf gaat. Dat zou bij haar ook niet zo moeten zijn, maar ja. Je hebt mensen en potloden.
Ergens heeft bij haar blijkbaar de gedachte postgevat, dat jij heel veel meer bent gaan verdienen, de postcodekanjer hebt gewonnen, een grote erfenis hebt binnengehaald of iets dergelijks.
Ik vind echt dat zo'n soort rechtszaak niet meer mogelijk zou moeten zijn. Alleen maar herzieningen als er bij jezelf aantoonbaar grote veranderingen in inkomen zijn, bijvoorbeeld door werkloosheid. Maar niet op basis van vermoeden van meer inkomen bij de ander. Daar ga je niet meer over. Dat is voorbij, klaar, afgelopen.
Tsjor
Ervenis
Tsjor,
Een ervenis staat toch buiten de alimentatie? Daar heeft ex niks over te zeggen even min over een gewonnen loterij of word dat meegenomen?
Papa van 3
Dat zijn ook inkomsten en tellen ook mee.
Nou die erfenis heeft ze twee jaar geleden gehad
Zeker Papa van 3
Erfenissen, loterijen, meer gaan verdienen na de scheiding, dat moet allemaal geen invloed meer hebben. Anders ben je nog heel erg lang aan elkaar gebonden.
Op het moment van de scheiding wordt de balans opgemaakt. Dat wordt gekeken hoe de inkomens zijn, wat de behoefte van de kinderen is, hoe de zorg verdeeld wordt, hoeveel draagkracht ieder heeft, wat de kinderalimentatie wordt en zo nodig wat dan nog rest voor partneralimentatie.
Volgens de website van de echtscheidingswijzer is 'meer gaan verdienen' wel een reden voor een herziening van de alimentatie. Het zou een 'wijziging van omstandigheden' zijn. Maar dat is een erfenis en een loterij ook. Loonsverhoging ook. Meer uren gaan werken ook. Auto van de zaak ook. Duurdere auto ook. Met andere woorden: als daar geen grens aan zit, dan kun je eindeloos met elkaar aan het procederen gaan. Ik vind dat echt bijzonder slecht. Natuurlijk wijzigen de omstandigheden. Je kunt je toch niet voorstellen dat situaties precies gelijk blijven gedurende 12 jaar of zolang als een kind nog geen 18 is. Maar je wil toch niet dat de rechtspraak verstopt raakt met dit soort onbenulligheden?
De enige uitzondering zou zijn als iemand het simpelweg niet meer kan betalen omdat het inkomen stevig is verminderd door werkloosheid bijvoorbeeld (-30%). Maar dan kan die persoon zelf een wijziging aanvragen.
Wat hier gebeurt, wijziging aanvragen op basis van een vermoeden dat de ander meer is gaan verdienen, dat is echt irritant, kinderachtig, onvolwassen, geen besef van de realiteit. Wellicht zit er een advocaat achter, die zogenaamd gratis advies geeft. zoiets moet het wel zijn.
Tsjor
Tsja
Dat vond ik dus ook al.
Maar
als het niet veranderd is bij jou, waarom heb jij dan niet gewoon je gegevens ingeleverd? Dan maakt het toch niets uit?
Jouw ex heeft met een advocaat gevraagd om een herberekening dat is haar goed recht. Dat hoeft niet meteen te betekenen dat er een rechtszaak gaat komen. Als jullie er onderling uitkomen is dat toch prima?
Dus waarom heb je niet gewoon je aangegeven dat jij jouw gegevens verstrekt, zodra jij die van haar hebt ontvangen. Dan heb jij ook de mogelijkheid om bij het LBIO voor 50,- een herberekening aan te vragen. Als die twee berekeningen op hetzelfde bedrag uitkomen dan is het prima.
Daarnaast geef je aan de het met de kinderrekening niet werkt. Dan kun je dat nu toch ook anders regelen?
Omdat mevrouw de stappen onderling overleg en mediation heeft overgeslagen ondanks dat ze daar voor getekend heeft. Daarnaast stonden er nog wat meer krankzinnige dingetjes in. Dus heb ik geantwoord dat er bij mij niks veranderd is en dat ik geen persoonlijke financiële gegevens verstrek aan iemand die ik niet ken. Daarnaast vroeg ze niet netjes alstublieft.
Paddington
'als het niet veranderd is bij jou, waarom heb jij dan niet gewoon je gegevens ingeleverd? Dan maakt het toch niets uit? 'Natuurlijk maakt dat wel iets uit. Je hoeft na je scheiding toch niet je belastingpapieren in te leveren bij je ex? Nou ja, blijkbaar kan het juridisch wel. Maar het is echt verkeerd.
Ik zou ook weigeren en het dan maar aan de rechter overlaten, simpelweg om te laten zien dat het een onbehoorlijke vraag is. Dan maar accepteren dat de rechterlijke macht volraakt met dit soort procedures.
Tsjor
Waarom
is dat een onbehoorlijke vraag? Dat snap ik echt niet.
Het is nu eenmaal zo dat als je samen kinderen hebt dat je nog lang met elkaar bent verbonden. Dat betekent dat je nu eenmaal je inkomensgegevens moet verstrekken aan je ex-partner.
Ik snap dat TS boos is daar zijn ex een aantal stappen heeft overgeslagen, maar als zij het wel gewoon had gevraagd, had jij het dan wel gegeven? Wat is het verschil. Is het je echt waar om een rechtszaak over aan te spannen? De uitkomst is uiteindelijk toch hetzelfde. Advocaten, rechters en het LBIO maken allemaal gebruik van dezelfde rekentool.
Wil jij echt bij de rechter verschijnen vanwege het feit dat je ex een paar stappen heeft overgeslagen? Voor mij als buitenstaander met helaas behoorlijk wat ervaring in de rechtbank klinkt het als iets heel kinderachtigs. Een beetje van het is een erekwestie.
Echt niet
‘Dat betekent nu eenmaal dat je inkomensgegevens moet verstrekken aan je ex?’
Wat een bijzondere stelling. Ik hoop maar dat dat niet klopt.
principes kosten vaak te veel
Het klinkt nu meer als een principekwestie. Omdat je ex een aantal stappen heeft overgeslagen, zet je nu de hakken in het zand. Waarom? Wat bereik je er mee t.o.v. de kinderen?
Je wordt er niet populairder van bij je ex en dat heeft ongetwijfeld invloed op de kinderen. En misschien was haar gedachte wel. Van hé... ik ben meer gaan verdienen maar van de vader hoor ik niets of hij ook meer is gaan verdienen. Hij heeft het in ieder geval niet gemeld. Laat ik het maar via de officiële weg vragen voor ik weer afscheept word met smoesjes... en wat doe je, je weigert. Dat zet alleen maar kwader bloed en schept achterdocht van zie je wel... hij verbergt wat.
Sta je daar bij de rechter en voor je het weet is het co-ouderschap ontmantelt omdat de verhoudingen te verstoort zijn en word je weekendvader en stijgt je alimentatie omdat je de kinderen minder ziet en dus op die manier ook minder in hun onderhoud voorziet. En wed maar dat je dan aan het kortste touwtje trekt.
Je zou het eigenlijk moeten omkeren en stellen dat je jaarlijks elkaars belastingopgave ziet en de alimentatie, co-ouderschapsregeling etc. bespreekt en daarbij rekening gaat houden met komende grote uitgaven (beugels, middelbare school, studies, duurdere hobby, ziektekosten etc. voor een kind etc.) zodat je weer weet wie wat gaat betalen en welke toeslagen wie dan krijgt. Co-ouderschap betekent samen ouder maar ook samen financieel de boel managen. En ja, dat is in ieder geval tot de jongste uitgestudeerd is.
Onmogelijk
Wat een gruwelijke gedachte AnnaNiem. Hoe kom je dan ooit los van elkaar? Hoe leer je dan ooit je eigen verantwoordelijkheid te dragen? Als je denkt dat er meer geld nodig is, dan kun je daar toch zelf voor gaan zorgen? Hoezo moet je dan inzage in iemand anders zijn portemonnee?
'Wat bereik je er mee t.o.v. de kinderen? 'Ah het "in het belang van de kinderen' argument. Bij co-ouderschap zijn de kinderen 50/50 bij vader en moeder. Stel je nu eens voor dat vader 200 euro per maand meer is gaan verdienen. Dan zou het zomaar kunnen zijn dat hij dat geld gebruikt voor de kinderen, bijvoorbeeld voor een duurdere winterjas of een leukere vakantie.
Wat bereikt moeder ermee als ze van vader opgave wil over zijn inkomsten? Dat zij dan 100 euro per maand extra kan gaan eisen? Wat bereikt zij met naar de rechter gaan en advocaten inhuren? Je wordt dan een verzuurd mens, dat altijd denkt dat de ander meer heeft en dat daarvan ook iets wil hebben. Hebben, hebben.
'Je wordt er niet populairder van bij je ex en dat heeft ongetwijfeld invloed op de kinderen.' dit is wel het ultieme argument, waardoor iemand meteen met de pootjes omhoog met gaan liggen. Je moet je bij je ex populair maken? Wat een bizarre gedachte. Ik doe niets om me bij mijn ex populair te maken. Kom nou. Ik heb hier nog nooit een berichtje voorbij zien komen van een vrouw die expres meer is gaan verdienen, zodat haar ex minder hoeft te betalen, hij blij is met haar, en dat dat ook beter is voor de kinderen. Sterker nog, de ex van Rob maakt zich nu ook niet populair bij haar ex met deze actie.
Ik ben er verbaasd over dat het inderdaad zo is dat exen over en weer elkaars inkomen kunnen blijven opvragen en dat dan tot de jongste 18 jaar is, of tot 12 jaar na het huwelijk. Ik hoop dat dit manco in de wetgeving snel dichtgemaakt wordt. Het kan simpel:
- alimentatie wordt berekend op het moment van de scheiding;
- daarna volgt jaarlijkse indexering (NB ook als iemands inkomen niet gestegen is!)
- herziening kan alleen op verzoek van degene die betaalt als zijn/haar inkomen substantieel achteruit is gegaan;
- herziening kan als achteraf blijkt dat iemand onjuiste informatie heeft gegeven over zijn/haar inkomen en vermogenspositie ten tijde van de echtscheiding.
Daarna is het vooral: pak je eigen leven op.
Ik hoop dat de tegeneis van Rob wordt ingewilligd en dat zijn ex blij is dat ze daarna meer kan bijdragen voor de kinderen door Rob alimentatie te betalen. Misschien kan hij ook nog wel iets van die erfenis opeisen, als ze dan toch voor de rechter staan. Het komt vanzelfsprekend allemaal de kinderen ten goede. Ik zou wel eisen dat dat geld dan op de eigen rekening betaald wordt en niet op de kinderrekening waar je geen toegang toe hebt. In het belang van de kinderen, uiteraard.
Tsjor
Klopt helemaal, ware het niet dat mevrouw continu roept dat zij niet kan communiceren met mij. Waar ik telkens tracht zaken te bespreken en met argumenten kom krijg ik zwart op wit te horen dat ze niet kan communiceren. Eisen en commanderen gaat d'r goed af maar even een normale vraag stellen lukt niet. En ik heb ook getekend om wijzigingen door te geven, dus als ik niets doorgeef is er niets gewijzigd. Dat heb ik ook aangeven. Daarnaast begin ik steeds meer het vermoeden te krijgen dat ze bewust de communicatie laat stuklopen en hierbij volkomen uit het oog verliest wat in het belang van het kind is. Gelukkig heb ik het zwart op wit bewaard. Maar voor iemand die werkzaam is in de ggz bezit ze verdraaid weinig zelfinzicht. Want ze loopt nu het risico dat van flexibiliteit mijner zijde erg weinig overblijft en nog eens zelf degene kan zijn die straks alimentatie kan gaan ophoesten. Wat ze mentaal natuurlijk niet aankan waardoor de uk weer de dupe is.
Tjsor
Wat jij veronderstelt is niet echt rechtvaardig. Zeker het verhaal van indexering. Waarom moet je als alimentatie betaler meer gaan betalen aan de ontvanger als je inkomen niet is gestegen? Erg vreemd in mijn ogen en niet eerlijk naar het kind toe. Dan is het gevolg dat er b.v. bij papa steeds minder mogelijk is op financieel gebied en bij mama nog steeds hetzelfde.
Wat ik daarbij ook heel vreemd vind is dat er niet wordt gekeken naar de mogelijkheid om meer te gaan werken voor de alimentatie ontvanger. Daar wordt wel naar gekeken bij partneralimentatie, maar niet voor kinderalimentatie. Erg krom vind ik dat. Nu is het zo dat als b.v. de moeder 2 dagen werkte tijdens het huwelijk dat er totdat het jongste kind 18 en moeder nog steeds maar 2 dagen per week werkt dit gewoon wordt geaccepteerd. Niet echt eerlijk naar de alimentatiebetaler en het kind toe. Voor een kind is het fijn als beide huishoudens financiele mogelijkheden hebben om leuke dingen te ondernemen en op vakantie te gaan.
Natuurlijk is het niet nodig om elk jaar een nieuwe berekening te maken, maar na een jaar of 4 is dat toch niet raar? Of bij een grote verandering, zoals een andere baan of vervelender ontslag?
Leuk verzonnen
In ons geval ben ik meer gaan verdienen omdat ik meer ben gaan werken. Voor ons gezin en financiële ruimte, en niet zodat mijn ex minder hoeft bij te dragen. Ex is vziw nog niet aan de bedelstaf dus hij mag gewoon blijven bijdragen wat hij al deed.
Paddington
'Wat jij veronderstelt is niet echt rechtvaardig. Zeker het verhaal van indexering.'
Ik verzin dit niet. Elk jaar wordt bekend gemaakt met welk percentage de alimentatie zou moeten stijgen. Daarbij wordt geen rekening gehouden met de vraag of de betalende ook meer verdient.
Tsjor
Phryne
Heb je dan wel elk jaar je belastingopgave naar je ex gestuurd? Want hij zou dan mogen verminderen, zodat er ook bij hem meer financiële ruimte ontstaat.
Ik ben het er overigens echt niet mee eens dat je dat nog zou moeten doen. Co-ouderschap betekent niet dat je de rekeningen nog deelt, maar dat je de zorg (in tijd) deelt.
Tsjor
Paddington
Die indexering is al lang wettelijk geregeld en juist zodat je niet steeds inkomensgegevens hoeft te verstrekken over en weer.
Alleen heel grote inkomensdalingen hebben invloed op de hoogte van de alimentatie in die redenering en dan aan te vragen door de betaler om verlaging te krijgen.
Tsjor
Nee natuurlijk niet, dat gaat hem niets aan. Ik heb dat niet gedaan zodat hij er voordeel aan heeft. En hij betaalt ook niet dusdanig veel dat ik hem hierdoor een oor aannaai.
Phryne Fisher
Absoluut niet mee eens co ouderschap is dat je zorg verdeelt. Alimentatie is her verdelen van de kosten na rato van draagkracht. Als een moeder eerst maar 3 dagen werkt en na bepaling alimentatie bedrag 4 dagen gaat werken krijgt ze een hoge draagkracht en kan ze zelf ook meer bijdragen aan haar kinderen.
Studiefinanciering
Als je kind studiefinanciering aanvraagt dan moet je als ouders ook inkomensgegevens aanleveren. En dan ziet de andere ouder dat ook toch?
Nee
Die gegevens gaan alleen naar Duo, die voert per ouder een berekening uit.
Dees
Ik ging van 4 dagen naar 5. Mijn ex van 5 naar hoe zijn pet staat. Zorg is 60/40 voor mij. Ik vind het goed zo.
Ik zie ze
Ik dacht me toch echt te herinneren dat ik t inkomen van mn ex zag op de papieren van DUO.
Duo
Van Duo krijg je zelf een brief met je inkomen. Een brief met een bijdrage heb ik nooit ontvangen. Met mijn ex heb ik het nooit over ons inkomen. Ik heb geen idee wat hij verdient. Mijn salaris kan hij googelen.
Phryne Fisher
Doet er niet toe. Jij hebt een grotere draagkracht en je ex een kleinere.
Kosten worden naar draagkracht verdeeld. Ik begrijp ook wel dat iemand na jaren full time een periode wat minder wil werken.
Dees
' Kosten worden naar draagkracht verdeeld.' Tijdens de scheiding. Niet elk jaar. Dat zou alleen maar constante gevechten opleveren en allerlei pogingen om informatie achter te houden. Het is toch niet prettig als je jarenlang (tot einde studie jongste kind!) gebonden bent aan je ex als het gaat om inkomen.
Mijn inkomen kelderde gigantisch na de scheiding. Geen haar op mijn hoofd dat eraan dacht om het geld bij mijn ex te halen. Ik heb (o.a.) het huis verkocht, ben kleiner gaan wonen, kamer verhuurd etc. etc.
Tsjor