Ex 1 dag in de ww

Rechter

Hij zal als hij minder wil betalen via de rechter een wijziging van de alimentatie moeten vragen. Anders kan het niet als jij het er niet mee eens bent.

Het is niet

dat ik het er niet mee eens ben. Het is meer dat ik graag wil weten of ik erachter kan komen of het klopt wat hij zegt. En als het dan zo is of we dan zelf moeten uitrekenen hoeveel de alimentatie in mindering wordt gebracht of dat ik dat via de advocaat moet doen.

O, wacht

Wat betekent, één dag WW? Eén dag per week?

In dat geval: Aangezien hij ali-plichtig is, moet hij bewijzen dat hij minder is gaan verdienen. Dus hij moet met loonstrookjes, uitkeringsspecificaties en de bijbehorende tremanormberekening aan komen zetten.

1 dag per week ww

Zijn werkgever zet hem voor 20% per week in de WW. Hij gaf aan dat het gevolgen heeft voor zijn salaris en dus ook voor de kinderalimentatie. Ik weet dat het problemen gaat geven maar ik ga inderdaad wel om een loonstrook vragen. Ik ken hem iets langer dan vandaag. Ook vraag ik me af hoe lang zoiets kan gaan duren. En als de ww dan weer stopt, ik kan controleren dat hij weer volledig aan het werk is.

Lara10

Hij vindt al dat hij veel te veel alimentatie betaald dus zal alles aangrijpen om minder te gaan betalen. Op zich kan ik daar best mee leven. Ik wil het vel niet over zijn neus trekken. Maar het is meer dat ik band ben dat ik in de maling wordt genomen.

Nogmaals

als hij minder wil betalen en jij bent het er niet mee eens zal de rechter een beslissing moeten nemen. Tot die tijd zal hij het huidige bedrag moeten betalen. Hij zal het initiatief moeten nemen bij voor de verlaging die hij wil. En niet via deze oncontroleerbare manier.

Als hij dan een vermindering heeft gekregen en jij denkt na verloop van tijd dat hij meer kan betalen zul jij ook die gang moeten maken tot een officiele vaststelling.

Ik zou nooit een loonstrook aan mijn ex willen geven. Hij ook niet aan mij. Je bent gescheiden. Aan een advocaat of rechter is toch iets heel anders die moeten ook de privacy van de client bewaken.
Het enige bank afschrift dat mijn ex mag zien is dat van de spaarrekening van onze dochter, en die afspraak staat dan ook in het convenant.

Amk

Dat de advocaat de privacy van zijn cliënt moet bewaken is op zich wel waar, maar in een alimentatieprocedure gaan alle loongegevens over tafel, dus dat krijgt de exgenoot dan toch te horen. Dus van uitstel komt geen afstel, maar wel extra kosten.

Ik zou gewoon die loon/inkomensgegevens overleggen, uiteindelijk moet je toch met de billen bloot.

Verder heb je overigens helemaal gelijk: als je er samen niet uitkomt moet de rechter het verlossende woord spreken en tot die tijd geldt het oude bedrag.

Groeten,

Temet

Wat dingen

Lara:
"Is het niet zo dat je in de ww 70 % krijgt van je loon? Dan maakt het toch niet zoveel uit dat hij nu 1 dag ww krijgt?"
Een dag WW betekent 6% inkomensachteruitgang; door de manier waarop een tremanormberekening werkt, betekent dat al gauw 10-15% minder alimentatie.

Temet:
"Verder heb je overigens helemaal gelijk: als je er samen niet uitkomt moet de rechter het verlossende woord spreken en tot die tijd geldt het oude bedrag."
Let op: de rechter kan wel bepalen dat het nieuwe bedrag geldt vanaf het moment dat de aanvraag wijziging bij de rechter is ingediend (de uitspraak komt soms pas een paar manaden later). Je loopt dus een risico dat je moet terugbetalen.

Nav tinus

Bij mijn weten is het in de praktijk meestal zo dat alimentatie die al is opgesoupeerd niet kan worden teruggevorderd - de rechter wijdt daar dan expliciet een overweging aan.

Dat leidt dan in de praktijk vaak tot de volgende situatie: als verlaging van de alimentatie wordt gevraagd en ondertussen wordt het oude bedrag wel feitelijk voldaan, dan komt een wijziging niet met terugwerkende kracht, als verlaging wordt gevraagd en ondertussen wordt het oude bedrag niet of niet geheel betaald, dan kan er wel met terugwerkende kracht worden gewijzigd, maar wordt bepaald dat wat feitelijk is betaald, niet onverschuldigd is betaald (en daarmee niet kan worden teruggevorderd).

Sorry voor het juristenjargon.

Ik sluit niet uit dat wat Tinus schetst ook wel voor kan komen, maar het is vziw niet de gebruikelijke praktijk.

Groeten,

Temet

Lbio

temet:
'Dat leidt dan in de praktijk vaak tot de volgende situatie: als verlaging van de alimentatie wordt gevraagd en ondertussen wordt het oude bedrag wel feitelijk voldaan, dan komt een wijziging niet met terugwerkende kracht, als verlaging wordt gevraagd en ondertussen wordt het oude bedrag niet of niet geheel betaald, dan kan er wel met terugwerkende kracht worden gewijzigd, maar wordt bepaald dat wat feitelijk is betaald, niet onverschuldigd is betaald (en daarmee niet kan worden teruggevorderd)."
Interessant. Dat maakt het namelijk aantrekkelijk (bijna verplicht zelfs) om als ali-betalende vader acuut minder te betalen, zodra je draagkracht zakt. maar vervolgens kan de ali-ontvangende moeder wel het LBIO inschakelen. En dan zijn we verbaasd over het aantal 'wanbetalende' vaders.

Tinus

Wat ik beschrijf gaat op als feitelijk niet betaald is en het LBIO ook niet alles heeft kunnen incasseren. Dat gebeurt dus als er een zo grote terugval in inkomen is dat ook loonbeslag door het LBIO de buit niet binnenhaalt. Als er wel een teruggang in inkomen is, maar er is toch nog voldoende mogelijkheid om met beslag het oorspronkelijke bedrag binnen te halen dan zal er niet met terugwerkende kracht verminderd worden.

Groeten,

Temet

Temet

Temet:
"Wat ik beschrijf gaat op als feitelijk niet betaald is en het LBIO ook niet alles heeft kunnen incasseren. Dat gebeurt dus als er een zo grote terugval in inkomen is dat ook loonbeslag door het LBIO de buit niet binnenhaalt. Als er wel een teruggang in inkomen is, maar er is toch nog voldoende mogelijkheid om met beslag het oorspronkelijke bedrag binnen te halen dan zal er niet met terugwerkende kracht verminderd worden."
Ongetwijfeld, maar dat is een beetje bezijden het punt. Een ali-plichtige die op goede gronden verlaging van KA wil, MOET dus meteen beginnen met wanbetalen (minder betalen dan waar volgens de geldende vroige uitspraak recht op is), omdat eenmaal betaalde KA niet met terugwerkende kracht teruggevorderd kan worden.
Dat bevordert idd het inschakelen van het LBIO, maar het werpt een wat ander licht op het (volgens datzelfde LBIO) grote aantal wanbetalers.

Mijn plan

is eigenlijk gewoon het verschil uit te rekenen en dus moet hij aan kunnen tonen aan mij dat hij een een dag in de WW zit en wat hij dus minder gaat verdienen.De gang naar een advocaat gaat ons anders beide geld kosten en ik kan me voorstellen dat hij daarniet op zit te wachten. Ik in ieder geval niet. Dat heb ik hem nog niet gevraagd want de ervaring leert dat ik dat in stapes moet doen. Ik heb alleen aangegeven dat we dan even om de tafel moeten. Voor zover ik weet heeft hij nog geen details en is het dus afwachten.
Wat is wijsheid..een soort overeenkomst maken waarin staat wat er tijdelijk in mindering wordt gebracht? Is dit rechtsgeldig?

Iets anders

Wie heeft er ervaring met een alimentieverzekering?
Had er nog nooit van gehoord.

Afspraak

Mop, het is een prima idee om afspraken te maken igv tijdelijke wijzigingen. Als je ze op papier zet, alletwee een handtekening eronder, alletwee een kopie, dan zijn ze perfect rechtsgeldig.

Afspraken tussen mensen onderling zijn eigenlijk bijna altijd rechtsgeldig en bindend, het probleem is vaak dat afspraken niet goed op papier zijn en mensen dus het bestaan van zo'n afspraak moeilijk kunnen bewijzen. En je kan met alleen een afspraak geen deurwaarder of LBIO inschakelen, maar dat is hier toch niet nodig.

Doen dus, dat om de tafel zitten.

Groeten,

Temet