Ex opnieuw getrouwd
Van mijn kinderen hoorde ik onlangs dat mijn ex opnieuw getrouwd is.Innerlijk ben ik wel een beetje boos dat hij mij niets gezegd heeft, maar daar valt overheen te komen. Wat mij dwars zit is hoe het nu zit met de erfrechten. Als hij komt te overlijden gaat dan alles automatisch naar zijn vrouw en niet naar mijn kinderen?
Dat is maar net
wat hij in zijn testament zet. Als dat er niet is dan is het antwoord ja!
Inderdaad
http://www.notarisvanspreeuwel.nl/10-jaar-nieuw-erfrecht
Zo is de wet dat de langstlevende in het huwelijk in gemeenschap van goederen erft. Dus eerst moet je weten of het wel in gemeenschap van goederen is. Dan kan je ex nog een testament maken waarin hij zaken verdeelt.
In alle gevallen zou ik voorzichtig zijn met aanspraken. Het is nou eenmaal het geld van je ex en niet van je kinderen. Zuur dat het mogelijk naar zijn vrouw gaat maar het is niet anders.
Als zij overlijdt dan pas maken alle kinderen aanspraak op de legitieme portie die ontstaat, maar niet opeisbaar is, bij het overlijden van hun vader. Mits daar nog wat van over is dan.
Ik zou me er buiten houden als ik jou was. Dit is een zaak tussen jou ex en jullie kinderen.
Er buiten houden
ja, dat is vast het beste maar wat is dat moeilijk.
Dat zijn vrouw meer rechten heeft dan onze kinderen maakt me diep van binnen droevig en boos. Je kinderen staan nr 1 en daarna je partner( althans dat is bij mij zo).Geef ik mn gevoel teveel de overhand?
Niet reëel
Ik denk dat je boosheid niet terecht is. Als jij opnieuw trouwt zou je ook niet willen dat je partner met niets overblijft na jouw overlijden. Bovendien is je vermogen ook niet een vaststaand gegeven. Met je nieuwe partner bouw je daaraan verder (of af). Je ex kan nog wel 6 kinderen krijgen met zijn vrouw, dus dat zijn dan allemaal nieuwe erfgenamen.
Waarom denk je dat je ex de belangen van jullie kinderen niet zal waarborgen?
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Vic
Dat mn ex nog kinderen gaat krijgen is uitgesloten, tenzij ze naar Italie gaan. En het gaat er mij niet om dat zijn partner met niets overblijft maar dat er in ieder geval ook iets voor de kinderen is geregeld.
Er zit een hele geschiedenis aan deze relatie en onze scheiding vast waardoor ik redenen heb tot wantrouwen.
Regelen
Je ex moet nu goed voor de kinderen zorgen. Een eventuele nalatenschap staat daar los van, daar heb je als kind geen recht op. Het is een mooie meevaller als je iets erft, en verder niets.
Eens met vic
Ik ben het helemaal eens met Vic. Je moet nooit rekenen op een erfenis, je moet niet (zelfs waarschijnlijk vele jaren voor het aan de orde is) vinden dat je recht hebt op geld (/goederen). Dat kan wel gebeuren, als meevaller.
Overigens erven jullie kinderen sowieso wel iets van hem, als er op dat moment iets te erven is, namelijk minimaal hun legitieme portie. Ja dan moeten ze wel eerst wachten tot zijn vrouw ook overleden is, maar dat zou toch ook het geval geweest zijn als jullie nog getrouwd waren geweest?
Het klinkt alsof je sowieso boos bent, misschien is daar iets aan te doen?
Egel
In sommige situaties kan die vrouw gewoon dat geld opmaken toch?
Dat wel, dalarna
Ja dat kan natuurlijk, dat het geld opgemaakt wordt door de overgebleven partner. Kan trouwens evengoed als dat wel de biologische ouder zou zijn (dan krijg je als kind ook niks meer).
Jemig zeg, je moet gewoon geen erfenis verwachten als kind! Of als ex namens je kinderen.
Wat verwacht iemand dan na een scheiding? (Op wiens initiatief dan ook, wiens evt 'schuld' dan ook). Dat iemand verder geen levenspartner meer krijgt? Of desnoods wel, maar daar niets voor regelt?
Ik vind het onrealistisch en bovendien vind ik het raar om nu alvast boos te worden over een mogelijke erfenis. Hoe geldbelust kun je zijn zeg. Dit klinkt echt als iemand die toch al heel boos is. Daar kan diegene beter wat aan doen.
Iets heel anders vind ik de huidige rechten van het kind/de kinderen. Net als Vic vind ik dat je daar wel goed op mag letten. Tot het 21e jaar alimentatie indien van toepassing, en liefst ook gewoon (veel) zorg.
Geldbelust of boos egel?
Ze vraagt het zich af voor haar kinderen, niet voor zichzelf.
Ik vind het een terechte vraag.
Ik ben net gescheiden en wij hebben samen afgesproken in ons nieuwe testament te laten zetten dat het geld tot nu toe opgebouwd voor onze kinderen is en niet voor een nieuwe partner (met kinderen).
Vanaf de scheiding en verdere opbouw komt bij ons ook toe aan een nieuwe partner.
Geen idee hoe een notaris daar vorm aan geeft, maar de vraag vind ik zo gek niet, hebben wij ook over nagedacht, alleen dan al voor er een nieuwe partner in beeld is.
Ik er ook graag in hebben dat het geld voor mijn kinderen ook alleen toekomt aan mijn kinderen en mochten zij scheiden dat dat dus hun stukje blijft. Wat ze er dan zelf bij leven mee wensen te doen (wel delen) is uiteraard aan hen. Moeten nog naar notaris dus hoe dat neergezet wordt of in welke andere mogelijkheden weet ik nog niet.
Tsja
Moet je dan ook boos/verontwaardigd worden als je expartner zelf zijn geld verbrast tijdens het leven? Of opeens geen inkomen meer heeft en zijn reserves op moet souperen?
Ik snap dat het pijnlijk kan zijn maar ik vind ook dat erfenis geen recht is wat je van te voren kunt claimen recht op te hebben. Zat mensen laten niks na, of alleen maar schulden.
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Loslaten
Ik ben het kind in zo'n soort situatie. Mijn moeder is lang geleden overleden en mijn vader is hertrouwd en een paar jaar geleden overleden. Bij testament heeft mijn stiefmoeder alles geërfd. Dat zat een beetje subtieler, want mijn broer en halfzussen hebben wel geërfd, maar nog niets gekregen, want dat bleef dus bij miijn stiefmoeder. Maar de successierechten heeft zij toen wel voor alle kinderen betaald. En nu kan zij in principe dus al het geld opmaken en alle spullen van waarde verpatsen of weggeven. Daar kunnen we niets aan doen. Maar mijn broer en zussen en ik kunnen er niet echt mee zitten. Ik ben het met Nik eens dat je niet van tevoren op een erfenis moet rekenen.
Ingewikkelde materie, er speelt zoveel mee.
Mijn vader was rijk maar ik heb een schijntje geërfd omdat hij bijna al zijn bezittingen op de naam van zijn nieuwe vrouw heeft gezet omdat hij op papier dan geen bezittingen had en op die manier veel minder alimentatie hoefde te betalen. Die nieuwe vrouw was zo mogelijk nog rijker dan hij en ze heeft nu alles, ze heeft zelfs aanspraak gemaakt op betwistbare bezittingen. Daar hebben we verder niets aan gedaan omdat procederen duur was en de uitkomst onzeker. Dat ik niets heb geërfd is zuur maar ik besef dat ik geen "recht" had op dat geld. Het ergst vond ik dat mijn vader dus kennelijk zo weinig om ons gaf dat hij niet op het idee kwam iets voor zijn kinderen uit zijn eerste huwelijk opzij te zetten. Verder baal ik er stiekem toch ook wel van dat de rijskte van alle betrokkenen er met de poet vandoor gaat.
Dus dat riza zich met het onderwerp bezighoudt, vind ik dus heel begrijpelijk.