Gerechtelijke procedure

Betalen

beiden moeten hun eigenkosten betalen in dit geval.

En nee de kinderen hoeven niet te getuigen want jij hoeft niet te bewijzen waar je het geld aan uitgeeft.
Kinderalimentatie wordt gewoon berekend aan de hand van jullie inkomensgegevens en vaste lasten. Beiden moeten dan met de billen bloot.
Zijn er speciale omstandigheden waardoor de kosten hoger zijn als normaal denk bv aan topsport of medische kosten wordt daar rekening meegehouden. Maar dat zul je dan wel moeten aantonen.

groet,
Angela

Zo gaat dat niet

Mop:
"Hij geeft hierbij aan dat we maar beter zelf tot een oplossing kunnen komen omdat de kinderen anders voor de rechter moeten getuigen? Dit laatste kan toch helemala niet? Ik weet niet helemaal wat hij er mee bedoeld maar volgens mij verwacht hij dan van de kinderen dat ze aangeven wat ik allemaal aan ze uit geef."
Ach, zo gaat dat niet. Je ex weet het niet en is dus dom), of hij liegt (bewust).
Hij moet jou maar een brief sturen, met daarin zijn eisen en onderbouwing. Het is idd goedkoper om zoveel mogelijk zonder advocata te doen, maar aan het eind heb je die toch waarschijnlijk nodig.

Lara

Lara:
"Alle kosten die zijn gemaakt voor het verkrijgen en/of behouden van alimentatie zijn aftrekbaar."
Geldt alleen voor partneralimentatie vziw (PA is belastbaar inkomen, KA niet).

Dus ondanks dat ik niet vraag om een gerechtelijke procedure, ik zal er gewoon aan mee moeten betalen? In het gesprek wat ik met hem had gaf hij ook aan dat de advocaat( mediator) er nooit rekening mee heeft gehouden dat ik een fiscaal voordeel heb omdat ik alleenstaande moeder ben.En dat ze dat nooit heeft meegenomen in de berekening van de kinderalimentatie. Maar ik ga er vanauit dat ze daar wel rekening mee heeft gehouden. Immers, alle alleenstande moeders krijgen dat toch?

Op zich staat hij open voor een regeling onderling. Bv de vakanties in mindering brengen of vermindering van de maandelijkse alimentatie.

Oh jongens wat een energie vreet dit. Wat is nu wijsheid om hier het snelste van af te zijn?

Niks mindering mbt vakanties

jou vaste kosten lopen gewoon door. Je woont groter, je gebruikt meer energie, de verzekeringen zijn duurder, de clubjes lopen gewoon door.
De alimentatie gaat niet 1 op 1 naar de kinderen maar heeft wel betrekking op de kosten die met kinderen samenhangen. Je hoeft ook geen verantwoording af te leggen hoe je het geld besteed.

Tenzij je echt afspreekt zoals wij: de kinderbijslag zal gespaard worden. Die is dan ook buiten alle berekeningen gehouden verder. Daarvan moet ik aantonen dat ik tenminste dat bedrag spaar, als hij daar om vraagt. Ik hoef dat niet elk kwartaal te doen zeg maar.

groet,
Angela

Kosten

Mop:
"Dat is toch voor de gerechtelijke procedure ga. Wat gaat me dat dan kosten? 200 euro? 500 euro?"
Heb je geen recht op een toevoeging (betaalde rechtsbijstand)?
Zonee, houd dan rekening met een uurtarief van 100-200 euro.

Amk

Ik heb hem ook al meerdere malen verteld dat het niet alleen maar te maken heeft met voeden van de kinderen maar dat het ook te maken heeft met alles wat jij hierboven schrijft. Dat gaat er bij hem gewoon niet in.
Ik kan dreigen met het Lbio maar uiteindelijk is het gewoon zo dat hij naar de rechter stapt omdat hij vind dat hij teveel betaald.

Natuurlijk spaar ik ook. En behoorlijk ook omdat ik weet dat als mijn kinderen gaan studeren ze echt bij hem hoeven aan te kloppen. Dus alles wat ik nu kan missen zet ik op de rekening.

Mop

1) zoals Tinus al zegt: als hij niet dokt, naar het LBIO
2) in familiezaken (dit kwam in een ander draadje ook al aan de orde) draagt elke partij de eigen kosten
3) in alimentatiezaken worden kinderen vziw nooit gehoord (ook niet als ouder dan 12)
4) ik begrijp dat die mediator een advocaat was, en dat ze de alimentatie heeft berekend. Dan heeft ze ongetwijfeld gebruik gemaakt van een alimentatierekenprogramma. Daar zitten alle belastingtoestanden al in. Jouw ex is gewoon pissig dat hij betalen moet en zoekt nu stokken om honden mee te slaan. Als hij vindt dat de mediator heeft lopen prutsen gaat-ie daar maar verhaal halen (als ze een advocaat is heeft ze een dijk van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering). Hij heeft zelf met het resultaat ingestemd en moet nou niet miepen.

5)Kosten: als je in aanmerking komt voor gefinancierde rechtshulp dan betaal je een eigen bijdrage en gereduceerd griffierecht. Anders betaal je een advocaat per uur (150 tot 200 per uur + btw vrees ik ) en de volle mep aan griffierecht (zo'n 200 euro). In een procedure zal overigens ook nog door de rechtbank worden voorgesteld om (weer eens) te gaan mediaten.
Voor meer info over gefinancierde rechtshulp zie de site van de Raden voor Rechtsbijstand: www.rvr.org

Ik dacht dat de kosten wel fiscaal aftrekbaar waren maar de redenering van Tinus is wel logisch dus ik durf er mijn hand niet voor in het vuur te steken. Hoe dan ook moet je kosten eerst maken voor je ze kan aftrekken.

Het lijkt mij op het eerste gezicht dat manlief niet bijzonder sterk staat: hij heeft destijds zelf ingestemd met de uitkomst van de mediation. Ik krijg niet de indruk dat er nadien sprake is geweest van verandering in omstandigheden in de zin van dalende inkomsten of stijgende lasten bij hem. Hij heeft gewoon de pest in. Jammer dan.

Bedenk ook: hij moet eerst in actie komen. Hij probeert je nu te overbluffen met dat geleuter over getuigen van kinderen blabla. Ik zou proberen koel te blijven (in elk geval uitwendig) en zien of hij dan misschien eieren voor zijn geld kiest. De kans dat hij de volle mep aan advocaatkosten moet betalen is groter, denk ik, dan dat jij dat moet, dus het doet hem eerder pijn dan jou.

Sterkte ermee

Temet

Op schrift

Mop:
"In het gesprek wat ik met hem had gaf hij ook aan dat de advocaat( mediator) er nooit rekening mee heeft gehouden dat ik een fiscaal voordeel heb omdat ik alleenstaande moeder ben.En dat ze dat nooit heeft meegenomen in de berekening van de kinderalimentatie. Maar ik ga er vanauit dat ze daar wel rekening mee heeft gehouden. Immers, alle alleenstande moeders krijgen dat toch? Op zich staat hij open voor een regeling onderling. Bv de vakanties in mindering brengen of vermindering van de maandelijkse alimentatie."
Het is allemaal onzin, of op zijn minst dubieus (zie ook wat amk al schreef). Vertel hem, dat hij zijn voorstel + berekening + argumenten op schrift moet zetten, en aan jou moet opsturen.

Tinus

Dat bedoel ik. En omdat je toch van te voren niet weet hoe lang zoiets gaat duren kan het wel eens een dure aangelegenheid worden.
Is het dan niet beter om zelf met een voorstel te komen?

Blij met dit forum

Ik heb nogal slecht geslapen vannacht dus van goed begripend lezen komt weinig maar ik ben zo blij met jullie adviezen en tips.

Ik ben een ochtend extra gaan werken sinds ik ben gescheiden. Dat ziet hij ook als een reden om de alimentatie te verlagen. Maar ja, daardoor moet ik ook weer meer opvangkosten betalen.

Temet ik ga jou bericht nog even heel goed lezen.

Lbio

Ik heb hem voor het eerst op het Lbio gewezen. Dat was gister toen ik zag dat hij de alimentatie niet had betaald en hij mij vertelde dat hij dat ook niet van plan was omdat hij eerst een nieuwe "overeenkomst"wilde.
Toen hij zich bewust werd dat hij dan dus eigenlijk weigerde te betalen heeft hij dat alsnog snel gedaan en een gesprek met mij geeist.
Dat heeft gister plaatsgevonden. Hij vind dat ik me erg zakelijk en kil opstel en erg vasthoudend ben w.b.t het geld. Maar dat is niet zo. Ik wil alleen maar mijn hoofd koel houden en geen dingen toezeggen waar ik later spijt van krijg.

Mop 3

O, jij bent meer gaan werken? Jottem, jottem (*wrijft zich in de handjes*). Weet je dat door een steiging van jullie gezamenlijk inkomen de behoefte van jouw kinderen toeneemt (nog los van opvangkosten)? Wist je vast niet he? Weet hij ook niet denk ik.

Het is zo, en minder gek dan het lijkt. Voor de hoogte van alimentatie zijn bepalend: behoefte van de alimentatiegerechtigde (je kinderen, in dit geval) en de draagkracht van de alimentatieplichtige.
Voor het vaststellen van de behoefte van kinderen wordt ervan uitgegaan dat zij niet mogen lijden onder het uiteengaan van hun ouders, en dat betekent dat veranderingen in de behoefte na de scheiding (dus ook als de behoefte stijgt) gewoon doorwerken.
En nu komt de grap: als het inkomen stijgt, stijgen de uitgaven aan kinderen ook. Rijke mensen geven nu eenmaal meer geld aan hun kinderen uit dan arme mensen. Er is natuurlijk een ondergrens, maar daarboven gaat deze regel op.

Dus: je ex verdient nog evenveel (neem ik aan). Jij verdient nu meer. Het gezamenlijk inkomen is dus gestegen. De behoefte van de kinderen daarmee ook.

Hier is een tabel voor, van het NIBUD, de tabel 'eigen aandeel kosten van kinderen'. Ik weet niet of die via internet te vinden is (Tinus? Link?)

Dus als hij een verlagingsverzoek indient, kan jij een verhogingsverzoek indienen (en wijzen op verandering van omstandigheden - gna gna). Nou moet je een deel van die verhoogde behoefte wel zelf betalen, maar dat doe je door de hogere opvangkosten vermoedelijk sowieso al.

'Kil en zakelijk'- een vrouw doet het ook nooit goed. Of ze is te emotioneel, of ze is 'kil en zakelijk'.En jij zou niet vasthoudend hoeven zijn wat betreft het geld als hij niet zou zeuren. 't Is goed met 'm.

Groeten,

Temet

Temet

Temet:
"Hier is een tabel voor, van het NIBUD, de tabel 'eigen aandeel kosten van kinderen'. Ik weet niet of die via internet te vinden is (Tinus? Link?)"
Die tabellen etc zijn niet te vinden net als de tremanormen (persoonlijk vind ik dat een grof schandaal). www.alimentatiewijzer.nl kan wel een indicatie geven, maar hun berekening vertrouw ik niet 100%, zeker niet bij hogere inkomens.

Temet:
"Dus als hij een verlagingsverzoek indient, kan jij een verhogingsverzoek indienen (en wijzen op verandering van omstandigheden - gna gna). Nou moet je een deel van die verhoogde behoefte wel zelf betalen, maar dat doe je door de hogere opvangkosten vermoedelijk sowieso al."
Dit is overigens één van de krochten van het nibud/tremasysteem waar ik het pricnipiele mee oneens ben, nog afgezien van het feit dat je als arguemtn kunt aanvoeren dat je (ook) moet kijken naar de situatie ten tijde van de scheiding.

Niet zelf voorstel doen

Mop:
"Is het dan niet beter om zelf met een voorstel te komen?"
Nee. Jij hebt het standpunt, dat de alimentatie correct berekend is, en dat HIJ moet aantonen dat er iets niet klopt. Als er echt iets niet klopt, ga je accoord, maar HIJ moet dat bewijzen, met argumenten enzo.

Tinus

Voor zover ik weet is bij de tremanormen bewust de keuze gemaakt dat stijgingen in het inkomen na de scheiding doorwerken bij de berekening van kinderalimentatie, dit met het idee 'kind mag niet (financieel) lijden onder scheiding ouders, althans niet als het niet hoeft'.

Dit itt tot de behoefte bij partneralimentatie, waar de 'welstand der partijen t.t.v. het huwelijk'in principe de toetssteen is.

Eerlijk is eerlijk, zoveel weet ik van die behoeftendiscussies ook weer niet af, want in de zaken waar ik mee te maken heb gaat het meestal uitsluitend om de draagkracht (gebrek aan - ): de alimentatieplichtige valt gewoonlijk in de categorie 'bijna kale kip'

Groeten,

Temet

Mop

Wie stelt, mag bewijzen. Als je ex niet tevreden is, mag hij stappen ondernemen. Jij hoeft alleen maar af te wachten. lees de posting van temet "mop 2" nog eens een paar keer na (minus het deel over inschakelen LBIO, ik begrijp dat dit voorlopig van de baan is) en maak het je mantra.

Bij een mediator...

Als je scheiding bij een mediator gedaan is (en dat denk ik te lezen uit je berichten) heb je vast een overeenkomst getekend waarin staat dat beide partijen zich bij onenigheid weer tot die mediator zullen richten en niet meteen naar de rechter stappen. Dus als je ex dat wil, slaat hij een stap over. Laat hem zich maar tot die mediator richten, dan kan die nog een keer alles doorrekenen en hem vertellen dat hij niet teveel betaalt.

Stoepkrijt

Dat is een goeie. Ik vraag me alleen af of hij dat gaat doen. Ik vrees dat hij direct naar een andere advocaat stapt. Ik denk dat hij denkt dat mediator niet voldoende voor hem kan doen en hij grote stappen wil maken en haar ( ja het was een zij) passeert.

Ik heb

zoveel goede dingen voorbij zien komen maar ik zit op mijn werk, heb iets slaapgebrek dus ik van het weekend deze dingen eens goed doorlezen. Verder ga ik nog geen stappen ondernemen. Ik ga eerst even afkoelen en dan pas keuzes maken.

Alvast heel erg bedankt!

Als hij doorzet

Als het inderdaad zo is dat jullie bij een mediator zoiets hebben ondertekend, en hij gaat naar een andere advocaat, dan kun je jouw advocaat in het verweerschrift laten zetten dat dit niet de afspraak is, dat jij nu voor kosten wordt gesteld en dat je de rechter vraagt hem in die kosten te veroordelen. Is ie helemaal lijp!

Temet (absurde consequenties)

Temet:
"Voor zover ik weet is bij de tremanormen bewust de keuze gemaakt dat stijgingen in het inkomen na de scheiding doorwerken bij de berekening van kinderalimentatie, dit met het idee 'kind mag niet (financieel) lijden onder scheiding ouders, althans niet als het niet hoeft'. Dit itt tot de behoefte bij partneralimentatie, waar de 'welstand der partijen t.t.v. het huwelijk'in principe de toetssteen is."
Het gaat hier niet om de tremanormen zelf (die gaan alleen over draagkracht) maar om de nibudnormen. En die hebben een absurde trekjes, ook al is de basis begrijpelijk. Zo is één van de gevolgen als volgt (je mag t narekenen met alimentatiewizjer.nl): Stel dat vader werkt, moeder niet, en ze gaan scheiden. Er wordt een KA vastgesteld, bv 400 euro. Nu gaat moeder 2 jaar later werken, en vindt een deeltijdbaantje, salaris onder de bijstandsnorm. Wat gebeurt er dan met de KA? Die gaat OMHOOG. Ik vind dit absurd.

Het is al jaren absurd maar kom maar met een alternatief

Waarom is dat absurd? Temet stelde toch al immers dat de behoefte stijgt naarmate het inkomen stijgt? En ook al is het in dit geval een deeltijdbaantje, er wordt inkomstenbelasting betaald dus het netto-inkomen wordt gewoon hoger.

Het zijn ook niet voor niets nibub/tremanormen. Zodra een rechter allimentatie gaat vaststellen wordt hij geacht naar allerlei persoonlijke aangelegenheden te kijken. Het is niet voor niets dat je niet 'even' je KA kan uitrekenen op de computer.

Mij lijkt het in elk geval op deze manier op elke manier van fraude uitgesloten. Als je ex niet voor je kinderen wil betalen is dat natuurlijk zuur. Maar soms kun je dat maar beter op de koop toe nemen.

Of je betaalt je blauw aan allerlei procedures. Nou ja, succes dan.

Temet

Nog heel even hoor.

Temet , iets is me niet duidelijk. Je schreef namelijk

"De kans dat hij de volle mep aan advocaatkosten moet betalen is groter, denk ik, dan dat jij dat moet, dus het doet hem eerder pijn dan jou. "

Hoe bedoel je dat precies? Want als hij zo`n procedure start dan zitten er voor mij toch ook kosten aan verbonden?

Absurd

omdat de minst verdienende partner meer gaat verdienen maar ook de andere partner dan meer moet gaan betalen. Dat is niet altijd even fair.

Voor PA gaat dit niet op. Want dan geldt de levensstandaard tijdens het huwelijk.

Mop

Ja. Jij betaalt de helft van de griffiekosten en natuurlijk je eigen advocaat, al dan niet met/zonder toevoeging.

Temet: als de ex van mop meer moet betalen omdat hij geen toevoeging heeft, tja hij krijg toch niet voor niets een toevoeging? Hij verdient meer, dus betaalt meer. Mop verdient minder, betaalt minder. Maar uiteindelijk betalen ze samen (naar ratio) de kosten.

Of zie ik dat nou zo verkeerd?