Hulp gevraagd: Wat zou jij doen als je mij was?
Beste ouders,
Ik heb ruim 9 jaar met mijn inmiddels ex (B voor het gemak) en haar zoon (K) van nu 10 jaar oud samengewoond en hij wist niet beter dan dat ik zijn vader was.
Ik heb K erkend in 2020, ik ben niet zijn biologische vader, B is met K eind maart 2025 verhuisd naar een andere woning, een aantal weken daarna heeft ze K verteld dat ik zijn vader niet ben zonder mij daarin te betrekken.
Ik zal niet teveel ingaan op de details wat B allemaal heeft gedaan tot het punt waar we nu staan maar het is veel en ik sta er daardoor slecht voor, tenminste zoals het nu loopt.
B heeft 7 maanden geleden samen met haar zus een verhaal de wereld in gebracht wat het volgens B rechtvaardigt dat ik K niet meer kan zien omdat ze vreest voor hun veiligheid.
Ik zou B hebben bedreigd dat ik haar leven kapot ging maken als ik geen gezag krijg over K en later die dag zou ik haar zus hebben mishandeld in de supermarkt.
Dit verhaal is gebruikt om K die dag, wat eigenlijk mijn weekend was, vroegtijdig uit school te halen. Er zijn meldingen gemaakt door B en haar zus bij de politie en veilig thuis en K is aangemeld voor hulp via de huisarts naar de jeugd ggz. B heeft bij elke instantie haar gezag gebruikt om te voorkomen dat ik een stem kreeg en K zou ook vanwege deze gebeurtenissen doodsbang voor me zijn. Ik krijg sindsdien geen enkele informatie meer over K en ik maar ook mijn familie, vrienden en hun kinderen zien hem niet meer.
School deelt geen info over de voortgang van K en bij het wijkteam, de GGZ, Veilig thuis en de rvdk kan ik niet terecht zonder toestemming van B, die ik van haar niet krijg. K is veranderd van een vrolijk en onbezorgd kind naar een kind wat ik bijna niet meer herken en waar ik regelmatig zorgwekkende dingen over hoor. K verteld verhalen over mij op school, de voetbal en tegen zijn vrienden die aantoonbaar niet kloppen maar waar een kind van 10 ook niet mee belast zou moeten zijn.
Eind oktober is er een tussentijdse zitting geweest voor een tijdelijke omgangsregeling die is afgewezen omdat K aan de rechter aangaf dat hij me liever niet meer wilde zien. B is wel door de rechter en rvdk op haar vingers getikt dat zij als ouder met gezag de omgang moet stimuleren en dit niet bij K neer moet leggen. Ze heeft afspraken gemaakt dat ze zich zou inzetten voor spoedig contactherstel maar heeft de verantwoordelijkheid daarvoor bij de kindbehartiger neergelegd waar K op de wachtlijst stond en is onverminderd doorgegaan met het verspreiden van misinformatie over mij en mijn naasten.
Tot de dag van vandaag is er de situatie daardoor alleen maar verder geëscaleerd, heb ik K niet gezien en sta ik nog steeds met mijn rug tegen de muur.
Ik heb dit enigszins zien aankomen omdat B hiermee heeft gedreigd toen ze net was verhuisd en ik heb me zo goed mogelijk proberen voor te bereiden.
De werkelijke gang van zaken is als volgt:
- Het gesprek waarin ik B zou hebben bedreigd heb ik opgenomen waarmee ik kan bewijzen dat ik haar niet heb bedreigd en dat juist B duidelijk op zoek was naar een reactie van mij die ze niet heeft gekregen.
- Ik heb de beveiligingsbeelden van de supermarkt waarop te zien is dat haar zus mij belaagd en voor me blijft staan terwijl ik meerdere malen aangeef dat ze weg moet gaan, ik heb haar met geen vinger aangeraakt.
- K zat tijdens deze gebeurtenissen op school dus waarom is hij sindsdien bang voor me en wat is er op school verteld?
- B en haar zus hebben aantoonbaar inmiddels 5 strafbare feiten begaan waarvan er 2 volgens de wet een misdrijf zijn.
- Ik heb over bovenstaande mijn mond gehouden tijdens de eerste zitting omdat ik nog steeds hoopte op verbetering maar dat bleek een illusie te zijn.
De zitting van aanstaande vrijdag is geen strafzaak, het is de zitting van de bodemprocedure voor omgang en het gedeeld gezag bij de kinderrechter. Mijn advocaat zegt dat het daarom weinig zin heeft om haar beweringen te gaan weerleggen.
Ik kan het als vader van een kind waar ik vreselijk veel van hou en die ook enorm wordt gemist, niet bolwerken dat zijn leven op zijn kop staat en ik er niet meer voor hem kan zijn door de keuzes van zijn moeder die daar, beschermd door het gezag, mee weg lijkt te komen als ik mijn mond hou.
Ik zou graag jullie mening willen horen over de volgende stelling en aub alleen reageren op deze stelling met een motivatie van je antwoord:
“ Bij de zitting ga ik mijn spreektijd gebruiken om de aantoonbare strafbare feiten van B en haar zus aan te kaarten. Vervolgens vraag ik de rechter om een onafhankelijk onderzoek van een specialist om zo tot een realistisch beeld van de situatie te komen voor ze een uitspraak doet in deze zaak. “
Ja omdat…. / Nee want…
Alvast bedankt voor het meedenken!
Labyrinth schreef op 03-02-2026 om 17:29:
[..]
Wow wat een aannames en invullen. En ook nog verkeerde feiten. Reageer je nu weer zo heftig uit eigen ervaringen? Geen recht op informatie?". Dat recht heb je wel, informatie over belangrijke zaken en recht op consultatie.
Kind wil geen omgang? Hoe weet jij dat? Er is biologische vader in beeld? Er zal een nieuwe partner komen? Je gaat tegen de wil van het kind in? Is het gevecht alleen in belang van de vader? Kind van 10 is bijna een puber en heeft andere prioriteiten... ? iemand uit het verleden? (vanaf 1 jaar kind mee samengewoond).
Deze man heeft geen gezag. Dus geen enkel recht op informatie of meebeslissen over belangrijke zaken. En dat merkt to nu toch ook al. Instanties geven hem geen informatie. Dat hoeven ze ook niet want hij heeft geen zeggenschap over dit kind. Daarnaast zegt hij zelf dat deze jongen bij de rechter heeft aangegeven doodsbang te zijn. En is een verzoek om omgang afgewezen (door de rechtbank) omdat het kind heeft aangegeven dat hij dat niet wil. Kind heeft ook op verschillende plekken aangegeven to niet meer te willen zien. Niet mijn woorden maar de OP.
En natuurlijk is de biologische vader ergens (of hij moet zijn overleden maar dat lees ik niet). En de kans op een nieuwe partner in de toekomst is ook aanwezig.
Natuurlijk heel erg naar voor To. En het kan volkomen onterecht zijn. Maar moeder heeft de Instanties op haar hand. En een kind van 10 die overal nare uitspraken doet over to (en doodsangst voor hem zou hebben) helpt niet mee.
"Deze man heeft geen gezag. Dus geen enkel recht op informatie of meebeslissen over belangrijke zaken"
Ik heb geen zin om een heel verhaal te tikken, maar het recht op omgang, informatie en consultatie van de ouder zonder gezag is geregeld in de artikelen 1:377a t/m c BW die ik hier even plak:
Artikel 377a
1Het kind heeft het recht op omgang met zijn ouders en met degene die in een nauwe persoonlijke betrekking tot hem staat. De niet met het gezag belaste ouder heeft het recht op en de verplichting tot omgang met zijn kind.
- 2De rechter stelt op verzoek van de ouders of van een van hen of degene die in een nauwe persoonlijke betrekking staat tot het kind, al dan niet voor bepaalde tijd, een regeling inzake de uitoefening van het omgangsrecht vast dan wel ontzegt, al dan niet voor bepaalde tijd, het recht op omgang.
- 3De rechter ontzegt het recht op omgang slechts, indien:
- a.omgang ernstig nadeel zou opleveren voor de geestelijke of lichamelijke ontwikkeling van het kind, of
- b.de ouder of degene die in een nauwe persoonlijke betrekking staat tot het kind kennelijk ongeschikt of kennelijk niet in staat moet worden geacht tot omgang, of
- c.het kind dat twaalf jaren of ouder is, bij zijn verhoor van ernstige bezwaren tegen omgang met zijn ouder of met degene met wie hij in een nauwe persoonlijke betrekking staat heeft doen blijken, of
- d.omgang anderszins in strijd is met zwaarwegende belangen van het kind.
Artikel 377b
- 1De ouder die met het gezag is belast, is gehouden de niet met het gezag belaste ouder op de hoogte te stellen omtrent gewichtige aangelegenheden met betrekking tot de persoon en het vermogen van het kind en deze te raadplegen - zo nodig door tussenkomst van derden - over daaromtrent te nemen beslissingen. Op verzoek van een ouder kan de rechter ter zake een regeling vaststellen.
- 2Indien het belang van het kind zulks vereist kan de rechter zowel op verzoek van de met het gezag belaste ouder als ambtshalve bepalen dat het eerste lid van dit artikel buiten toepassing blijft.
- 3Artikel 377e is van overeenkomstige toepassing.
Artikel 377c
- 1 Onverminderd het bepaalde in artikel 377b van dit boek wordt de niet met het gezag belaste ouder desgevraagd door derden die beroepshalve beschikken over informatie inzake belangrijke feiten en omstandigheden die de persoon van het kind of diens verzorging en opvoeding betreffen, daarvan op de hoogte gesteld, tenzij die derde de informatie niet op gelijke wijze zou verschaffen aan degene die met het gezag over het kind is belast dan wel bij wie het kind zijn gewone verblijfplaats heeft, of het belang van het kind zich tegen het verschaffen van informatie verzet.
- 2Indien de informatie is geweigerd, kan de rechter op verzoek van de in het eerste lid van dit artikel bedoelde ouder bepalen dat de informatie op de door hem aan te geven wijze moet worden verstrekt. De rechter wijst het verzoek in ieder geval af, indien het belang van het kind zich tegen het verschaffen van de informatie verzet.
Dus TO heeft geen gezag, maar dat betekent niet dat hij geen rechten heeft. Dus doe nou niet net alsof dat wel zo is.
In dit geval heeft de rechtbank al eerder besloten dat er voorlopig geen omgang komt. Het kind zelf wil dat absoluut niet. De biologische moeder wil het niet. En ik lees dat er al diverse instanties betrokken zijn en ook die hebben nog geen positief advies. Sterker nog ze delen zelfs geen enkele informatie met to omdat er sprake zou zijn van onveiligheid. Niemand weet hier wat er klopt van het verhaal van to of van zijn ex. Maar het laat zien dat rechters ondanks die mooie wetteksten anders kunnen besluiten in het belang van het kind.
Natuurlijk kan to eindeloos gaan strijden voor dit kind. Maar is dat werkelijk in het belang van het kind? Een enorm juridisch conflict beginnen met zijn moeder? Stress, duizenden euro's om iets af te dwingen (omgang) wat het kind zelf niet wil. Een kind wiens wereld op zijn kop staat en die jarenlang is voorgelogen?
Wat ouders willen is niet van belang. Een rechter kijkt wat goed is voor een kind. Ik zou dit kind loslaten. Het is niet van jou en het wil op dit moment zelf niet. Misschien in de toekomst wel weer. Maar kinderen onder dwang laten komen brengt enorme schade toe. Zeker als het nu doodsbang is.
Izza schreef op 03-02-2026 om 23:08:
In dit geval heeft de rechtbank al eerder besloten dat er voorlopig geen omgang komt. Het kind zelf wil dat absoluut niet. De biologische moeder wil het niet. En ik lees dat er al diverse instanties betrokken zijn en ook die hebben nog geen positief advies. Sterker nog ze delen zelfs geen enkele informatie met to omdat er sprake zou zijn van onveiligheid. Niemand weet hier wat er klopt van het verhaal van to of van zijn ex. Maar het laat zien dat rechters ondanks die mooie wetteksten anders kunnen besluiten in het belang van het kind.
Natuurlijk kan to eindeloos gaan strijden voor dit kind. Maar is dat werkelijk in het belang van het kind? Een enorm juridisch conflict beginnen met zijn moeder? Stress, duizenden euro's om iets af te dwingen (omgang) wat het kind zelf niet wil. Een kind wiens wereld op zijn kop staat en die jarenlang is voorgelogen?
Wat ouders willen is niet van belang. Een rechter kijkt wat goed is voor een kind. Ik zou dit kind loslaten. Het is niet van jou en het wil op dit moment zelf niet. Misschien in de toekomst wel weer. Maar kinderen onder dwang laten komen brengt enorme schade toe. Zeker als het nu doodsbang is.
Zou het wel op prijs stellen, dat jij aangezien je op veel van dit soort berichten altijd hetzelfde reageer en je dus er veel van af weet, je geen onjuiste informatie deel. Nu kan je dat wel afdoen als "wetteksten', maar je hebt ondertussen meerdere keren heel stellig beweerd dat ja als juridische ouder geen recht op informatie hebt en ook niet geconsulteerd hoeft te worden (wat iets anders is dan beslissingsbevoegd, ook dat haal je door elkaar). En je punt is denk ik intussen ook wel duidelijk. Misschien dat to nu meer heeft aan andere invalshoeken dan je punt steeds drammerig te herhalen.
Sommige stukken moet je beter lezen, bijvoorbeeld dit stuk:
'School deelt geen info over de voortgang van K en bij het wijkteam, de GGZ, Veilig thuis en de rvdk kan ik niet terecht zonder toestemming van B, die ik van haar niet krijg.' Hier staat dus niet dat zij geen info willen delen, maar dat de moeder daarvoor ligt.
'K is veranderd van een vrolijk en onbezorgd kind naar een kind wat ik bijna niet meer herken en waar ik regelmatig zorgwekkende dingen over hoor. K verteld verhalen over mij op school, de voetbal en tegen zijn vrienden die aantoonbaar niet kloppen maar waar een kind van 10 ook niet mee belast zou moeten zijn.' Hier staat dus dat het niet goed gat met het kind.
'Eind oktober is er een tussentijdse zitting geweest voor een tijdelijke omgangsregeling die is afgewezen omdat K aan de rechter aangaf dat hij me liever niet meer wilde zien.' De tijdelijke omgangsregeling is niet toegekend, omdat er eerst een ander probleem moet worden opgelost, namelijk het verzet van het kind. Dat oplossen ligt in de handen van de moeder: 'B is wel door de rechter en rvdk op haar vingers getikt dat zij als ouder met gezag de omgang moet stimuleren en dit niet bij K neer moet leggen.' Dus moeder moet de verantwoordelijkheid voor het oplossen van het verzet van het kind en het zorgdragen voor omgang met de vader niet bij het kind neerleggen, maar er zelf zorg voor dragen. Zelf verantwoordelijkheid nemen zeg maar, niet neerleggen bij een kind.
Moeder heeft daarvoor een zijpad gevonden: 'ze heeft afspraken gemaakt dat ze zich zou inzetten voor spoedig contactherstel maar heeft de verantwoordelijkheid daarvoor bij de kindbehartiger neergelegd waar K op de wachtlijst stond en is onverminderd doorgegaan met het verspreiden van misinformatie over mij en mijn naasten.'
Het kan allemaal, er bestaan mensen die zo handelen. En waarom?
TO is gewoon vader en heeft zo te horen aan al zijn verplichtingen voldaan. Het is natuurlijk schandelijk als er onwaarheden worden verteld waartegen je je niet kunt weren en die ook nog grote gevolgen hebben.
Zelfs grootouders hebben enigzins rechten vwb omgang. Deze man heeft het kind erkend.
Dat gezegd hebbend, lijkt het me wijzer als je je spreekrecht gebruikt om te bewijzen hoe je verleden met het kind was, hoe jullie samen waren, dat je gewild had...enz Ik zou de energie niet gebruiken om moeder op het schavot te krijgen, dat gaat ten koste van alles wat je wilt bereiken.