Nu nog scheiden tegen voordelig tarief (gefinancierde rechtshulp)
De eigen bijdragen in de gefinancierde rechtshulp gaan per 1 oktober fors omhoog, waarbij echtscheidingen extra duur worden. Naar ik begrepen heb geldt voor alle toevoegingsaanvragen die gedaan zijn voor 1 oktober nog het oude tarief. Wie dus een scheiding overweegt op toevoegbasis doet er goed aan om nog snel even een advocaat in de arm te nemen en deze de aanvraag te laten doen voor 1 oktober.
Aan die nieuwe eigen bijdragen is nog weinig ruchtbaarheid gegeven (daar wordt aan gewerkt), maar mocht de advocaat vragen waar je die wijsheid vandaan hebt, het besluit staat hier: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2013-345.html
Overigens: er zijn plannen om het allemaal nog moeilijker te maken. Nu is voor de vraag of gefinancierde rechtshulp wordt toegekend alleen het eigen inkomen van belang. Als het aan Teeven ligt wordt in de toekomst het gezinsinkomen in principe (weer) richtinggevend. Ook een manier om het aantal echtscheidingsprocedures te verminderen ... Over die plannen is het laatste woord nog niet gezegd, maar toch.
Groeten,
Temet
Dat is slecht nieuws
voor mensen die uit een huwelijk willen maar geen inkomen hebben. Maar ook voor mensen als ik, mijn echtgenoot (nu nog wel, we zijn al 1,5 bezig met de scheiding) verdient ongeveer 7x per maand netto van wat ik verdien. Ik ben erg blij met mijn toevoeging. De scheiding is niet mijn keuze, als het aan mijn echtgenoot zou liggen, zou hij mij op straat gezet hebben zonder een cent te makken.
Als het dus aan Teeven zou liggen zou ik in de kou gestaan hebben. Nu, omdat alleen mijn inkomen geld, heb ik een toevoeging met een lage eigen bijdrage.
Dank
Dit is in mijn directe omgeving relevante informatie die ik ook meteen heb gedeeld. Gelukkig is de aanvraag al gedaan, dus ze zijn op tijd.
Het scenario dat Paddington beschrijft is wel erg. Is daar in de nieuwe regeling niet iets voor bedacht?
Tja
Bij een inkomen vanaf circa modaal kwam je al helemaal niet in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand. Nu is het in ieder geval voor iedereen niets. Ik vind het overigens helemaal niet slecht dat toekomstig exen waarvan de een een zeer hoog inkomen heeft, straks allebei geen toevoeging meer krijgen. Helemaal bij een huwelijk in gemeenschap van goederen, waarbij het geld gewoon van beide partners is.
Ik snap echt niet zo goed waarom het 'erger' is voor iemand met een minimuminkomen. Ik verdien iets boven modaal, maar heb ook geen duizenden euro's liggen voor een advocaat. Ik heb dus voor familierechtzaken altijd al pech gehad, want die worden ook niet gedekt onder een verzekering.
katniss
Jij gaat er kennelijk vanuit dat als een van de twee echtgenoten veel geld heeft en de ander weinig of niks, die ander zijn/haar belangen in een rechtszaak kennelijk toch wel adequaat kan behandelen "want het geld is toch van hen samen".
Hoe zie je dat voor je dan? Vroeger had je van die bordjes in winkels "Piet Krediet woont hier niet". Die zie je niet in advocatenkantoren hangen, maar ook advocaten werken in beginsel niet op de pof (soms in de praktijk wel een beetje trouwens, maar dat is niet geheel vrijwillig). Het is zelfs behoorlijk gebruikelijk om voorschotnota's te sturen. Ook de rechtbank werkt niet op krediet: als het griffiegeld niet binnen 4 weken na het indienen van het verzoek (bijvoorbeeld een verzoek voorlopige voorzieningen om alvast een onderhoudsbijdrage te krijgen zolang de echtscheiding loopt) is betaald dan wordt het verzoek niet-ontvankelijk verklaard. Het standaard griffierecht is nu meen ik 300 euro.
Maar ach, dat is eigenlijk het probleem niet eens, want dat verzoekschrift komt er niet als die advocaat al niet betaald kan worden.
Overigens is er inderdaad in deze plannen wel in een regeling voorzien, iets met een depot waar dan de partner met geld in moet storten. Dat lijkt me toch op ernstige praktische bezwaren stuiten. Ik zal die ellende nog eens goed doorlezen en er dan op terugkomen.
Groeten,
Temet
Groeten,
Temet
overigens
Dit alles gaat dus om de nog weer verdergaande hervormingen van het stelsel van gefinancierde rechtshulp. Zo ver is het dus nog niet - dit itt die verhoging van de eigen bijdrage.
Groeten,
Temet
@Katniss
Wat Temet beschrijft is het scenario wat ik al 1,5 jaar leef. Mijn bijna ex gaat echt voor mijn advocaat niet betalen. Hij wil mij het liefste geen cent geven, ondanks dat er door verschillende mensen al vaker tegen hem gezegd is dat het geld van ons beide is.
@Temet, ik ben benieuwd wat je nog ontdekt. Op dit moment is de eigen bijdrage alleen hoger, maar ik vind het wel intressante materie.
Ja maar...
Iemand met een modaal inkomen krijgt geen toevoeging, en loopt dus tegen dezelfde problemen aan. Een van mijn collega's (inkomen ca. 2000 netto, dus niet heel weinig) is nu aan het scheiden. Man werkt niet mee, eerder tegen, en ze moet nu een duur huis huren omdat goedkope woningen naar minima gaan. Met een beetje mazzel komt ze schuldenvrij uit die scheiding, maar minimaal 1500 euro (en hoogstwaarschijnlijk meer) voor een advocaat heeft ze niet liggen. En dan heeft ze (gelukkig) geen kinderen, want anders was het natuurlijk helemaal ondoenlijk.
Ja maar Katniss
Dat is toch nog geen reden om mensen met een laag inkomen dan ook maar in het ongeluk te storten?
Ik ben het met je eens dat er bij de middeninkomens ook een soort van 'armoedeval' zit, maar dat los je niet op door het voor andere mensen ook slechter te maken. In het geval waarin iemand een ruim (7x?) bovenmodaal inkomen verdient, vind ik het inderdaad apart dat de partner dan een advocaat op toevoeging krijgt. De veelverdiener kan dan makkelijk twee advocaten betalen, en zo zou het ook geregeld moeten worden in mijn ogen.
Ik ben erg benieuwd of en hoe dit afgedwongen gaat worden.
Eens
Ik vind het ook niet solidair om te denken 'dan maar iedereen niets', maar ik zie niet in waarom het schrijnender is voor iemand met een minimuminkomen dan voor een Jan Modaal. Ik ben het met je eens dat als er voldoende inkomen is in 'het gezin' de meestverdienende gewoon voor de kosten van de advocaten zou moeten opdraaien. Dat geld is immers juridisch gewoon van allebei voor de helft. Mijn collega zit nu dus in de situatie waar ze een deel van de woonlasten van het oude huis betaalt (want dat is juridisch van haar dus dat is ze 'verplicht'), daarnaast haar huur, en ook nog haar advocaat. Terwijl haar man natuurlijk net zo goed zorgplicht heeft naar haar maar echt niet de helft van haar huur (en advocaat) wil betalen.
ik vind dat depot idee nog zo gek niet
Ik weet niet hoor, ik vind op zich zoals het nu gaat ook een rare regeling. Ik weet van iemand die ik ken die gescheiden is en wie haar man écht heel veel boven modaal verdiend, dat zij haar advocaatkosten helemaal vergoed kreeg. Omdat ze niks verdiende en niks had op dat moment. Verdien je beiden nog niet eens de helft van wat haar man verdient (zeg iets minder dan modaal) dan moet je allebei de kosten zelf betalen. En heb je niet eens het inkomen van haar man.
In de situatie die ik ken wilde zij scheiden. Daar had ze ook best redenen voor, dat is het niet. Maar zij hebben er zelf ooit voor gekozen om helemaal afhankelijk van zijn inkomen te zijn. Dus waarom moet de 'maatschappij' daarvoor opdraaien? Laat haar man (later exman) er maar voor opdraaien...lijkt me. Ze hebben dat toch ooit samen besloten? W.s. heeft haar man van haar ook behoorlijk geprofiteerd qua gespreid bedje en huishouden in hun huwelijkse jaren. En na de scheiding was het ook allemaal nog geen kommer en kwel...haar huis kan iemand met modaal echt niet kopen/bewonen. En haar uitgavepatroon is wel zo dat ze niet tekort lijkt te komen momenteel. Ze heeft het beslist wel moeilijk gehad in die eerste periode toen de scheiding nog niet rond was...en toen er nog maar een klein deel geregeld was ook. Maar toen het eenmaal geregeld was niet meer.
Ik vind dat een rare situatie, iemand die eigenlijk de helft 'bezit' van een behoorlijk kapitaal moet allerlei vergoedingen 'hebben' omdat ze tijdelijk niet bij haar eigen bezit en geld kan komen. En ook nog omdat ze daar zelf ooit voor gekozen hebben in het verleden.
Ik vind het ook niet meer bij deze tijd passen.
Beter vind ik dat 'depot- idee' desnoods met een tijdelijke lening erin van de staat en dan kan dat depotgeld verhaald worden n.a.l.v. het inkomen van beiden op beide partners na de scheiding aan de hand van hun inkomen en bezit.
groeten albana
Ginny
'In het geval waarin iemand een ruim (7x?) bovenmodaal inkomen verdient, vind ik het inderdaad apart dat de partner dan een advocaat op toevoeging krijgt. De veelverdiener kan dan makkelijk twee advocaten betalen, en zo zou het ook geregeld moeten worden in mijn ogen.'
Als de veelverdiener daartoe bereid was, zou de scheiding vermoedelijk sowieso heel anders verlopen en waren de advicaatkosten per definitie minder hoog.
Wat er wel bijkomt
is dat ik de toevoeging die ik nu heb, terug moet betalen zodra mijn ex mij partneralimentatie gaat betalen. Het is nu eigenlijk een soort renteloze lening.