Take-it-or-leave it bod mediation scheiding zonder inzicht in cijfers ex (ZZPer)???
Hallo allemaal, ik ben benieuwd of wat mij overkomt in mijn mediationtraject wel klopt en ben benieuwd of er mensen zijn die iets vergelijkbaars hebben meegemaakt of juist niet, en wat jullie mij zouden adviseren. Excuses voor de omvang van mijn verhaal....
Mijn ex en ik zijn sinds mei uit elkaar. Wat begon als een vechtscheiding (mijn ex gaat altijd over lijken om te winnen) is nu gelukkig een wat normale scheiding geworden (lang verhaal maar door zijn toedoen ben ik in de tussentijd verhuisd omdat ik anders nog langer zonder mijn kinderen zat. Heb 4 maanden niet met ze samengewoond terwijl ik altijd hoofdverzorger was en alles regelde. Ik heb afgezien van nijn recht op 'onze' woning om procederen te voorkomen). Inmiddels hebben we afscheid genomen van onze dure advocaten en zijn begonnen aan een mediationtrajet. Niet alleen omdat het een stuk goedkoper is, maar ook omdat het sneller gaat en we de verstandhouding voor de kinderen zo goed als mogelijk willen hebben (Ik zag onderhandelen zonder mediator ook niet zitten met mijn dominante ex).
We hebben tot heden 3 afspraken gehad met de mediator. De eerste was gewoon een intake. Mijn ex deed in het 2e gesprek al een bod zonder alle cijfers op tafel te leggen (we hebben altijd beiden een aparte rekening voor ons zelf gehad in aanvulling op de gezamenlijke rekening waardoor ik geen inzicht hebt in zijn financiele situatie). Zijn bod is dat als ik afzie van mijn recht op partneralimentatie, hij afziet van zijn partnerpensioen en ik niet hoef mee te betalen aan zijn schulden (studieschuld, lening van zijn auto, en ons schuld bij de belastingdienst omdat we teveel teruggave voor de opvang hadden gekregen door zijn toedoen (vele jobhoppen en periodes werkloos). HIj noemde ook nog een schuld bij zijn zus van 10 jaar geleden waar niets van op papier staat en waarvan de vraag is of het geen schenking was.
Sinds ca 1,5 jaar verdiend mijn ex meer dan ik, en aanzienlijk meer (3-4x mijn salaris). Hij heeft altijd goed kunnen profiteren van mijn bonussen, erfenissen en schenkingen, (getrouwd in gemeenschap van goederen). Doordat hij zo'n turbulente carriere heeft gehad tot nu toe, heeft hij een enorm pensioentekort en valt er voor mij weinig te halen. Ik heb mijn studieschuld netjes afgelost jaren geleden, rijd in een goedkope auto en let op mijn uitgaven. Als hij niet via advocaten eerst wilde scheiden zou ik nu ook geen schuld hebben bij mijn moeder.
In het 3e gesprek zouden we de saldo's van de diverse rekeningen inzichtelijk maken, echter ging het gesprek alleen over het bod van mijn ex en of ik zijn bod aanvaard. Het was mij niet duideljk dat dat het doel was van het gesprek aangezien er nog onvoldoende transparantie is over zijn financiele situatie. Mijn ex heeft uitstel voor zijn inkomstenaangifte van 2021 aangevraagd dus mis cijfers van 2 jaar (toevallig net de jaren waarin hij goed verdiend). Het kwam er op neer dat mijn ex me een take-it-or-leave it bod had gedaan en als ik niet akkoord ga dan stopt de mediation en gaan we alsnog naar de rechtbank! Ik voel me hierdoor in een hoekje gedreven.
De mediator geeft aan dat mijn ex een goed bod heeft gedaan en vindt dat als ik het niet aanvaard, mediation geen zin meer heeft!?! HIj beweert dat ik een goed salaris heb en daar aardig van moet kunnen rondkomen. Dit zegt hij zonder te hebben gekeken naar mijn draagkracht (mijn levenstandaard is achteruigegaan zoals dat gaat bij een scheiding. Ik kan niet meer 3x per jaar op vakantie en mag blij zijn met 1 vakanie per jaar, terwijl mijn ex dit jaar al 2x op wintersport is geweest). De mediator gaf ook aan dat ik niet op meer dan 200 euro per maand aan partneralimentatie zou moeten rekenen. Dit beweert hij op basis van de omzet van mijn ex van 1 maand (de slechtste maand qua omzet). Hij geeft ook aan dat mijn ex en ik nagenoeg hetzelfde verdienen (een verschil van ca 2k netto noem ik niet nagenoeg hetzelfde!. Mijn advocaat wilde notabene inzetten op 6k per maand voor partneralimentatie. Dat was belachelijk hoog en vast een strategie om meer uren te kunnen factuereren, maar wel een aanzienlijk verschil met het bedrag van de mediator. Advocaat baseerde dit overigens op zijn vermoedelijke omzet in 2022).
Mijn ex beweert steeds dat ik ons huis nooit had kunnen betalen en dat hij daarom mij het huis heeft uitgezet en de sloten heeft vervangen (ik had toen al wel een caravan gehuurd, maar sliep nog regelmatig thuis). Als hij nagenoeg hetzelfde als ik verdien nu, dan vind ik dit een tegenstrijdigheid. Hij zou dan het huis ook niet kunnen betalen.
Mijn ex roept steeds dat als hij me uitkoopt ik niet mag klagen want dan heb ik weer spaargeld.
Ik vind dat de uitkoop los moet staan van de financiele afwikkeling aangezien het huis ook aan een ander verkocht kan worden dus ik zou hoe dan ook dat geld krijgen.
Mijn ex roept ook steeds dat als ik wat minder vaak naar de schoonheidspecialiste en kapper ga ik niet hoef in te leveren qua levenstandaard (mind you: hij heeft elke keer als ik hem zie nieuwe kleren aan en heeft in het afgelopen jaar een aardige Nike Air Max collectie opgebouwd. Hij heeft ook kosten gemaakt voor 'ons' huis sinds ik er niet meer woon zoals een nieuwe cv-ketel, nieuwe grasmaaier etc. Indirect betaal ik daar dus ook aan mee).
Ik vind het vreemd dat mijn belangen zo makkelijk van tafel worden geveegd. Mijn belang is juist om het nu financieel wat breder te hebben dan wanneer ik met pensioen ben en geen inwonende kinderen heb. Ik had graag meerdere scenario's besproken en van daaruit tot een keuze gekomen. Ik kom er hoe dan ook bekaaid vanaf omdat ik kleiner ben gaan wonen en dus heel veel inboedel heb moeten achterlaten. Ik heb mijn erfenissen en schenkingen altijd in het gezin en onze woningen gestopt en dat ben ik voor de helft kwijt. Ik heb 15 jaar niet van werkgever kunnen veranderen omdat ik de enige stabiele factor was qua inkomen. Ik heb niet kunnen meeprofiteren van zijn riante inkomen de laatste jaren en heb verhoudingsgewijs meer van mijn salaris aan de gezamenlijke lasten betaald dan hij. Ik had mijn financieen altijd goed op orde en zorgde voor een buffer bij tegenvallers. Nu heb ik niets meer. Al mijn geld is opgegaan aan de dubbele lasten, mijn advocaat en mijn nieuwe woing / inboedel en heb hierdoor nu ook een schuld bij mijn moeder. Zowel mijn ex en de mediator betwijfelen of ik mijn moeder daadwerkelijk hoef terug te betalen (zodra ik ben uitgekocht doe ik dat. Ik heb immers ook een zus).
Het voelt voor mij gewoon niet goed zo. Ik wil pas onderhandelen wanneer alle cijfers op tafel liggen met bewijslast. Ik snap best dat zijn inkomen variabel is, maar dit zou toch een % van de omzet moeten zijn (mijn ex denkt nooit zo na over financieen en heeft niet eens een zakelijke rekening. Mijn ex kan dus ook geen antwoord geven op de vraag wat zijn inkomen is). Mijn ex liegt volgens mij. Zijn studieschuld was in het 2e gesprek eerst nog 10k, maar toen ik het bewijs wilde zien was het ineens 6k. Het feit dat mijn ex steeds de belastingaangiftes uitstelt en zijn bankafschriften niet wil delen vind ik erg discutabel. Volgens mij kunnen we de schulden min of meer tegen elkaar wegstrepen. Dan gaat het nu nog om de partneralimentatie en partnerpensioen, het resterende inboedel verdelen, en evt verdeling van de winst van zijn eenmanszaakje (toch?). HIj beweert dat hij geen winst heeft en dat hij minimaal 35% achteruitgaat qua salaris. Als dat echt zo is waarom gaat hij dan 2x op wintersport in 8 weken tijd?
Ik hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen op basis van jullie ervaringen of meningen. Dank in ieder geval voor het lezen van mijn bericht en jullie tijd!
Groet,
Curlygal
Mensen in scheidingen zijn volgens mij altijd geneigd erg in het voordeel van zichzelf te rekenen. En wij lezen het verhaal altijd van één kant, aan alle scheidingsverhalen hier op het forum zit ook altijd een heel andere kant en die komt misschien niet altijd overeen met de manier waarom mensen hem hier schetsen. Dat zou trouwens wel eens interessant zijn om twee draadjes te hebben van twee mensen die van elkaar gaan scheiden.
Foetsie schreef op 01-03-2023 om 11:12:
[..]
Hij heeft uitstel gevraagd voor zijn IB en zegt geen cijfers te hebben. Dus we hebben geen idee wat hij verdient en dus ook niet of hij wel of geen FOR heeft opgebouwd voor zijn pensioen. De belastingdienst vind het helemaal niet raar als je 100.000 + op je zakelijke rekening hebt staan als je veel verdient. Want dan heb je nogal wat reserves nodig voor omzetbelasting en inkomstenbelasting. En dat scheelt wel degelijk een behoorlijk bedrag aan belasting. Als zzp'er die goed boert betaal je al snel 50.000 tot 60.000 euro aan belasting, dus dat moet wel ergens op een rekening staan.
Aan de andere kant kan het ook zijn dat TS zijn inkomen als netto ziet, terwijl er nog belasting af moet.
Het verhaal rammelt aan vele kanten, want blijkbaar is hij nog niet zo lang ZZP’er én zijn de cijfers vanaf 2021 nog niet ingediend, dus hoeveel zal hij dan eventueel officieel aan FOR hebben kunnen opbouwen? Daarnaast, als je in een eenmanszaak €60.000 aan belasting moet betalen, zou hij dan geen BV hebben ipv een eenmanszaak?
Mijn ervaring is dat het heel lastig gaat worden als je niet iemand erbij hebt die verstand heeft van zaken. Natuurlijk kun je een eigen advocaat nemen, maar dan moet je er wel eentje hebben die begrijpt hoe het werkt met een eenmanszaak en wat er netto overblijft.
Waar je ook nog naar zou kunnen kijken is het LBIO, maar alleen op het gebied van de alimentatie. Daar wordt dan berekend hoeveel wie aan wie moet betalen aan alimentatie.
Wat betreft de schulden die er zijn. Doordat jullie getrouwd zijn in gemeenschap van goederen betekend het dat de schulden niet verdeeld kunnen worden. In de praktijk komt het er dus op neer dat als hij niet betaald aan de schulden dat ze bij jou het geld kunnen halen. Zeker omdat hij een eenmanszaak heeft, komen ze het graag bij jou halen omdat het veel makkelijker is om een loonbeslag te leggen dan geld te halen bij een zelfstandige. Het is dan aan jou om het geld weer bij je ex terug te halen als het bij een convenant is vastgelegd dat hij die verantwoordelijkheid op zich neemt. Kortom er zitten nogal wat haken en ogen aan.
Persoonlijk zou ik dus aansturen op partneralimentatie en levensonderhoud voor de kinderen. De partneralimentatie zou ik gebruiken om de schulden af te lossen (is voor hem lood om oud ijzer, hij betaalt het geld aan jou en jij betaalt de schulden ermee).
Verder zou ik mij echt niet rijk rekenen. Een beetje creatief boekhouden en een Rechter die geen tot weinig verstand heeft van financiële zaken rondom een eenmanszaak en zijn inkomen lijkt een stuk minder dan het in werkelijkheid is (helaas ervaring met verschillende rechters die het maar moeilijk konden bevatten wat mijn ex-partner allemaal verkeerd berekende en hoe het in werkelijkheid zat). Veel beter is om je te richten op jullie uitgavenpatroon van de voorgaande jaren. Zeker als de schulden niet zijn toegenomen, maar zijn afgenomen is dat veel duidelijker.
Verder, accepteer je verlies. Laat het los en ga zorgen dat voor jou je toekomst beter wordt. Kijk naar jullie kinderen en zorg dat zij het bij beide ouders goed hebben, waarbij het verschil niet al te groot is. Je gaat scheiden en dan zijn er alleen maar verliezers.
Foetsie schreef op 01-03-2023 om 11:12:
[..]
Hij heeft uitstel gevraagd voor zijn IB en zegt geen cijfers te hebben. Dus we hebben geen idee wat hij verdient en dus ook niet of hij wel of geen FOR heeft opgebouwd voor zijn pensioen. De belastingdienst vind het helemaal niet raar als je 100.000 + op je zakelijke rekening hebt staan als je veel verdient. Want dan heb je nogal wat reserves nodig voor omzetbelasting en inkomstenbelasting. En dat scheelt wel degelijk een behoorlijk bedrag aan belasting. Als zzp'er die goed boert betaal je al snel 50.000 tot 60.000 euro aan belasting, dus dat moet wel ergens op een rekening staan.
Aan de andere kant kan het ook zijn dat TS zijn inkomen als netto ziet, terwijl er nog belasting af moet.
Dat zeg ik ook niet. Ik geef alleen aan dat wat jij stelt, niet helemaal klopt. De belastingdienst vind het niet PER DEFINITIE raar als er 100k op een zakelijke rekening staat. Een en ander is afhankelijk van je bedrijfsomvang. Maar een normale zzp'er, die rond de 100k omzet op jaarbasis draait, heeft geen enkele zakelijke noodzaak aan 100k+ op een zakelijke rekening. Ik kan je dan ook garanderen dat dit bij controle onzakelijk wordt aangemerkt. Ik heb meerdere ZZp'ers als klant en daarbij zijn er niet heel erg veel die 50/60k aan belasting hoeven te betalen.
Reserves aanspreken voor de inkomstenbelasting... Inkomstenbelasting is een privé aangelegenheid en wordt boekhoudtechnisch ook als zodanig aangemerkt. Wat wil zeggen: Jij betaald 40k aan belasting vanaf je zakelijke rekening, dan valt dit in je kapitaalsvergelijking. Eigenlijk zou je dat dus al in je maandelijkse uitbetalingen naar jezelf moeten verwerken.
Ik wil er niet al teveel een technisch spelletje van maken, want daar is TO niet bij gebaat. Maar ik ben wel van mening dat TO het met correcte informatie moet doen en de informatie die jij geeft is nogal biased op waarschijnlijk je eigen situatie. Dat iets gedaan wordt, wil nog niet zeggen dat het mag of verstandig is.
TO moet gewoon net zo lang doorzetten totdat er een aangifte IB overlegd wordt en vanuit daar kun je verder werken.
RoodVruchtje schreef op 01-03-2023 om 11:54:
[..]
Het verhaal rammelt aan vele kanten, want blijkbaar is hij nog niet zo lang ZZP’er én zijn de cijfers vanaf 2021 nog niet ingediend, dus hoeveel zal hij dan eventueel officieel aan FOR hebben kunnen opbouwen? Daarnaast, als je in een eenmanszaak €60.000 aan belasting moet betalen, zou hij dan geen BV hebben ipv een eenmanszaak?
Nee, het gat (fiscaal gezien) tussen het hebben van een b.v. en een eenmanszaak is met verruiming van belastingschijven en tarieven groter geworden. Vroeger adviseerden accountants fiscaal vanaf een 100k winst een b.v., die grens ligt nu een stuk hoger.
Voor wat betreft de rest heb je gelijk: Hij is nog maar net ZZP'er en heeft als laatste aangifte IB 2020. Dat was geen goed jaar, begrijp ik van TO. Dan is de kans heeeeeeeeeeel erg klein dat er überhaupt FOR is. Sterker nog: Je mag geen FOR doteren als er een negatief kapitaal in de onderneming zit. En het feit dat er een privé rekening gebruikt wordt voor zakelijke doeleinden, zegt mij dat er een hele grote kans is dat dat kapitaal negatief is.
Elpisto schreef op 01-03-2023 om 12:03:
[..]
Nee, het gat (fiscaal gezien) tussen het hebben van een b.v. en een eenmanszaak is met verruiming van belastingschijven en tarieven groter geworden. Vroeger adviseerden accountants fiscaal vanaf een 100k winst een b.v., die grens ligt nu een stuk hoger.
Ik weet niet wat voor jou ‘vroeger’ is, maar het kantelpunt eenmanszaak/BV lag voor mij zo’n 8 jaar geleden bij 150k.
Maar goed, vooralsnog horen we niets meer van TO 😉
RoodVruchtje schreef op 01-03-2023 om 12:13:
[..]
Ik weet niet wat voor jou ‘vroeger’ is, maar het kantelpunt eenmanszaak/BV lag voor mij zo’n 8 jaar geleden bij 150k.
Maar goed, vooralsnog horen we niets meer van TO 😉
Omdat een en ander afhankelijk is van omstandigheden. Maar vroeger is idd wat langer geleden dan 8 jaar. Tegenwoordig zou het meer richting de 200k gaan. En misschien nog wel meer. Zijn altijd erg voorzichtig met het adviseren van een b.v. puur om fiscale redenen. Je bent al je "vrijheden" kwijt en ik heb dat al vaak genoeg mis zien gaan. B.V. opstarten voor de voordelen en dan vervolgens alsnog een privé aansprakelijkheid dragen omdat die pinpas te pas en te onpas gebruikt wordt voor privé doeleinden.
Maar inderdaad, TO blijft angstvallig stil.
Hartelijk dank voor de reacties! Heb weer wat nieuwe inzichten gekregen gelukkig. Wat een goede opmerking over de benodigde financiele gegevens voor de hypotheek! Ik dacht zelf ook aan prognoses die wat meer inzicht zouden kunnen geven. Dat kan ik meenemen want daar moet hij toch mee aan de slag nu.
Nog even mijn reactie op wat opmerkingen die de revue passeerde:
Vwb de kinderen: mijn topic gaat over de financiele afwikkeling, niet over co-ouderschap en het zorgplan. Gelukkig hebben we ze sinds oktiober (net na mijn verhuizing) 50-50 en gaat het naar omstandigheden goed met ze. Ik heb een woning in dezelfde straat kunnen krijgen dus voor hun ideaal. Ze zijn altijd welkom bij me in zijn week en andersom ook. Ze pendelen wat heen en weer. Had ik dat maar toen mijn ouders gingen scheiden!
Mijn ex komt alleen helaas zijn verplichtingen niet na t.a.v. begeleiden met schoolwerk, lezen stimuleren, luizen kammen (al 3x kwamen ze van hem vandaan met een hoofd vol!), bedtijden aanhouden etc. Ook moet ik elke week weer expliciet aangeven wat hij moet inpakken omdat hij dat zelf niet kan bedenken. Maar goed, dit moet ik maar accepteren. De afspraken zullen een formaliteit zijn die door mijn ex toch niet worden nageleefd. Gelukkig heb ik hier meer last van dan de kids dat hebben.
Tav advocaten: we zijn juist afgestapt van dure advocaten omdat ik al 10k had uitgegeven zonder resultaat. Ik wil niet eindeloos procederen voor een paar honderd extra. Bovendien vertrouw ik advocaten niet meer aangezien hun belang is om zo veel mogelijke uren te factureren.
We dachten er samen met een mediator wel uit te kunnen komen nu we gelukkig fatsoenlijk met elkaar omgaan en met oog op de toekomst (we komen elkaar tegen in ons dorp van 5000 inwoners). Ik had verwacht dat hij nu ook wel transparant zou zijn mbt zijn financieen. Helemaal eens met de opmerking dat hij kennelijk wat te verbergen heeft. Dat gevoel heb ik dus ook.
Vwb de schenkingen en erfenissen: Beide vallen helaas in de gemeenschap omdat het niet was vastgelegd dat de koude kant werd uitgesloten.
Even voor de duidelijkheid: ik wil mijn ex niet kaalplukken, daar hebben mijn kinderen indirect ook last van. Ik wil dat hij in onze woning kan blijven voor hun. Ik vind het alleen gek dat hij meteen een eindbod doet zonder diverse scenario's te hebben geinventariseerd en dat de mediator hierin meegaat. We moeten allebei idd zelf weten wat we met ons geld doen...maar dan wel nadat het eerlijk is verdeeld, en het liefst als de schulden zijn afgelost. Ipv 2x op wintersport te gaan had mijn ex ook zijn studieschuld kunnen aflossen.
Helaas heeft niemand zijn ervaring gedeeld t.a.v. hoe het onderhandelen via mediation gaat. Of het gebruikelijk is om met een eindbod de onderhandeling in te gaan (en ook zonder alle cijfers op tafel te gooien) en te dreigen (heb ervaring met hoe het met advocaten gaat en dat was niet het geld waard. De afspraken die we destijds hadden gemaakt werden ook niet allemaal door mijn ex nageleefd).
Wie weet komen die ervaringen alsnog. Ik hou het forum in de gaten. Nogmaals dank voor alle reacties! En tips zijn altijd welkom!
Een mediator die jou over druk zet en van hem geen transparantie vraagt mbt financien is geen goede mediator. Dus daar zou ik sowieso mee stoppen.
En hoezo moet je procederen met advocaten? Die van mij onderhandelt namens mij. Gewoon in goed overleg, maar wel zonder dat ik onder druk kon te staan.
Elpisto schreef op 01-03-2023 om 12:01:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Ik geef alleen aan dat wat jij stelt, niet helemaal klopt. De belastingdienst vind het niet PER DEFINITIE raar als er 100k op een zakelijke rekening staat. Een en ander is afhankelijk van je bedrijfsomvang. Maar een normale zzp'er, die rond de 100k omzet op jaarbasis draait, heeft geen enkele zakelijke noodzaak aan 100k+ op een zakelijke rekening. Ik kan je dan ook garanderen dat dit bij controle onzakelijk wordt aangemerkt. Ik heb meerdere ZZp'ers als klant en daarbij zijn er niet heel erg veel die 50/60k aan belasting hoeven te betalen.
Reserves aanspreken voor de inkomstenbelasting... Inkomstenbelasting is een privé aangelegenheid en wordt boekhoudtechnisch ook als zodanig aangemerkt. Wat wil zeggen: Jij betaald 40k aan belasting vanaf je zakelijke rekening, dan valt dit in je kapitaalsvergelijking. Eigenlijk zou je dat dus al in je maandelijkse uitbetalingen naar jezelf moeten verwerken.
Ik wil er niet al teveel een technisch spelletje van maken, want daar is TO niet bij gebaat. Maar ik ben wel van mening dat TO het met correcte informatie moet doen en de informatie die jij geeft is nogal biased op waarschijnlijk je eigen situatie. Dat iets gedaan wordt, wil nog niet zeggen dat het mag of verstandig is.
TO moet gewoon net zo lang doorzetten totdat er een aangifte IB overlegd wordt en vanuit daar kun je verder werken.
Maar ze zijn er wel, zeker in het advies segment. Geen idee wat de ex van TS doet, maar met een uurtarief van 100 euro en fulltime werken zit je zo op de 150.000 omzet.
En als TS met een goede vaste baan het huis niet kan betalen en ex wel, terwijl hij pas kort zzp'er is, dan moet er wel een verdomd hoge omzet of een flink kapitaal tegenover staan, anders krijg je gewoon geen hypotheek.
Curygirl76 schreef op 01-03-2023 om 12:33:
Hartelijk dank voor de reacties! Heb weer wat nieuwe inzichten gekregen gelukkig. Wat een goede opmerking over de benodigde financiele gegevens voor de hypotheek! Ik dacht zelf ook aan prognoses die wat meer inzicht zouden kunnen geven. Dat kan ik meenemen want daar moet hij toch mee aan de slag nu.
Nog even mijn reactie op wat opmerkingen die de revue passeerde:
Vwb de kinderen: mijn topic gaat over de financiele afwikkeling, niet over co-ouderschap en het zorgplan. Gelukkig hebben we ze sinds oktiober (net na mijn verhuizing) 50-50 en gaat het naar omstandigheden goed met ze. Ik heb een woning in dezelfde straat kunnen krijgen dus voor hun ideaal. Ze zijn altijd welkom bij me in zijn week en andersom ook. Ze pendelen wat heen en weer. Had ik dat maar toen mijn ouders gingen scheiden!
Mijn ex komt alleen helaas zijn verplichtingen niet na t.a.v. begeleiden met schoolwerk, lezen stimuleren, luizen kammen (al 3x kwamen ze van hem vandaan met een hoofd vol!), bedtijden aanhouden etc. Ook moet ik elke week weer expliciet aangeven wat hij moet inpakken omdat hij dat zelf niet kan bedenken. Maar goed, dit moet ik maar accepteren. De afspraken zullen een formaliteit zijn die door mijn ex toch niet worden nageleefd. Gelukkig heb ik hier meer last van dan de kids dat hebben.
Tav advocaten: we zijn juist afgestapt van dure advocaten omdat ik al 10k had uitgegeven zonder resultaat. Ik wil niet eindeloos procederen voor een paar honderd extra. Bovendien vertrouw ik advocaten niet meer aangezien hun belang is om zo veel mogelijke uren te factureren.
We dachten er samen met een mediator wel uit te kunnen komen nu we gelukkig fatsoenlijk met elkaar omgaan en met oog op de toekomst (we komen elkaar tegen in ons dorp van 5000 inwoners). Ik had verwacht dat hij nu ook wel transparant zou zijn mbt zijn financieen. Helemaal eens met de opmerking dat hij kennelijk wat te verbergen heeft. Dat gevoel heb ik dus ook.
Vwb de schenkingen en erfenissen: Beide vallen helaas in de gemeenschap omdat het niet was vastgelegd dat de koude kant werd uitgesloten.
Even voor de duidelijkheid: ik wil mijn ex niet kaalplukken, daar hebben mijn kinderen indirect ook last van. Ik wil dat hij in onze woning kan blijven voor hun. Ik vind het alleen gek dat hij meteen een eindbod doet zonder diverse scenario's te hebben geinventariseerd en dat de mediator hierin meegaat. We moeten allebei idd zelf weten wat we met ons geld doen...maar dan wel nadat het eerlijk is verdeeld, en het liefst als de schulden zijn afgelost. Ipv 2x op wintersport te gaan had mijn ex ook zijn studieschuld kunnen aflossen.
Helaas heeft niemand zijn ervaring gedeeld t.a.v. hoe het onderhandelen via mediation gaat. Of het gebruikelijk is om met een eindbod de onderhandeling in te gaan (en ook zonder alle cijfers op tafel te gooien) en te dreigen (heb ervaring met hoe het met advocaten gaat en dat was niet het geld waard. De afspraken die we destijds hadden gemaakt werden ook niet allemaal door mijn ex nageleefd).
Wie weet komen die ervaringen alsnog. Ik hou het forum in de gaten. Nogmaals dank voor alle reacties! En tips zijn altijd welkom!
Omdat dit afhankelijk is van 1. de mediator en 2. hoe de omgang gaat. Dus dat is lastig adviseren. Ik begrijp dat je afgestapt bent van advocaten, maar vraag me wel serieus af in hoeverre de omgang goed is tussen jullie nu hij afkopen wil. Zeker ook omdat jullie aparte rekeningen hebben. Eigenlijk weet je niks. En dat is altijd een hele slechte raadgever in dit soort gevallen. Sterker nog, je zou een en ander nog kunnen laten wegstrepen tegen de uitkoop die die moet doen.
Jij hebt het over een aantal schulden. Stel je krijgt 50k omdat hij je moet uitkopen van de woning ( staat inderdaad verder los van de alimentatie vraag) dan vraag je toch gewoon om van 50% van je schulden weg te strepen en dat van je uitkoop af te halen?
Dan pas komt alimentatie aan bod: NIET AKKOORD GAAN ZONDER CIJFERS. Zo, even weer in hoofdletters. Ik kan het niet VAAK GENOEG benadrukken. Of partneralimentatie in je ogen nu wel of niet eerlijk geregeld is ( Het is een vrij ouderwets begrip) je hebt er recht op als hij bij wijze van 10k in de maand verdient en jij het straks met 2k moet doen. Zo makkelijk is het.
Het feit dat hij direct zo'n bod op tafel gooit en naar mijn mening dat er redelijk snel probeert door te drukken, zorgt ervoor dat bij mij alle alarmbellen afgaan. Hou dus vol en ga niet akkoord tot die aangifte inkomstenbelasting op tafel ligt. Met winstaangifte. je hebt recht om de onderliggende stukken in te zien. Zo makkelijk is het. Ik heb te vaak gezien dat de vrouw er bekaaid vanaf kwam omdat ze er klaar mee was en weg wou. Doe dit niet. Krijg je later spijt van.
Bij mij (ook ZZP er) kon ik bij de mediator ook al mijn gegevens inleveren. Deze mediator gebruikte hetzelfde rekenprogramma als de rechtbank. Waar het nogal eens fout gaat is dat het inkomen van de IB aangifte wordt overgenomen. Dit klopt niet bij een ondernemer (zonder BV). Bij alimentatie berekeningen moet de netto omzet (bruto- alle zakelijke kosten) als inkomen worden gezien, dus zonder zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB winstvrijstelling. Dit is immers inkomen wat de ex wel te besteden heeft. Hierover wordt eerste de kinderalimentatie berekend en daarna de partneralimentatie.
Zoem schreef op 01-03-2023 om 13:17:
Bij mij (ook ZZP er) kon ik bij de mediator ook al mijn gegevens inleveren. Deze mediator gebruikte hetzelfde rekenprogramma als de rechtbank. Waar het nogal eens fout gaat is dat het inkomen van de IB aangifte wordt overgenomen. Dit klopt niet bij een ondernemer (zonder BV). Bij alimentatie berekeningen moet de netto omzet (bruto- alle zakelijke kosten) als inkomen worden gezien, dus zonder zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB winstvrijstelling. Dit is immers inkomen wat de ex wel te besteden heeft. Hierover wordt eerste de kinderalimentatie berekend en daarna de partneralimentatie.
Voor een groot gedeelte heb je gelijk. Er zijn echter aftrekposten waar een latente belastingclaim op rust en die moeten dan weer wel meegenomen worden in deze berekening. Dus het is niet helemaal het volgen van het bruto resultaat van de onderneming.
Curygirl76 schreef op 01-03-2023 om 12:33:
Tav advocaten: we zijn juist afgestapt van dure advocaten omdat ik al 10k had uitgegeven zonder resultaat. Ik wil niet eindeloos procederen voor een paar honderd extra. Bovendien vertrouw ik advocaten niet meer aangezien hun belang is om zo veel mogelijke uren te factureren.
We dachten er samen met een mediator wel uit te kunnen komen nu we gelukkig fatsoenlijk met elkaar omgaan en met oog op de toekomst (we komen elkaar tegen in ons dorp van 5000 inwoners). Ik had verwacht dat hij nu ook wel transparant zou zijn mbt zijn financieen. Helemaal eens met de opmerking dat hij kennelijk wat te verbergen heeft. Dat gevoel heb ik dus ook.
Het feit dat jij vindt dat je teveel geld aan advocaat hebt uitgegegeven is een nietszeggende uitspraak. Je beschuldigt en passant een beroepsgroep van graaien en voor hun eigen belang gaan. En je hoopt te kunnen onderhandelen over iets waar je niets van weet én je ex niets over zegt.
Ik zou denken: begin met een (betere) advocaat te zoeken én begin je eigen kennis op te bouwen.
Het is makkelijk om te zeggen dat het om paar honderdjes gaat maar je kunt zelf behoorlijk het schip in gaan en dan neem je je kinderen mee én je zit nog jaren aan je ex vast (via de kinderen maar ook via financiële zaken). Tijd om je eigen kennis en begrip voorop te zetten zodat je realistische en financieel duidelijke afspraken kunt maken. Dat die dan ook 'nageleefd' moeten worden is mogelijk weer een ander probleem en misschien kun je op een gegeven moment besluiten dat je geen moeite gaat doen om bepaalde financiële nadelen op te lossen. MAar nu kun je dat onderscheid nog helemaal niet maken.
gr Angela
Ik ben geen accountant of jurist, maar wel gescheiden.
Volgens mij kun je niet beoordelen of zijn bod redelijk is zonder alle cijfers gezien te hebben. Dus dit bod aannemen gaat gewoon niet.
Jouw deel van schulden door hem laten afkopen klinkt leuk, maar hoe voorkom je dat schuldeisers toch bij jou komen aankloppen wanneer hij niet betaalt? Dat kan alleen wanneer hij schulden 100% op zijn naam zet, en wat dat betreft denk ik altijd: eerst zien en dan geloven.
Deze mediator maakt er een potje van.
Volgens mij heb je echt een gespecialiseerde advocaat nodig. Die kun je instrueren dat je het niet wilt rekken, dat je niet elke strijd aan wilt gaan, maar dat de verdeling wel eerlijk en volgens de regels moet verlopen. Heus, dat kan.