Teveel alimentatie?

Dees

Je praat over duizenden euro's inleveren voor rust. Ten eerste is de kans klein dat het over duizenden euro's gaat. Het zal meer liggen in de lijn van rond de 100 euro per maand voor 2 kinderen. Dat scheelt dus ongeveer 1.200 euro per jaar. Een rechtszaak kost zomaar 3.250 euro per persoon. Dat betekend dat TS bijna 3 jaar dit bedrag aan kinderalimentatie kan betalen voor dat bedrag. Pas als hij langer betaald wordt het goedkoper voor hem.

Aan de andere kant, heeft een rechtszaak voeren veel nadelige gevolgen. De relatie tussen mensen wordt harder in aanloop en nasleep van een rechtszaak. Het vertrouwen krijgt een ontzettende knauw, want TS verteld dat eigenlijk aan de moeder van zijn kinderen: ik vertrouw er niet op dat jij zorgt dat onze kinderen alles krijgen wat ze nodig hebben.

Het verhaal over het kledingstuk is een mooi voorbeeld. TS geeft aan dat hij het onzin vindt. Eigenlijk vind hij gewoon dat het kind dit kledingstuk zou moeten krijgen. Maar dat is 1 kant van het verhaal. Ik weet niet wat er vooraf gegaan is. Heeft moeder al vaak gewaarschuwd dat bepaalde activiteiten zorgen voor het sneller slijten van de kleding en was het kind eigenwijs en had het kind toch gewoon waar zijn/haar nieuwe broek aan?
Is het een kledingstuk waar het kind er nog 4 van in de kast heeft hangen, maar deze is gestikt met een paarse draad en die heb ik nog niet?
Zo zijn er nog meer mogelijkheden te verzinnen.

Mocht het echt zo zijn dat de moeder het geld van TS eigenlijk helemaal niet nodig heeft (makkelijk even zelf globaal te berekenen met behulp van het Rapport alimentatie normen), of gaat het, zoals ik verwacht, over een paar tientjes per maand. Als het dan over een paar tientjes per maand gaat, wil je dan die strijd aangaan?

Ook het openen van een kinderrekening kan nu heel veel gezeik gaan geven. Wat is er belangrijker: rust voor de kinderen of een paar tientjes per maand minder gaan betalen?

Geen kinderrekening

In deze omstandigheden, zou ik niet doen, als je elkaar op de vingers wil gaan kijken voor wat betreft de uitgaven. Ik zou er dan voor kiezen de mogelijkheid te bespreken dat je kleedgeld rechtstreeks op de rekening van de kinderen zet. Ze zijn er oud genoeg voor. En spaargeld rechtstreeks op de spaarrekening van de kinderen.
Maar nogmaals, zoiets kun je overleggen als de overlegsfeer goed is en als het gaat om het belang van de kinderen en niet van je eigen behoefte om toezicht te houden op de uitgaven van je ex.

Tsjor

Steef

in het eerste bericht: vroege tienerjaren.

Paddington

Ik begrijp echt niet dat jij denkt dat het om een paar tientjes per maand gaat. Beide ouders hebben ongeveer evenveel inkomen en zorg. Ene ouder betaald iets meer aan de vaste lasten zoals abonnement en sportclub maar voor de rest zal de last voor beiden ongeveer gelijk zijn. Ene ouder heeft volgens mij misbruik gemaakt van de Wens van andere ouder om zijn kinderen vaak te willen zien.

Beide ouders hebben gelijke woonlasten een klein verschil in nutsvoorzieningen en voeding. Het zou dus alleen maar om abonnementen, kleed- /zakgeld, school en sportclubs zijn wat het verschilt dat kost geen 1000 euro in de maand voor 2 kids.

Verdeling in tijd.

De verdeling in tijd en zorg tussen ouders staat voor mij grotendeels los van de onkosten al denken Steef en Dees hier anders over.

Als een vader al vraagt:"wat doet ze dan met dat geld?" en "ze moeten een shirtje kopen van hun zakgeld" geeft mij dat niet het idee dat vader beseft dat het zakgeld zelf ook ergens vandaan moet komen. Of dat dat merkshirtje dat kind graag wil wel 80 euro kost.

Misschien is 500 euro per maand teveel, maar eigenlijk zou hij zelf, als vader, dan moeten weten welk bedrag wel reëel is.

Hij weet de antwoorden op de vraag wie de meeste kosten draagt voor de kinderen, wij roepen gewoon wat mogelijkheden waar moeder misschien haar alimentatie aan uit geeft.
Misschien lopen de kinderen erbij als sloebers en rijdt moeder zelf een nieuwe Mercedes. Alles kan, ik weet het niet.

Kosten

In principe is het zo dat de ouder waar de kinderen hun hoofdverblijfplaats hebben degene is die de kosten betaald. Ik neem aan dat het in dit geval de moeder is. Deze aanname heb ik gedaan daar moeder ook degene is die de kinderbijslag ontvangt.
Indien ik gelijk heb dat zou het dus erop neerkomen dat moeder dingen betaald als:
- kleding
- schoenen
- jassen
- schoolkosten
- schoolspullen zoals schriften, agenda en goede rugtas
- extra kosten voor school zoals feestjes, werkweek, excursies
- sportclubjes
- eventuele bril/beugel andere medische zaken
- elke maand een bedrag om te sparen voor studie
- verjaarskado's voor vrienden en vriendinnen
- zakgeld
- busgeld

Dit naast de normale kosten voor eten/drinken/GWL.

Mocht het zo zijn dat TS naast de kinderalimentatie ook de helft van al deze kosten betaald, dan is het verhaal heel anders. Uit de postings van TS haal ik dat i.i.g. niet.

Daarom nogmaals: het lijkt mij zinvol als TS het voor zichzelf uitrekent. Hij heeft meer antwoorden dan wij hebben.

Klopt Wil40

We weten het niet. Vader weet meer. Zo weten we ook niet hoe de afspraken zijn omtrent zakgeld etc. Het gevaar op een forum van zo'n voorbeeld noemen is dat het eigenlijk onmogelijk is -of iig tijdrovend- de situatie in voldoende nuance te beschrijven zodat de lezers er echt van wat kunnen vinden. Dat blijft lastig.

En qua verdeling en kosten, in principe is mi het feit dat één ouder geen zicht heeft eigenlijk een geforceerde situatie. In heel veel situaties begrijpelijk en logisch maar imo niet vanzelfsprekend het uitgangspunt. Waarom zou een ouder geen zicht 'mogen' hebben op welke kosten er gemaakt worden aan zijn/haar kinderen? De reden is natuurlijk dat het vaak voorkomt dat exlieden niet meer goed genoeg door een deur kunnen om dat goed af te stemmen maar dat is daardoor niet iets wat automatisch opgaat. Nergens voor nodig.

Ik zeg t natuurlijk niet zomaar. Hier is een verdeling als bij TS. Alleen die ene dag wordt ook gedeeld waardoor we op 50/50 zitten. Kosten staan in een excel. Kinderbijslag op kindrekening en beide ouders storten de helft van wat er aan overig openstaand is, dat bedrag is incl marge en wordt wanneer nodig bijgesteld. Ja het vereist overleg en moeite maar het is letterlijk en figuurlijk ook waardevol.

geen 1000 euro

Volgens mij gaat het hier helemaal niet om 1000 euro. In de startpost staat dat het gaat om 500 euro voor beide kinderen, niet 500 euro per kind.

V@@s

Beide ouders hebben hetzelfde inkomen, derhalve kun je afleiden dat de draaglast voor beide ouders gelijk zijn. Beide ouders zullen dus minimaal 500 per ouder moeten bijdragen dus de totale lasten voor beide kinderen zou dan 1000 euro per maand moeten zijn.

Dees #14

Komt dus neer dat je de meeste maanden genoeg hebt aan 100 euro per maand incl de extra voeding voor 3 dagen, je deelt immers de kosten van je kind dus ieder de helft. En inderdaad 2 sporten waarvan een belachelijk duur. De incidentele kosten zou je eventueel apart kunnen verrekenen of inderdaad op maandbasis berekenen stel je hebt 2 keer per jaar dit bedrag uitgegeven en je herrekend dit per maand en verdeelt dan heb je totaal aan 140 per kind heb je meer dan zat."

Nou ja! Dit is een maand. Ik gaf aan dat er structurele kosten zijn. Toevallig heeft dit kind 1 dure sport maar de andere kinderen voetballen (20 euro pm) en hockeyen plus theaterles (35 + 25 euro pm).

En dit zijn de incidentele kosten van deze maand. Maar gedurende het jaar heen zijn er incidentele kosten: verjaardagscadeau, IPad voor school, excursies, zeilkamp voor school, sinterklaas, nieuwe schoenen, sportspullen etc. etc.

140 euro per kind per jaar. Ja, als het moet, moet het. Maar het gemiddelde gezin geeft veel meer uit aan kinderen. Inderdaad de 33% gezinsinkomen bij 3 kinderen komt meer in de buurt.

Ik ben zelf niet gescheiden. Ik wilde de TO gewoon eens een reeel beeld schetsen van wat kinderen kosten. En ja, het kan allemaal minder, maar volgens mij wil iedere ouder graag dat het leven zoveel mogelijk door gaat voor de kinderen. Je gaat niet het kind het zeilkamp ontzeggen om moeder dwars te zitten of minder alimentatie te betalen. En je kunt gaan bakkeleien om twee tientjes per maand, je kunt je afvragen of dat het waard is.

Annie

Maar dat is juist het hele gedoe.
Pa heeft de kinderen ook voor bijna de helft, dus moet je voor de alimentatie alleen aan de extra's denken.

Woonlasten en voeding en dergelijken die heeft pa ook.

Alleen kleedgeld, zakgeld, sport, schoolkosten, en abonnementen tellen voor de alimentatie dan mee. Sinterklaas en verjaardag zullen beide ouders wat aan doen dus moet je ook niet mee willen nemen in de alimentatie. Dus dan is 140 euro per kind meer dan zat. De grote bups zit hem namelijk in het groter moeten wonen ivm kinderen en de voeding.

Dees

Ik snap wat je zegt hoor, maar gemiddeld per maand kwam/kom ik toch aardig in de buurt van 500 euro per kind aan extra kosten naast bed, bad, brood. Juist ook zogenaamde incidentele kosten blijken toch heel regelmatig voorbij te komen. Laptop stuk, fiets stuk, dure schoolreis, goedkope schoolreis (soms drie keer per jaar 120 euro) Dat naast de vaste kosten als school, muziekles (100), zak- en kleedgeld, telefoon, sport. In de kinderopvangtijd natuurlijk helemaal.

aanname

Het is een aanname van TS dat ze ongeveer hetzelfde inkomen hebben. Aangezien ze al een hele tijd gescheiden zijn denk ik dat het lastig is daar nog goed zicht op te hebben.
Op internet kan ik vinden dat gemiddeld vrouwen 18% minder verdienen dan mannen. Statisch gezien zou het dus kunnen dat de ex van TS toch een stukje minder verdiend.
Mij lijkt het verstandig in te calculeren dat aannames niet helemaal kunnen kloppen voor je stappen onderneemt.

incidentele kosten

Mijn kinderen hebben voor school een laptop. Elke 3 jaar een nieuwe a €600,-.
Beide kinderen een beugel traject.
Nieuwe fietsen om de zoveel jaar.
Elke jaar kinderfeestje.
Voor zorgkind zijn er jaren geweest dat ik €1500,- extra aan niet vergoede zorg heb moeten betalen. Ook jaren dat dit €500,- per jaar was. En ook wel eens zo goed als niets.
Schooluitjes denk ik gemiddeld €150,- per jaar per kind.
brillen
reiskosten
reparaties
schoolgeld
onvoorziene kosten
Ex viert geen Sinterklaas, vind hij niet leuk. Ik wel.

Overigens ben ik het niet met Dees eens dat de grote bups in het eten en het groter moeten wonen zit. Met 2 kinderen hoef je helemaal niet heel groot te wonen. Ik ben ook niet van plan kleiner te gaan wonen als de kinderen het huis uit zijn.

ano

Dat groter wonen was juist de uitspraak van het NIBUD, en inderdaad de meeste mensen gaan niet kleiner wonen nadat de kinderen het huis uit gaan, maar zodra er kinderen komen gaan veel mensen wel groter wonen.

Zaken als een laptop en nieuwe fietsen kan maandelijks voor worden gespaard, daarom liet ik in mijn berekening ook ruimte voor sparen. Daarnaast als jij Sinterklaas viert is dat jouw feestje en jouw keuze, zijn geen kosten voor de kids maar kosten die je ex moet financieren zeker als het over pubers gaan.

Ano

Dat jij niet van plan bent om kleiner te gaan wonen als de kinderen het huis uit zijn heeft hier toch niks mee te maken? En TS zegt niks over een zorgenkind wat extra zou kosten. Dat zijn toch bijzonderheden uit jouw persoonlijke leven, niet uit het zijne.
Tuurlijk kost een huis waar je met zijn drieën kunt wonen meer dan wanneer je alleen woont. Tuurlijk kun je ook daar 100 uitzonderingen op noemen maar in principe woon je duurder.

Ooit uitgerekend wat de kosten waren van mijn pubers

Ik houd al jaren de kosten en inkomsten bij van de hele huishouding.
Toen er een scheiding kwam, kon ik de kosten voor de kinderen (kleding, zakgeld, sport, school, ziektekosten, eigen risico 18-jarige) eruit filteren.
Daarbij kwam ik uit op 250 euro per maand voor oudste (19) en 150 per maand voor jongste (14). Voor jongste verwachten we langzamerhand meer kosten.
Ook hier co-ouderschap voor de jongste waarbij ieder zijn eigen kosten betaalt, inclusief vakantie, cadeau voor kind, Sinterklaas.
De afspraak is dat we samen 500 euro per maand inleggen op de kindrekening waar we deze kosten van betalen (en/of rekening). In verband met ongelijke inkomens draagt de ene ouder 1/3 bij en de andere ouder 2/3.

Dit werkt prima.

Dees / Steef

Dees,
Nibud heb ik niet gelezen, maar mensen gaan inderdaad meestal groter/duurder wonen als er kinderen komen. Na een scheiding gaat een deel ook vaak weer kleiner wonen. Zelf vind ik het lastig om de kosten van de woning aan de kinderen te hangen. Ik vind het niet opgaan dat je de huurkosten of de hypotheek kosten neemt en door het aantal inwoners deelt. Want hoewel het vast goedkoper kan, wonen al mijn vriendinnen zonder kinderen in een woning duurder of net zo duur als het mijne. Ik woon in een rijtjeshuis en hier wonen zowel gezinnen als stelletjes als singels. In de villawijk in de stad is dat eigenlijk net zo. Daarom denk ik dat het inkomen meer te maken heeft met de kosten van de woning dan het aantal kinderen. Ik kan me natuurlijk vergissen.
Natuurlijk heb je wel meer water gas en licht kosten met meer mensen.

Wat betreft sinterklaas ben ik het helemaal met je eens.

Steef,
Dat je tuurlijk duurder woont met kinderen dan zonder kinderen is i.m.o. helemaal niet zo tuurlijk. Natuurlijk ben je wel wat extra kwijt aan gas water licht. Maar dat is toch niet zoveel.

Inderdaad heeft TS het nergens over een zorgenkind en extra zorgkosten. Bij ons werd kind ook pas ziek na de scheiding. Ik wilde met dit voorbeeld uit mijn leven aangeven dat je met kinderen zomaar voor kosten kan komen te staan die je niet van te voren kan plannen. Ik geef toe dat dit niet heel duidelijk was. En gelukkig komt het ook niet heel vaak voor zo een ziek kind.

Ano

'Op internet kan ik vinden dat gemiddeld vrouwen 18% minder verdienen dan mannen. Statisch gezien zou het dus kunnen dat de ex van TS toch een stukje minder verdiend.' Maar dan is een deel dus in feite partneralimentatie. Niet erg hoor, maar dan moet daar ook niet geheimzinnig of versluierend over worden gedaan.

Tsjor

Ano2

'Ik vind het niet opgaan dat je de huurkosten of de hypotheek kosten neemt en door het aantal inwoners deelt' Dat is toch de manier waarop je indertijd (ik weet niet of het nu nog geldt) de kosten van een kind moest berekenen voor de SVB als je in aanmerking meende te komen voor dubbele kinderbijslag vanwege extra kosten. Delen door het aantal kamers was het overigens.

Tsjor

Partneralimentatie Tsjor

Niet per se partneralimentatie maar minder geld om aan de kinderen uit te geven dan vader.

Tsjor2

Zou best kunnen ik heb nooit gemeend daarvoor in aanmerking te komen en dat dus ook nooit uitgezocht.

Tsjor AnneJ

Ik dacht het ook zo als AnneJ zegt.

Ik reageerde omdat er van uit werd gegaan dat TS en zijn ex evenveel verdienden. En dat ze om die reden beiden evenveel kinderalimentatie zouden moeten betalen. Mij lijkt het niet handig als TS zich rijk rekent of ontevreden wordt op basis van een aanname.

De kans dat ex van TS minder dan hem verdiend is groter dan de kans dat ze gelijk of meer verdiend. Maar eigenlijk zegt dat nog niets. Want er blijft ook een kans dat ze meer verdiend.

Ik ben het dus met Tsjor eens dat het heel fijn is wanneer er een duidelijke berekening wordt gemaakt op basis van feiten wanneer men uit elkaar gaat.

Aan de andere kant ben ik er ook voor om niet elke keer terug te komen op gemaakte afspraken. TS heeft destijds deze deal gemaakt omdat hem dat rust opleverde. Hij heeft er ook voor gekozen niets te laten berekenen. Destijds was het hem waard dat hij die rust kreeg tegenover het bedrag wat hij betaald. Wanneer hij nu gemaakte afspraken ter discussie gaat stellen zal daar ook weer onrust voor terugkomen.

TS kan nu stappen nemen waarbij er hopelijk duidelijkheid ontstaat. Dit traject zal wel geld kosten en naar alle waarschijnlijkheid ook weer een tijd onrust geven.

Hij kan ook alleen kijken naar wat hij zelf heeft te besteden. Kan hij daar nog van rondkomen. Wanneer hij tevreden is over zijn eigen inkomen is het niet meer nodig om te kijken naar wat een ander heeft en of deze misschien een groter stukje van de taart krijgt. Met ex zou hij dan kunnen overleggen dat de kinderen binnenkort kleedgeld krijgen. Dan kan vader ook eens met ze gaan shoppen.

ano

TS gaf aan dat hij inschatte dat ze beiden ongeveer evenveel verdienen. Hij kan die inschatting beter maken als wij....waarom? Als je totaal ander werk doet gaan de statistische gegevens niet op, want die gegevens zijn gebaseerd op gelijk werk, op gelijk niveau, met gelijke ervaring en gelijke vooropleiding etc etc.

Mijn collega verdient veel meer dan haar man maar inderdaad iets minder als haar mannelijke collega.

Uitgangspunt rust is belangrijk ja, maar ik denk dat hij bang was dat hij anders geen goede omgangsregeling zou krijgen, m.a.w. ik denk dat ex misbruik heeft gemaakt van de situatie.

Ik hoop dat hij alles goed laat uitzoeken en dat er voor hem een goede uitkomst komt, wij zouden niet rond kunnen komen als we 1000 euro per maand moet besteden aan ons kind.

Aannames

In de openingspost zegt TS dat ex en hij ongeveer hetzelfde verdienen én dat kinderbijslag naar ex gaat. Leuk die statistieken maar zegt natuurlijk noppes over een individueel geval. Als je in deze draad iets kan zeggen over de verdeling van inkomens lijkt het me toch het meest logisch te koersen op de info die je krijgt van TS en niet op statistieken.

Een verandering hoeft, zeker in een situatie als deze, niet per se geld te kosten. Zoals gezegd hebben wij iets vergelijkbaars meegemaakt en daar is op een gegeven moment een overzicht gemaakt en op basis daarvan de kosten in kaart, afspraken gemaakt over wat nu wel en niet waarbij hoort, wie hoeveel betaald en wat wel en niet van eigen geld etc. Niet alleen gaf het alle betrokkenen rust en overzicht, ook trokken ouders meer één lijn mbt waar bv zakgeld voor bedoeld is en dat soort dingen. Dat is ook zinnig. En als er eenmaal zo'n overzicht is hou je het eenvoudig bij en voorkom je ook gedoe in de toekomst.

Tuurlijk zijn er situaties dat dit niet constructief is. Zeker als kinderen voor het overgrote deel bij één ouder zijn of als er enorme problemen zijn tussen de ouders (over iets anders dan financiële transparantie) is het waarschijnlijk geen goed idee. Maar in een situatie zoals TS die schetst zie ik geen reden waarom hij niet eens een lijstje voor zichzelf zou maken en afhankelijk van de uitkomst de dialoog te zoeken met ex. Natuurlijk in alle diplomatie en respect.

Licht off topic:
Ik krijg de indruk dat er in dit soort situaties toch anders gekeken wordt naar een man dan naar een vrouw. Vind ik best gek. Jullie niet?

@Steef

Licht off topic:
Ik krijg de indruk dat er in dit soort situaties toch anders gekeken wordt naar een man dan naar een vrouw. Vind ik best gek. Jullie niet?

Waar baseer jij dat op?

Dees / Steef

Natuurlijk zeggen de statistieken niets. Mijn punt is dat TS het ook niet weet. Hij denkt dat het ongeveer gelijk is. Hij is al een tijd gescheiden en er is geen berekening waar hij op kan terugvallen.

Het is dus gissen hoeveel hij teveel betaald.

Als TS besluit stappen te ondernemen om de alimentatie naar beneden te krijgen heeft hij geld te winnen en rust te verliezen.

Ik zou net als een aantal anderen hier voor de rust kiezen.
Argumenten hiervoor:
-de alimentatie is maar tijdelijk. Als de kinderen 18 zijn betaal je rechtstreeks aan de kinderen. Hoe lang duurt dat nog? 6 jaar?
-Aangezien het een aanname is dat ex en TS evenveel verdienen. En er volgens mij ook nog naar andere zaken wordt gekeken bij een berekening kan het bedrag wat TS overhoud aan deze stap tegenvallen.
-Bij een procedure blijft er waarschijnlijk veel geld aan de strijkstok hangen aan bijvoorbeeld advocaat kosten
-Ik denk niet dat de kinderen baat hebben bij een herverdeling. TS heeft dan wel meer te besteden en kan dit ook aan de kinderen uitgeven. Minder geld bij moeder zal waarschijnlijk betekenen dat zij minder besteed aan de kinderen. Voor de kinderen is dit dus broekzak - vestzak. En bij hoge advocaat kosten misschien zelfs minder dan dat. Aan de andere kant zullen kinderen wel veel last hebben van spanningen.
- TS is destijds zelf deze deal aangegaan omdat de spanningen hem teveel werden. Hij kon zelfs niet wachten op een berekening zo graag wilde hij van de spanningen af. Waarom zou je die rust nu niet meer hetzelfde waard zijn. En hoewel het onsmakelijk is dat hier geld lijkt te zijn uitgeruild voor omgang is TS wel zelf deze deal aangegaan.
- Daar waar spanningen zijn kan weinig goed groeien. Hoeveel en hoelang het afdwingen van een lagere alimentatie spanning veroorzaakt weet ik niet waarschijnlijk kan TS dat beter inschatten. Maar rust is best veel waard. Daarom dat ik adviseerde te kijken naar wat er voor TS overblijft en of hij daarvan aardig kan rondkomen. Als dat zo is, is het minder belangrijk of hij wat teveel betaald dan wanneer hij niet kan rondkomen.
- De huidige deal geeft wel rust.

Er zijn hier ook mensen die waarschijnlijk kiezen om wel stappen te nemen.
argumenten die ik zie:
- Het gaat waarschijnlijk om een groot bedrag
- Ex heeft misbruik gemaakt
- Het moet toch mogelijk zijn de dialoog aan te gaan met diplomatie en respect
- Een verandering hoeft geen geld te kosten, je kunt ook samen afspraken maken.
- Goede afspraken geven rust

Misschien heb ik nog punten gemist of verkeerd begrepen.

@ Steef licht of topic: Zelf ontvang ik alimentatie. Ik heel tevreden met de verdeling die we hebben ondanks dat ik er bij de scheiding voor gekozen heb om geen gevecht aan te over een grote som geld waar ik juridisch gezien recht op had. Nog geen dag spijt gehad.
Zelf heb ik dus ook mijn eigen advies gevolgd. En bij Paddington lees ik dat ook. Ik begrijp daarom ook niet helemaal waarvan jij de indruk vandaan krijgt dat er anders wordt gekeken naar man of vrouw.

Overigens hadden wij een hele goede mediator die zowel advocaat als mediator was het uurtarief was pittig, maar de kosten voor de hele scheiding vielen mee. We hebben keurige berekeningen gekregen en konden aangeven wat we ieders belangrijk vonden. De mediator gaf dan aan wat de juridische gevolgen waren. Die zakelijkheid was heel prettig in de emotionele tijd van echtscheiding.