Echtscheiding en erna Echtscheiding en erna

Echtscheiding en erna

Woonlastenverdeling na scheiding

Ik wil graag ervaringsdeskundigen vragen of je in het echtscheidingsconvenant kan verplichten/vermelden dat de ( ex) partner die niet in het huis woont ook 50% van de kosten betaald?

Ik kan de lasten niet dragen ( uitkering op bijstandsniveau en expartner ook helaas) maar moet wel in woning blijven met 4 kinderen totdat er een huurhuis is gevonden.
Ik wil dus in convenant laten vastleggen dat expartner 50 betaald en als dat niet gebeurd, de verrekkening met de overwaarde plaatsvind bij verkoop. Mijn advocaat heeft
Hier er niets over vermeld terwijl ik dat ter sprake heb gebracht. Wat hij zegt is dat alle schulden die ik maak na indienen voor mijn rekening zijn!

Ik heb de intentie om het huis goed te verkopen en schuld bij de bank te voorkomen. Ik wil niet dat dit uitdraait op verplichte verkoop. Kan iemand aub mij voorzien van info voordat ik reageer naar mijn advocaat.

Kaori

Kaori

12-07-2018 om 09:12

lijkt me lastig

het lijkt me erg lastig worden want waar gaat je ex dan 1,5 maal de woonlasten van betalen? Want die zal dan ook 100% van zijn eigen woonlasten moeten dragen.

Ik denk dat de verrekening met de overwaarde meer kans van slagen heeft qua praktische uitwerking.

Hoe lang zou deze constructie waarschijnlijk duren? Heb je snel zicht op een huurhuis of tijdelijk alternatief als het huis verkocht is?

V@@s

V@@s

12-07-2018 om 09:22

lood om oud ijzer

Jullie zijn beiden voor 50 % aansprakelijke voor de hypotheek. De overige lasten worden in het algemeen betaald door degenen die in het huis woont.

Betaald je ex een gedeelte van jouw lasten dan telt dat als betaalde partneralimentatie (waar hij dus inkomensbelasting over moet betalen, en die dan ook op je uitkering in mindering gebracht gaan worden).

Ook verminderd het meebetalen aan lasten door je ex de draagkracht voor het betalen van kinderalimentatie.

De enige optie is zo snel mogelijk verkopen denk ik.

Optimist

Optimist

12-07-2018 om 12:11

Website belastingdienst

Op de website van de belastingdienst wordt voor alle mogelijke opties uitgelegd wat de consequenties zijn. Ook voor de optie als je beiden voor 50% eigenaar van het huis bent en één van de twee in blijft wonen. De vertrekkende ex blijft (voorlopig) voor 50% eigenaar en dus aansprakelijk, maar alleen betalen en er niks tegenover zetten, dat kan niet zomaar. Zijn bijdrage wordt gezien als partneralimentatie (de achterblijven heeft tenslotte minder kosten, maar wel het woongenot) en als zodanig ook verrekend in de belastingaangifte. Daarnaast kan je vertrekkende ex maar tot maximaal twee jaar na verrtek zijn deel van de betaalde hypotheekrente aftrekken.

Er zitten dus nog best wat haken en ogen aan de afspraken die jullie maken.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/woning/bijzondere_situaties/u_gaat_uit_elkaar_en_hebt_een_eigen_woning/u_gaat_scheiden/u_bent_allebei_eigenaar_van_de_eigen_woning/u_bent_allebei_eigenaar_van_de_eigen_woning

Wij hebben het zelf opgelost door in het convenant op te nemen dat de vertrekkende ex zo snel mogelijk uit de hoofdelijke aansprakelijkheid zou worden ontslagen (ik had toen al wel min of meer een concept voorstel van de bank, en dus een soort van schijnzekerheid dat dit ook allemaal ging lukken). En om allerlei lastige dingen bij het invullen van het belastingformulier te voorkomen opgenomen dat we tot die tijd de helft van elkaars woonlasten zouden betalen (huur en netto hypotheek waren toevallig ongeveer even hoog).

Voor de belastingaangifte betekende dat voor de periode tot ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid: allebei 50% rente betalen, allebei 50% aftrekken en allebei 50% eigenwoningforfait. In de praktijk betaalde ex zijn huur en ik de hypotheek, maar maakte ex wel zijn deel van de voorlopige teruggaaf aan mij over. Daardoor waren huur en netto hypotheek ongeveer even hoog. En was er dus geen gedoe met woongenot, verkapte partneralimentatie etcetera, want ik betaalde ook de helft van zijn woonlasten.

Die situatie heeft ongeveeer 3,5 maand geduurd, toen konden we naar de notaris voor de akte van verdeling en was het huis van mij.

Optimist

Optimist

12-07-2018 om 12:14

Kleine toevoeging

Zelfde belastingregels gelden natuurlijk ook als er niet aangestuurd wordt op koop door de achterblijver en ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de vertrekker.
Wanneer de woning verkocht gaat worden aan een derde, is dit ook van toepassing.

Optimist

Optimist

12-07-2018 om 12:24

En nog een toevoeging

Imane2018, je tweede alinea loopt niet helemaal lekker.

"Mijn advocaat heeft
Hier er niets over vermeld terwijl ik dat ter sprake heb gebracht. Wat hij zegt is dat alle schulden die ik maak na indienen voor mijn rekening zijn!"

Is er een stukje tekst weggevallen. Waar heeft de advocaat niks over gezegd? Welke schulden bedoel je? Is er een restschuld? En wat wordt er ingediend? Het echtscheidingsconvenant?

Nog een paar dingen die ik je ook mee wil geven:
- Hebben jullie een hypotheek met NHG? Dit kan je helpen in deze situatie om niet met een (grote) restschuld te blijven zitten als de verkoop tegen valt.
- Zodra je ex op een ander adres staat ingeschreven bij de gemeente èn er een voorlopige voorziening is aangevraagd (een soort voormelding van de aanstaande scheiding bij de rechtbank) heb je recht op allerlei toeslagen. Gezien jullie uitkeringen ben je hier waarschijnlijk wel mee bekend. De kan is groot dat je nu recht hebt op hogere toeslagen. Hoe eerder je die ontvangt, hoe beter.
- Ook het verkopen van een woning kost geld. Denk aan de kosten voor de makelaar, de taxateur, misschien een financieel adviseur, de notaris etc. Vergeet dit niet mee te nemen in je "begroting". Misschien blijft er aan het eind minder over dan je nu hoopt.

Nu verkopen

“Ik wil graag ervaringsdeskundigen vragen of je in het echtscheidingsconvenant kan verplichten/vermelden dat de ( ex) partner die niet in het huis woont ook 50% van de kosten betaald”
In jouw geval helemaal niet, je ex kan het ook niet betalen.
“maar moet wel in woning blijven met 4 kinderen totdat er een huurhuis is gevonden.”
Nee. Je moet er zo snel mogelijk uit anders worden de schulden onbetaalbaar. Je kunt desnoods hier terecht https://www.tussenvoorziening.nl/hulp-nodig/wonen/begeleidingsteam-kind-gezin/
“Ik heb de intentie om het huis goed te verkopen en schuld bij de bank te voorkomen.”
Dan moet je nu verkopen.
Je hebt geen geld om langer te wachten. Je kunt de maandlast niet betalen.
Zet dat huis zsm te koop.

Optimist

Optimist

12-07-2018 om 17:42

M Lavell

* “Ik wil graag ervaringsdeskundigen vragen of je in het echtscheidingsconvenant kan verplichten/vermelden dat de (ex) partner die niet in het huis woont ook 50% van de kosten betaald”
In jouw geval helemaal niet, je ex kan het ook niet betalen.*

De vertrekkende ex is hoe dan ook verantwoordelijk voor de helft van de kosten van de hypotheek, ook als de ex dit niet zou kunnen betalen. De vraag is wat de belasting-technisch de consequenties zijn van de afspraken die gemaakt worden in het convenant (geldt overigens niet alleen voor de woning) en hoe je dit zo gunstig mogelijk kunt doen. Als degene die meebetaalt er niet woont, verwacht de belastingdienst ergens een tegenprestatie voor het woongenot van de achterblijver. Zie website belastingdienst hierboven.

Idem voor de hypotheekverstrekker, waar twee een schuld hebben, moeten beiden de schuld aflossen. In de praktijk blijkt echt echter dat bij betalingsachterstanden of restschuld het voor de hypotheekverstrekker niet uitmaakt die er betaalt, zolang er maar betaald wordt. Wanneer de ene ex niet kan of wil betalen, richt de hypotheekverstrekker zijn pijlen op de andere ex. Martijn Krabbé heeft er een aardige boterham mee verdient met het programma Uitstel van Executie om voor dit soort schrijnende situatie een oplossing te vinden. Ik hoop van harte dat het bij jullie niet zo ver gaat komen.

Met één ding ben ik het dus wel met M Lavell eens: zo snel mogelijk een bord in de tuin! Er schijnt, afhankelijk van waar je woont, weer een verkopersmarkt te zijn, waarbij er meer vraag dan aanbod is. Tot een verkoopovereenkomst komen duurt in het gunstigste geval al snel een paar maanden, de datum van sleuteloverdracht ook. Je bent zo een half jaar verder en al die tijd moet de hypotheek gewoon betaald. Als je pech hebt duur het een jaar.
Klinkt hard, maar het is niets anders.
Ondertussen alle registers open trekken om een huurwoning of andere tijdelijke woonruimte te vinden. Misschien kom je in aanmerking voor een urgentieverklaring, misschien ken je iemand die een jaar naar het buitenland gaat en zijn huis leeg heeft staan, of die al jaren wacht op verkoop en in te tussentijd wel wil verhuren. Als je wat vindt is het prettig als je eigen huis daarna ook snel verkocht is, anders heb je drie keer woonlasten. Als je het huis met overwaarde weet te verkopen, is er misschien ook wel financiële ruimte om tijdelijk iets te huren wat voor lange termijn net te duur zou zijn.

Voor de tussenliggende periode in het convenant opnemen hoe je zo gunstig mogelijk de dubbele lasten kunt verdelen zonder dat de belastingdienst met je centen aan de haal gaat. Ik mag uiteindelijk enige creativiteit en burgelijke ongehoorzaamheid tussen wat op papier staat en de praktische uitvoering niet stimuleren......maar ach....je snapt wat ik bedoel. (Ik ben vast niet de enige met een bijlage bij het convenant dat nooit de rechtbank gehaald heeft, maar waar wel handtekeningen onder staan.)

Kan me voorstellen dat het ook uitmaakt of je in goed overleg uit elkaar gaat. Haat en nijd helpt niet bij het vinden van oplossingen waar beide partijen mee geholpen zijn. Ik wens je alle kracht om van de hele situatie het beste maken. Been there, done that!

PS1: Misschien ook goed om eens na te vragen wat de consequenties zijn van een eventuele overwaarde/eigen vermogen voor je uitkering. En voor een urgentieverklaring bij de woningbouw.Heel lullig, maar soms is het gunstiger om niets te hebben i.p.v. iets.

Optimist

Optimist

12-07-2018 om 17:50

En nog een toevoeging (ik blijf aan de gang)

Als het betalen van de hypotheek een probleem drijgt te worden, informeer dan tijdig je hypotheekverstrekker. Zij kunnen met je meedenken over een (tijdelijke) oplossing, want ook zij zijn niet gebaat bij een betalingsachterstand of een executieverkoop. Het liefst willen zij uiteindelijk ook gewoon de afgesproken rente ontvangen èn het geleende bedrag terugkrijgen. Het vereist soms wat vasthoudendheid en vastberadenheid om bij zo'n instelling iets gedaan te krijgen (op tv ziet het er altijd zo makkelijk uit, misschien lukt het beter met hulp van een tussenpersoon/financieel adviseur), maar als de aanmaningen op de mat vallen ben je eigenlijk te laat.

Elisa

Elisa

12-07-2018 om 18:05

Ook snel werk zoeken

Ook al staat je hoofd er misschien niet naar, maar een baan zoeken is misschien ook een van de dingen waarmee je meer geld kunt genereren.

En Optimist, ik vind jouw uitspraak wel een beetje vreemd. (PS1: Misschien ook goed om eens na te vragen wat de consequenties zijn van een eventuele overwaarde/eigen vermogen voor je uitkering. ) als zij straks misschien 20.000 euro overwaarde heeft, dan heeft ze helemaal geen bijstandsuitkering nodig. Als mensen een bijstandsuitkering krijgen is het de bedoeling dat ze niet nadenken hoe ze die zo lang mogelijk kunnen houden, maar hoe ze zo snel mogelijk hun eigen geld kunnen gaan verdienen.
Nu snap ik ook wel dat bij een scheiding, verkoop van een huis en de zoektocht naar twee nieuwe woonplekken voor het gezin, werk zoeken niet op de eerste plaats staat.

Kaori

Kaori

12-07-2018 om 18:27

Bijstandsniveau!

Bijstandsniveau is iets anders dan bijstand. To schrijft bijstandsniveau. Wellicht een eis of Wajong uitkering, dan is meer verdienen niet heel erg makkelijk.

Elisa

Elisa

12-07-2018 om 22:40

Je hebt gelijk

Je hebt gelijk, bijstandsniveau. Maar goed, blijft staan dat met twee huishoudens het handiger is als er meer inkomsten komen.

Optimist

Optimist

12-07-2018 om 23:12

Elisa

"En Optimist, ik vind jouw uitspraak wel een beetje vreemd. (PS1: Misschien ook goed om eens na te vragen wat de consequenties zijn van een eventuele overwaarde/eigen vermogen voor je uitkering. ) als zij straks misschien 20.000 euro overwaarde heeft, dan heeft ze helemaal geen bijstandsuitkering nodig. Als mensen een bijstandsuitkering krijgen is het de bedoeling dat ze niet nadenken hoe ze die zo lang mogelijk kunnen houden, maar hoe ze zo snel mogelijk hun eigen geld kunnen gaan verdienen."

Het gaat mij er vooral om dat je je vooraf bewust bent van de volgen van bepaalde keuzes, zodat je niet voor verrassingen komt te staan. Een uitkering verliezen, je kapitaal opeten (omdat je bijvoorbeeld niet kunt werken of zo snel geen baan vindt) en weer een uitkering aan moeten vragen geeft een hoop gedoe en stress. Niet onoverkomelijk, maar wel prettig als je vooraf weet dat je je niet rijk moet rekenen.

Het is uiteraard niet mijn bedoeling om te stimuleren dat je eigen kapitaal buiten de deur moet houden zodat je uitkering niet in gevaar komt. Ik ben groot voorstander van eigen broek ophouden, maar ook steun voor degene die dat (tijdelijk) niet kunnen.

Ik zou er niet op rekenen

Optimist “De vertrekkende ex is hoe dan ook verantwoordelijk voor de helft van de kosten van de hypotheek, ”
Ik waag dat te betwijfelen* maar je hebt er sowieso niks aan als hij het niet kan betalen (hij zit ook op bijstandsniveau).
*Het antwoord op jouw vragen aan TS kun je gewoon in haar tekst terug vinden. Zij heeft haar advocaat gevraagd een convenant op te stellen waarin de door haar gewenste 50% regeling is opgenomen. Maar er is niets over vermeld. Als reden geeft de advocaat dat na tekenen alle verdere schuld voor haar eigen rekening is. Die schuld slaat natuurlijk op de betalaingsachterstand hypotheek, die dus alleen maar op zal lopen en waarvoor ex niet meer aangesproken kan worden.
Dat kan zo geregeld zijn.

Kaori

Kaori

13-07-2018 om 08:40

hoofdelijke aansprakelijkheid

'De vertrekkende ex is hoe dan ook verantwoordelijk voor de helft van de kosten van de hypotheek

Nee, helaas, beiden zijn verantwoordelijk voor de totale kosten van de hypotheek. De bank maakt het niet uit wie betaald, als er maar betaald wordt. Als ze bij de ene geen geld krijgen gaan ze voor het volledige bedrag naar de ander. Zij hebben niets te maken met afspraken die de scheidende partners maken in een echtscheidingsconvenant. Zij hebben een hypotheekcontract.

onderhandelen

Je partner is aansprakelijk voor de hypotheek dus hij heeft er belang bij dat het goed gaat. Hij heeft er ook belang bij dat jij het huis spoedig verkoopt en wil misschien best wel wat extra betalen als er een harde einddatum in zicht is. Dus dat zijn jouw twee "troeven" bij de onderhandelingen.

Je vraagt wel erg veel. Te veel.

Dat hij de helft van de rente moet betalen voor een huis waar hij niet meer in mag wonen volgens het convenant, en daarnaast al zijn eigen woonlasten, dat is niet eerlijk. En erger nog, je probeert een situatie te creëren die voor jou veel makkelijker vol te houden is dan voor hem. Waarschijnlijk is een halve hypotheek goedkoper dan de (hele) huur van een vergelijkbaar huurhuis. Ik hoor te vaak dat de partner die in het huis blijft zegt dat ze op zoek zijn naar een nieuw huis en oprecht overtuigd is van de eigen goede intenties, maar toch alle beschikbare huizen afwijst als 'te klein / te duur / te ver weg'. Mensen passen hun verwachtingen pas aan aan de verwerkelijkheid als ze de consequenties van hun onrealistische verwachtingen niet langer op een ander kunnen afschuiven.

Wat zou wel redelijk zijn:

Hij betaalt de helft van de aflossingen van de hypotheek, en hij heeft recht op de helft van de overwaarde op het moment van verkoop. Jij betaalt de rente en hij betaalt zijn eigen huur.

Als je denkt dat hij niet kan of gaat betalen, kun je beter nu een taxateur inschakelen en afspreken dat hij recht heeft op de helft van de overwaarde van dit moment, en dat je afspreek dat jij maximaal 2 jaar de tijd hebt om hem dat geld te geven en om hem uit zijn hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheek te ontslaan. Dus eigenlijk koop je hem dan uit, alleen zet je de hypotheek niet officieel om (omdat je toch gaat verkopen). Je moet dan andere bronnen dan je ex gebruiken om de periode tot de verkoop financieel te overbruggen. Als je in een regio woont met stijgende huizenprijzen is dat zeer aantrekkelijk voor jou (de toekomstige waardestijging is helemaal voor jou, niet voor je ex). Je neemt een risico maar je hebt daarna ook helemaal niet meer van je ex afhankelijk, dat is ook wel wat waard.

Optimist

Optimist

13-07-2018 om 12:10

50% eigenaar, 100% hoofdelijk aansprakelijk

M Lavall en Kaori, mee eens. Ik drukte het ongelukkig uit. Beter was geweest 'De vertrekkende ex-partner blijft hoe dan ook aansprakelijk voor de kosten van de hypotheek' (in plaats van 'De vertrekkende ex is hoe dan ook verantwoordelijk voor de helft van de kosten van de hypotheek'). Of eigenlijk blijf je samen aansprakelijk. De bank zal bij de achterblijver aankloppen als de vertrokken partner niet kan betalen, omgekeerd klopt de bank ook aan bij de vertrokken partner als de achtergebleven partner niet kan betalen. En in dit geval lijkt het risico aan beide kanten te zitten. Zaak dus om hier samen toch een oplossing voor te bedenken."

Aan afspraken in het convenant heeft de bank wat dit betreft geen boodschap, dat zijn afspraken tussen de ex-partners die vooral beide exen èn de belastingdienst gunstig moeten stemmen. De belastingdienst wil enkel dat de ene ex niet bevoordeeld wordt ten opzichte van de ander zonder dat je inkomstenbelasting of schenkbelasting betaald.
Bevoordelen of scheef verdelen mag, maar dan wel gewoon betalen graag!

Ik realiseer me ineens dat ik er in mijn eerste reactie zomaar vanuit gegaan ben dat Imane2018 en haar ex beiden voor 50% eigenaar zijn van de woning en de hypotheek, terwijl zei het enkel heeft over 50% van de kosten.

Imane2018, kun je hier nog iets over zeggen, want dat is wel relevant voor de discussie?

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.