Gezondheid Gezondheid

Gezondheid

Tinus_p

Tinus_p

29-01-2010 om 09:45

Rvz: rokers en mensen met overgewicht moeten meer betalen

http://www.nrc.nl/binnenland/article2470674.ece/RVZ_rokers_en_mensen_met_overgewicht_moeten_meer_betalen

De raad voor de volksgezondheid en zorg (RVZ) adviseert binnenkort minister Klink (Volksgezondheid, CDA) om rokers en mensen met overgewicht meer premie te laten betalen voor hun verzekering.

Wat vinden we??

Mijn eerste reactie

... en niet alleen die van mij, begreep ik in de gauwigheid: onuitvoerbaar. Niet aan beginnen. Nog geheel los van allerlei principiële argumenten: de kosten die gaan zitten in het opzetten van het systeem (regels, uitzonderingen, uitzonderingen op de uitzonderingen) en bijbehorende controlemechanismen zullen de baten waarschijnlijk ver overtreffen.

Groeten,

Temet

Hillary

Hillary

29-01-2010 om 09:52

Hoe controleer je dat?

Ja overgewicht is nog wel te controleren, maar waar leg je de grens? Bij een bmi van 25, van 28, van 30? Maar hoe controleer je of iemand rookt? Ik neem aan dat diegene dat niet in het bijzijn van de controleur doet. En maakt het dan nog verschil of je 2 sigaretten of 2 pakjes per dag rookt? En maakt het nog uit op welke leeftijd je bent begonnen? Zou iemand van 25 die op zijn 16e is begonnen dan wel een premieverhoging krijgen en iemand van 60 die net is gestopt, maar wel vanaf zijn 13e 2 pakjes zware shag heeft gerookt niet? En waarom nu juist de rokers en mensen met overgewicht? Waarom niet de zware drinkers, bodybuilders die aan de anabolen zitten of partygangers die elke week xtc gebruiken? Bovendien zijn mensen die zwaar aan de drugs zitten weer ongelooflijk slank. Over slank gesproken, moeten mensen met een bmi onder de 18 ook meer betalen? Kortom ik zou mijn handen er niet aan branden.

MariaV

MariaV

29-01-2010 om 10:45

Tegen

Het zou mij niet treffen, ik heb geen overgewicht en heb nooit gerookt, maar je haalt zo het solidariteitsprincipe van vezekeringen onderuit. Waar zou dit ophouden? Voetballers en skiërs ook extra laten betalen? Zwangeren of vrouwen tussen 20 en 35 in het algemeen misschien? Grotestadsbewoners? Allemaal extra risico's. Nee, ik ben tegen!
Maria

krin

krin

29-01-2010 om 10:49

Als ze nou even wachten

tot je standaard een genenpaspoort krijgt uitgereikt aan het einde van je eerste levensweek. Kunnen de verzekeraars een op maat gesneden polis aanbieden, en iedereen die van tevoren een te grote kostenpost dreigt te worden, meteen uitsluiten.

Niet haalbaar

Volgens mij is dat niet te controleren, zo ben ik 80 kg, en zo ben ik weer 65, gaat binnen een maand als het moet, maar dat kunnen ze nooit steeds weer testen, dat kost juist geld. Ik rook niet maar wel eens per maand een paar bij een vriendin. Ben ik dan roker? Maar ik kan zomaar weer beginnen en dan? Maand erop longen laten testen?En dan al die mensen die vol zitten met valium e.d. die leven vast ook niet echt gezond.Dat gaat op je geestelijke gesteldheid, hoe wil je dat controleren? Psychologen en therapien kosten ook geld.

Pluk53

Pluk53

29-01-2010 om 11:39

Voor, maar...

dan met de nadruk op het gegeven dat mensen die willens en wetens hun gezondheid naar de kloten helpen, daar ook de consequenties van gaan dragen (of meer premie, of lager op de wachtlijst).
We hebben er een maand geleden een draadje over gehad: http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/FRshowpost.cgi?template=4&actueel=0&archief=1&zoek=roken&thread=151388&forumsel=32&forum=32&post=2437942
Conclusie: het gaat niet werken. En het is strijdig met het solidariteitsbeginsel. Want mensen die roken/niet-bewegen/overgewicht-hebben/whatever zijn in feite "ziek". Het zit ingebakken/is-een-verslaving/zit-in-de-genen.
Het enige wat kan werken: constante campagnes die de mensen er van doordringen dat ze beter-af-zijn/gelukkiger als ze "gezonder" leven.

MariaV

MariaV

29-01-2010 om 12:18

Precies krin

Daar eindigt het. Akelig!
Maria (hoi!)

krin

krin

29-01-2010 om 12:32

Mariav (ot)

Hoi terug!

Arghhh..

ik heb het artikel niet gelezen, maar dit is een doodlopende weg, ofwel erg zwart wit gezegd: alle mensen die hartstikke gezond zijn worden straks nog getolereerd in deze maatschappij.

Hoe bepaal je of het dikzijn van iemand door vreetlust komt?? Roken, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, je hoeft niet te roken om in leven te blijven, maar eten, dat moet je nou eenmaal...

In de vorige discussie hadden we het ook al over risicogedrag (risicovolle sport beoefenen, of het uberhaupt beoefenen van sport)

Juist mb tot de ziektekosten is ons solidariteitssysteem een goed systeem.

Zelfs dit systeem voorkomt niet dat je als chronisch zieke meer kosten maakt dan een gezond iemand.

Je kunt ook slank zijn, erg ongezond eten, een redelijke conditie hebben en je gezond voelen (en er gezond uitzien) dus dan zou je als ongezonde eter geen extra premie hoeven betalen omdat je de mazzel hebt geen aanleg te hebben om dik te worden (om maar eens een voorbeeld te noemen)

Daarbij kosten rokers niet eens zoveel meer (ze sterven meestal jonger)...

Ik ben dus tegen, rook niet, heb wel overgewicht en daar hoef ik niet veel voor te doen (of laten ;-) )

Inmiddels artikel gelezen

en het verandert niets aan mijn mening. Eigenlijk is het huidige systeem al een beetje minder solidair omdat je, als gezond mens, kunt kiezen voor meer eigen risico en een kleiner aanvullend pakket.

Chronisch zieken betalen sowieso het maximale aan eigen bijdrage ( wat wel deels wordt gecompenseerd) en betalen vast ook meer aan aanvullende pakketten.

En ziekzijn, dat krijg je gratis, daar hoef je nog geen peukje voor op te steken (enkele ziektes daar gelaten)

Het moet niet zo zijn dat ziekte bestraft wordt. Waar ik me wel wat bij voor kan stellen is het stimuleren van gezond gedrag

dc

dc

30-01-2010 om 01:22

Big brother

ik krijg hier echt de kriebels van. Hoe controleer je het? Nou ja, gewoon camera's plaatsen in huis, regelmatige controles, een website waar je anoniem kunt aangeven welke van je buren buiten een sigaret opsteken of een collega en ga zo maar verder. Want het moet natuurlijk wel allemaal gecontroleerd kunnen worden.

Langszaam aan zullen grenzen verschuiven, en wordt het steeds normaler dat je verantwoording moet afleggen voor je levenswijze. Dag vrijheid.

Wees dan gewoon eerlijk, zeg dat het gezondheidssysteem teveel geld kost, en laat het alleen beschikbaar zijn voor de rijkeren onder ons. Doen ze in ons grote voorbeeldland amerika ook, dus waarom in Nederland niet?

(voor de duidelijkheid, dit laatste is sarcastisch bedoelt)

angel3

angel3

30-01-2010 om 11:34

Sporters ook?

moeten die ook meer premie betalen omdat ze vaker blessures hebben? of misschien mensen die vaker psychische klappen te verduren krijgen want ja dat kost toch ook wat. En hoe bepaal je dan eigenlijk hoe stabiel iemand is? en zullen we meteen de mensen die veel op de weg zitten erbij pakken want die hebben meer kans op ongelukken.
Dus: blijf binnen, eet gezond, ga niet op vakantie, sport al helemaal niet. Dan betaal je minder premie...
Tjonge jonge. Waar gaat het heen in dit land?

Kaaskopje

Kaaskopje

30-01-2010 om 12:29

Geen goed plan

Ik moet eerlijk zeggen dat ik éven heb gedacht dat rokers inderdaad maar meer belast moeten worden wat premie betreft, maar dat was ook voor mij wel wat kort door de bocht. Roken vind ik namelijk wel iets anders dan sporten of vakantie. Bij roken wéét je dat je met iets ongezonds bezig bent. Bij vakantie en sport is dat niet bij voorbaat vastgesteld. Je neemt met skiën, parachutespringen enz. wel een risico, maar dat neem je ook door je voordeur uit te stappen, erger nog: je bed uit te stappen. Maar in het kader van het solidariteitsbeginsel vind ik dat je af moet blijven van uitsluitingen vanwege wat dan ook. Het is dom om te roken, maar als je kanker krijgt heb je gewoon recht op dezelfde verzorging voor dezelfde premie als iemand die niet rookt en misschien wel eens een pilletje heeft geslikt, weet jij veel?

Kaaskopje

Kaaskopje

30-01-2010 om 12:31

Uitsluitingen..., ....

... en hogere premies moet dat zijn

wimb

wimb

30-01-2010 om 12:36

Wat wel kan...

is een deel van de gigantische tabaks belasting opbrengst overhevelen naar de medische zorg. Het zelfde met de heffing op alcohol. Zo betaalt een roker die 1 sigaret per dag rookt keurig evenredig mee met de rokers die hun gezondheid met twee pakjes per dag proberen te verzieken.
wimb

Kaaskopje

Kaaskopje

30-01-2010 om 12:47

Precies

In die richting dacht ik ook. Roken mag wat mij betreft wél nog meer belast worden. Voor de goede orde: mijn man rookt helaas ook dus het zou ons huishouden ook treffen.

Over die basisverzekering

ik denk dat er veel mensen alleen basisverzekerd zijn omdat simpelweg uitgebreide pakketten te duur vinden/het niet kunnen betalen. Dus dan trekt een tandarts maar een tand die in een beter systeem gewoon voortijdig 'gerepareed' zou worden. Dat alleen al vind ik slecht en verre van wat ik een prettige samenleving vind. En ik denk dat juist in de groep die minder te besteden hebben al ongezonder geleefd wordt, simpelweg ook omdat gezonde voeding duurder is.

Nee eng dit.

bertje1

bertje1

31-01-2010 om 08:47

Ik ben voor

gezond leven zou beloond moeten worden. Als je ziet wat sommige mensen allemaal uitspoken met de gezondheid.. Je moet het maar zien als: als je niet rookt, hoef je Minder te betalen (en niet alle andere mensen meer :-)
Tegenwoordig wordt je, als je iets mankeert geheel in de watten gelegd: bloedchecks, allerlei bezoeken aan allerlei mensen, beweegkuren die deels vergoed worden, enzovoort. Ik snap wel dat het een vorm van preventie is, maar als 'gezond' iemand voel je je dan soms wel achtergesteld.

Biene M.

Biene M.

31-01-2010 om 09:36

Bertje

"Tegenwoordig wordt je, als je iets mankeert geheel in de watten gelegd: bloedchecks, allerlei bezoeken aan allerlei mensen, beweegkuren die deels vergoed worden, enzovoort. Ik snap wel dat het een vorm van preventie is, maar als \'gezond\' iemand voel je je dan soms wel achtergesteld."

Ben jij wel helemaal lekker?

Verwendicap

Jaja, Bertje, daar zit je als chronisch zieke ook echt op te wachten, al die tijd (en vooral OOK energie!) die je moet gaan steken in dokters/apotheek/zorgverleners bezoekjes.

Tijd en energie die je vast liever stak in leuke dingen, of dingen waarvoor je zelf zou kiezen (ipv dat het bijna een verplichting is)

En natuurlijk heeft het hebben van een Groningse (zo noem ik het wel es) ziekte ook wel wat voordeeltjes, maar dat compenseert voor geen meter alle ongemak, pijn, energie..

(ik ruilde ook liever mijn minder goed functionerende lijf in voor een gezond lijf, mannn, wat heb je DAN een voordeeltjes (waarvan je je vaak niet eens bewust bent, je merkt het pas als de gezondheid het af laat weten...))

PS ik vind het wel een goed idee om een tax op ongezonde dingen te doen en dat deze tax ten goede komt aan de gezondheidszorg, zo betaal je, indirect toch een beetje meer als je ongezond gedrag vertoont (dus ook die slanke, gezond uitziende mensen die zich regelmatig vergrijpen aan de friet/chips en ander lekkers ;-) )

reina

reina

31-01-2010 om 10:55

Bertje

Is jouw reactie serieus? Hé, wat vervelend dat mensen die iets mankeren in de watten gelegd worden, je zou toch bijna jaloers worden? Met een beetje geluk ga je ook iets mankeren, ben jij ook blij!!

reina

reina

31-01-2010 om 10:57

Niet haalbaar

Ik snap de gedachte achter het plan, maar ik zie heel veel haken en ogen. Wie bepaalt wie wel en wie niet gezond leeft, hoe controleer je het? En wat valt onder gezond en wat onder ongezond leven? Iemand die ergens woont waar veel verkeer langsraast leeft ook niet gezond, met al die uitlaatgassen, ook uitsluiten? Iemand die alles met de auto doet en niet sport ook uitsluiten?

Tirza G.

Tirza G.

31-01-2010 om 12:54

Nou nou

Ik ben ook niet echt gecharmeerd van bertje1's reactie, maar er is toch ook zoiets wat "ziektewinst" wordt genoemd. En nee, dat heeft niets te maken met verwijtbaar ongezond gedrag, maar iedereen kent denk ik toch wel het kind-met-vage-klachten wat enórm opknapt als hij niet naar school hoeft. En zo is het ook in het "groot", hoewel het geen populair onderwerp is. Je wórdt je ziekte, zeg maar. En ja, ik weet er alles van.

Tirza

Kaaskopje

Kaaskopje

31-01-2010 om 15:32

Lage inkomens

Manda Rijn: En ik denk dat juist in de groep die minder te besteden hebben al ongezonder geleefd wordt, simpelweg ook omdat gezonde voeding duurder is. ===
Ik begrijp je gedachtengang, maar zo zwart/wit kun je dit niet stellen. Je kunt best gezond eten met een lager inkomen. Biologisch verantwoord ligt misschien wat hoog gegrepen, maar gewoon 'normaal' eten is voor de lage inkomens niet onbereikbaarder dan voor mensen met een iets hoger inkomen. Mensen denken nog steeds dat eten uit blik of de diepvries veel ongezonder is, maar dat valt reuze mee. En van simpel groente, aardappels en een stukje vlees is nog nooit iemand dood gegaan (tenzij je in een botje blijft steken uiteraard:-)). Bovendien is verse groente regelmatig in de aanbieding en daar kun je ook in meegaan.
Ik zou bijna zeggen, maar daarmee generaliseer/vooroordeel ik ook, dat het een gedragsprobleem is, of harder gezegd: het niveau van de mensen. Niet verder nadenken dan je neus lang is. Als je 50 euro voor boodschappen hebt en je presteert het om er toch shag van te kopen ben je dom bezig vind ik. Prioriteiten stellen heet dat. "Ja maar we hebben al zo weinig..." Ja, nou... én? Als je 50 euro hebt en je koopt er wekelijks patat, mayonaise en frikandellen voor ben je wel goedkoop uit, of als je je kind een zakje chips meegeeft in plaats van een doosje boterhammen, maar dat zegt verder niet zoveel over het lage inkomen, maar over de mensen die het kopen.
Samengevat: Statistisch gezien zal binnen de groep met lage inkomens een groter deel zijn die ongezond eet doordat het ontwikkelingsniveau lager is, dan bij de groep met een hoger inkomen.

Tegen

Solidariteitsprincipe: ik ben tegen. Ik ben geheel met Mien* ea eens dat chronisch zieken er toch al slechter afkomen in het huidige stelsel. Buiten dat geeft het verzekeraars weer nóg meer inzicht en bemoeienis in het dagelijks leven van hun klanten - ik wil dat niet! Ik baal al als een stekker dat ze aan de hand van mijn medicatie hebben vastgesteld welke chronische aandoening ik heb. Dokters zijn dokters, verzekeraars zijn verzekeraars. Die mogen hooguit wat gezonde leefstijl stimuleren.
En overigens vind ik het extra belasten van "ongezonde" leefstijlen en die inkomsten overhevelen naar de medische sector ook een fout plan. Want gemiddeld worden bijvoorbeeld rokers een aantal jaren minder oud dan nietrokers. Dat zijn de laatste levensjaren, waarin je in het algemeen het meest kost aan gezondheidszorg. De dood van een roker gaat in het algemeen ook sneller dan die van een niet-roker, zo hoorde ik van een arts. Ook dat kost dus minder geld.
En wie het in het Haags wil horen uitleggen: Harrie Jekkers met het niet-rokers-feestje. "Het komt erop neer dat ik jouw ouwe dag bij mekaar loop te paffen!"
http://www.youtube.com/watch?v=DZIzQecsID8&feature=related

Pluk53

Pluk53

01-02-2010 om 16:17

Tinus

dat is toch niet jouw stijl, een draadje beginnen en dan niets meer van je laten horen ;). Wat vind je er zelf van?
Als je een beetje doordenkt, dan zullen heel veel plussen en minnen (financieel)tegen elkaar weg vallen. Zware rokers/drinkers en mensen-met-fors-overgewicht hebben statistisch een lagere levensverwachting, dus minder gebruik van AOW en pensioen. Meestal ook "snel" dood, dus geen dure laatste-gezondheidszorg-jaren. Voordat je zo'n maatregel overweegd is het wel verstandig on het hele financiele plaatje te kennen (los van de voor en tegens vanuit de solidariteitsgedachte).

Zonnen

Moeten mensen die overmatig zonnen of zonnebanken dan ook meer betalen want dan is de kans op huidkanker toch ook veel groter? Denk dat bij roken en overgewicht verslavingen, ook medicijnverslavingen bij horen en nog veel meer.Gevaarlijke hobby's, wie betaald dat allemaal? Komt geen einde aan.

Goed nieuws?

Genistus en ik hebben al doorfilosoferend uitgevogeld, dat we eigenlijk een premiekorting verdienen. We roken weliswaar niet en drinken maar matig, maar we blijven wel stug motorrijden. Daarmee hebben we een grotere kans om vóór de pensioengerechtigde leeftijd snel en zonder aanvullende zorg te overlijden. Kortom, kassa voor de verzekeraar :-)

Izar

Ja, de kosten van de gezondheidszorg in de laatste jaren nemen wel toe. Er gebruiken immers gemiddeld meer mensen van 70 en gemiddeld nog meer mensen van 80 medicijnen, ze moeten vaker naar huisarts of specialist en aanvullende zorg en dan de groep mensen van 20 of 30 jaar. Als Meneer 1 maar 60 jaar wordt, heeft hij 15 jaar korter geld gekost dan Meneer 2. En dat zijn in het algemeen toch 15 duurdere jaren wat gezondheidszorg betreft dan bijvoorbeeld de eerste 15 jaren.
Izar: "Ik heb ook weleeens gehoord (geen concrete bronvermelding, helaas) dat gemiddeld genomen de meeste medische kosten worden gemaakt in het laatste levensjaar." Zelfs als dat klopt - dat laatste levensjaar beleven we uiteindelijk allemaal. Niet onsterfelijk worden is dan de kunst, maar er een eind aan maken aan het begin van dat laatste jaar. Dat zou besparing zijn... Maar ja, het is wat lastig te bepalen wanneer dat is - en dan moet je ook nog toevallig gemiddeld zijn, anders gaat het misschien niet op en heb je verkeerd bespaard ;-)

Pluk53

Pluk53

02-02-2010 om 09:34

Laatste levensjaar

Wat betreft die hoge kosten van het laatste levensjaar: ik heb het gevoel dat er ongelooflijk "gesold" wordt door de medische maffia, overigens met de beste bedoelingen. Demente 80-90 jarige bejaarden die een heup breken, geopereerd worden, zoveel weken liggen, longontsteking, dood. Je ziet dat aankomen vanaf dag 1, maar toch wordt dat hele draaiboek afgewerkt. Het is als een kind wat de vloed probeert tegen te houden op het strand met een zanddijkje.
De Inuit-bejaarden wisten wanneer ze de gemeenschap tot last waren, en kozen vrijwillig de dood. Hier hebben ouderen niets te kiezen, ze worden met alle beschikbare middelen in leven gehouden, vaak tegen extreem hoge kosten; een kwestie van (gebrek aan)beschaving??

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.