Gezondheid Gezondheid

Gezondheid

Vervolgdraad: wat dragen welke bronnen bij aan kiezen voor alternatief en/of regulier

Let's go. Ik vind Skepsis wellicht hier en daar wat gekleurd, maar aan de andere kant komen zij wel met controleerbare bronnen. En bovendien zetten ze een artikel als dit ook op hun site (en al een heel tijdje!)
http://www.skepsis.nl/bioresonantietherapie.html

Genista

Genista

27-06-2011 om 16:38 Topicstarter

En wellicht ten overvloede

"Bronnen" bedoel ik zo breed als je het maar kunt opvatten. De achterbuurvrouw die de ervaring van haar achternichtje vertelt, die zij weer hoorde van haar werkster is ook een bron.

Dit forum

Ik was al nooit zo tot zweverigheid geneigd, maar had aan de andere kant ook wel weer de neiging om welwillend tegenover allerlei alternatieve toestanden te staan, met de bekende argumenten: baat het niet, het schaadt ook niet, er zijn zoveel mensen die er baat bij hebben, X zegt dat... etc.

Het is eigenlijk vooral dit forum geweest dat mij het zetje naar de allopathie ;-) heeft gegeven. En dan vooral postings van Kari1 en Primavera, met tekst, en uitleg, en bronvermelding (die ik nooit check, daar ben ik dan weer te lui voor). En natuurlijk de leuke kritische vragen aan Onno, zoals 'waarom is er geen homeopathisch middel tegen tandbederf?' en 'als water een geheugen heeft, waarom is ons drinkwater dan veilig?' Wat homeopathie betreft: ik had me daar nooit zo in verdiept, het zijn de vele stukjes op dit forum geweest die maken dat ik daar definitief niets in zie.

En behalve dit forum heeft mijn werk misschien ook wel een rol gespeeld. Al die mensen die ik gezien heb in arbeidsongeschiktheidszaken. Vaak met een hoop taai en moeilijk grijpbaar fysiek ongemak. Mensen die van de ene naar de andere arts liepen, en van wie sommigen (altijd de kaaskoppen trouwens) uiteindelijk hun heil zochten bij alterneuten. Massa's pilletjes, poedertjes en korreltjes slikken die mensen soms, en het helpt geen bal ("en helpt dat nou ook? vroeg ik ooit eens. "Het wordt in elk geval niet erger" was het antwoord. Tsja).

Dit alles wil niet zeggen dat er in mijn huis niks alternatievigs gebeurt. Als partner dat onuitspreekbare middeltje (oscilloenzovoort) tegen verkoudheid wil slikken gaat hij zijn gang maar. Maar ik geef er mijn goeie geld niet aan uit.

Groeten,

Temet

Bronnen

M'n (huis)arts is een belangrijke bron en daarnaast ervaringen van vrienden, kennissen, familie. En dan niet iedereen op dezelfde manier. Van mensen die faliekant tegen zijn of fanatiek voor, daarvan ga ik niet meteen op iets af of laat daarom iets links liggen: iemand moet er wel genuanceerd over kunnen vertellen. En natuurlijk ook het internet. Die vormen de overweging of ik iets zal proberen (of niet) en vervolgens hangt het af van mijn eigen ervaringen. Sommige reguliere dingen (medicatie, therapieën) werken niet (afdoende) en dat geldt ook voor het 'minder reguliere cricuit'.

Pluk53

Pluk53

28-06-2011 om 12:24

Persoonlijke ervaringen + internet

persoonlijke ervaringen vind ik altijd interessant om te horen. En ik ga die mensen echt niet onderuit halen als ze kiezen voor een alternatieve behandeling/middel. Als ze er voor open staan probeer ik wel om te achterhalen waarom ze daar voor kiezen, en wat ze in feite aan kennis hebben mbt de gekozen behandeling/middel. En als ik er zelf (nog) niets vanaf weet, is dat voor mij een goede aanleiding om achtergrondinformatie te gaan zoeken. Zo ben ik ook begonnen me te verdiepen in de achtergronden van de homeopathie. De "materia medica" uit de bieb geleend. Hele boeken gedownload en gelezen. En dan ontdek je bijvoorbeeld dat de homeopaten hun behandelingen baseren op de 5de editie van de MM, terwijl Hahnemann zelf nog een "verbeterde" zesde editie geschreven heeft, die pas lang na zijn dood is gepubliceerd. En dat homeopaten isopathie gebruiken, terwijl Hahnemann daar afstand van heeft genomen. (Maar dat soort overduidelijke inconsistenties "boeit" de ware fan niet.)
Internet is een oneindige bron van (on)zin. Maar dankzij Primavera ook bijvoorbeeld http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ ontdekt, en de sites van de nederlandse overheid. Verder Wikipedia, Skepsis, http://www.kwakzalverij.nl/ .

Fiorucci

Fiorucci

28-06-2011 om 12:52

Pluk

En ik ga die mensen echt niet onderuit halen als ze kiezen voor een alternatieve behandeling/middel.
Wat fijn dat je dat niet meer doet, ik hou je eraan..:)

Pluk53

Pluk53

28-06-2011 om 13:06

Fiorucci

maar als mensen enerzijds pretenderen open te staan voor een discussie mbt een alternatieve behandeling/middel, en ze weigeren om feiten onder ogen te zien of op argumenten in te gaan, dan zal ik ze op die instelling onderuit halen.

Pluk53

Pluk53

28-06-2011 om 14:40

Linzel

"Het is bijvoorbaat al een gesloten draadje dat maar 1 kant op kan en dat is de kant van de tegenstanders" Ben ik blij dat het gezonde verstand toch overheerst hier op OOL ;).
Kijk, zodra er een alternatieve behandeling/middel besproken wordt, dan is het de onvermijdelijke consequentie dat aangetoond wordt dat "alternatief" gelijk staat aan "onbewezen mbt effectiviteit". Soms is er nog enige twijfel, dan is het "nog niet 100% bewezen ineffectief (maar de bewijzen stapelen zich op)". En heel soms geldt: "is hoogstwaarschijnllijk op weg om "regulier" te worden". Andere opties zijn er niet.
Hoe had jij gedacht een "zinnige" draad te hebben over homeopathie/acupunctuur/bioresonantie/kinesiologie/levend-bloed-analyse/etc. Wat mag daarin dan wel en niet? Ik vind het in een discussiedraadje een basisvereiste dat men ingaat op ingebrachte feiten en argumenten.

Pluk53

Pluk53

28-06-2011 om 14:59

Oeps

was ik de belangrijkste categorie wat betreft alternatieve behandelingen/middelen vergeten: 100% bewezen ineffectief.

Pluk53

Pluk53

28-06-2011 om 15:14

Linzel, mee eens

"En dat lijkt me toch het doel van een tegenstander, de ander er op wijzen dat niet alles even onschuldig lijkt als wordt gedacht,niet werkzaam is/kan zijn, wijzen op onderzoek enz. " Helemaal mee eens.

Pluk53

"maar als mensen enerzijds pretenderen open te staan voor een discussie mbt een alternatieve behandeling/middel, en ze weigeren om feiten onder ogen te zien of op argumenten in te gaan, dan zal ik ze op die instelling onderuit halen."

Heb jij ook altijd uitgeniende overwegingen bij iets? Bij het kopen van een brood (moet je dat eens proberen, dat is lekker!) of zaag jij dan nog iemand door om te weten wat lekker is voor de ander en of dat wel overeenkomt met jouw smaakpupillen.
Ik zou zeggen: geef het goede voorbeeld en discussieer op een manier die iemamd niet doet afknappen.. want dan is het doel -informatie/discussie- al bijvoorbaat niet gehaald. Juist het doorzagen doet mensen afknappen en zich afkeren van je.

Weet je

Ik denk dat jij eens een dag moet bijhouden met alles wat je doet, eet en kijkt om na te gaan hoeveel echt bewezen is. Onze wetenschap is op bepaalde gebieden helemaal nog niet zo ver. Pas deze eeuw zijn de hersenen, als orgaan, onderzocht.. en daar weten we heel veel nog niet van: het waarom weten we niet. En van andere delen weten we het hoe niet.. En dat stelt ons voor raadsels en uitdagingen. Hetzelfde geldt voor veel medicijnen. Of men ontdekt een bijwerking van een medicijn (viagra bijv).

Wat een gel*l dat alles aan 'de eisen van Pluk' moeten voldoen. Juist dit forum is zo waardevol omdat je er de ervaringen van anderen kan lezen. En of dat 'volgens de enge wetten gaat van Pluk' zal iedereen een worst wezen. Jij hebt de waarheid niet in pacht. Wat een arrogantie om zo te denken. Ga op zoek naar een wetenschappelijk forum waar je dit soort discussies kan voeren. Dat is het soort discussie waar jij naar op zoek bent. En laat dit forum kunnen bespreken welke ervaringen iemand heeft met therapie x of y of z.

Jij bij uitstek kan niet over zinnig gaan: jij bent niet zinnig. Jij denkt zinnig te zijn. Nou, misschien moeten we uit die droom helpen.

Genista

Genista

28-06-2011 om 17:33 Topicstarter

Judith-t en linzel

Hooo, kalm, het gaat niet over de "wetten van Pluk53". Mocht-ie willen :-) Waar het wél om gaat, is óf iets werkt. Pas in latere instantie hoe, maar in eerste instantie óf. Ik vind het reëel en zinvol om te vragen om onderbouwing als iemand aangeeft dat iets hem/haar geholpen heeft. Het kán namelijk toeval zijn, of cyclisch. Daar kan ik voorbeelden van geven uit mijn eigen omgeving en mijn eigen gezin.
En dat vind ik vaak zo jammer van met name de beroepsgroep die in de alternatieve hoek bezig is: ze geven die onderbouwing niet. Ze komen niet met onderzoeken waaruit blijkt dat ... enz.
Linzel, wat het bekertje maanwater betreft, daar heb ik me ook wel eens aan schuldig gemaakt. Maar niet zomaar! Dat gaat niet zomaar midden in een nog serieuze discussie. Na gebeurt na opmerkingen van het kaliber: "natuurlijk hoef je de werking van homeopathie niet te bewijzen, want je bewijst toch ook niet dat een magneet werkt". En dat verzin ik niet, dat soort dingen worden echt gezegd.

Pluk53

Pluk53

28-06-2011 om 20:10

Judith-t

Judith, ja, er is heel veel dat we niet weten. Maar dat laat onverlet dat we ook heel veel dingen wél weten. En daar moet je je ogen niet voor sluiten, met als argument dat we heel veel dingen níét weten.
Je kunt wel heel uitgebreid gaan bespreken wat de ervaringen zijn met acupunctuur op "stoppen met roken", maar het is dan toch zinvoller voor diegene die dit overwegen om te weten dat het géén effect heeft bij stoppogingen.
En in feite hetzelfde over mesologie: je kunt ervaringen uitwisselen, dat mag. Maar je hebt er meer aan, als je ook wat feiten betreffende de mesologie kunt verduidelijken.
Vind jij, dat je niet hoeft te reageren op feiten/argumenten die worden ingebracht? Dat je die gewoon mag negeren?

Fanatisme

ik word ook altijd een beetje moe van het fanatisme, het maar hameren over FEITEN, de enige waarheid..

Het laat zo weinig ruimte voor subtiele verschillen, nuances, bijna niets is honderd procent waar..

Wetenschappelijke studies hebben ook vaak uitkomsten waarbij de conclusie is dat er nog MEER wetenschappelijk onderzoek gedaan moet worden.

Ik denk dat er ook altijd een stuk ´geloven in´ komt kijken, zelfs bij wetenschappers/artsen (bijv) hoe komt het anders dat er binnen de beroepsgroep verschillende opvattingen kunnen zijn.

Vandaag hoorde ik dat nog veel behandelingen in het medische gebeuren uitgaan van wat is getest op mannen..(en dus niet op vrouwen)

Een leuk voorbeeld: vrouwen krijgen al jarenlang een ´mannenprothese´ als ze een vervangend kniegewricht moeten hebben. De laatste jaren (!!) komt men erachter dat de vrouwelijke anatomie toch anders is dan de mannelijke (bekkenstand) en dus zijn ze gaan kijken hoe een nieuwe ´vrouwenprothese´ eruit moet zien..

(ik snap nu ook waarom vrouwen vaak veel meer moeite hadden met revalideren na een totale knieplastiek (ik werkte voorheen op de orthopedie))

Zulke ´feitjes´ geven al een beeld dat ook in de medische wetenschap nog veel niet onderzocht of bekend is.

Nu geloof ik niet in homeopathie, al kan ik me wel voorstellen dat ik, in geval van nood (niets ´reguliers´ helpt) toch eens op dat zijspoor zal belanden..

Het is niet zwart-wit, hoe graag we dat allemaal willen geloven, het is geen exacte wetenschap..

Daarbij denk ik zelf ook nog dat er vast nog meer factoren ontdekt zullen worden, die bijv. gaan ´bewijzen´ waarom de ene persoon wel goed op een behandeling reageert, en de andere persoon niet.

(ik denk bijv. alleen al aan het effect van pijnstillers, ibuprofen helpt mij bijv. bijna niet, Naproxen daarentegen meestal erg goed, en ik ken ook weer mensen waarbij dat andersom het geval is.. het blijkt vast in de (verre?) toekomst dat metabolisme, genetische factoren enz enz een rol kunnen spelen bij de ´vatbaarheid´ van de behandeling)

In een discussie over deze onderwerpen word je al gauw neergesabeld als je niet puur en alleen afgaat op de ´bewezen feiten´ terwijl ik denk dat we het maar moeten doen met wat er tot nu toe ´bewezen´ is, en dat het in de toekomst best nog vaak voor zal komen dat we meewarig terugkijken....(dat overkomt me zelfs nu al..of klink ik nu wel heeeeeeeeeel oud ;-)??)

Pluk53

Pluk53

28-06-2011 om 21:09

Mien

ook voor jou geldt: er is nog veel onbekend, maar dat maakt hetgeen wat wel bekend is niet minder waardevol.
"Geloof" jij bijvoorbeeld niet in het risico van roken en meeroken. En van (zwaar) overgewicht op diabetis. Daar wordt dezelfde statistiek gebruikt die ook aan kan geven of een bepaald middel ja/nee meer effect heeft dan een placebo. En dan zou die statistiek ineens liegen?
En als jij helemaal wanhopig bent, dan ga je misschien homeopathie gebruiken. Weet jij, dat een homeopaat geen verschil kan meten tussen een gepotentieerde granule, en een "gewone" granule. Op geen enkele manier! Ook niet als hij proefpersonen gebruikt om het effect van de al of niet gepotentieerde granules proefondervindelijk te ondergaan. Hoe komt dat, denk je?

Pluk

Nee, datgene wat bekend is is wel waardevol, maar ik zie het niet als ´vaststaand´

ik denk dat behandelingen per individu kunnen verschillen, zelfs op basis van wat er bekend is.

Als je bij een arts komt en die past alleen maar het ´protocol´ op jou toe, dan ben je niet altijd het beste af, juist omdat jouw lijf misschien heel anders reageert dan de ´gemiddelde protocollaire patient´

En ik geloof wel degelijk in het risico van roken en meeroken, maar ik zie het als een risico, niet als een honderd procent vaststaand feit dat je longkanker, hartaandoeningen krijgt omdat je (hebt) (ge)rookt..

En ja, die diabetes, die kun je ook zomaar krijgen, er is nu zelfs bewezen dat zelfs slanke mensen DM kunnen krijgen door een genetische aanleg http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuwsartikel/Ook-slanke-mannen-lopen-metabool-gevaar.htm
al geloof ik OOK in het verhoogde risico bij overgewicht en weinig bewegen (ik ben er zelf het levende bewijs van, helaas)

Tot slot, die homeopathie, mocht ik bij de reguliere behandelingen geen baat hebben..Ik denk dat ik dan niet zo wakker zou liggen van potenties, in gestraald water, werkzaamheid oid, ik denk dat ik dan gewoon, in mijn wanhoop zou denken: ´laat ik dat dan maar proberen, niets helpt..´ en me baseren op verhalen van MENSEN..

(met natuurlijk achter in mijn hoofd (of voorin!) heus niet de verwachting dat het zal helpen, meer een soort noodsprong)

En dat vind ik nou puur menselijk gedrag, zeg nooit NOOIT, dat heb ik, uit ervaring inmiddels ondervonden.. Stellige meningen kunnen veranderen in geval van nood/wanhoop

daarop zou ik iemand beslist niet afserveren of afbranden, het is arrogant te denken dat JIJ zelf NOOIT..al denk je nu heel stellig dat je NOOIT..

Pelle

Pelle, Ik vind het vaag om te praten over Alternatieve therapeuten. Welke bedoel je daarmee ? Kan je een lijst met voorbeelden geven?

Pelle

Wat ik bedoel is dat de WETENschap soms nog met dingen komt waarvan ik denk: nou ja, dat is toch logisch??

Een mannenlijf is geen vrouwenlijf..

Dit om aan te geven dat ´wetenschap´ iets is wat ook niet vaststaand en zeker is..

Maar ik denk dat we op verschillende manieren redeneren, jij haalt zelf Puck en Pluk er weer bij (!!) en dat voelt alsof er weer een front gevormd moet worden.

Ik bedoel vooral te zeggen dat twijfels bij alternatieve therapie natuurlijk gerechtvaardigd zijn, maar dat twijfels bij de (moderne?) geneeskunst ook gerechtvaardigd zijn.

De stelligheid van de beweringen over de medische wetenschap zijn dan wel gebaseerd op onderzoek, maar de onderzoeken zijn ook niet vlekkeloos en rekening houdend met alle factoren die er kunnen spelen, puur vanwege het feit dat men vooral ook nog niet weet welke factoren mee kunnen spelen.

Het voorbeeld man/vrouw knieprothese gebruikte ik om aan te geven dat iets, wat in mijn ogen, zo logisch is, nog maar ´net´ (een paar jaar, geloof ik) ´ontdekt´is.

Mijn eerste voorkeur gaat ook uit naar het reguliere, omdat ik dat het meest onderzocht en betrouwbaar vind, maar ik vertrouw er niet klakkeloos op..en gebruik mijn eigen verstand ook.

In geval van nood garandeer ik niet dat ik ook niet buiten het reguliere zal gaan kijken, omdat ik weet dat iemand in nood/wanhoop gewoon van alles probeert.

De stelligheid waarmee jullie (the 3 Pees ;-)) beweren NOOIT..(niet speciaal in deze discussie, maar in het algemeen) gebruik te gaan maken van iets alternatiefs getuigt, in mijn ogen, van gebrek aan inlevingsvermogen of te weinig levenservaring.

Genista

Genista

29-06-2011 om 10:23 Topicstarter

Mien*

Mien*: "In geval van nood garandeer ik niet dat ik ook niet buiten het reguliere zal gaan kijken, omdat ik weet dat iemand in nood/wanhoop gewoon van alles probeert."
Om eerlijk te zijn, vind ik juist dat zo triest. Het probleem met een aantal alternatieve behandelaars is, dat zij gewoon een perfect geruststellende pose kunnen aannemen en een creatieve geest hebben en daarmee iets plausibel klinkends vrij overtuigend kunnen brengen. Ze weten zélf dat het uit hun eigen duim komt en ze maken in mijn ogen behoorlijk misbruik van de wanhoop van hun cliënten.
Én van de onkunde van hun cliënten. Even als voorbeeld de klassieke homeopathie, die hier al vaker bediscussieerd is: als een tegenstander daarvan een aantal feiten in de strijd werpt als argument, dan komt er vaak een opmerking van een discussiegenoot als "zo diep ben ik er nog nooit in gedoken". Oké, dat mag. Maar onder meer ik ben er wel dieper in gedoken, niet alleen op skepsis, maar op andere sites. Ik heb daarmee best het recht verworven om wat vragen te stellen. Om eerlijk te zijn, vind ik het dan vrij vervelend om afgeserveerd te worden met de opmerking dat de ander zich er niet zo in verdiept heeft, maar er toch in gelooft, want bij de buurvrouw werkte het.
Ik neem even aan dat bekend is dat ik er minder zwart-wit in sta dan bijvoorbeeld Pluk. Maar voor ik mijn heil bij alternatieve therapie zou zoeken, zou ik me toch echt verdiepen in het geheel. En iemand die mij klassieke homeopathie als behandeling aanbiedt, of bachbloesemtherapie of kleurenpunctuur, die vertrouw ik op voorhand al niet meer. Omdat hij/zij met droge ogen en geruststellende stem iets aanbiedt dat ik zelf dan heb gekwalificeerd als quatsch.

Pelle

"Voor mij is elke alternatieve therapeut iemand die therapieën aanbiedt (pillen, watertjes, prikjes, massages) waarvan nooit bewezen is dat ze meer doen dan het placebo-effect. Dus ook diegenen die wel zeggen dat het meer doet (case-studie) maar er geen onderzoek naar laten doen."

Wie komen daarvoor in aanmerking ?
We praten hier toch over iets praktisch of alleen over een theorie?

Genista

"Om eerlijk te zijn, vind ik juist dat zo triest. Het probleem met een aantal alternatieve behandelaars is, dat zij gewoon een perfect geruststellende pose kunnen aannemen en een creatieve geest hebben en daarmee iets plausibel klinkends vrij overtuigend kunnen brengen. Ze weten zélf dat het uit hun eigen duim komt en ze maken in mijn ogen behoorlijk misbruik van de wanhoop van hun cliënten. "

Wie dan ? Welke dan ? "Ja die dat doen.."
Mijn vorige huisarts deed dat ook. Is hij dan ook alternatief? Hij wuifde ook mn problemen weg en vond dat ik anderen had (en toen lag ik op eens op de eerste harthulp).

Als je praat over alternatief: waar praat je dan over. Geef eens een voorbeeld van alternatieve geneeskunde die hieronder valt.

Genista

Genista

29-06-2011 om 10:46 Topicstarter

Judith

Volgens mij gééf ik drie voorbeelden: klassieke homeopathie, bachbloesemremedie, kleurenpunctuur (ook wel kleurentherapie genoemd). Voor die laatste, zie oa http://www.kleurenpunctuur.nl/verhaal-achter-kleurenpunctuur.html

OK, ja bedoel je zoiets. Als ik alternatief hoor, denk ik aan andere dingen. Dus als jij en ik over alternatief gaan praten, heb ik het in elk geval al niet over die drie dingen. Die vallen al niet eens in de categorie alternatief bij mij maar onder iets anders. Eerlijk gezegd heb ik daar nog geen categorie voor! Heb je nog meer voorbeelden?

Is er ook zoiets als niet-klassieke homeopathie btw (ik heb totaal geen sjoege van homeopathie)?

Genista

Genista

29-06-2011 om 12:31 Topicstarter

Mag ik een tegenvraag stellen?

Wat valt voor jou dan precies onder alternatief? Dat praat wellicht een stuk gemakkelijker.
Over homeopathie, je ziet wat verschillende dingen, die het er allemaal niet veel duidelijker op maken. Daarom noem ik zelf ook altijd de klassieke, dat is zo ongeveer de meest beschreven en vaststaande versie. Maar je hebt ook bijvoorbeeld klinische homeopathie en complexhomeopathie. Er zijn er ook die celzouttherapie onder de homeopathie schuiven. Er zijn nog meer varianten.

Genista

ik heb altijd een beetje moeite met het feit dat mensen andere mensen triest vinden omdat ze een alternatieve therapie bezoeken.

Als ik mijzelf als voorbeeld neem, dan zou ik waarschijnlijk niet belanden bij een homeopaat, bach, kleurentherapeut, gewoonweg omdat dat voor mij dingen zijn waar ik niet in geloof.

Acupunctuur is iets wat ik wel heb geprobeerd, het hielp me niet, maar ik was-ben niet triest, ik heb het doelbewust geprobeerd met in het achterhoofd de gedachte dat het waarschijnlijk niet zou helpen.

Mensen zijn niet allemaal slachtoffers, mensen maken soms, andere keuzes, uit wanhoop, uit onvrede uit nood omdat de reguliere geneeskunst hen niet kan helpen.

Maar die wanhoop of nood hoeft niet te betekenen dat ze gelijk slachtoffers zijn en daardoor willoos opgelicht worden (bijv)

Ben ik zo wat duidelijker??

Genista

Genista

29-06-2011 om 15:26 Topicstarter

Mien*

Mag ik een misverstand uit de wereld helpen? Ik vind niet, nadrukkelijk NIET de personen triest, die heil zoeken. Dat heb ik ook niet gezegd en ik bedoel het ook niet.
Ik vind het triest dat er mensen zijn die profijt trekken van de wanhoop van mensen door behandelingen aan te bieden waarvan ze zelf weten dat ze uit een creatieve duim komen, of dat nu die van henzelf is of die van een ander.

Pelle

Ik gebruik mijn voorbeelden om aan te geven dat de reguliere geneeskunst ook nog heel wat ´vage´ gebieden heeft en dus geen 100% zekerheid biedt..

En tsja, of ik dat wil gebruiken of niet, dat is aan mij, ik denk niet dat jij voor mij bepaalt wat ik als voorbeeld aanhaal.

Het gaat in dit verhaal over alternatief tov regulier, ik beweer dat regulier niet zaligmakend is, dat het geen zekerheden biedt (al biedt het in mijn ogen meer zekerheden dan enig alterneut, maar dat terzijde) dat er nog veel te onderzoeken is.

Weet je, ik krijg wel eens een onderzoek thuisgestuurd, als ik de vragen op mezelf betrek, dan kan ik geen fatsoenlijk antwoord geven (omdat er bij mij bijv. meer kwalen spelen dan alleen die ene waar dat onderzoek zich op richt)

Ik kan dan wel wat invullen, maar het zouden zwaar ongenuanceerde antwoorden zijn en vaak is er ook geen ruimte voor nuancering.

Dat doet mij besluiten dat ik niet representatief ben en dus vul ik het onderzoek niet in, maar hoeveel mensen doen dat?

En hoe beïnvloed dat de uitkomst van het onderzoek..??

Wat betreft het P-front..in dit geval haal je Puck en Pluk er zelf bij, als voorbeeld, maar in een eerdere discussie (ik schreef dat ook) heb ik me gestoord aan de fanatieke discussiestijl, alsof het om een sekte gaat die bekeringsdrift heeft.

Mijn mening is gewoon over het algemeen dat ik de reguliere geneeskunst als voorkeur heb, maar dat ik me voor kan stellen dat je ook eens buiten die deur kijkt als je niet geholpen wordt..

Hoeveel verschilt mijn mening van de jouwe?? Weinig denk ik, behalve dan dat ik niet zo stellig beweer dat ik NOOIT alternatieve therapie zou overwegen, omdat ik denk dat de mogelijkheid erin zit (ben per slot al eens buiten het deurtje wezen kijken, zonder resultaat, overigens)

Genista

o, misverstand..ik had het wel zo opgevat, je las het!

Wat betreft homeopathie, bach-en kleurendinges..daar kan ik niet over meepraten, over acupunctuur: degene die mij behandelde is zelf arts en ze zei, bij voorbaat, dat het waarschijnlijk erg moeilijk zou zijn om mijn klacht te behandelen.

Ik had van (bij) haar helemaal niet de indruk dat ze me doelbewust aan het beduvelen was, integendeel.

Maar ik moet eerlijk bekennen dat ik ook wel in acupunctuur en evt. effecten ´geloof´ dus dat ´kleurt´ wel..

Zodra duidelijk was dat het niet hielp was de arts ook degene die zelf zei dat het voor mij dus niet geschikt was...en dus ben ik gestopt

Genista

Genista

29-06-2011 om 15:48 Topicstarter

Filosofisch moment

Ik dacht even terug aan het verwijt over het bekertje maanwater en daarmee terug aan het ontstaan daarvan. Diep in de archieven vind je het wel terug. Het begon met het aangeven hoe gemakkelijk het is om alternatief behandelaar te worden. Ik quote voor het gemak even: "Laat je niet in de luren leggen. Ik kan morgen een bordje bij mijn voordeur schroeven 'MvdP, biosofisch therapeut' en geld gaan vragen voor consulten. Als ik nou slim ben, richten jij en ik ook nog even de Nederlandse Vereniging voor Biosofie op, die daarna weer mij erkent, zodat ik zelfs 'erkend biosofisch therapeut' ben. Klinkt heel indrukwekkend. Als ik dan ook een mooie website maak, lijkt het helemaal net echt. En zolang ik voedingsadviezen geef, en tamelijk ongevaarlijke dingen aanraad (wel multivitamines, geen suiker, geen melk) loop ik weinig risico op processen en vervolging." Het hele verhaal met het rode bekertje water in maanlicht is hier maar een uitloper van.
Ik ken mensen in mijn vriendenkring, die dit werkelijk heel overtuigend zouden kunnen brengen. Die ook nog tamelijk medisch ingelezen zijn en wat juiste termen kennen en bovendien over een geweldig geduld beschikken. Ze zouden een prima placebotherapeut zijn.
Al filosoferend kwam ik bij een vraag waar ik zelf het antwoord nog niet eens op heb: Als vriendin X daadwerkelijk dat zou gaan doen en met placebobehandelingen mensen zou genezen (met placebo-effect dus, maar toch genezen of in elk geval daadwerkelijk klachten verminderen), zou diegene daarmee de mensheid dan geen dienst bewijzen in plaats van mensen op te lichten? Zonder haar zou de klant wellicht nog ziek zijn cq klachten hebben. De klant zou wellicht vervelende medicatie of belastender therapie krijgen. Aan de andere kant vind ik werkelijk dat je bezig bent met oplichting.

P-front

"Even over het P-front: ik vorm helemaal geen front met ze, ik gaf alleen maar aan dat wij best willen komen onderzoeken en dat we zelfs bereid zijn daarvoor te betalen."

Jaja,. je vormt geen front maar praat wel in de wij-vorm. Of is het koninklijk meervoud ? ;-).

"Het bewijst mij gewoon niets en ik zie liever niet dat je dit als voorbeeld gebruikt in een discussie over alternatieve therapieën waar niet eens onderzoek naar gedaan is!"
Dit is niet de plek om daar verandering in te brengen. Je zult op zoek moeten naar een forum waar deze mensen bij elkaar komen om daar de discussie te voeren om hierin verandering te brengen.

Volgens mij is het niet zo dat hier het idee leeft dat wat jij onder alternatief moge verstaan, wel voor 100% wetenschappelijk doorspekt is en door iedereen voor vol wordt aangezien. Wat het ook is: er moet wel over gesproken kunnen worden. En jouw houding daarin (en met die anderen waar jij geen front mee vormt) vorm een obstakel. Voor jou en de jouwen zonder front is een gesprek over "heeft iemand een ervaring met X" gelijk aan "mag X wel voor vol aangezien worden". Elk draadje opnieuw. Altijd. Het maakt je niet uit. En daar is wel wat op tegen.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.