Hypotheekrente vastzetten?
Ik heb echt totaal geen verstand van de bankcrisis die er nu is. Krijg alleen wel de zenuwen over de hypotheekrente. Ik heb namelijk een hypotheek met flexibele rente. Hier en daar hoor ik mensen over de hypotheekrente die wel eens gigantisch zou kunnen gaan stijgen.
Over twee jaar loopt de rente periode af. Zou het verstandig zijn om nu de hypotheek open te breken om de rente vast te laten zetten? Ik snap dat niemand in de toekomst kan kijken, maar is een rente stijging te verwachten?
Roos
Is al gestegen
en het hangt af van de condities die aan jouw hypotheek vast zitten, ik geloof dat de rente nu zo'n 6,2 is voor 15 jaar.
Als ik jou was zou ik dus eerst eens uitzoeken hoe en wat met jullie hypotheek en dus eens gaan checken wat die rentestand is voor jullie constructie.
Er is natuurlijk een gigantische rentestijging te verwachten waarbij de overheid gaat proberen hem te laten dalen omdat er anders helemaal te weinig geinvesteerd wordt.
Ik zou hem (balen achteraf, want een jaar geleden hadden we voor 30 jaar kunnen vastzetten) nu (in mijn positie) vastzetten ja, voor zo lang mogelijk op 6%.
Wij waren op tijd...
Oef....wat ben ik blij dat wij vorig jaar de hypotheekrente hebben vastgezet voor 20 jaar: 4,85% da's toch fijn in deze tijden 
Femke
Nee, niet nu vastzetten
Angst is een slechte raadgever. Juist vanmiddag hebben de centrale banken de rente verlaagd!! De flexibele rente hangt af van de euribor (ik geloof dat je dat zo schrijft) halverwege de maand. Omdat die 1 keer per maand vastgesteld wordt voor de hypotheek de 2 weken erna, heb je dan net geen last van die stijging gehad.Als je de pieken kunt opvangen, ben je altijd op termijn goedkoper uit met een flexibele rente. Als op een gegeven moment de vaste rente lager gaat worden dan de flexibele, dan zou je het vast kunnen zetten. Maar voor nu: niks doen.
Geen verstand van!.
Ik heb er ook geen verstand van!.
Wat voor soort hypotheek is het?.
Bij een spaar hyphotheek maakt het weinig uit, rente vergoeding blijft het zelfde over het geleende en gespaarde deel.
Bij aandelen is het wat anders, dan heb je een probleem, en je bent niet de enigste dan.
Groet Rinus.
Huh? een flexibele rente die vast staat?
Roos vertel eens, want dit vind ik raar. Wij hebben ook flexibele rente, dan staat er juist niets vast. We hebben iedere maand de mogelijkheid om de rente vast te zetten of om extra af te lossen - wat niet kan als je de hypotheek vast gezet hebt. Een flexibele rente staat toch juist niet vast?
Open breken
Volgens mij bedoelt Roos dat ook met openbreken. Je kunt op elk moment je rente alsnog vast laten leggen. Toevallig (of niet) stond er vanmorgen in de Volkskrant een stukje over je flexibele rente om laten zetten naar een vaste. Strekking was dat het, als je het financieel kunt lijden, verstandiger is om niks te doen. Mogelijk daalt de rente. Rente is gisteren al met een halve punt gedaald, he.
Flexibele rente
Bij onze hypotheek hebben we een flexibele rente. Weet niet of dit nog steeds bestaat, maar 8 jaar geleden dus wel. Hierbij gaat de rente mee met de huidige rentestand. Wij zijn begonnen met 6,1% en hebben dus de afgelopen jaren ook zeker geprofiteerd van de rentedaling. Daarmee ging onze hypotheeklast dus omlaag. Nu is het al een poosje weer aan het stijgen en gaan onze kosten dus omhoog. Wij kunnen niet de rente op ieder gewenst moment vast zetten. Dan had ik dat allang gedaan namelijk, het is niks voor mij achteraf die onzekerheid. Maar op het moment dat we deze hypotheek namen heb ik me een beetje over laten halen door de adviseur, en we hebben er dus ook zeker voordeel mee gehad (en de begin rente was lager toen dan de normale rente).
Om de rente vast te laten zetten zouden we dus gewoon echt een compleet nieuwe hypotheek moeten nemen met de daarbij behorende kosten. En die kosten zijn behoorlijk. Weet het niet meer precies, maar we hebben er al eens naar gekeken.
We hebben ook een deel beleggingshypotheek. Maar daar maak ik me nou weer niet zo heel druk om. Ten eerste is het maar een deel, ten tweede hebben we nog 22 jaar, dus het zal wel weer bijtrekken. (en zo niet, dan zie ik dat dan wel weer...).
Maar de strekking van het volkskrant artikel is dus om af te wachten. Voorlopig komen we niet in de problemen, hij kan wat dat betreft nog wel even stijgen. Maar ja, het moet ook geen 9% gaan worden ofzo.
Roos
Doorrekenen
Ik zou de totale kosten/baten zo goed mogelijk in beeld proberen te brengen en daarna bekijken of oversluiten inderdaad wel zo'n aantrekkelijke optie is. Rente is nu rond de 6 procent, dat is historisch gezien helemaal niet verkeerd. (bij mij eerste huis betaalde ik 9,3). Als je nu je hypotheek oversluit tegen de huidige rente, betaal je in ieder geval een boete. Dat moet je wel ook meeberekenen. Dikke kans dat je dan meer betaalt dan wanneer je nu niet oversluit en over 2 jaar boetevrij iets nieuws kunt kiezen. Je hebt dan de komende twee jaar om de rente goed in de gaten te houden. Geeft toch wat rust.
Doorrekenen
We hebben het een ongeveer twee jaar geleden laten doorrekenen. Vooral voor mijn gemoedsrust. En toen kwam eruit dat het niet gunstig was om hem over te sluiten door de boete. Maar het gaat mij er vooral om of nu met alles wat er gebeurt er een risico is dat de rente de pan uit gaat rijzen. Las toevallig vandaag in de krant dat in de jaren 70 (of 80?) de rente zelfs 13% geweest is. Kijk dan hebben we wel een probleem.
Roos
Historische rentes
Voor de liefhebbers: http://www.goedhartfinance.nl/Historie%20hypotheek%20rente%20tarieven.PDF
In dit overzicht kun je zien wat de rente-ontwikkelingen in de afgelopen eeuw geweest zijn. Het zijn gemiddelden dus de pieken van 13% in 1980 en 1981 zie je er niet in terug.
Ik ben trouwens wel verbaasd dat niet iedereen dit weet. Ben ik dan al zo oud?
Overigens: in 1929 zijn er ook banken gesprongen, hetgeen samenviel met de Grote Depressie, maar de rente is in die tijd niet gestegen.
Tihama
Tihama 
Ik ben ook een oudje en kan het me nog goed herinneren. Vrienden van mij kochten toen hun eerste huis en betaalden 12,5 % rente, toen ze het huis een paar jaar later verkochten om groter te gaan wonen kregen ze er minder voor dan waarvoor ze het gekocht hadden. Wat dat betreft zijn er vaker 'slechte' tijden geweest, alleen heb ik het destijds niet zo ervaren.
Hou op schei uit
Ik zat in de jaren 80 in mijn eerste huwelijk met een hypotheek van 13kommazoveel procent. Je wilt niet weten wat wij per maand op moesten hoesten.
Tirza
Nou..pelle
Toen onze vrienden die hele hoge rente betaalden, konden wij ons echt geen koophuis veroorloven. Een paar jaar later, toen de rente gezakt was (en zij hun huis al met verlies verkocht hadden) wel. Dus of dat nou altijd opgaat, pelle?
Logisch
Pelle.
Je kocht in 1976 een huis voor 100.000 gulden. Met een rente van 8%, die je voor 5 jaar vastzet. De rente is namelijk best hoog en tien jaar daarvoor was ie veel lager, dus je krijgt het advies hem niet te lang vast te zetten, zodat je kunt profiteren van de daling die vast wel gaat komen. Intussen gaat het steengoed met de economie en verdien je elk jaar meer. In 1972 kostte dit huis nog 40.000 euro, dus je verwacht ook nog wel een flinke stijging.
Dan sluit in 1981 het bedrijf waar je werkt. Daf of zo.
In 1981 loopt ook de rentevastperiode af en mag je opeens 13% gaan betalen. Tegelijkertijd is de huizenmarkt met 30% gedaald en is je huis nog maar 70.000 gulden waard. Voor de starter op dat moment klopt het plaatje dan wel (hogere rente>lagere prijs), maar voor m.n. de groep die in de jaren ervoor gekocht heeft werkt dat niet zo.
En nee, dit zijn geen fictieve getallen. Ondanks het feit dat wij een eigen huis hebben en een fikse hypotheek, hebben deze verhalen mij er altijd toe aangezet om genoeg veiligheden in te bouwen. Ik weet namelijk dat er in die tijd de nodige mensen in zware psychische problemen zijn gekomen door geldzorgen. En je zit dan letterlijk als een rat in de val.
De huizenprijzen zoals die in 1980 op hun top waren, zijn na die vrije-val daling pas in 1994 (gecorrigeerd voor inflatie) op dat niveau teruggekomen. Daarna zijn ze overigens verder doorgestegen (zie: http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/document/81/doc81.pdf)
Tihama
Normen en zo
Destijds waren de normen om een hypotheek te verstrekken ook heel wat strenger. Maximaal 3x 1 inkomen. De afgelopen jaren werd er 6 tot 8x op 2 inkomens verstrekt, een behoorlijk verschil. En als dan de rente weer oploopt en de huizenprijzen dalen en er misschien wel een inkomen wegvalt kun je behoorlijk in de problemen komen.
Wij hebben een spaarhypotheek, dat dempt de renteschommelingen.
jaymza
Gelukkig
hadden wij in die tijd geld teveel. Het was een huis van tegen de drie ton geloof ik (hij had het al voordat we trouwden) en ik geloof dat we in die dagen op het max. zo'n 45-50000 gld per jaar moesten betalen. Dan mag je het zelf door 12 delen
Tirza
Die hyptheekrentes
begin jaren 80 herinner ik me niet uit persoonlijke ervaring, ik had toen nog een huurhuis en dus niet dergelijke zorgen.
Maar ik weet nog wel dat we destijds een etentje hadden waarbij gasten de hele avond emmerden over die afgrijselijke rente. En inderdaad, als je dat nu leest, de rente was ontzettend hoog...
tonny
Vastzetten of niet
Wat wil je en wat kan je? Nu een rente van 6%. Wil je gokken dat het over 2 jaar 4% is en kun je je die gok veroorloven? Heb je ook het geld om 12% te betalen of ben je bereid je huis te verkopen als je dat niet kan?
Zekerheid en gemoedsrust kost soms ook wat....
Onze hypotheek staat gelukkig sinds juni weer voor 10 jaar vast.
Vandaag...
Vandaag op tv; een paar financiele huppeldepupsen die dezelfde vraag kregen. Voor hoe lang rente vastzetten. Drie verschillende antwoorden: kort, middellang en lang. Allemaal een andere redenatie. Kort want dan betaal je over dertig jaar de minste rente. Lang want zekerheid is ook wat waard (de persoon in kwestie gaf aan: zie het als een verzekering, je verzekert je tien jaar lang van een rente die je kunt betalen).
Ja er valt ook voor alles wel wat te zeggen natuurlijk. Als we over twee jaar deze rente periode van ons afloopt (of de flexibele rente dus eigenlijk, stond voor 10 jaar vast), dan ga ik zeker voor een vaste rente, zo lang mogelijk. Nou ja, mits het geen 10% is dan natuurlijk. Maar voor nu kost het een hoop geld om de hypotheek opnieuw over te sluiten. Je krijgt dan weer notariskosten en een flinke boete, vandaar.
Roos
