Jurist gevraagd (lang)
Mijn man en ik willen de woning boven ons kopen en doortrekken met onze huidige woning.
Driekwart jaar geleden heeft het te koop gestaan en bij ons weten was dit toen verkocht. (wij waren er net te laat bij) Echter gingen de bovenburen maar niet verhuizen. Dus toen de makelaar bij ons langs kwam, hebben we gevraagd even naar het huis boven te informeren.
Wat daar uit kwam was zo vreemd dat we het eigenlijk niet meer weten. Vandaar even een jurist of een ervaringsdeskundige gevraagd, die mij kan vertellen of dit kan, waarom dit kan en hoe nu verder
Dit is het verhaal van de makelaar, dus misschien vertel ik het niet helemaal accuraat. Maar ik vind het zo'n vreemd verhaal
De bovenbuurman woont al 28 jaar in Nederland met bovenbuurvrouw. Hij wilde naar een kleinere woning, dus hij heeft zijn bovenwoning te koop gezegd. Vervolgens komen ze bij het tekenen van het koopcontract komt de notaris/bank? erachter dat mijn bovenbuurman in land van herkomst nog twee andere vrouwen heeft, waar hij nooit het huwelijk mee ontbonden heeft. De notaris/bank? zegt dat buiten het feit dat het strafbaar is, niet mogelijk is om het huis te verkopen omdat ze dan de echtgenoten moeten meetekenen.
Die konden ze eerst niet vinden en daar ging maanden overheen. Toen ze ze uiteindelijk gevonden hadden, bleken die dames ook alweer getrouwd te zijn. Waardoor je dus de situatie kreeg dat vrouw 1, 2 en 3, bovenbuurman en echtgenoot 1 en 2 moesten tekenen.
Dat ging hem natuurlijk niet worden. Ondertussen heeft bovenbuurman zijn hypotheek al maanden niet betaald, dus de DSB-bank is bezig met een onteigeningsprocedure, maar vanwege de ingewikkelde materie gaat dit naar de rechter.
Daar komt bij dat mijn bovenbuurman 6 weken geleden 's nachts zijn spullen in een busje met een buitenlands kenteken heeft geladen en sindsdien niet meer op werk is gekomen en niet meer bereikbaar is. Huis boven is ook niemand. Waarschijnlijk is hij met de noorderzon vertrokken.
Dit moet over 6 weken voorkomen en dan doet de rechter een uitspraak. Maar kan hij een uitspraak doen zonder mijn bovenbuurman erbij. Krijgt de DSB-bank dan het huis? Ondertussen is er ook echter een koper van het huis die al maanden wacht (althans vermoed ik, Frisia makelaar doet daar geen uitspraak over) Frisia wil niet aan die persoon vragen om helemaal af te zien van de koop.
Wij moeten dus 6 weken wachten voor we überhaupt iets weten en we wachten al een tijd.
Kan iemand mij vertellen, wat dan de vervolgprocedure is.
Als DSBbank eigenaar wordt van het huis, vervallen dan alle lopende afspraken (lees verkoop van de woning) en kunnen wij het huis dan kopen?
Gaat het geveild worden? Zo ja wat is dan de beste manier om ervoor te zorgen dat wij dat huis krijgen. Als particulier of via onze makelaar. Of bieden ze het eerst aan, aan de persoon die het al gekocht had en vallen wij erbuiten.
Bij wie kan ik duidelijk maken (behalve mijn eigen makelaar dan) dat ik dat huis wil. Is er iemand die ik kan benaderen, iemand die ervoor kan zorgen dat wij eerste gegadigde zijn. Kan ik rechtstreeks contact opnemen met DSB of met Frisia, zou dat zin hebben?
Weet iemand hoe lang zo'n onteigeningsprocedure duurt. Kortom, is dit het wachten waard en hoe lang moeten wij nog wachten.
Of zou het verstandig zijn gewoon mijn huis te koop te zetten en op zoek te gaan naar een hele nieuwe woning.
groetjes Kiki
Ik wil zo graag in mijn huidige woning blijven wonen. Ik woon in een oude winkel van 100 jaar oud met alles origineel ernog in en ben eigenlijk stiekem wel verliefd op mijn eigen huis. Het is alleen een beetje klein.
Mijn 2 centjes
Kiki:
"Ondertussen heeft bovenbuurman zijn hypotheek al maanden niet betaald, dus de DSB-bank is bezig met een onteigeningsprocedure, maar vanwege de ingewikkelde materie gaat dit naar de rechter."
DE hele situatie is juridisch een puinhoop, krijg ik de indruk. Nou ben ik geen jurist, maar toch mijn 2 centjes:
DSB onteigent niet; DSB leent geld uit en is 'hypotheekhouder'. Daarom heeft DSB het recht om deze woning te verkopen en de opbrengst te gebruiken om de hypotheekschuld+kosten af te lossen.
Er zijn nu een aantal opties, die deels afnhangen van wat DSB doet en deels van wat de rechter beslist.
DSB is hypotheekhouder en gaat dus over tot verkoop (tot executie in het jargon). Dat gaat in principe via een veiling, maar ik weet niet of dat verplicht is. DSB kan dus besluiten om het te laten veilen, of DSB kan besluiten dat degene die al een koopcontract heeft getekend de woning alsnog onderhands mag kopen. Ook de rechter zou dat kunnen besluiten (los van wat DSB wil). Gesteld tenminste dat de koper het nog WIL kopen. DSB zal daar wel oren naar hebben, want een veiling is een hoop gedoe en de opbrengst is onzeker, terwijl de opbrengst nu al bekend is. Maar de vraag is dus, of het juridisch mag, of dat een veiling verplicht is.
ALS het geveild wordt, kun je ene bod doen en proberen het te kopen. Maar woningveilingen zijn bijzonder lastige dingen -ik zou dat via een makelaar doen, en liefst via eentje die dat vaker doet.
Er zit echter een interessant maar: De huidige eigenaar mag niet verkopen, omdat hij nog getrouwd is met 2 vrouwen die niet kunnen/willen meetekenen voor de transportakte. Maar als dat zo is, kun je er donder op zeggen, dat die 2 vrouwen indertijd ook niet hebben meegetekend op de transport- en hypotheekakte bij de koop van dit huis. Dat maakt de transport- en hypotheekakte misschien wel ongeldig. En als de hypotheekakte ongeldig is, kan DSB helemaal niet tot executie overgaan, want DSB ontleent dat recht aan die hypotheekakte....
Ik hoorde namelijk laatst viavia een vergelijkbaar verhaal. Stel gaat scheiden, man koopt tijdens de scheiding een huis, zegt niet dat hij nog getrouwd is, en tekent in zijn eentje de transport- en hypotheekakte. Daarna betaalt hij niet meer en de bank wil dus de schuld opeisen en tot executieverkoop overgaan. In de juridische puinhoop die daarna is ontstaan, is een van de vragen, of de transport- en hypotheekakte wel geldig zijn, want de vrouw heeft ze niet ondertekend...
Bigamie in nederland
even buiten het al duidelijke antwoord van tinus.
bigamie in nederland gebeurd wel eens. ik ken een geval waarbij pas bij overleden bleek dat de betreffende nóg 2 vrouwen had (wettelijk dus) en daar kwam zowel zijn vrouw alsook zijn kinderen pas bij overlijden achter. wel gesloten in een tijd dat e.a. nog niet gekoppeld en geautomatiseerd was. maar tijdens zijn leven heeft nóóit iemand iets gemerkt (ook instanties niet) en ook niet toen hij (voor de 3de keer dus zonder scheiden) weer in het huwelijk trad.
groeten albana
Volgens mij zijn de huwelijken in
voormalig Joegoslavië gesloten, waar deze man vandaan komt.
Wat Tinus zeg, heb ik inderdaad nog niet over nagedacht. Dat die woning die hij destijds gekocht heeft, natuurlijk zonder meetekenen van al die vrouwen is gebeurd.
mmm Dat maakt het nog gecompliceerder. Ik vraag me overigens dan wel af, hoe dat dan weer kan. Waarom is er toen niemand achter gekomen en nu wel?
Iemand enig idee, hoe lang het duurt voor de rechter een uitspraak doet? Doet hij dat gelijk, of gaan daar ook nog weken overheen.
We worden iig op de hoogte gehouden. Ondertussen gaan we wel naar nieuwe huizen kijken en vinden we ons droomhuis gaan we niet meer wachten.
Overigens vind ik het ook naar voor degene die in de eerste instantie het huis gekocht had hoor.
Ook al zou ik graag zien dat hij van de koop afziet of in ieder geval zekerheid hebben of hij nu wel of niet al die maanden gewacht heeft.
Tsja
Kiki:
"Waarom is er toen niemand achter gekomen en nu wel?"
Niet alle notarissen doen ik de praktijk hun werk even goed (zie ook mijn verhaal over de getrouwde man die alleen een huis kocht). Zeker als een man aan komt zetten met een vrouw, is de stap om te controleren of hij niet toevallig nog een vrouw heeft, niet zo voordehandliggend.
(overigens beklaagde de notaris die mijn tweede huis 'deed', zich ook openlijk over het werk van zijn voorganger, maar dat ging alleen over een erfdienstbaarheid).
Kiki:
"Iemand enig idee, hoe lang het duurt voor de rechter een uitspraak doet? Doet hij dat gelijk, of gaan daar ook nog weken overheen."
Nou, vziw is het normaalgesproken 2 weken -als hij meteen uitspraak doet. Maar het kan ook nog maanden slepen.
Maar ff tussendoor: Ben jij dezelfde Kiki als die elders klaagt over flauwvallen en gewichtsverlies, en toen te horen kreeg dat je teveel stress hebt? Nou, hier zie ik een enorme stressbron, en je jaagt jezelf enorm op.
Ik ben idd dezelfde kiki
Maar ik heb geen stress van de bovenwoning hoor. Niet meer iig. Man en ik hebben het er nog over gehad en hebben geconcludeerd dat de kans steeds kleiner wordt. In het begin had ik het huis boven me al ingericht, maar ik ben me aan het neerleggen dat het niet gaat lukken.
Weet je wat wel een enorme stressbron voor mij zou zijn. Ik kan enorm slecht tegen verhuizen. Het hele proces van een nieuw huis kopen en een oud huis verkopen. Spullen inpakken, uitpakken. Meubelboulevards af moeten gaan. Ik krijg sowieso een opgejaagd gevoel van meubelboulevards en IKEA's.
Ik trek dat heel slecht, altijd al gedaan. Feitelijk zou het beter zijn als we gewoon konden zitten waar we zaten.
Verbouwingsstress is toch minder als verhuisstress 
We hebben toch besloten dat we niets verder gaan doen, we gaan toch ook niet kijken voor een nieuw huis. Dat zie ik gewoon op het ogenblik niet zitten, omdat ik dan degene ben die die huizen af moet om te kijken.
We hebben bij onze makelaar aangegeven dat we interesse hebben en we wachten gewoon de uitspraak af en dan kijken we daarna wel.
Het blijft overigens een vreemd verhaal. Ze hebben nu trouwens officieel een opsporingsverzoek gedaan. Ze zijn bij ons aan de deur geweest (en bij andere buren) om te vragen of wij wisten waar ze waren. Ik hoorde van mijn andere buurvrouw (die alles weet in de buurt) dat toen ze de deur open deden er allemaal dwangbevelen en deurwaardersbrieven op de mat lagen. Die hypotheekschuld was dus duidelijk niet de enige schuld die hij had.
O.t.
stress bij verhuizen is er idd. Maar meubelboulevards af te MOEtEN lopen ??? Waarom zou je ? Je hebt toch meubels , verhuizen betekent toch niet verplicht nieuwe spullen kopen? De stress is meer van hoe krijg ik alles op tijd ingepakt en klopt het wat ik van te voren uitgetekend heb ( waar moeten de meubels staan in het nieuwe huis en past dat idd, heb ik niet vergeten dat er toch ergens een radiator hangt zodat die kast daar niet kan staan enz). Voor dat uittekenen heb je meestal tijd zat, rustig af en toe even een uurtje voor gaan zitten. Zeker als je naar groter gaat niet moelijk doen. Maar zoiets moet in je karakter zitten.
Dwingen
Kiki:
"Weet je wat wel een enorme stressbron voor mij zou zijn. Ik kan enorm slecht tegen verhuizen. Het hele proces van een nieuw huis kopen en een oud huis verkopen. Spullen inpakken, uitpakken. Meubelboulevards af moeten gaan. Ik krijg sowieso een opgejaagd gevoel van meubelboulevards en IKEA's."
Ja, maar dat doe je dus grotendeels jezelf aan. Niemand dwingt je om te verhuizen of om naar de IKEA te gaan.
Huidige koper geen rechten..
De huidige koper heeft alleen een contract met de huidige eigenaar. Als strak de bank eigenaar is heeft die volgens mij geen verplichtingen naar de huidige koper.
De bank kan gewoon het huis verkopen aan de meest biedende.
O beemer, dat is geen probleem
Hier in Den Haag krijg je er zelfs subsidie voor, mits de woning die je doortrekt niet groter is dan een bepaald aantal vierkante meters.
Vandaag de makelaar opgebeld, om te zeggen dat we het af gaan wachten. Ik wacht gewoon de uitspraak af en dan ga ik beslissen wat we gaan doen.
O Tinus en ik moet/wil wel verhuizen of in ieder geval groter gaan wonen. Dit huis is te klein en als ik nog een kindje wil in de toekomst, zal het er toch van moeten komen. Maar dat zijn idd luxeproblemen die ik mezelf aandoe.
Wat betreft de meubelboulevards, als ik zou verhuizen wil ik naar een grotere woning, dan zal ik toch meubels voor de andere kamers moeten aanschaffen.
Ach cqcq, dat is ook zielig voor de huidige koper
die zal balen dan zeg.
Maar hij zal er toch zeker niet op gewacht hebben? Ik hoop het niet voor hem (en voor ons)
Cqcq
cqcq:
"De huidige koper heeft alleen een contract met de huidige eigenaar. Als strak de bank eigenaar is heeft die volgens mij geen verplichtingen naar de huidige koper."
Klopt niet. De bank wordt geen eigenaar.
Wikipedia zegt t zo: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheek
"Een hypotheek is in de eerste plaats 'het eerste recht van verkoop'; een zakelijke zekerheid of voorrecht dat op een goed of zaak, meestal een onroerend goed of een schip rust. Dit eigendom wordt in onderpand gegeven of genomen voor een schuld, veelal de geldlening om het onderpand te kopen. Bij een notaris wordt dit zakelijk recht beschreven in een hypotheekakte.(..)
Het gevolg van het geven van een hypotheek is dat de hypotheeknemer de mogelijkheid heeft om het onroerend goed in het openbaar te verkopen als de hypotheekgever zijn verplichtingen (het betalen van rente en vaak ook aflossing en eventueel boeten) niet nakomt. Dit wordt het recht van parate executie genoemd."
Ik begrijp nu ook pas waarom de bank de gang naar de rechter maakt: De bank heeft wel recht van verkoop, maar het is al verkocht...
