Huis, Tuin en Keuken Huis, Tuin en Keuken

Huis, Tuin en Keuken

Pelletkachel

Ik ben op zoek naar een nieuwe kachel. We hadden altijd een houtkachel maar laatst hoorde ik dat je ook een pelletkachel kan kopen. Heeft iemand hier ervaringen mee?

van een afstand

Ik ken een aantal mensen die een pelletkachel hebben. Wat er zo fijn aan is dat je hem een keer per dag vult en dan zit er een thermostaat op en een klok waarbij je zelf kunt bepalen wanneer het hoe warm moet zijn. En hij geeft een vuurtje. Het heeft dus ook een electronische klok en dat vind ik wat minder gezellig staan. Maar het is wel heel praktisch! Geen tot weinig rommel, houtsplinters of as. Maar wat wil je; sfeerverwarming of gewoon praktische verwarming waar geen cv is?

Ik veronderstel dat...

Enige bedenkingen over de milieu-aspecten van pellets en pelletkachels hier hoogst ongewenst zijn?
Dat is mijn ervaring hier, dus ik vraag het eerst maar even .

Sara

Sara

30-03-2018 om 09:00

niet duurzaam

Pelletkachel klinken leuk, maar zijn helemaal niet duurzaam!
Net als open haarden overigens.

In een tijd waar gedacht wordt aan belasting heffen op open haarden is het dus niet milieuvriendelijk nu aan een pelletkachel te beginnen. Ik heb me er niet in verdiept, maar er zijn tegenwoordig volgens mij allerlei milieuvriendelijkere alternatieven.

Het milieu-onvriendelijke zit hem o.m. in het feit dat er bomen omgehakt moeten worden (vaak in de VS en Canada, waarna ze met supervervuilende zeeschepen naar Europa getransporteerd worden). Verder komt er het zeer vervuilende fijnstof vrij, wat zelfs de beste kachels/filters niet helemaal kunnen tegenhouden.

Ik zou het je dus echt afraden en naar een alternatief zoeken, als je een beetje om het milieu en je medemens (met name degenen met longproblemen, maar het is voor iedereen slecht) geeft.

Of beter gezegd, misschien goed dit allemaal mee in overweging te nemen.

Wilgenkatje

Wilgenkatje

30-03-2018 om 21:28

Ha Yvan !

Goed dat je het even voorzichtig vraagt Had ik ook moeten doen in het e-bike draadje.

Ik baal er best van hoor, dat allerlei gezellige vuurtjes niet meer kunnen vanwege het milieu, fijnstof enzo. Als ik ergens op de wijde prairie ga wonen, kan deze gezelligheid dan wel door de beugel ?

Wanneer wordt het barbecuen in de ban gedaan? Dat scheelt meteen in de vleesconsumptie. Dubbele winst

Ad Hombre

Ad Hombre

31-03-2018 om 17:52

Co2

Het milieuvriendelijke zit hem in de co2. Niet dat zo'n ding geen co2 uitstoot maar het is co2 die al in de co2 kringloop zit. (Boom groeit en neemt co2 op, boom sterft, boom rot weg en geeft co2 weer af) Als je hem omhakt en verbrandt komt dat op hetzelfde neer. Daarom zit er ook subsidie op die dingen, want co2 is heel erg in.

Uitstoot van andere stoffen is weer een ander verhaal.

Sara

Sara

31-03-2018 om 22:03

Ad Hombre

Jij zegt: "Het milieuvriendelijke zit hem in de co2."
Leuke uitleg, maar het gaat niet op.
Hout/biomassa verbranden is niet milieuvriendelijk of duurzaam.

Zie bijv:
"Niet klimaatneutraal
Bovendien is het verbranden van hout voor energie volgens critici helemaal niet klimaatneutraal. Op korte termijn neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer er zelfs door toe. Het duurt namelijk decennia voordat de herplante bomen weer evenveel CO2 opnemen als de gekapte exemplaren. “Wereldwijd is afgesproken dat de C02 die uit houtverbranding komt, niet telt. Terwijl het een enorme hoeveelheid is, het dubbele van als je aardgas gebruikt. Het is ook precies hetzelfde CO2 als wat uit de kolencentrale komt, alleen het idee is: die vliegt over de oceaan terug naar die bossen en daar wordt het weer opgenomen. Als je er een beetje naïef over denkt is dat een heel mooi systeem. Probleem is alleen, een bos groeit heel erg langzaam en onze centrales verbranden heel erg snel”, aldus professor Martijn Katan. Hij is een van de auteurs van het kritische visiedocument dat de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen in 2015 publiceert over biobrandstof.

Bron: https://zembla.vara.nl/dossier/uitzending/bos-als-brandstof

Het feit dat er inderdaad subsidie op biomassa gegeven wordt, betekent niet dat het milieuvriendelijk is. Gelukkig worden steeds meer mensen zich daarvan bewust.

Sara

Sara

31-03-2018 om 22:07

Fijnstof

Pelletkachels en biomassaketels zijn de schoonste kachels op hout, maar stoten meer fijnstof uit dan verwarming op gas of stroom. Een toename van het aantal pelletkachels en biomassaketels zorgt dus voor extra luchtvervuiling.

Zie: https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/energiezuinig-huis/energiezuinig-verwarmen-en-warm-water/pelletkachel-of-biomassaketel/

Nog even los van het fenomeen van pellets die uit de VS of Canada komen.

Ad Hombre

Ad Hombre

01-04-2018 om 08:25

Sara

Op langere termijn (en dan hebben we het over tientallen jaren) gaat het natuurlijk wel degelijk op. Zeker vergeleken met fossiele brandstoffen. Die groene stroom die mensen zo gretig afnemen is ook grotendeels opgewekt met biomassa.

Waarom denk jij dan dat onze eco overheid er subsidie op geeft?

Sara

Sara

01-04-2018 om 10:01

Hout verbranden (mbv pellets) is ook gewoon fossiele brandstof (alleen zijn de bomen wat jonger).

Dat er subsidie voor wordt gegeven betekent niet dat het *dus* duurzaam/goed is.

Of denk jij echt (en dat geloof ik niet, jouw posts kennende) dat er nooit op "hoog niveau" foute beslissingen worden genomen?

En de reden? Kan velerlei zijn, lobby, vriendjes of wat dan ook.

Echt duurzame energie is via wind of zon en aardwarmte (denk ik, maar is nog in ontwikkeling) niet door verbranding van materiaal op aarde.

Ad Hombre

Ad Hombre

01-04-2018 om 10:58

Sara

"Hout verbranden (mbv pellets) is ook gewoon fossiele brandstof (alleen zijn de bomen wat jonger)."

Nee, Sara. De aardatmosfeer en het directe aardoppervlak bevatten een bepaalde hoeveelheid co2. Dat is de normale co2 kringloop. Die hoeveelheid past (als we de wetenschappers mogen geloven) bij het klimaat zoals wij dat gewend zijn.

In de 19e eeuw of misschien wel eerder zijn wij kolen op gaan graven en verbranden. Die kolen bevatten co2 (of beter: C) die miljoenen jaren geleden uit de kringloop is gehaald. Het verbranden van die kolen, gas en olie heeft daarom geleid tot een toename van de co2 in de co2 kringloop. Dat leidde dan weer tot wat we nu antropogenic global warming noemen.

Gewoon hout verbranden dat je vervolgens weer opkweekt leidt *niet* tot een structurele verhoging van de co2 in de kringloop. Vanwege dat aspect wordt het 'duurzaam' genoemd. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het zonneenergie is, want die bomen groeien op zon!

Dat neemt natuurlijk niet weg dat verbranden leidt tot allerlei schadelijke gassen, maar co2 is op zichzelf niet schadelijk en zelfs noodzakelijk voor de plantengroei.

"Dat er subsidie voor wordt gegeven betekent niet dat het *dus* duurzaam/goed is."

Het betekent in ieder geval dat er mensen zijn die denken dat het ergens goed voor is.

"Of denk jij echt (en dat geloof ik niet, jouw posts kennende) dat er nooit op "hoog niveau" foute beslissingen worden genomen?"

Nee, maar die beslissingen zijn normaal gesproken wel verklaarbaar. In dit geval omdat het verbranden van pellets (i.p.v. fossiele brandstoffen) leidt tot minder toename van het co2 in de atmosfeer.

"En de reden? Kan velerlei zijn, lobby, vriendjes of wat dan ook."

Verzin maar een leuke samenzwering als je dat liever hebt.

"Echt duurzame energie is via wind of zon en aardwarmte (denk ik, maar is nog in ontwikkeling) niet door verbranding van materiaal op aarde."

Er zijn mensen die alles volplanten met industrieel gefabriceerde panelen en molens ook niet zo 'duurzaam' vinden maar die discussie laat ik graag aan jullie over.

Niets is nl. 'echt' duurzaam. Pellets niet, windmolens niet en zonnepanelen ook niet, maar er zitten meestal zowel duurzame als minder duurzame aspecten aan. Ook aan pellets.

Ik ben nog ouderwets dus ik vond mijn Mercedes Diesel vijfcylinder uit 1988 duurzaam.

Sara

Sara

01-04-2018 om 18:42

"Gewoon hout verbranden dat je vervolgens weer opkweekt leidt *niet* tot een structurele verhoging van de co2 in de kringloop".

Had je mijn (volgens mij 1e) link gelezen?

Het punt is dat je bomen snel verstookt en dat het jaaaaren duurt voordat de oud genoeg zijn om CO2 op te nemen, daarbij in ogen schouw nemend dat oude bomen (tientallen tot 100 jaar oude bomen) vele malen meer CO2 opnemen dat boompjes van een paar jaar oud.

Oftewel: het klopt niet dat hout verstoken CO2 neutraal is (en dus duurzaam) als je maar boompjes aanplant. Het klopt niet in de tijd.

Wist je trouwens dat hout verstoken super inefficiënt is. Ik geloof dat zonne-energie 8x of misschien zelfs 16x efficiënter opgewekt wordt dan hout.

Ad Hombre

Ad Hombre

01-04-2018 om 19:13

Sara

"Het punt is dat je bomen snel verstookt en dat het jaaaaren duurt voordat de oud genoeg zijn om CO2 op te nemen, daarbij in ogen schouw nemend dat oude bomen (tientallen tot 100 jaar oude bomen) vele malen meer CO2 opnemen dat boompjes van een paar jaar oud."

Het maakt niet uit dat het *jaaaren* duurt. Een kringloop die *jaaaren* duurt is ook een kringloop. De co2 zat in het milieu en blijft in het milieu. Hoogstens komt een deel van de co2 wat versneld vrij, er komt geen co2 bij.

"Had je mijn (volgens mij 1e) link gelezen?"

Deze bedoel je?

"Probleem is alleen, een bos groeit heel erg langzaam en onze centrales verbranden heel erg snel”, aldus professor Martijn Katan."

So what, kringloop is kringloop. Dat een stukje snel gaat en de rest langzaam maakt niet uit voor de kringloop.

Dus nogmaals, het is aanzienlijk duurzamer dan gas, olie en kolen. Vandaar dat de overheid er zelfs subsidie op geeft. Is het heilig? Nee, niks is heilig qua mileu. Omdat het milieugekkies nooit ver genoeg gaat. Ik denk dat het wel enigszins zou helpen als alle milieugekkies collectief euthanasie pleegden. Dat is echt goed voor het milieu! (maar niet cremeren, want dan verbrand je erg snel!)

"Wist je trouwens dat hout verstoken super inefficiënt is. Ik geloof dat zonne-energie 8x of misschien zelfs 16x efficiënter opgewekt wordt dan hout."

Ik ga nu even een beroep doen op je eigen inzicht. Dus niet de vaste milieuriedel nabouwen. Let op, komt ie:

Het maakt niet uit of het inefficient is!

We gooien 99.9999% (ik doe maar een gooi) van de zonnestraling die de aarde raakt toch weg als het om energieverzorging gaat.

Je kunt net zo goed stellen dat een krop sla super inefficient is...

Tine Winkel

Tine Winkel

02-04-2018 om 14:12

maar Ad, en Yvan

Dan blijft toch een probleem om die houtpellets in mijn kachel te krijgen, dat transport geeft ook CO2. Het is dus zeker geen kringloop, maar gewoon productie van CO2, als je bomen in Amerika hier opbrandt in een kachel.

@Yvan, nu wij al, zonder jou, begonnen zijn aan de kritische opmerkingen over pelletkachels - heb jij nog aanvullingen, bv. uit een eigen energietest?

Ad Hombre

Ad Hombre

02-04-2018 om 14:53

Tine

"Dan blijft toch een probleem om die houtpellets in mijn kachel te krijgen, dat transport geeft ook CO2."

Niet per definitie.

"Het is dus zeker geen kringloop, maar gewoon productie van CO2, als je bomen in Amerika hier opbrandt in een kachel."

Dan zijn zonnepanelen en windmolens ook 'productie van co2' want ook die worden met vervuilende middelen geproduceerd en vervoerd (vaak uit China zoals je misschien weet).

Dit toont maar weer eens aan dat je de discussie een beetje zuiver moet houden, tenminste als je het ooit nog eens ergens over wilt hebben.

Juist!

We moeten zo snel mogelijk, zoveel mogelijk bomen omhakken, want die krengen stoten 's nachts ook aanzienlijke hoeveelheden CO2 uit.
Dat kan op zich allemaal niet zoveel kwaad hoor: allemaal deel van de kringloop .
Wie het daar niet mee eens is bezondigt zich aan "Het tendentieuze taalgebruik van de echte socialist" of is een "feminist".

VaderBert

VaderBert

03-04-2018 om 17:26 Topicstarter

Dorry 1

Om even te reageren op Dorry 1:
Bedankt voor je informatie en goede bijdrage. Om even in te haken op je vraag: Ik wil hem eigenlijk gaan gebruiken voor beide, zowel warmte als sfeerlicht. De pelletkachels die ik gevonden had online zagen er zeer mooi uit en nu ik hoor van je dat je ook nog de warmte kan in stellen ben ik wel redelijk verkocht! Ik vraag me alleen af of de kosten zich afwegen tegen de warmte dat het oplevert, of dat het toch vooral voor de 'sier' is.

VaderBert

Hij levert wel degelijk warmte op! Een vriendin van me verwarmt er haar atelier mee; een houten chalet in de tuin. En daar werkt ze meerdere dagen per dag. En een andere pelletkachel die ik heb gezien werd gebruikt in een groot kasteelachtig huis waar een oude kelderruimte als cafe gebruikt werd. Heel warm en heel praktisch vond ik. We hebben er met z'n allen gezellig omheen gezeten en ook de rest van de ruimte was warm. Je hebt wel een kachelpijp nodig, maar geen leidingen en dergelijke. Het is echt geen sfeer dingetje hoor. Mij stoorde het electronische schermpje met de temperatuur en dergelijke juist. Deed een beetje afbraak aan het kachel idee.

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.