Home » Forum » Alcohol in het verkeer

Alcohol in het verkeer

Ben jij al begonnen met seksuele opvoeding?

Of wil je weten hoe je dit kunt aanpakken? Deel jouw ervaringen hier!

37 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Leony
Alcohol in het verkeer

Vandaag las ik het volgende:
"Op dit moment geldt een limiet van 0,5 promille voor ervaren bestuurders, terwijl beginnende bestuurders niet meer dan 0,2 promille in hun bloed mogen hebben. VVN wil een maximum van 0,2 promille voor iedereen. Dat komt neer op minder dan één glas. In feite dus een totale uitbanning van alcohol in het verkeer.
In 2008 vielen in het verkeer 100 dodelijke slachtoffers en 2.300 gewonden door alcohol. Deze ongevallen zijn volgens VVN grotendeels te voorkomen, daarom pleit VVN voor een totale uitbanning van alcohol in het verkeer."
Wat ik mij afvraag is het volgende.
Hoe wordt nou bepaald dat een ongeluk in het verkeer is veroorzaakt door alcohol? Het is me duidelijk dat als iemand fors boven het toegestane promillage van 0,5 zit, die conclusie meer voor de hand ligt. Maar bij een promillage van tussen 0,2 en 0,5 (dus als je 1 glas gedronken hebt), lijkt me dat een lastige zaak.
Er kunnen allerlei oorzaken zijn voor een ongeval, waarbij de constatering dat iemand een glas gedronken heeft een toevallige bijkomstigheid is. Ik denk bijvoorbeeld aan: afgeleid zijn door andere dingen (inzittenden, vlieg op de voorruit, spotje op de radio, tomtom die kuren veroont, etc.), oververmoeid, koortsig, gestresst.
Ik wil geen discussie over het wel of niet toelaatbaar zijn van alcohol in het verkeer - dat is een ander onderwerp. Het gaat mij puur om de vraag hoe je kunt bewijzen dat als iemand een ongeval veroorzaakt, dat te wijten is aan het nuttigen van 1 glas alcohol.
Leony

Charlotte1
Leony

Het is inderdaad ook niet te bewijzen dat het ongeval is veroorzaakt door dat ene glas alcohol. Alleen, er kan natuurlijk bij een ongeval wel vast worden gesteld dat er is gedronken. En alcohol verminderd nu eenmaal de rijvaardigheid, dus wordt er gezegd, dat het aan de alcohol lag. Als diegene geen alcohol had gedronken, was hij misschien niet afgeleid geweest door die vlieg die door de auto vloog...

groetjes van Charlotte en nog een goed en alcoholvrij rijdend 2010 gewenst.

Ellen Wouters
Vermogen om te corrigeren

Dat is inderdaad niet te bewijzen. Daarom staat er ook "grotendeels te voorkomen", met andere woorden: een deel was ook zonder alcohol wel gebeurd.

Neemt niet weg dat veel ongelukken worden voorkomen door je vermogen om snel een foutje te corrigeren, door tijdig in te grijpen als jij of een ander iets fout doet. Alcohol vermindert dat vermogen om snel te corrigeren, dus veel ongelukken zijn toch indirect aan alchol te wijten.

Leony
Geneesmiddelen

Van de apotheekkennisbank geplukt:
"Geneesmiddel Categorie I
Geachte heer, mevrouw
U heeft van de apotheek het geneesmiddel ………………………………..ontvangen. Dit geneesmiddel heeft geen tot weinig negatieve invloed op de rijvaardigheid (categorie I). Dit is vergelijkbaar met een alcoholconcentratie van < 0.5 g/l (< 0.5 promille). Dit geldt voor de normale therapeutische dosering voor volwassenen bij de hoofdindicatie. Bij een hogere dosering of bij een combinatie met andere geneesmiddelen die het reactievermogen beïnvloeden, kan niet van deze categorie-indeling worden uitgegaan.
De eerste dagen kunnen bijwerkingen zoals
slaperigheid, vermoeidheid, duizeligheid en sufheid
kunnen optreden.
De rijvaardigheid kan dan worden beïnvloed. In dat
geval is ons advies niet autorijden."
Zouden jullie gaan rijden als je een geneesmiddel neemt waar dit voor geldt?
Leony

Leony
Mijn punt (pelle)

staat in mijn eerste bericht: "In 2008 vielen in het verkeer 100 dodelijke slachtoffers en 2.300 gewonden door alcohol."
Ik geloof niet dat die stelling te bewijzen is. En daar wil ik graag over discussieren.
Je wantrouwen is opmerkelijk. Waarom zou ik een *verborgen agenda* hebben bij deze discussie? Ik hou niet van zulke ongefundeerde insinuaties.
Leony

Damajo@
Stelling?

Het gaat er helemaal niet om of die stelling te bewijzen is. Het gaat erom dat alcohol de reactiesnelheid vermindert (en dat is bewezen) waardoor medeweggebruikers verhoogd risico lopen.
Of er bijv. toevallig een vlieg in de auto rondvloog is in die zin niet interessant, bij alcoholvrij rijden is de kans nu eenmaal groter dat zo'n vlieg genegeerd kan worden.

Goede actie van VVN, morgen invoeren wat mij betreft!

Damajo

Leony
Damajo

VVN gebruikt cijfers die niet te bewijzen zijn om een alcoholverbod in te voeren. Ik verwacht van zo'n organisatie dat ze met correcte en verifieerbare statements komen.
VVN heeft niet gekozen voor de formulering "elke hoeveelheid alcohol leidt tot vermindering van het reactievermogen in het verkeer en daarom willen wij een totaal verbod". Dat zou heel duidelijk geweest zijn.
Maar als ze het zó zouden stellen, dan moet je dus ook verbieden dat mensen met medicijnen uit categorie I aan het verkeer deelnemen. [categorie II t/m IV hebben zwaardere gevolgen voor het reactievermogen - daarbij wordt concreet deelname aan het verkeer ontraden]
Waarom dan wel alcohol verbieden en niet medicijnen? Zijn ongevallen door een verminderd reactievermogen van medicijnen minder erg? Of komen die haast niet voor? Of wordt er niet onderzocht op dit soort medicijnen?
Leony

Balletmama76
Goed plan

Ik vindt het een goed plan, dan zijn wij namelijk idd van gezeur en onzekerheiden af. Dan is het gewoon geen alcohol als je nog moet rijden en klaar.

Je kan ook niet zeggen, dat 1 glas bier/wijn/breezer ok is - iederen heeft een andere tolerantie tegenover alcohol.
Als ik een glas van het boven genoemde drink, lig ik namelijk al plat en ben zeker niet meer in staat om te rijden.

Emel
Vreemde redenering

Leony: "Waarom dan wel alcohol verbieden en niet medicijnen?"
Ik krijg de indruk dat jij vindt dat het alles of niets moet zijn. Alcohol heeft een bewezen negatieve invloed op de rijvaardigheid. Dat alleen is voor mij genoeg om het volledig te verbieden in het verkeer.
Dit staat los van andere risicofactoren. Tuurlijk, die moeten ook onderzocht worden en eventueel tot een verbod leiden. Ik snap alleen niet waarom jij vind dat met een alcoholverbod gewacht moet worden totdat al die andere factoren onderzocht zijn... Of interpreteer ik dat verkeerd?

Damajo@
Categorie IV?

Ik krijg ook de indruk dat je eigenlijk tegen het alcoholverbod bent.Het effect van alcohol op het verkeer is namelijk al lang wetenschappelijk bewezen.Wat moet er dan nog meer geverifieerd worden?

Verder vroeg ik mij af wat jij onder medicatie categorie IV verstaat: volgens mij gaat het niet verder dan III namelijk.
In veel gevallen ondergaan mensen die in categorie II vallen ( bijv. mensen die een anti-psychoticum gebruiken)periodiek een verplichte medische keuring om te kijken of hun medicatiegebruik verantwoord is in het verkeer.Als ze dat niet doen kunnen ze grote problemen krijgen met de verzekering in geval van schade.
Veel hangt ook af van de dosering en soort medicijn en of men in de startfase zit of het medicijn al langer gebruikt.
Met medicatie uit categorie III moet je zowiezo niet achter het stuur gaan zitten. Daar heeft de VVN ook richtlijnen voor. Als je die overtreed kom je in geval van een ongeluk geheid in de verzekeringsproblemen.

Damajo

Puck2
Leony, medicijnen

Volgens mij ben je met medicijngebruik dat de rijvaardigheid beïnvloedt net zo strafbaar als met alcoholgebruik als je een ongeluk veroorzaakt.
En mijn eigen mening:
Van mij mag een 0-promille-limiet. Die houd ik voor mezlef altijd aan. Ik kan echt oprecht zeggen dat ik nog nooit gereden heb met ook maar één druppel alcohol achter mijn kiezen. Ik zou vast best kunnen rijden met een wijntje op, maar ik doe het meer als een soort zelfbescherming: stél dat er wat gebeurt, dan kan ik MEZELF in ieder geval niet verwijten dat het aan de alcohol ligt.
En wat medicijngebruik betreft: een jaar geleden kreeg ik AD en kalmeringsmiddelen voorgeschreven en toen heb ik ongeveer 2 maanden geen auto gereden. Daarna een paar keer gereden met Puckman ernaast en hem laten beoordelen of mijn rijden erdoor beinvloed werd. Toen hij zei dat dat echt niet het geval was ben ik weer alleen achter het stuur gekropen.

Tirza G.
En er is meer

Medicijngebruik, zo wordt hier naar voren gebracht, kan problemen opleveren bij schade met de verzekering. Dan ben je misschien al weet ik hoeveel gevaarlijke situaties verder. Pas als er schade (aansprakelijkheid)is, gaan verzekeringen eens kijken of er medicatie in het spel is - met alle risico van liegen.
Alcohol is eenvoudig ter plaatse te controleren, medicatie niet. Drugs ook niet. Slaapgebrek ook niet. Mijn man werkt continudienst en als hij terugkomt uit de nacht, zet hij regelmatig zijn auto even aan de kant, stapt uit, loopt een rondje - om weer wakker te worden. Dat hóeft-ie niet te doen - hij kan ook doorpuffelen. En zo zijn er zo veel factoren. Krijsende kinderen op de achterbank beinvloedt ook je rijvermogen. Grote emotionele belasting (in overspannen toestand de woning verlaten........) ook.
Alcohol is eenvoudig controleerbaar én vermijdbaar. Er is geen enkele noodzaak, voor wie dan ook, om alcohol te gebruiken. Dus als we dáár nou eens mee beginnen.

Tirza

Leony
Wat reacties

@Emel. Het gaat mij om de argumentatie van de VVN. Het is in mijn ogen valse voorlichting als je beweert dat er 100 doden en 2300 gewonden minder zullen zijn wanneer je de limiet voor alcohol in het verkeer verlaagt naar 0,2.
Wél vind ik dat als je praat over effecten van 02 - 0,5 promille alcohol, je dan ook moet kijken naar andere stoffen die datzelfde effect hebben. Dat is consequent.
Ik heb geen uitspraken gedaan over de invoering van het voorstel.
@Damajo. Categorie III valt in 2 blokken uiteen: slaapmiddelen en andere middelen. Per abuis heb ik daar III en IV van gemaakt.
http://docs.google.com/viewer?pid=bl&srcid=ADGEESgBfaFdRaEv2iqdVJ62mxm_3...
@Pelle. Ik heb geen mening gegeven over het voorstel van VVN. Een grens van 1 glas alcohol vind ik prima. Het gaat mij vooral om het aspect van de valse of onjuiste voorlichting. Deze keer gaat het om alcohol in het verkeer. Maar het had ook babysterfte kunnen zijn (kloppen daar alle cijfers?) of het EPD of iets anders. In dit specifieke geval stuurt het bericht aan op emotionele reacties (niemand wil verkeersdoden door alcohol) terwijl de feiten niet bewijsbaar zijn.
Leony

Puck2
Leony

Maar waarom is het in jouw ogen valse voorlichting dan? Er zullen ongetwijfelde rekenmodellen zijn waarbij gekeken wordt naar het verschil in verkeersongelukken die veroorzaakt zijn bij 0,5 primille, 0,7 promille, 0,2 promille etc. Als je dan maar uitgaat van grote getallen dan filter je alle andere mogelijke oorzaken eruit en kun je de resultaten wel aan de alcohol toeschrijven. Maar er zijn hier vast mensen beter in statistiek dan ik om dit verder te kunnen onderbouwen.
En waarom vind je 1 glas wel prima? Als ik naar mezelf kijk en ik sla een wijntje op een vrij nuchtere maag vrij snel achterover dan voel ik me echt niet in staat om nog te rijden. Als ik vervolgens jouw kind op zijn fietsje aanrijdt dan komt dat niet door de alcohol en vind je niet dat ik wat dat betreft schuldig ben?

Petr@
Eens

met Puck, ze was mij net voor met haar reactie. Ik zie die valse voorlichting nl. ook niet in het bericht. Het enige wat ik eruit haal is dat die aantallen die genoemd worden GROTENDEELS voorkomen kunnen worden, het wordt niet als vaststaand feit gebracht.

Leony
Puck2

Naast regels die door de overheid opgelegd worden is er ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Ik vind 1 glas alcohol acceptabel. Daar is ook de wetgeving op ingericht. Als ik het goed begrijp zou met het voorstel van de VVN 1 glas ook toelaatbaar zijn, mits je voldoende tijd neemt voordat je in de auto stapt.
Voor sommige mensen zal 1 glas vaak of altijd te veel zijn. Dat betekent dat ik erop moet vertrouwen dat die mensen voldoende zelfinzicht en discipline hebben om de alcohol te laten staan. Net zoals ik bij heel veel andere zaken moet vertrouwen op het verantwoordelijkheidsgevoel van anderen. Bij medicijngebruik bijvoorbeeld. Of bij ouderen met gezichtsproblemen die auto blijven rijden.
Ik verwacht niet dat de overheid door handhaving kan voorkomen dat er door onverantwoordelijk gedrag schade, gewonden of zelfs doden vallen. Een dodehoekspiegel verplicht stellen betekent niet dat de bestuurder hem ook goed gebruikt. Shit happens.
Leony

Puck2
Leony (en fladder o.t.)

Leony, je gaat wel in op het tweede deel van mijn posting en ik ben het helemaal met je eens over eigen verantwoordelijkheid en helaas zijn er veel te veel mensen die hun verantwoordelijkheid in het verkeer niet voldoende nemen. MAar het eerste deel: waarom is het valse voorlichting, wil je daar eens op ingaan.
En Fladder, ik ben je adres kwijt, wil je me even mailen op betegeldeachtertuin at hotmail punt com?

Leony
Puck2 aanvulling

Je doelt op je stukje over statistiek neem ik aan.
Ik zou inderdaad graag lezen hoe statistici dit zien. Zelf ben ik niet voldoende thuis in statistiek.
Wat je bijvoorbeeld zou moeten meewegen is: hoe lang heeft iemand zijn rijbewijs. Hoeveel routine heeft hij opgebouwd (hoeveel km rijdt hij per jaar). Zijn rijstijl (is er een trackrecord met verkeersovertredingen?). De leeftijd (ouderen hebben minder reactievermogen). De weersomstandigheden. Was hij in gesprek. Stond de radio aan. Het ongeval zelf: wás het zonder alcohol mogelijk geweest het te vermijden (denk aan plotseling overstekende kinderen die je niet meer kunt ontwijken).
Leony

Ellen Wouters
Lies, damn lies and statistics

Leony, je hebt gelijk over die statistieken. VVN gebruikt hier statistiek op een manier die wetenschappelijk gezien twijfelachtig is.
Dat laat onverlet dat rijden met alcohol onverstandig is, en helaas focust de discussie zich al gauw op het morele gelijk van dat punt. Daarbij sneeuwt je gevoel dat de statistiek niet klopt, onder.
Wat VVN doet lijkt een beetje op wat heel veel organisaties (al dan niet van de overheid) doen. Neem die campagne van 6 x sterker tegen kanker. Statistisch gezien volslagen flauwekul. Maar het bekt lekker en het maakt een punt duidelijk, namelijk dat je door bepaalde keuzes minder kans maakt op bepaalde soorten kanker. Maar die nuance vinden ze te moeilijk. Net zo goed als die nieuwe campagne dat elke sigaret 28 minuten van je leven kost. Het is een leuk gemiddelde, maar het zegt niks over jouw sterfdatum of over die van de kettingrokende buurman.

Het meewegen van alle factoren zoals routine en leeftijd helpt niet om de statistiek duidelijker te maken. Het blijft dan beredeneerd gissen. Wat wél zou helpen, is een experiment waarbij je een grote steekproef die representatief is voor de NL automobilisten (dus met alle variaties in leeftijd, rijstijl etc) jarenlang stelselmatig dronken zou laten rijden, en dan kijken hoeveel méér ongelukken ze krijgen. Maar dat experiment kun je natuurlijk niet doen. Het op één na beste is dan tellen bij hoeveel ongelukken alcohol in het spel is, waarbij "in het spel" een onduidelijke factor is. Er blijft een beetje 'post hoc, ergo propter hoc' in spelen.

Damajo@
1 glas vaak niet acceptabel

"Leony:Ik vind 1 glas alcohol acceptabel. Daar is ook de wetgeving op ingericht."

Dat hangt er maar vanaf, bijvoorbeeld of je een man of vrouw bent.Vrouwen zitten vaak al met 1 glas over de limiet. Dat hangt samen met het verschil in lichaamsvocht tussen vrouwen en mannen.
Zo rijden veel mensen jarenlang ongemerkt met een te hoog promillage omdat ze 1 glas acceptabel vinden.

Damajo

Primavera
Japan

In Japan hebben ze in 2002 besloten om de alcohol-limiet van een promillage van 0,5 naar 0,3 terug te brengen. Dat lijkt me aardig vergelijkbaar met de Nederlandse plannen.
Het resultaat in Japan was dat in de periode na de invoering van het verlaagde toegestane promillage het aantal alcohol-gerelateerde ongelukken statistisch significant afnam. Hoera, juich-geroep: Het Heeft Effect!
Helaas het totale aantal ongelukken, slachtoffers en schade bleek echter gelijk aan voor die tijd.
De conclusie van de onderzoeken is dat het verlagen van de toegestane alcoholpromillage dus alleen effect heeft op alcohol-gerelateerde onderzoeken.
Mijn ietwat meer cynische conclusie zou zijn dat Leony hartstikke gelijk heeft. Het effect is alleen dat minder onderzoeken aan alcohol toegeschreven kunnen worden, niet dat het werkelijke aantal ongelukken minder wordt. Hierdoor rijst het vermoeden dat een groot aantal ongelukken die eerst als alcohol-gerelateerd werden geëtiketteerd eigenlijk helemaal niet zo alcohol-gerelateerd waren. Een ongeluk met laag alcoholpromillage is niet hetzelfde als een ongeluk door dat lage alcoholpromillage.
Kijk, zodanige alcohol-inname dat o.a. je reactiesnelheid wordt beïnvloed zal zeker invloed hebben op de kans op ongelukken net zoals zodanige alcohol-inname dat sommigen overmoedig gedrag gaan vertonen. Maar als wel of niet 1 glas alcohol in Japan geen statistisch significant verschil gaf in het aantal of de ernst van de ongelukken dan lijkt me dit een volledig overbodige maatregel, die juist de toch al oplettende automobilist die graag een glas wijn bij het eten heeft of iets dergelijks gaat treffen. Voor de onverbeterlijke stuk-in-hun-kraag drinkers zal het geen enkel verschil uit maken.
Ik vind dat je als land niet met goed fatsoen eerst mensen (juist) voorlicht dat na-een-vaccinatie niet hetzelfde is als door-een-vaccinatie en vervolgens straffeloos stellen dat ongeluk-na-alcoholinname gelijk staat als ongeluk-door-alcoholinname omdat die wangedachte dan toevallig goed in je promotieplaatje past. Kom eerst met een statistisch goed onderbouwd onderzoek waaruit blijkt dat het verlagen van de limiet van 1 glas alcohol naar 0-beleid ook echt iets uitmaakt.
Maar dat zal wel weer tevergeefs hopen op intelligent toepassen van de statistische kennis die men heeft.
Ik voorspel in Nederland en andere Europese landen ook een luid gejubel dat de 'alcohol-gerelateerde' ongelukken minder geworden is en dat men zich fijn op de borst kan kloppen dat ze iets gedaan hebben aan de vele ongelukken. Het gaat om immers om het GEVOEL dat je iets aan een probleem doet ipv werkelijk naar de resultaten te kijken. Zelfde mechanisme als een vleesloze dag per week invoeren. Dat het verder voor het werkelijke probleem geen barst uit maakt willen de meeste mensen niet eens weten, want dan neem je ze het gevoel van goeddoen af. Helaas is dat 'goede gevoel' vaak de hoofdoorzaak voor het hoge knulligheidsgehalte van vele goedbedoelde acties.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17729137
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17313057
Groeten Primavera

Primavera
Minder onderzoeken = minder ongelukken

De zin:"Het effect is alleen dat minder ONDERZOEKEN aan alcohol toegeschreven kunnen worden, niet dat het werkelijke aantal ongelukken minder wordt." moet natuurlijk zijn: "Het effect is alleen dat minder ONGELUKKEN aan alcohol toegeschreven kunnen worden, niet dat het werkelijke aantal ongelukken minder wordt."

Vic
Promillage

Ooit eens gezien bij Kassa, of een ander consumentenprogramma. Testpersonen moesten flink bier drinken en dan werd steeds gemeten wanneer het blaasapparaat (zoals ook de politie gebruikt) aangaf dat ze niet meer mochten rijden. De meeste testpersonen konden toch minstens 6 biertjes drinken voordat die limiet gehaald werd. Ik stap zelf gerust in de auto als ik een wijntje op heb. Als dat verboden wordt natuurlijk niet meer.

Leony
Ellen & primavera

Jullie postings verwoorden veel beter dan ik het zelf kon mijn gevoel van onbehagen. Ik heb nu niet zoveel tijd om alle linkjes uit te spitten - dus later volg wellicht nog een uitgebreidere reactie.
Mijn echtgenoot had de volgende reactie: 90% van de mensen blijkt een polshorloge gedragen te hebben toen ze een ongeval veroorzaakten. Dus als je een verbod invoert op het dragen van horloges tijdens het rijden, dan zullen er minder ongevallen komen. Kort door de bocht natuurlijk, maar het komt wel een beetje in de richting van jullie postings. De kern is dat je degelijk onderbouwd wilt zien dat de aanname klopt dat invoering van de 0,2 promille maatregel tot 100 minder doden en 2300 minder gewonden gaat leiden.
Leony

Primavera
Ja leony

Klopt Leony, en als dan in Japan blijkt dat verlagen van 0,5 naar 0,3 promille statistisch geen enkele dode of zelfs maar gewonde minder laat zien, dan vraag ik me af waarom in Nederland ze dat dan wel verwachten bij een verlaging van 0,5 naar 0,2.
Er heerst een vreemde overtuiging dat om grote problemen aan te pakken er extra gelet moet worden op degenen die kleine irrelevante onvolkomenheden hebben of dat nou gaat over met alcohol achter het stuur of verzuim op school of mogelijke kindermishandeling het enige antwoord lijkt te zijn om juist de kleine gevallen die helemaal geen probleem vormen keihard aan te pakken.
Ik vraag me af wanneer het gezonde verstand bij dit soort regelingen weer terug zal komen. En met gezond verstand bedoel ik onderzoek eerst wat werkelijk tegen het grote probleem helpt die men aan wil pakken en baseer daar de interventies op ipv maar wat te doen om het 'gevoel' te hebben dat er iets gedaan wordt.
Groeten Primavera
Primavera

Primavera
Waarom dan pelle?

Waarom ben je een groot voorstander van geen enkele alcohol-consumptie (ook geen chocolade bonbons, of wijnsaus bij het eten) in het verkeer als er nooit bewezen is dat dat effect zal hebben op het aantal ongelukken?
Je hoeft helemaal niet precies te weten hoeveel Japanners met hoeveel op het verkeer in gingen. Het feit is dat ze eerst een tot ongelukken hebben waar alcohol bij genuttigd is en dat de de invoering van de wet het aantal ongelukken waarbij alcohol genuttigd werd statistisch gedaald is, maar het totale aantal ongelukken niet.
Waar het om gaat is dat je met dit soort maatregelen alleen op de groep die al uitkeek en onder 0,5 bleef werkt, maar dat is kennelijk niet de groep die hierdoor ongelukken maakt. Degenen die zich al niks van de 0,5 regel aantrokken zullen dat waarschijnlijk ook niet doen bij een 0,3 of 0,2 regel. Waarom zouden ze ineens?
Het ergste van deze maatregel is dan iemand die voor die tijd gewoon van een glas wijn bij het eten kon genieten nu als net zo'n crimineel wordt behandeld als degene die stomdronken achter het stuur kruipt. Alcoholgebruik wordt gelijk gesteld aan misdaad, maakt niet meer uit hoeveel, terwijl dat in de werkelijkheid natuurlijk helemaal niet zo is. Het maakt wel degelijk uit hoeveel alcohol iemand drinkt.
Ik durf te wedden dat het voor de werkelijk alcohol-gerelateerde ongelukken veel beter is als je er op toe ziet dat de huidige limiet meer gerespecteerd wordt ipv ieder ongeluk waar een drup alcohol bij gedronken is op de alcohol-misdaadlijst te plakken.
Als je denkt dat mensen zelf niet kunnen inschatten hoeveel promile ze in hun bloed hebben laat ze dan bij de uitgang van horeca-gelegeheden een blaastest ter beschikking stellen. Dat hebben ze hier in Italië gedaan en had meer succes dan alle repressieve maatregelen daarvoor. Helaas is nu ook het anti-alcohol virus hier toegeslagen.
Ik ben een groot tegenstander van de steeds meer voorkomende aanpak om simplistisch alles over één kam te scheren omdat er bij voorbaat gedacht wordt dat mensen wel te stom zullen zijn om het te begrijpen. Daar kweek je alleen maar een steeds minder nadenkende bevolking van die juichend of mopperend allerlei beperkende maatregelen in laat voeren zonder ooit te checken of die maatregelen wel ooit het beloofde resultaat halen. En dat vindt ik een erg zorgelijke ontwikkeling.
Groeten Primavera

Puck2
Omdat primavera

Ik ben ook voor een geen alcoholconsumptie, en met consumptie bedoel ik dan een glas alcohol, geen bonbonnetje. En het is wel degelijk duidelijk dat alcohol ongelukken veroorzaakt omdat het gewoon de rijvaardigheid beinvloedt. De grens van 0,5 maakt het onduidelijk, voor de een is dat bij 3 glazen bereikt terwijl de ander van een glaasje wijn misschien al op dat promillage zit. En ook bij 1 persoon kan het best verschillend uitvallen:lege maag of na een 8-gangendiner kan al uitmaken. Dat schept onduidelijkheid en die geen consumptiegrens geldt voor iedereen. Dat is een stuk duidelijker lijkt mij.
Overigens: volgens mij zijn er (als ik me zo uit het ANWB-handboek herinner) wel degelijk landen die een 0-promillage hanteren. Geen idee hoe dat in de praktijk werkt, maar het kan dus blijkbaar wel.

Primavera
Leugens als voorlichting, omdat de bevolking te stom voor nuance

Nu wordt het middel met het doel verward. Het doel is niet duidelijkheid, maar minder letsel en ongelukken. Het middel om te zorgen dat mensen niet met teveel alcohol op gaan rijden is een wettelijke grens trekken van een promillage alcohol waarboven de reactiesnelheid en zelfoverschatting beïnvloedt worden.
Desondanks zijn er nog steeds ongelukken, die zullen worden gemaakt door mensen die die regel aan hun laars lappen, mensen die geen alcohol op hebben en mensen die de toegestane hoeveelheid alcohol op hebben.
Er is een NIET BEWEZEN hypothese dat door het toegestane promillage verder terug te brengen er minder ongelukken zullen gebeuren of minder ernstig, of what ever. Die hypothese is 8 jaar eerder al eens in een land getoetst door een lagere promillage in te voeren en bleek wat ongelukken betreft geen barst uit te maken. Kortom het middel bleek niet adequaat om het doel: minder ongelukken, te bereiken.
Wat gaan we nu dus doen, we gaan de doelpalen verzetten. Het gaat niet meer om het uiteindelijke doel dwz minder ongelukken, nee het gaat nu om het middel duidelijker te maken, omdat de bevolking te stom wordt geacht om enige nuance in de voorschriften te begrijpen. Dat die inspanningen geen barst meer uitmaken voor het nobele doel om het verkeer veiliger te maken doet er kennelijk niet meer toe. Alles is ineens geoorloofd, ook verdraaiingen van feiten en leugens, om duidelijkheid te verkrijgen.
De zogenaamde hypothetische onduidelijkheid van de huidige regel lijkt niet de oorzaak te zijn van het aantal ongelukken. Waarom moet er dan nu ineens meer duidelijkheid komen? En bovenal als het doel duidelijkheid is waarom wordt het verduidelijken van de maatregel dan gepresenteerd als het kunnen voorkomen van ongelukken? Waarom wordt er niet eerlijk verklaard :" wij zijn van mening dat u te stom bent om de huidige regel op uzelf toe te kunnen passen en daarom gaan we voor de nul-regeling. Dat zal geen enkel ongeluk schelen, maar omdat wij verwachten dat u ook te stom bent om het nut van duidelijkheid te snappen, verkopen wij deze maatregel als ongeluk- en letsel-verlagend. Denk vooral niet na en probeer niet enige statistische kennis of logica die u zou kunnen hebben toe te passen, wij denken wel voor u, want daar bent u toch niet tot in staat. En nee, verwacht vooral niet dat wij onze hypothesen eerst zullen gaan onderzoeken of bewijzen, want dat zal alleen maar verwarringen kunnen schappen of daar hebben we gewoon geen zin/tijd/geld voor. Het gaat tenslotte niet om het resultaat, maar dat we IETS DOEN, of dat nou effect heeft of niet".
En het ergste is dat deze redenering niet alleen toegepast wordt op alcohol in het verkeer, maar ook allerlei andere vlakken zoals samen slapen met de baby, te laat komen op school, het kerstmenu niet bij willen wonen, het soort ontbijt wat je kinderen geeft, hoe veel vlees je eet en nog honderden andere zaken. Iedere keer als je als doodgewone nadenkende burger aangeeft dat het beperkende middel wat wordt aangewend niet het beloofde goede doel zal bereiken krijg je voor de voeten geworpen: "ja maar, dat schept duidelijkheid". Hallo? Duidelijkheid is nooit het probleem geweest. De oorzaak voor al deze problemen is niet onduidelijkheid, maar omdat het kennelijk te moeilijk of lastig is om te proberen werkelijk wat te doen wordt maar net gedaan alsof met duidelijkheid scheppen de boel vanzelf wel weer goed komt. Wanneer zal de waanzin van deze gedachtengang waarin het niet werkende middel tot doel wordt verheven doordringen?
Groeten Primavera

M Lavell
Applaus!

Way to go, Primavera!
Groet,
Miriam Lavell

Balletmama76
Nuances

Natuurlijk zijn er nuances. Iemand, die met een glasje bier achter het stuur kruipt is niet dezelfde koek als iemand die echt aangeschoten of dronken achter het stuur kruipt.

Het is echter een feit, dat het reactievermogen onder invloed van alcohol omlaag gaat en zeker zit hier veel verschil tussen mensen inhoeverre dat klopt.

Ook al doet hij het niet, manlief zal met een biertje op nog zonder enkel probleem een auto kunnen besturen terwijl ik van een bier al achterover sla.

Het probleem is ook niet zo, dat mensen te dom zijn voor nuance, maar meer, dat veel mensen denken: "Mij gebeurt zoiets niet" en daarom minder voorzichtig zijn dan ze zouden moeten zijn. Het is te ver van het bed, je ziet dat soort dingen op tv, in de krant etc.

Een heel hoop ellende zal te voorkomen zijn, dat mensen zich minder onkwetsbaar zullen voelen.

Ik ken mensen, die hun kind door een dronken chauffeur verloren hebben, misschien ben ik hierdoor wat fel in deze vraag. Want als je een keer de waanhoop in de ogen van deze mensen gezien heb, breekt het echt je hart.

Leony
De swov, vvn en primavera

De postings van Ellen en Primavera hebben me ertoe aangezet om verder in de materie te duiken. We hebben in Nederland immers al jaren een degelijk onderzoeksinstituut op het gebied van verkeersveiligheid.
Nog even terug naar de stelling van de VVN: "In 2008 vielen in het verkeer 100 dodelijke slachtoffers en 2.300 gewonden door alcohol. Deze ongevallen zijn volgens VVN grotendeels te voorkomen, daarom pleit VVN voor een totale uitbanning van alcohol in het verkeer."
En dan nu wat ik op de site van de SWOV heb gevonden. http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Alcohol.pdf
SWOV: "Tussen 2000 en 2007 is het percentage alcoholovertreders met ongeveer een derde gedaald, maar deze daling deed zich met name voor onder de lichte overtreders met een betrekkelijk laag risico. In de weekendnachten van 2007 bedroeg het aandeel bestuurders met een BAG van 0,5 promille of hoger 3,0% (DVS, 2008)."
SWOV: "Naar schatting een kwart van de verkeersdoden wordt veroorzaakt door alcoholgebruik al dan niet in combinatie met drugs. Weliswaar neemt het percentage bestuurders onder invloed van alcohol af, maar die trend doet zich vooral voor binnen de groep lichte drinkers. Vooral jonge mannen, zware drinkers en gebruikers van een combinatie van alcohol en drugs hebben een grote kans om bij een ongeval ernstig gewond te raken."
En dan Primavera, helemaal in de roos: "Het ergste van deze maatregel is dan iemand die voor die tijd gewoon van een glas wijn bij het eten kon genieten nu als net zo'n crimineel wordt behandeld als degene die stomdronken achter het stuur kruipt. Alcoholgebruik wordt gelijk gesteld aan misdaad, maakt niet meer uit hoeveel, terwijl dat in de werkelijkheid natuurlijk helemaal niet zo is. Het maakt wel degelijk uit hoeveel alcohol iemand drinkt."
De SWOV: "Circa driekwart van de ernstige alcoholongevallen wordt veroorzaakt door bestuurders met een bloedalcoholgehalte (BAG) boven de 1,3‰. Ongeveer de helft van deze ongevallen komt voor rekening van zware drinkers die daarnaast ook nog drugs gebruiken. Bijna een kwart van de alcoholslachtoffers bestaat uit jonge mannen tussen 18 en 24 jaar, terwijl zij slechts 4% van de bevolking uitmaken."
En dan nu wat cijfers om het concreet te maken.
In 2007 werden er 44 doden en 920 gewonden geregistreerd bij ongevallen waarbij alcohol in het spel was (het totaal aantal niet en wel geregistreerde ligt hier iets boven). Uitgaande van wat de SWOV heeft vastgesteld worden 33 doden en 690 gewonden veroorzaakt door de zware drinkers die zich weinig lijken aan te trekken van wat voor maatregel dan ook. 11 doden en 230 gewonden zouden veroorzaakt kúnnen zijn door mensen met een promillage lager dan 0,5.
Hoe de VVN erbij komt dat je 100 doden / 2300 gewonden kunt voorkomen door invoering van een nullimiet is mij volstrekt onduidelijk. Hun cijfers wijken sterk af van die van de SWOV. Ik kan me niet voorstellen dat we sinds 2007 ineens een verviervoudiging van het aantal alcoholdoden en gewonden zouden hebben.
De SWOV weer: "Vooral maatregelen zoals meer toezicht op zware drinkers en de invoering van een alcoholslotprogramma voor deze groep, kunnen de verkeersveiligheid ten goede komen. Dit geldt ook voor aselecte politiecontroles, mits de subjectieve pakkans voor bestuurders voldoende groot is."
Primavera in een van haar vorige postings: "Ik durf te wedden dat het voor de werkelijk alcohol-gerelateerde ongelukken veel beter is als je er op toe ziet dat de huidige limiet meer gerespecteerd wordt ipv ieder ongeluk waar een drup alcohol bij gedronken is op de alcohol-misdaadlijst te plakken." (kun jij niet bij VVN gaan werken???)
Kortom: de VVN doet aan valse voorlichting en tendentieuze berichtgeving. En journalisten doen hun werk niet naar behoren, want die informatie van de SWOV had ze onmiddelijk kunnen doen inzien dat VVN onjuiste info verspreidt.
Leony

Pagina's

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.