Alcohol in het verkeer

Denkt de overheid voor je of denk je zelf na?

Primavera: "Ik ben een groot tegenstander van de steeds meer voorkomende aanpak om simplistisch alles over één kam te scheren omdat er bij voorbaat gedacht wordt dat mensen wel te stom zullen zijn om het te begrijpen. Daar kweek je alleen maar een steeds minder nadenkende bevolking van die juichend of mopperend allerlei beperkende maatregelen in laat voeren zonder ooit te checken of die maatregelen wel ooit het beloofde resultaat halen. En dat vindt ik een erg zorgelijke ontwikkeling.
Wat gaan we nu dus doen, we gaan de doelpalen verzetten. Het gaat niet meer om het uiteindelijke doel dwz minder ongelukken, nee het gaat nu om het middel duidelijker te maken, omdat de bevolking te stom wordt geacht om enige nuance in de voorschriften te begrijpen. Dat die inspanningen geen barst meer uitmaken voor het nobele doel om het verkeer veiliger te maken doet er kennelijk niet meer toe. Alles is ineens geoorloofd, ook verdraaiingen van feiten en leugens, om duidelijkheid te verkrijgen."
Ik heb het hier helemaal mee eens.
Ik zie niets in een overheid die zich steeds meer focust op regels en handhaving. Dat heeft tot gevolg dat burgers ertoe neigen om hun gedrag af te stemmen het risico van betrapt worden in plaats van dat ze zelf verantwoordelijkheid nemen.
Zo voed je toch ook je kinderen niet op? Je probeert ze toch te leren zelf na te denken, verantwoorde keuzes te maken en sociaal gedrag bij te brengen? Als de opvoeding bestaat uit steeds maar zelf de politie-agent uithangen met straf en boze buien, zullen je kinderen niet gestimuleerd worden tot positief en wenselijk gedrag. Die calculeren gewoon in hoeveel moeite het kost om jou te gehoorzamen en hoeveel ellende het oplevert als ze het niet doen. Maar zélf leren ze er niets van. Dat is uitbesteed - papa en mama denken na en weten het altijd beter.
Leony

Nullimiet verlaagt pakkans voor zware drinkers (men schiet op he

Uit het rapport van de SWOV:
"Verlaging limieten In januari 2006 is de wettelijke alcohollimiet voor beginnende bestuurders verlaagd naar 0,2 promille. De SWOV heeft in 1999 de effecten geschat van een verlaging van de limiet voor beginnende bestuurders in Nederland. Bij gelijkblijvend toezicht zou dit een reductie van 5% van het totale aantal alcoholgevallen kunnen opleveren (Mathijssen, 1999b). Een bijkomend voordeel van een dergelijke maatregel is dat hij kan bijdragen aan het terugdringen van gecombineerd alcohol- en drugsgebruik, dat vooral onder jonge mannen voorkomt en met een zeer hoog risico gepaard gaat. Een algemene verlaging van de wettelijke limiet zou volgens de SWOV een negatief effect hebben op het aantal alcoholongevallen als dit niet gepaard zou gaan met een verhoging van de politie-inzet. Immers, eenzelfde inzet zou zich moeten bezighouden met meer overtreders, waardoor de objectieve, feitelijke pakkans voor de groep zware drinkers omlaag gaat. Onderzoek naar de effecten van een verlaging van de wettelijke limiet in Finland heeft tot dezelfde conclusie geleid (Pentillä et al., 2004)."
Leony

Balletmama

Nee Balletmama,ook jij redeneert op aannames en willen geloven.
De dronken chauffeur die kinderen de dood in jaagt is niet degene die die bij de eerste regel 0,5 promille in zijn bloed heeft en bij de tweede dat aanpast naar 0,2. Die chauffeur is iemand die denkt dat welke regel dan ook niet voor hem geldt of dat het niet zo'n vaart zal lopen en een promillage van ver boven de 0,5 zal hebben wat voor een regel je ook instelt.
Het zijn niet de vrouwen, die van één biertje al achterover slaan die achter het stuur kruipen en ongelukken door alcohol veroorzaken. Die weten dat prima van zichzelf en zullen er niet over piekeren om zo te gaan rijden.
Om je een voorbeeld te noemen bij een doodgewone wormkuur voor het hele gezin bleek ik als enige ineens door het huis te zwalken wegens een zeldzame bijwerking op het evenwichtsorgaan. Nu hoeft er daarom niet op dat medicijn dat gewoon aan kinderen kan worden gegeven een verbod te komen voor iedereen om achter het stuur te kruipen. Bij zo'n extreme reactie kan ik dat zelf ook wel bedenken. Nog heeft het zin om in het vervolg alle ongelukken die gebeuren omdat iemand zo'n wormkuur heeft genomen toe te schrijven aan die wormkuur en ze dus verantwoordelijk voor dat ongeluk te stellen.
Het enige effect zal zijn dat de mensen niet meer na een wormenkuur achter het stuur kruipen, maar aangezien in werkelijkheid de ongelukken daardoor niet veroorzaakt worden zal het totale aantal ongelukken niet veranderen. Maar het aantal mensen met wanhoop in hun ogen omdat ze een dierbaar iemand hebben verloren wordt er niet eentje minder van.
Ik heb ook vrienden die een kind hebben verloren dankzij een dronken wegpiraat. Ze staken over op het zebrapad met z'n allen en een auto reed vol in op de vrouw en de jongste dochter (5). Zij heeft het overleeft, het kind niet en ze is er nooit meer overheen gekomen. Hij krijgt nog steeds tranen in zijn ogen als hij over zijn dochtertje spreekt, die voor eeuwig 5 zal blijven en je kunt ze iedere week bij het grafje vinden, 40 jaar na data.
Ik heb verder 9 maanden op de eerste hulp gewerkt, en stage gelopen op verschillende IC's o.a reanimatie en die van neurochirurgie. Geloof me, ik heb genoeg wanhoop gezien van ongelukken door alcohol. Door mijn ervaringen op de eerste hulp weet ik ook precies waar en hoeveel alcohol (of drugs) er in het spel waren. Die bloedwaarden worden namelijk automatisch bepaald bij verkeersslachtoffers, alhoewel dat eigenlijk overbodig is omdat je het bij de dader meestal al op 3m afstand ruikt. Het gaat bij dit soort verkeersdrama's niet om iemand om mensen die 0,3 of 0,4 promille in hun bloed hebben en daar ongemerkt niet zo goed tegen konden het gaat om mensen waarvan je verbaast bent dat ze nog bij bewustzijn zijn met zoveel alcohol in het bloed.
Felheid om onverantwoordelijk rijgedrag is prima en ik roep graag met je mee: "haal die dronken gekken van de weg, voordat ze nog meer slachtoffers veroorzaken".
Zorg alleen wel dat je dat werkelijk doet ipv een wassen neus, waarbij er evenveel verdriet zal blijven en er in feite nul komma niets wordt gedaan om het aantal slachtoffers te verminderen.
De hypothese dat mensen niet goed merken dat ze niet tegen lagere hoeveelheden alcohol kunnen en daarom achter het stuur kruipen en ongelukken veroorzaken is leuk, maar komt niet over één met de feiten die we hebben. De feiten zijn dat als je het promillage omlaag brengt en zorgt dat er minder mensen van deze groep met 0,3 , 0,4 of 0,5 alcohol in het bloed achter het stuur kruipen het aantal en de ernst van de ongelukken niet verandert. Ik wil iets tegen onnodig dode kindertjes doen, niet iets om niet-tegen-alcohol-kunnende-vrouwen gerust te stellen dat er nou lekker niemand anders ook meer alcohol mag. Ik wil een maatregel die duidelijk helpt en geen leugentjes voor de duidelijkheid.
Jij zegt ook, mensen zijn te dom en denken dat zoiets ze niet gebeurd en als we de regel nou maar duidelijker maken dan worden ze vanzelf slimmer.
Keep on dreaming. Mensen worden niet slimmer door ze als dom te behandelen en ze leugens voor te schotelen, die ze als zoete koek moeten slikken. Mensen zullen eerder zich slimmer gedragen als je ze leert hun hersens te gebruiken en je hun vertrouwen niet beschaamd door geen onwaarheden te propageren.
Groeten Primavera

Cijfertjes, verchil tussen beschonken rijden en een promillage t

Fladderbeestje. Het is jouw keuze, omdat je bang bent dat bij jouw een glaasje verschil uit zou kunnen maken. Prima, maar het is niet handig om maatregelen om een concreet doel te halen, namelijk minder slachtoffers, te baseren op vage persoonlijke angsten. Het doel is niet: dan voelt tenminste niemand zich schuldig. Het doel is: minder slachtoffers. Je kunt er bovendien op wedden dat als na Japan en Finland deze maatregel ook in Nederland geen verlaging van het aantal slachtoffers laat zien er wel weer een bevlogen vogel opstaat die voorstelt om de limiet van 0,2 naar 0,0 te brengen, want wie weet maakt die likeurbonbon of dat hoestdrankje toch iets uit.
Het probleem is dat er ondertussen onder valse voorwendselen vrijheidsbeperkende maatregelen worden opgedronken, die geen barst helpen, maar voorheen probleemloosgedrag criminaliseren. Je krijgt ineens een strafblad voor volstrekt onschuldig gedrag, waarin je gelijkgesteld wordt aan een criminele dronken lor. Dat voelt erg onrechtvaardig.
Balletmama zegt dat alles wat een risico verlaagd wat haar betreft geoorloofd is als in te zetten middel. Juist, maar het probleem is juist dat dit middel het risico NIET verlaagd. Is het dan nog geoorloofd? Waarom moet een middel wat niet werkt geoorloofd zijn? Verzin iets wat wel werkt ipv deze heksenjacht te propageren.
Balletmama:"Als pap misschien een keer aangehouden wordt voor beschonken rijden, krijgt deze kind misschien nog eens het idee, dat het toch zo normaal niet is om beschonken te rijden."
Ja, en de kans om een werkelijk beschonken iemand aan te houden wordt dus volgens het artikel van Leony een stuk kleiner door een nieuwe regel in te voeren die niet beschonken mensen tot dronken automobilisten verklaart zonder dat ze dat zijn. Het probleem met je beschonken buurman is niet dat hij 0,3 of 0,4 promille in zijn bloed heeft en daardoor vlekkeloos door aanhoudingen komt. Het probleem is dat hij met zijn promillage boven de 0,5 nooit aangehouden wordt. Dat los je dus niet op door de regel te veranderen, maar meer controle te houden op de regel die er al is. Daar moet de energie en het geld ingestopt wordt, niet in een leugenachtige, niet werkende heksenjacht op onschuldige mensen die af en toe een klein glaasje bij het eten lusten.
Cijfertjes.
Doelstelling: aantal verkeersdoden in Europa met 50 % verminderen.
Aantal ongelukken met verkeersdoden of ernstig gewonden waarbij alcohol in het spel was ongeveer < 10% In Vlaanderen in 2001 bijv. 7,7%. (>90% verkeersdoden dus veroorzaakt zonder alcohol)
Van deze ongelukken heeft ongeveer 25% een promillage onder de 1,3. 75% van de dodelijke alcohol-gerelateerde ongevallen wordt veroorzaakt door zware drinkers die boven iedere regel van alcoholpromillage uitkomen.
Van de 25% van de overgebleven ongelukken zal gezien de relatieve ongevallen kans ongeveer 1 % betrekking hebben op alcoholgebruik tussen de 0,2 en 0,5 %.
Om dus het totaal aantal verkeersdoden te halveren gaan we ons alleen richten op een groep die in minder dan 0,5 procent van de dodelijke verkeersongelukken is betrokken. Ja dat zal helpen.

Groeten Primavera