Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Gallifrey

Gallifrey

16-10-2009 om 16:57

Aow-leeftijd omhoog voor mensen die jonger zijn dan 50?

Wat vinden jullie van de plannen om de AOW-leeftijd te verhogen naar 67? Op zich vind ik het erg lastig om in te schatten of het nodig is. Waar ik me wel druk om maak is om het feit dat het alleen geldt voor mensen die jonger zijn dan 50. Mijn ouders van begin 60 vinden het terecht, zei hebben het verdiend om bijna met AOW te gaan. Maar waarom moeten wij helemaal opdraaien voor een probleem dat nu ontstaat? De vijftigers en zestigers van nu zijn toch niet zielig?
Ik had vanmiddag een flinke discussie met mijn ouders. Volgens mij zijn zij best typerend voor de 50-ers en 60-ers van nu. Mijn ouders zijn van na de oorlog, hebben nooit zwaar werk gehad en hebben alle mogelijkheden gehad om op hun gemak te studeren (en te feesten en vooral ook veel te protesteren en zo). Mijn moeder is uiteraard direct na haar huwelijk gestopt met werken, om het gezin te onderhouden was 40 uur buitenshuis werken ruim genoeg. Nu hebben ze een prima huis want de waarde van het huisje dat ze destijds kochten is enorm gestegen. Straks gaan ze kleiner wonen en dan gaan ze van de overwaarde lekker veel en ver op vakantie.
Ik gun het ze van harte maar toch maak ik me enorm kwaad om het feit dat "ze" dit probleem zo op ons afwentelen. Wie weet met wat voor problemen we verder nog te maken krijgen de komende decenia?
Ben ik de enige die zich hier zo kwaad over maakt? Wat vinden jullie?

Tinus_p

Tinus_p

16-10-2009 om 17:35

Tegen verhoging

Gallifrey:
"Ik had vanmiddag een flinke discussie met mijn ouders. Volgens mij zijn zij best typerend voor de 50-ers en 60-ers van nu. "
Ik zou oppassen om de situatie van je ouders als norm te neme -het verwordt al snel tot een rokende opa argument. wat voor 50-60-ers vooral speelt, is dat hun hele pensioenopbouw etc ervan uitgaat dat ze op hun 65 met pensioen gaan.

Ik heb al eerder op dit forum geschreven dat ik tegen verhoging van de AOW leeftijd ben. Omdat het namelijk het probleem van de vergrijzing niet oplost.

Tinus_p

Tinus_p

16-10-2009 om 17:35

Waarom niet net zo voortvarend de HRA afgeschafd? Dat is veel nuttiger.

Gallifrey

Gallifrey

16-10-2009 om 17:56

Zo wordt de discussie wel erg breed

Tinus, als je er heel de vergrijzing en dan ook nog de omgang met Wilders er bij haalt dan wordt de discussie wel heel breed. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me tot nu toe nooit druk gemaakt heb over de AOW. Dat is, hoe dan ook, nog zo ver weg. Als leek kan ik mer er iets bij voorstellen dat het niet houdbaar is om allemaal met 65 jaar te stoppen. Mensen worden steeds ouder en er komen er steeds meer. Maar verder kan ik niet goed beoordelen in hoeverre het echt noodzakelijk en verstandig is om de AOW leeftijd te verhogen.
Waar ik me vooral druk over maak is het feit dat het probleem dat nu ontstaat zo doorgeschoven wordt. Dat is toch ook op de pof leven, al is het niet direct financieel? Waarom zou er een overgangsregeling moeten zijn? Omdat het sneu is voor mensen die al aan het aftellen zijn? Als wij straks 65 zijn zij we precies net zo oud als de mensen die nu 65 zijn.
Ik snap dat ik mijn ouders niet als voorbeeld moet zien voor een hele generatie. Maar toch krijg ik steeds vaker het gevoel dat er boven ons een generatie zit die wel heel goed voor zichzelf zorgt. En dit vind ik gewoon ontzettend asociaal.

Tihama

Tihama

16-10-2009 om 18:04

Yeah de babyboomers

Dat is wat mijn man zegt. Dat die babyboomers het alwéér goed geregeld hebben voor zichzelf.
Ik moet denken aan het gedicht van Diana Ozon:
In de jaren 60 hadden ze wind mee
In de jaren 70 was het windstil
En wij, in de jaren tachtig hebben wind tegen en een flinke storm in het vooruitzicht.

Persoonlijk klaag ik niet. Mijn man en ik zijn wel van de Nix-generatie of Verloren generatie.(http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1257774.ece) Maar we hebben een prima (financieel) leven. Echter als je de gemiddelde generaties vergelijkt, dan draagt onze generatie wel veel meer lasten.
Ik heb overigens deze discussie niet met ouders of schoonouders, want die zijn van voor de oorlog. Een andere generatie dus. De harde werkers, lang en met weinig materieel genoegen. Ik gun het hen ook van harte dat ze wel die ruimte hebben gekregen.

Tja, ik ben het met Tinus eens. De hra afschaffen: dát zet zoden aan de dijk. En het is veel eerlijker, want juist de mensen zonder hypotheek zijn vaker fysiek harde en lange werkers dan mensen die een forse hypotheek met bijbehorende aftrek hebben. De mensen met een hypotheek (spaar of annuïteiten) hebben ook tegen die tijd geen woonlasten meer, dus hun financiële ruimte is ook groter, dan iemand die moet blijven huren.

Maar om een volstrekt onverklaarbare reden schijnt dát er maar niet doorgedrukt te kunnen worden. Wij sparen intussen stevig door van onze hra, zodat wij daarmee straks lekker toch eerder met pensioen kunnen. Iets met de duivel en een grote hoop.

Tihama

Balen :-)

Ik vind het wel balen dat ik een jaar extra moet werken om met pensioen te gaan. Gelukkig behoren wij ook tot een groep die het financieel erg goed hebben, nog maar 4 jaar hyp en dan huis vrij, en aan het sparen is om nog eerder te stoppen met werken. Ik heb wel meer dan 40 dienstjaren tegen de tijd dat ik 65 ben dus ik mag er met een regeling uit. Dit geldt ook voor mijn man. Die 8/10% korting op de aow en eventueel wachten op pensioenuitkering kunnen wij wel 2 jaar overbruggen. Aan de ander kant baal ik wel van die pensioenuitkering extra polissen voor aanvulling, waar we ons nu scheel aan betalen, dat dit mee gaat naar de nieuwe datum.
ZO verdienen ze er weer lekker extra aan.

Jakiro

Jakiro

16-10-2009 om 20:49

Onzin

De AOW is gebaseerd op 40 werkjaren en iedereen die daaraan meebetaald heeft gewoon het recht om na 40 werkjaren met AOW te gaan of genoegen te nemen met minder.
Ik werk bijvoorbeeld vanaf mijn 18e, heb werk en studeren altijd gecombineerd en indirect mijn opleidingen zelf betaald en later ook nog gecombineerd met ouderschap van 3 klinderen. En toch mag ik pas met mijn 65e met pensioen en als de nieuwe regel doorkomt met mijn 67e. Dan heb ik er 49 werkjaren opzitten.
En inderdaad, ik baal ervan als ik mensen tegenkom die na ettelijke jaren flierefluiten op een universiteit, pas op hun 30e zijn begonnen met aan het arbeidsproces deel te nemen en toch op hun 65e met pensioen mogen.
Jakiro

Dirkje

Dirkje

16-10-2009 om 20:50

Voorlopig tegen

Zo lang het niet lukt om mensen door te laten werken tot hun 65e vind ik het onzin om te praten over verhoging van die leeftijd. Laat de politiek eerst maar eens investeren om mensen de 65 werkend te laten halen. Als dat lukt en er is dan nog steeds een probleem, dan is het voor mij weer bespreekbaar.
Groet,
Dirkje

slingertje

slingertje

16-10-2009 om 22:02

Tegen!

net als in het andere draadje...ik weet dat werkgevers helemaal niet op die oudere (lees dure) werknemers zitten te wachten, toch ontvangen zij dit plan met gejuich? Ik begrijp er werkelijk niks van. Ik ben dus ook zo'n tiep, wij vallen overal buiten. Prima hoor, betekent dat ik kennelijk inkomen genoeg heb. Toch heb ik elke maand maar net genoeg, beetje sparen lukt nauwelijks. En dan dit weer. Dan kun je je bij verzekeren, verdienen de verzekeringmaatschappijen straks weer aan. Dan mag je wel eerder. Maar voor straf krijg je wel minder AOW. Ja, de huidige AOW-ers hebben Nederland opgebouwd, ik weet het, maar hoe lang moeten wij daar voor boeten?

Wat mij betreft werk ik door tot mijn 70ste.Of langer als het kan.Mijn vader van 76 werkt nog steeds 16 uur per week.
Vandaag las ik het verhaal van een vreselijk zielige man die, omdat hij 10 minuten te laat is geboren nu 2 maanden moet doorwerken onder deze nieuwe regeling. Echt tragisch..

Jeee

Wat mij betreft werk ik door tot mijn 70ste.Of langer als het kan.Mijn vader van 76 werkt nog steeds 16 uur per week.

Nou Damajo, ik vind mijn werk heel leuk maar ik heb nog wel meer leuke dingen die ik wil doen als ik niet meer werk. Moet er niet aan denken tot mijn 70ste te werken.

angel3

angel3

16-10-2009 om 22:51

Het is gewoon een dom systeem

welke sukkel dit ooit bedacht heeft? dat de ene generatie voor de ander zorgt. Je moet gewoon zorgen dat je je eigen boontjes dopt. Voor degenen die dat niet kunnen is er een vangnet net als met de bijstand. Het systeem is onhoudbaar. Overschakelen op langzaamaan afschaffen. Iedereen naar het basisinkomen.
Nederland hangt aan elkaar van de regeltjes, systeempjes, uitzonderingsgevallen etc etc. Het wordt er allemaal niet eenvoudiger van. Het systeem moet echt versimpeld worden en dat gaat niet in een keer en daar zullen altijd wel mensen de dupe van worden. Volgens mij kan dat niet anders bij overgangs regelingen. Er is ook altijd wel een groep te vinden die erop achteruit gaat, tja.... zo kun je nooit iets veranderen. Wat mij betreft: vergeet dit systeem, denk out of the box en opnieuw beginnen. Ja dat klinkt simpel is het vast niet, maar dat is het nu ook niet....

Men wordt ouder

Men wordt o.h.a. tegenwoordig eenmaal ouder en het moet allemaal betaalbaar blijven.Dus ik denk dat je er niet aan ontkomt.Drees kwam er zelf al mee.

Ik denk dat heel veel mensen best langer kunnen werken.Sommigen ook niet.Daar moet dan goed over nagedacht worden. Maar het hele plan bij voorbaat naar de prullenbak verwijzen, daar schiet niemand iets mee op.

Mijn tante van 67 heeft geweigerd met pensioen te gaan en werkt nu nog 2 dagen in het onderwijs.Daar gaat ze nog wel even mee door, tot vreugde van vele ouders en kinderen.Zonde om al die kennis en ervaring zomaar weg te sluizen omdat iemand toevallig 65 wordt.Dat vind ik pure verkwisting.

Damajo

tonny

tonny

16-10-2009 om 23:36

Wat voor werk...

Het scheelt erg wat voor je werk je hebt, hoe 'erg' het is om lang door te werken.
Pas hoorde ik op de radio een dierverzorger in een of andere Nederlandse dierentuin. 'Ik besteed al 40 jaar aan mijn hobby en ik word er nog voor betaald ook!' zei deze man. Tja, als je het zo beleeft, zou je moeten mogen werken tot het echt niet meer gaat ;)

Het lijkt mij mooi om boven de 60 steeds wat minder te gaan werken. Kortere werkweken met meer ruimte voor andere dingen.

tonny

Maylise

Maylise

17-10-2009 om 00:26

Best

Ik vind het best. Ik heb me niet echt in de AOW regeling verdiept omdat ik wegens te lang in het buitenland wonen toch nauwelijks AOW krijg. Ik spaar gewoon voor mijn eigen pensioen. Of voor of op mijn 65ste met pensioen gaan een optie is weet ik nog niet. Theoretisch zou ik zelfs nog wel eerder met pensioen kunnen maar dan wordt het wel krapjes. Ik denk dat ik ook wel een paar jaar langer doorwerk. Ik vind het best trouwens. Ik heb geen hekel aan mijn werk maar vind het vaak juist leuk.

Of het verder zinnig is om die leeftijd te verhogen weet ik niet. Gezien hoe weinig bereid werkgevers zijn om oudere werknemers in dienst te nemen betwijfel ik wel of het een zinnige oplossing is.

Maylise

Angie

Angie

17-10-2009 om 01:08

De klos

Ik woon in de VS en wij zijn dus al de klos. Nu maar hopen dat het binnenkort niet wordt opgehoogd naar 70 jaar....

Angie

Ik baal er wel van

Ik baal er van! Tegen de tijd dat ik 67 ben heb ik er 49 jaren continue werken op zitten. Ik heb mijn opleiding werkend en studerend tegelijkertijd gedaan (b-verpleging).
Mijn man op die leeftijd precies 50 jaar werken. Dan hebben we samen toch al heel wat premie betaald maar helaas zien wij er zelf weinig van terug.

En de optie om met 65 toch met pensioen te mogen maar dan tegen een lagere uitkering die ook na je 67ste laag blijft vind ik zoiets als mensen een lolly voorhouden en ze met een stuk hout in de nek slaan (botweg gezegd).Anders gezegd, ik vind dat dus geen keuze, je betaald er gewoon dubbel voor.

Verder mogen we ook nog 2 jaar langer nachtdienst c.q. bereikbare dienst blijven draaien (van 55 jr naar 57) en moeten we de leeftijdsdagen inleveren.

We zitten in de generatie die de meeste klappen moet opvangen, het meeste moet betalen en het meeste inleveren.

Ik vraag me af of dit een goede doordachte regeling is.
Laat me heel eerlijk zijn, gezien mijn artrose en andere ongemakken denk ik dat ik tegen die tijd heel gemakkelijk ziek ga worden. Ergens houd het voor mij op en neem ik gewoon wat ik denk dat mij toekomt.

Helenaleen

*Ergens houd het voor mij op en neem ik gewoon wat ik denk dat mij toekomt*

je kan natuurlijk ook gaan sparen,zodat je eerder kan stoppen.

ook ik heb er op mijn 67e vijftig werkzame jaren opzitten,ik hou er financieel nu al rekening mee dat ik vanwege mijn gezondheid die 50 jaar misschien niet vol kan maken.

Helenaleen

*Ergens houd het voor mij op en neem ik gewoon wat ik denk dat mij toekomt*

je kan natuurlijk ook gaan sparen,zodat je eerder kan stoppen.

ook ik heb er op mijn 67e vijftig werkzame jaren opzitten,ik hou er financieel nu al rekening mee dat ik vanwege mijn gezondheid die 50 jaar misschien niet vol kan maken.

Massi Nissa

Massi Nissa

17-10-2009 om 08:22

Angel heeft gelijk

Niet van dat benauwde, het systeem is/wordt onhoudbaar. Denk radicaal en gooi alles om. Ik ken trouwens al een docent en een vertaler die in de 70 zijn en nog werken.
Groetjes
Massi

Jakiro

Jakiro

17-10-2009 om 09:33

Aan de andere kant....

Met de aow premie is rekening gehouden met 50 werkjaren. Ieder jaar bouw je 2% van je AOW pensioen op en als je vanaf je 15e werkt (wat in 1957 nog heel gewoon was, toen is de AOW gestart) kan je met je 65e met pensioen.
Eigenlijk betalen wij al jaren veel te weinig met elkaar om iedereen op z'n 65e met pensioen te laten gaan. De mensen die inderdaad 50 jaar werkten voordat ze met pensioen gingen zijn naar mijn mening allemaal mensen die al ruim voor 1957 zijn begonnen met werken. De generatie daarna zijn allemaal op een latere leeftijd begonnen met werken en mijn generatie een heel stuk later. De oplossing die ze gekozen hebben om onder andere dat gat in de sociale voorziening te dichten is om de leeftijd op te schroeven, toch 2 jaar minder aow uitkeren.
Een andere oplossing zou zijn om het over 40 jaar te spreiden en dus per jaar 2,5% op te bouwen. Nadeel daarvan is dat de pensioenpremie per maand naar (uit mijn hoofd) 21,5 % gaat ipv 18%. Willen we dat dan ?
Neemt niet weg dat ik na 49 werkjaren het écht wel gehad heb met mijn werk en van mijn oude dag wil gaan genieten. Wat zeg ik, het liefst ga ik op mijn 60e al met pensioen.
Jakiro

sierlo

sierlo

17-10-2009 om 10:56

Financiële gevolgen

Een bijkomend probleem word nu ook gecreëerd, in de sector zware beroepen. Is het nu al heel moeilijk om een baan te vinden als je de 40/45 gepasseerd bent, als die regeling in gaat is het waarschijnlijk onmogelijk.
Wat moet een bouw bedrijf met een stratenmaker die na 2 jaar aangepast werk moet gaan doen binnen het bedrijf? Die stratenmaker zal niet snel aangenomen worden als hij opzoek moet naar een nieuwe werkgever. De werkloosheid gaat dus nog verder stijgen in die sector. En of een complete generatie in de bijstand nou een bezuiniging is vraag ik me ernstig af. De WAO/WIA is ook niet meer een club waar je makkelijk toegang toe krijgt, die hanteren dezelfde regel als de nieuwe regeling, lichtere arbeid binnen het eigen bedrijf.
En hoe moet het met alle zzp-ers in de bouwsector, dat zijn er heel veel. Dat zijn er nu zo veel omdat de aannemers niemand in dienst willen nemen, die werken bijna alleen nog met ZZP-ers, veel bouwvakkers zijn dus ZZP-er geworden omdat ze niet meer in dienstverband aan het werk kwamen,waar moet de ZZP-er met een zwaar beroep het lichtere werk vandaan halen? Die zal zich op eigen kosten moeten omscholen. Recht op WW is er niet, daar kan je je voor redelijk veel geld zelf voor verzekeren, dat is waar.
Ditzijn nog maar 2 voorbeelden van de grotere consequenties die ik even snel kan verzinnen, ik kan me voorstellen dat er meer haken en ogen aan zitten die op termijn meer geld gaan kosten dan het in stand houden van het huidige AOW stelsel.

Klaartje

Klaartje

17-10-2009 om 11:29

Aow premie

Mensen vinden vaak dat als ze 40 jaar of meer gewerkt hebben, ze genoeg premie hebben betaald en met pensioen willen. Het is wel zo dat je nu betaal voor de mensen die nu AOW ontvangen. Als wij met pensioen zijn, zullen de werkenden van dan onze AOW moeten ophoesten. Toen de AOW werd ingevoerd, mochten de toen 65 jaar en ouder een uitkering ontvangen. Zij hadden daar nooit voor betaald, dat brachten de toen werkenden op met hun premie.
Ik ben er ook op tegen hoor, om de leeftijd te verhogen. Ik kan me wel voorstellen dat je een paar jaar part time werkt, maar dat is ook niet voor iedereen weggelegd, om over zware beroepen maar te zwijgen.
Waar ook heel veel mensen geen rekening mee houden is dat na 2015 de partnerpensioen veranderd. Als je nu als partner geen werk hebt en de werkende partner wordt 65, krijg die een AOW met aanvulling voor andere partner. Na 2015 is dat ook over. Veronderstel dat iemand een aantal jaar jonger is, dan moet je het maar weer zien op te lossen.

100%mama

100%mama

17-10-2009 om 12:55

Ik snap

de achtergron van het besluit op papier wel, maar laten we eerlijk zijn, in sommige beroepen is het toch niet mogelijk zeg! Als ik naar mijn beroep kijk, ik ben preventie assistente op ene tandartsenpraktijk, zie ik mijzelf nou niet echt op 67 jarige leeftijd nog poets instruktie geven of assisteren bij de tandarts, moet ik dan maar halverwege een switch maken en dus iets doen wat ik eigenlijk niet wil? Dat snap ik er dus niet aan.

Mar

Mar

17-10-2009 om 13:13

Wat ik in de discussie mis

zijn twee dingen:

1. Nederland draait ook een beetje op een soort grijs circuit. Oppasoma's en oppasopa's, of mensen die allerhande vrijwilligerswerk doen. Dat gaat toch ophouden of wordt fors minder? We moeten dalijk tot 67 werken, ik vermoed dat voor andere zaken geen tijd en puf meer is. En hoe dat opgelost wordt? Geen idee, oppasopa's en oma's zijn nog wel te vervangen door betaalde opvang, maar vrijwilligerswerk? Dat zullen niet allemaal betaalde krachten worden, dat is veel te duur.

2. Nu al werken er heel veel mensen niet buiten de deur en zeker niet tot 65. Dat kan door allerlei omstandigheden zijn. Maar waarom stellen we niet: in principe moet iedereen een betaalde baan en dat doen we ook allemaal tot 65(ook alle thuisblijfmoeders) dan komen er toch genoeg handen aan het bed etc, waar ik Wouter zo voor hoorde pleiten. Ik snap ook wel dat dit een onaangename maatregel is. Maar als we dan met z'n allen verantwoordelijk zijn, dan zijn we dat ook met z'n allen. En niet alleen de werkenden die twee jaar door mogen. Wie weet als echt iedereen aan de slag gaat, dat 65 jaar dan voor iedereen blijft.

Groetjes,
Mar

Massi Nissa

Massi Nissa

17-10-2009 om 13:21

Misschien een ideetje

Natuurlijk zijn er omstandigheden (ziekte, zwaar beroep) die langer werken heel moeilijk maken. Echter, het is in mijn geval heel goed mogelijk om vrijwel fulltime te werken en chronisch ziek te zijn. Ik heb reuma en overleg met mijn werkgever welke dingen ik op welk tijdstip doe. Lesgeven is sowieso geen probleem met reuma, op slechte dagen doen de leerlingen alles waarvoor ik mijn handen nodig heb. Er is volgens mij veel meer mogelijk qua doorwerken dan mensen nu denken.
Ik had een inval, wat als je nu dat langer doorwerken koppelt aan een sociale dienstplicht voor jongeren? Dan kun je behoorlijk wat mantelzorg en andere klusjes door die jongeren laten opknappen en zelf daardoor letterlijk je handen vrij houden voor je werk.
Nou ja, er zijn vast veel betere ideeen, maar ik blijf erbij dat het mogelijk moet zijn. Solidariteit tussen de generaties is daarbij wel een belangrijk uitgangspunt, en daar merk ik weinig van als ik naar babyboomers kijk.
Groetjes
Massi

Tante Truus

Tante Truus

17-10-2009 om 13:46

Papieren geschuif?

Misschien een hele domme vraag, maar is het niet gewoon geschuif op papier? Er moet meer en langer gewerkt worden, heeft de overheid als oplossing.
Maar er is geen werk. Er is gewoon geen of veel te weinig werk. Dat is al voor heel veel werklozen van 48, hoe zal dat dan zijn voor mensen van 63 of 65?
Komen die dan in de WW, bijstand of WAO terecht? En waar komt dat geld dat vandaan? Of laten we die dan maar kreperen? (over vijftien jaar want dan zijn die instuten ook bijna afgeschaft)

TT

Tirza G.

Tirza G.

17-10-2009 om 14:51

Nou tante truus

Dat waren nou precies de woorden van Maarten van Rossem. Ze dóen wel heel stoer met doorwerken enzovoort, maar zélfs de overheid (de grootste werkgever van NL) neemt je echt niet aan als je boven de 55 bent.
Maar een kwárt van de mensen (beroepsbevolking) boven de 60 werkt nog.

Tirza

Tirza G.

Tirza G.

17-10-2009 om 14:52

Alle voordeeltjes

De 55plussers hebben al hun hele werkzame leven alle voordeeltjes gehad. Van hogere kinderbijslagregelingen tot aan ruime ADV: ze hebben overal ten volle van geprofiteerd. En nu dat het minder moet gaan worden, worden ze ook weer buiten schot gehouden. Niet eerlijk.

Tirza

Hohoho

ADV is iets wat ontstaan is om werkgelegenheid te scheppen. Deze vrije dagen heb ik zelf ooit betaald. 3 jaar lang werd er loon gecompenseerd om aan die dagen te komen dus begin niet over voordeeltjes.

Ook heb ik voor beide dochters vanaf hun 16e extra schoolgeld moeten betalen à 1000 gulden per jaar, dit is ook afgeschaft, niet te vergeten al die duizenden euro's aan boeken.

Wat is de volgende stap na de AOW leeftijd? Al jaren sparen we voor extra aanvullend inkomen naast ons pensioen/aow. Zullen we straks ook afgestraft worden en een mindering van aow krijgen?

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.