Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Lynna

Lynna

20-08-2010 om 17:07

Biologisch versus vegetarisch


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Primavera

Primavera

06-09-2010 om 13:11

Maylise

Nee, als je gewoon minder vlees eet in je menu en dan het liefst zonder vervangende produkten dan is dat waarschijnlijk prima voor het milieu. Alhoewel blijkt dat de beste eiwitbron voor het milieu dus bio-industriekip is. Het probleem is dat als je een vleesloze dag invoert mensen juist wel vlees gaan vervangen door zuivel of vleesvervangers. Daar blijkt namelijk markt voor te zijn. Of ipv een dag eieren met spek te eten gaan ze eieren met kaas eten, terwijl die kaas slechter is voor het milieu dan spek. Mensen gaan die dag ook vleesprodukten als smaakmaker mijden, terwijl ze de overige dagen met een goed gevoel de neiging hebben om te compenseren.
Als je het alleen voor het milieu doet zou je moeten zeggen eet bio-industriekip ipv biologisch rundvlees. Als je het alleen voor dierenwelzijn doen dan zijn argentijnse runderen waarschijnlijk beter af die niet te maken hebben met verplicht op stal, beperkte ruimte en mest-overschotten.
Wij eten als gezin ook gemiddeld zeer weinig vlees, maar daarvoor hoef ik nog geen biologisch gepromoot duur vlees te kopen.
Groeten Primavera

Pffff primavera

Primavera:"Ze bestaan echter niet meer, weggeconcurreerd door de biologische industrie en alle milieuwetten, die vaak op een enkel onderzoekje gebaseerd zijn. Het is nog niet eens duidelijk of koeien nou werkelijk zoveel CO2 uitstoot gevven of slechts een derde eran en ook nog niet hoeveel invloed dat werkelijk op het klimaat is."
Nou, ik dacht te maken te hebben met iemand met verstand van zaken, maar die gedachte is echt door deze uitspraak volledig verdwenen...Pfff, wat een kolder. De schaalvergroting heeft gezorgd dat die boeren uit jouw kindertijd, die met hart voor hun dieren, niet meer bestaan. Niet de biologische industrie. Wat een onzin!

Puck: skal is geen reclame

Puck: "Hennah, wat jij als tegenreactie geeft is reclame van de SKAL met hun visie, het geeft aan wat ze willen, niet hoe de werkelijkheid is."

Puck,
die teksten zijn geen reclame maar uitleg-in-gewone-taal door SKAL van de Nederlandse en EU-regelgeving m.b.t. biologische landbouw. Die citaten gaan dus over de definitie van wat nu verstaan wordt onder "biologische landbouw", de criteria voor het EKO-keurmerk. Lees eens verder op www.skal.nl, daar vind je zowel de uitleg als de echte regelgeving. SKAL is de organisatie die door de overheid is aangewezen om toezicht op de naleving van deze regels te houden.

Van de website: "Een landbouwproduct of voedingsmiddel mag alleen biologisch heten als het productieproces aan wettelijke voorschriften voldoet. Om de consument te beschermen tegen fraude houdt Skal bij circa 3100 bedrijven toezicht op de naleving van deze regels. Dat gebeurt door middel van inspectie, certificatie en sancties bij overtredingen. Let wel: Skal is géén organisatie voor belangenbehartiging, advisering of marktinformatie" "Het doel van Stichting Skal is de consument zekerheid te bieden dat een product met de aanduiding "biologisch" ook werkelijk biologisch is voortgebracht. Skal doet in opdracht van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit." "Skal is als enige organisatie in Nederland aangewezen door het Ministerie van LNV om toe te zien op de naleving van de biologische productievoorschriften. Skal is daartoe geaccrediteerd door de Raad voor Accreditatie."

Puck schrijft: "Ja preventie staat voorop, maar de rassenkeuze en voeding is niet voldoende om geen ziektes te krijgen en dus zal er ook curatief ingegrepen moeten worden. In de gangbare houderij zal een boer er overigens ook alles aan doen om zijn dieren niet ziek te laten worden."
Ja er mag dan ook curatief worden ingegrepen in de biologische landbouw, dat had ik toch al eerder gezegd hier. Dat moet wel zorgvuldiger gebeuren dan gangbaar is. Er zijn trouwens veel gruwelverhalen over zieke dieren in de bio-industrie, dus of in de gangbare houderij een boer er altijd alles aan zal doen om zijn dieren niet ziek te laten zijn worden, dat is nog maar de vraag.

In ieder geval is evident:

- dat in de doelstellingen en in de regelgeving van de biologische veeteelt het dierenwelzijn een belangrijke plaats heeft;
- dat door diverse instanties (het rapport uit Wageningen waar Primavera mee kwam, Dierenbescherming, Varkens in Nood, etc.) wordt aangegeven dat de biologische veeteelt beter voor het dierenwelzijn is dan de gangbare.

Nota Bene: dat betekent niet dat de biologische veeteelt "perfect" is en ook niet dat er niets verbeterd zou kunnen worden en dat er nooit wat mis gaat. Het betekent ook niet dat er geen conflicterende belangen zijn tussen dierenwelzijn en milieu. Het betekent ook niet dat iedere niet-biologische boer slecht voor zijn dieren zorgt. Maar IN HET ALGEMEEN is de biologische veeteelt dus beter voor het dierenwelzijn. En het is juist toe te juichen dat deze sector op zoek is naar verbetering en daartoe opdracht tot een kritisch onderzoek heeft gegeven. Dat past juist bij de doelstelling die dierenwelzijn hoog in het vaandel heeft staan.

Primavera: goed lezen

Primavera,
Je lijkt wel blind van woede. Ja ik heb dat rapport uit Wageningen gelezen, en ik citeerde o.a. het volgende:
"In 2007 publiceerde Wageningen UR een rapport waarin wordt beschreven hoe het gesteld is met het dierenwelzijn in de biologische melkvee, varkens- en pluimveehouderij (Ruis en Pinxterhuis, 2007). De conclusie was dat op het vlak van comfort en het kunnen uitvoeren van natuurlijk gedrag de biologische veehouderij vaak beter presteert dan de gangbare. [...] Op bewezen betere prestaties vergeleken met gangbaar wordt in deze rapportage verder niet ingegaan. Hieronder worden ze - voor de volledigheid - wel in een apart kader voor elke sector vermeld (bron: Ruis en Pinxterhuis, 2007)."
Het rapport gaat dus expliciet over de "verbeterpunten", over dat wat er nog niet goed is; op de bewezen betere prestaties wordt niet ingegaan in de hoofdtekst, omdat dat niet het onderwerp van het rapport is.

De organisaties die zich hebben gespecialiseerd in "dierenwelzijn", zoals de Dierenbescherming, geven aan dat de biologische veeteelt IN HET ALGEMEEN beter voor het dierenwelzijn is dan de gangbare, maar dat er ook punten zijn waarop het beter zou kunnen.
SKAL doet niet aan "populistisch gepraat", maar houdt toezicht op de naleving van de wettelijke voorschriften m.b.t. biologische landbouw. etc. etc., zie mijn vorige posting. Lees maar na op www.skal.nl Daar kun je ook de Nederlandse en EU-regelgeving vinden. Vind je dat ook "populistisch gepraat"?

En lees nou ook eens dat artikeltje van Katan over de gevaren van PREVENTIEF antibiotica toedienen. Dat wordt op grote schaal gedaan in de bio-industrie.

Primavera: "Voor een groot deel van mijn jeugd ben ik in boerendorpen opgegroeid en heb ik gespeeld op boerderijen van mensen met hart voor hun dieren. Ze bestaan echter niet meer, weggeconcurreerd door de biologische industrie en alle milieuwetten, die vaak op een enkel onderzoekje gebaseerd zijn."

Ach Primavera, dat vind ik nou "populistisch gepraat". En je dicht de biologische landbouw veel meer macht toe dan werkelijk is. Die traditionele bedrijfjes zijn toch echt weggeconcurreerd door de bio-industrie en de geldschieters die de boeren dwingen om steeds grootschaliger te werk te gaan en om hun vlees steeds goedkoper te verkopen. Denk ook aan de "kiloknallers" en de lage prijzen waarmee de supermarktketens de landbouwproducten willen afnemen, vaak onder de kostprijs. Ja dat is tragisch en niet wat die boeren echt zelf willen. In die zin zijn de boeren ook zelf slachtoffer. Sommige boeren hebben daar zo genoeg van dat ze overgaan op biologische landbouw.
En de kleinschalige boeren die "ware dierenliefhebbers" zijn en die geen zin hebben in eko-regelgeving, die zijn zich ook aan het emanciperen. Steeds meer zie je dat zij zich zelf gaan profileren en leveren aan speciale winkels of zelf hun waar verkopen. Prima, dat kan goed naast elkaar bestaan. Ik denk zelfs dat het werk van organisaties als SKAL in het algemeen het bewustzijn van het belang van dierenwelzijn en milieu m.b.t. landbouw heeft vergroot, en dat ook de kleinschalige "goede" niet-eko-boeren daarvan profiteren.

Zie www.vleeswijzer.nl voor het milieu-effect van vleesvervangers (waarbij de "milieukosten" van zuivel en eieren etc. zijn meegerekent). Quorn (5 p.), Tofuburger (4 1/2 p.), Vegaburger (4 1/2 p.) en Valess (4 1/2 p.) zijn wat dat betreft beter dan elk soort vlees, ook hoger dan gewone kip (4 p.). De eerste drie scoren zeer hoog wat betreft dierenwelzijn (5 punten); Valess hoog (3 1/2 punt). Gewone kip heeft voor milieu 4 punten, maar dat scoort qua dierenwelzijn weer erg slecht (1/2 punt). Iets daaronder (3 1/2 punt) wat betreft milieu staan biologisch rundergehakt,biologisch kalfsvlees, gewoon rundergehakt en biologische kip. En die scoren wat betreft dierenwelzijn veel hoger (3 1/2 punt, biologische kip 3) dan gewone kip. De verantwoording van het onderzoek kun je nalezen op http://www.vleeswijzer.nl/verantwoording De milieugevolgen zijn berekend door Blonk Milieu Advies, hetzelfde bureau waar jij naar verwees in je bericht van 9 december 2009. Dit rapport kun je hier downloaden: http://pers.varkensinnood.nl/fileadmin/Vleeswijzer/VleesWijzer%20milieurapport.pdf Je kunt daar meer details vinden over de milieu-effecten.

Lynna

Lynna

08-09-2010 om 06:46

Tops

Hai Tops,

het is hier nog niet tot escalatie gekomen, maar dat komt omdat ik het dit weekend erg druk had en nu al een paar dagen ziek bent zodat zoonlief zelf kookt (gewoon vlees dus, met vegetarisch vlees voor zijn zus). Vandaag gaan ze weer naar hun vader, als ze over een week weer terugkomen, moeten toch eerst die biologische hamburgers op die nog steeds in de vroeger liggen!

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.