Gestemd
Wat een rare verkiezingen dit jaar voor mij. Ik heb dit jaar eigenlijk heel lang getwijfeld. Vannacht heb ik zelfs liggen denken. Vanochtend werd ik wakker, ik wist het,ik heb mijn vertrouwde partij gestemd en ik ben helemaal blij en opgelucht. Gewoon met mijn hart gestemd. Nu hard duimen voor de uitslagen vanavond. Dat moest ik even kwijt.
Bovendien
ook zonder kinderbijslag betaald de belastingbetaler mee aan kind 3 en 4 en verder: gezondheidszorg onder de 18, gratis onderwijs etc.
Het gaat echt alleen om het beperken van de kinderbijslag.
Dat vind ik een discussie die je best aan kan gaan en mocht dat beperkt worden dan liefst een maximaal bedrag ipv inkomstenafhankelijk maken.
er zijn al veel subsidies die per inkomen gaan en hierdoor wordt het voor de middeninkomens maar ook (zoals Kaaskopje al opmerkte) voor de net boven minimum inkomens steeds lastiger. Hierdoor verminderd ook het draagvlak voor de solidariteit en dat leidt tot meer stemmen op de VVD en soortgelijke partijen. Wat ik niet erg vind verder maar op de langere termijn zal dat voor de laagste inkomens ook slecht uitpakken.
Flanagan
Nee, dat had misschien wat duidelijker gekund. Over kind 3 en 4 was weer een verwijzing naar wat er eerder is gezegd, niet per se door jou. Er zijn verschillende wegen om de bodem van de kist langer uit het zicht te houden, inkomensafhankelijk maken is er zo een. Dat levert naar mijn idee ook al aardig wat op.
Ik ben geen rekenwonder, maar wat zou het de laagste inkomens opleveren als die eerste belastingschijf verlaagd zou worden? Is dat net zoveel als kinderbijslag/-toeslag?
Jaina
Hierdoor verminderd ook het draagvlak voor de solidariteit===
Het komt niet in mij op, om eerlijk te zijn.
Jaina
Ik ben het met je eens dat de middeninkomens (meestal) de dupe zijn. Wat dat betreft moet dat ook anders m.i. Ook zaken als huurtoeslag en zorgtoeslag via staffels. Dus niet bij een inkomen van (ik heb fff geen concrete bedragen voor me) 25000 euro p/jr krijg je volledige toeslagen en bij een inkomen van 26000 niets meer (nogmaals, even volledige fictieve bedragen, het gaat om het principe). Ik ben dus sowieso voor staffels.
Verder klopt het inderdaad dat voor álle kinderen (min of meer) gratis BS en VO onderwijs geldt en gratis zorgverzekering. Wat dat betreft zou je dan natuurlijk ook kunnen zeggen, dat hoe meer je verdient hoe meer je bij zou moeten betalen.
Toch vind ik dat wat anders dan kinderbijslag. Kinderbijslag zie ik meer als een toeslag. Die niet noodzakelijk is voor mensen met een hoger inkomen (en ook hier weer: graag wel in staffels).
Ik zie het meer zo: uit de grote 'pot' (waar iedereen aan mee betaald) wordt er voor gezorgd dat alle kinderen gewaarborgd zijn van basis en VO onderwijs. Als ook zorg. (beiden tot 18 jaar). Dat is een recht/eis van de overheid en voor elk kind (rijk of arm) een vaststaand feit. Daarnaast, zoals ik het zie, moeten individuen en/of gezinnen toeslagen krijgen als zij in een fin. situatie zitten die er voor zorgt dat de basisvoorzieningen niet bekostigd kunnen worden. Ook dat weer graag in staffels. En uiteraard ook gerelateerd aan de gezinssamenstelling.
Maar ik zie niet waarom een gezin met een ruim (en dat is een ruim begrip...) inkomen kinderbijslag zou moeten krijgen. Ik ga er vanuit dat gezinnen met een ruim inkomen ook een ruime keuze hebben. Kinderen (of het er nou 1 of 5 zijn) kosten geld. De zekerheid van gratis onderwijs tot 18 heb je, zoals ook zorg. De grootte van je huis, de mate van je vakanties, de kosten van je dagelijkse boodschappen, de hoeveelheid die je aan kleding uit geeft enz., die zal je dan moeten aanpassen. Maar die keus is er dan en valt of staat niet met die kinderbijslag. Zolang je redelijke fin. keuzes hebt, hoeft er niet bijgesprongen te worden.
Bieb
Al die toeslagen zijn al gestaffeld.
Het punt is dat ze alleen voor de allerlaagste inkomens zijn en als er ietsje meer wordt verdiend al heel snel afnemen. Al ver voor 25.000 euro bruto per jaar.
Nog meer Jaina 
Kinderbijslag afschaffen vanaf kind 2 of 3 of tot een bepaald maximum bedrag laten uitbetalen is natuurlijk iets heel anders dan zeggen dat mensen geen kinderen meer mogen krijgen. Een kind is echt niet te bekostigen van dat beetje extra kinderbijslag dus hopelijk doen mensen het daar sowieso niet voor. Het gaat alleen om het korten van een bijdrage aan de opvoeding van de kinderen. En ik kan me goed voorstellen dat dit op tafel komt bij een discussie over hoe de sociale zekerheid betaalbaar moet blijven. ===
De SP heeft het steeds over een boete op ziek-zijn als het over het eigen risico gaat en om eerlijk te zijn ergert mij dat een beetje. Ook al ben ik niet voor het eigen risico, ik zie het niet als een boete, voor ziek-zijn kun je niet gestraft worden. Maar een voorstel om kinderbijslag vanaf bijvoorbeeld het derde kind af te schaffen, voelt wel als veroordeling van je keuze. Wat is de volgende stap?
Een kind is echt niet te bekostigen van dat beetje extra kinderbijslag dus hopelijk doen mensen het daar sowieso niet voor.===
Noem mij paranoïa, maar in de huidige sfeer in Nederland is het bij mij opgekomen dat het inperken van de kinderbijslag op basis van kinderaantal, een populistisch tintje heeft. Kan het zijn dat er mensen zijn die dénken dat bepaalde bevolkingsgroepen, maar raak doen? En speelt 'de politiek' daarop in door bepaalde voorstellen te doen? Ik heb daardoor eens wat verder gezocht en ontdekte dat de gemiddelde gezinsgrootte bij allochtone jonge gezinnen helemaal niet meer zo groot is. Niet groter dan van autochtone gezinnen. De tijd dat 6 kinderen eerder wel dan niet normaal was, is voorbij. Gemiddeld valt het allemaal reuze mee met het grote aantal kinderen per gezin. Mijn idee is dus dat er meer 'eer' aan te behalen is door de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken, dan wat grotere gezinnen te treffen door niet elk kind meer van een extraatje te voorzien. Ik zie daar ook weer allerlei bureaucratie omheen ontstaan. Samengestelde gezinnen... krijgen meerdere kinderen binnen die constructie nog geld?
Populistisch
Ik weet niet of het inperken van kinderbijslag populistisch is. Ik zie het zelf in elk geval niet zo terwijl ik ook een meer dan gemiddeld aantal kinderen heb. Ik denk/hoop dat niemand de keuze maakt voor nog een kind alleen omdat er kinderbijslag tegenover staat.Voor mij is het verder niet iets wat afgeschaft moet worden of beperkt maar als je dan wil beperken dan vind ik een maximum bedrag ook een beter idee dan koppelen aan inkomen. Ik zou zelf inderdaad niet het woord maximum kinderen gebruiken omdat dat inderdaad 'fout'over kan komen maar bijvoorbeeld gewoon een maximum bedrag wat je kan krijgen en dat ongeveer vergelijkbaar is met 2 of 3 kinderen nu.
Hele hoge inkomens merken het inderdaad niet als de kinderbijslag wegvalt maar daar zit nog een hele grote groep tussen. Die staffels stellen weinig voor. Je zit er al vlug boven. En als je die heel ruim gaat maken dan valt kinderbijslag alleen af voor de hoogste inkomens en dat zijn er natuurlijk relatief weinig. Dus financieel maakt dat voor het budget van het land dan weinig verschil.
Maar misschien is kinderbijslag ook niet de beste subsidie om af te schaffen om om te beperken. Misschien er ergens anders veel meer geld te halen. Het verhogen van de AOW leeftijd levert ook veel geld op maar daar zit natuurlijk wel een bepaald maximum aan.
bieb
"Maar ik zie niet waarom een gezin met een ruim (en dat is een ruim begrip...) inkomen kinderbijslag zou moeten krijgen. Ik ga er vanuit dat gezinnen met een ruim inkomen ook een ruime keuze hebben. Kinderen (of het er nou 1 of 5 zijn) kosten geld. De zekerheid van gratis onderwijs tot 18 heb je, zoals ook zorg. De grootte van je huis, de mate van je vakanties, de kosten van je dagelijkse boodschappen, de hoeveelheid die je aan kleding uit geeft enz., die zal je dan moeten aanpassen. Maar die keus is er dan en valt of staat niet met die kinderbijslag. Zolang je redelijke fin. keuzes hebt, hoeft er niet bijgesprongen te worden."
Waarom hoeven minder rijke gezinnen NIETS aan te passen? Waarom moeten we die groep extra subsidiëren voor het zoveelste kind? Heb je nu al eens de link gelezen want je blijft dingen zeggen die daar mijns inziens goed worden uitgelegd. Zelfs Annej was overtuigd 
Scheve blik
Soms voel ik mij wel als een kale neet, helemaal op de dagen dat de belastingformulieren zijn ingevuld.
We komen voor geen enkele toeslag in aanmerking, ook geen afrek. We krijgen nauwelijks rente maar worden wel voor 4% aangeslagen. Willen we de kosten van een dyslexie verklaring aftrekken, zitten we weer met een drempel.
Vakantiedagen waar we niet aan toe kwamen worden extra zwaar belast. We rijden ook geen leaseauto.
Een ander zou denken, hoe durf je zo zielig te doen. Toch besef ik dat de knderbijslag het enige is wat we krijgen. . Verder kunnen we alleen maar betalen, je voelt je soms een geplukte kip waarvan men denkt, ooh daar kan nog wel wat vanaf. En dan zitten wij nog in de middengroep.
De toplaag verdient zoveel, die zitten in principe niet op hun hoofd te krabben als de ca€300 per kwartaal per kind, niet meer op hun rekening wordt gestort. Maar om welk bedrag gaat het nu eigenlijk. Hoeveel kinderen , hoeveel procent van de kb gaat naar de toplaag.. Hoe kunnen we nu zeggen dat een ander geen kb zou mogen krijgen terwijl diegene ruim 50% van zijn inkomen inlevert wat het uitvoeren van dit sociale stelsel mogelijk maakt.. Dus kb voor iedereen of voor niemand.
Ik vind het gewoon jammer als ik de indruk krijg dat er met scheve ogen naar een ander wordt gekeken wanneer deze in een dure auto rijdt.
Trivia
Ik heb de link gelezen. En ik begrijp het punt. Alleen verandert dat niet zoveel aan mijn zienswijze.
En wbt de rest van jouw laatse post: dat slaat echt kant nog wal. IEDEREEN zal zich moeten aanpassen als er kinderen komen, zowel finiancieel als op bijna elk gebied. Maar wbt financieel heb je met een aardig inkomen KEUZES. Die keuzes heb je niet als je al her minimale doet om her eind van de maand te halen. Of nauwelijks iigg. Als je een ruim inkomen hebt ( en dan bedoel ik een 'gewoon' ruim inkomen, dus niet de echt rijken), dan heb je iig keuzes om sommige wat luxere zaken in te dammen als dar nodig is. Moet ieder voor zich weten waar de prioriteien ligfen. Maar je snapt toch wel dar er dan keuzes zijn?
Triva
Waarom moeten we die groep extra subsidiëren voor het zoveelste kind? ===
Ik heb het proberen te vinden, maar ik kan niet echt cijfers vinden over het aantal grote gezinnen in Nederland op dit moment. Ik heb wel een artikel gezien uit 2012, waarin gezegd werd datvooral onder hoogopgeleiden een groter gezin statusverhogend leek te zijn en dat op de Biblebelt grote gezinnen ook nog niet ongewoon zijn. Verder valt het reuze mee. Gemiddeld is de gezinsgrootte in Nederland rond de 2 kinderen per gezin. Daarin dan uiteraard kinderloze huishoudens en grote gezinnen aan de twee uiterste punten.
Maar goed, er zijn dus nog wel grotere gezinnen, maar of Nederland er nu zoveel beter van wordt door daar de kraan halverwege dichter te draaien, lijkt mij een te hoog gespannen verwachting.
Ik kan me niet herinneren dat iemand al heeft gereageerd op dat ik gezegd heb dat je als jong stel nog niet weet hoe de toekomst zal uitpakken. Lang niet iedereen zal rond zijn 30ste weten hoe de toekomst er uit zal zien. Het kan dus best zijn dat je op die leeftijd als tweeverdiener een goed inkomen hebt en daar baseer je dan op dat 4 kinderen prima onderhouden zullen kunnen worden. Maar ja, dan komt de klad erin en wordt een van tweeën ontslagen, het inkomen keldert en vier kinderen blijken toch wel wat te kosten. Met de plannen om na kind 2 de kinderbijslag af te schaffen, heeft zo'n gezin dus heel erg pech, hadden ze het maar bij twee moeten houden.
Waarom moeten we die groep extra subsidiëren voor het zoveelste kind? ===
Waarom niet? Misschien kost jij op een ander gebied weer veel uit gemeenschappelijk geld. Is het niet nu, dan misschien wel als je ouder wordt. (Ook een interessante discussie: vanaf welk punt hoeven artsen je niet meer levensreddend te behandelen ihkv zorg wordt te duur?) Ik vind verschil maken tussen kleinere en grotere gezinnen foute bemoeizucht. 'Men' heeft al een mening over het krijgen van kinderen met een beperking 'het is niet meer nodig', nu is er dus ook een mening dat meer dan twee kinderen niet meer 'gesubsidieerd' hoeven te worden. Grotere gezinnen worden daarmee een elitair genoegen. Jaina zegt dat kinderbijslag niet genoeg is om kinderen van op te voeden, dat is zo, daar doe je het als weldenkend mens dus niet voor, maar je kunt ze er wel fijn van in de nieuwe kleren stoppen, of een rekening betalen, als dat zo uitkomt. Maar goed, wat is het volgende wat 'de maatschappij' denkt te mogen bepalen voor een ander?
belasting verlagen
Als we nou gewoon de 1e belastingschijf flink verlagen, dan profiteert iedereen (ook de middeninkomens) en maken we het allemaal eenvoudiger. Dit i.c.m. het afschaffen van alle toeslagen (zorg/huur).
Dan gelijk ook de zorgverzekering via de belasting laten betalen, dan zijn we ook gelijk van een grote groep wanbetalers af. Onderaan de streep moet iedereen dan natuurlijk ongeveer gelijk uitkomen, het is niet bedoeld om geld weg te halen bij de mensen die het nodig hebben.
Zon
Als dat hetzelfde resultaat geeft als met toeslagen ben ik voor. Is dat zo?
Zon
Ik zou dat best wel eens doorberekend willen zien! Het kan een boel geschuif met geld schelen en achteraf terugbetalen omdat je opeens een euro boven een grens kwam. Als niemand (zeker niet de lage en middeninkomens en al helemaal niet de zieken en gehandicapten die er geen baantje bij kunnen nemen) er op achteruit gaat, zeg ik: doen!
Sally
Ja, ik word echt gek van dat terugbetalen. Ik durf daarom geen voorschotten meer te vragen.