Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Hoe gecijferd ben jij?

Test jezelf en help de wetenschap vooruit: www.vk.nl/gecijferdheid linkt naar een test over het vermogen om kansen en risico's in te schatten. De antwoorden op de vragen krijg je uiteindelijk niet - die schijnen kennelijk over een aantal weken in de Volkskrant te worden gepubliceerd - maar wel krijg je te horen (lezen) hoe je scoor t.o.v. het gemiddelde.

Groeten,

Temet

Durf ik niet

Ik ben ongecijferd, mijn vermogen om kansen en risico's in te schatten op basis van cijfers is non-existent.

Ok dan, als ik straks even tijd heb zal ik een poging wagen ;-).

Chris

Link werkt niet

Jammer, was best benieuwd. En had graag het gemiddelde wat naar beneden geholpen. Kan ik het via de homepage van de Volkskrant ergens vinden?

skik

Vic

Vic

26-03-2012 om 10:36

Juiste link

www.vk.nl/gecijferd
Ik stond ingelogd, dus ik weet niet of het ook zonder kan. Mijn resultaat was dat ik beter scoorde dan 90% van de respondenten. Geen verrassing ;-)

Ben na eerste vraag afgehaakt. Geen verrassing.

Chris

Vic

Vic

26-03-2012 om 10:44

Lezen

Het waren meer leesvragen dan rekenopgaven, en als je de tekst weg laat zijn het echt geen moeilijke sommen.

Hmm

Ik scoorde beter dan 35% van hoogopgeleiden. Maar desondanks staat dat voor een lage tot matige risicogeletterdheid. Nou, dat kan wel kloppen voor iemand die nog nooit een kansberekening heeft gemaakt en alleen op het eerste rapport in de brugklas een voldoende op het rapport voor wiskunde heeft gehad en het na 2x mavo-2 maar heeft laten vallen. En nu op zoek is naar bijles voor de module statistiek van haar studie. Wel erg eigenlijk dat 35% van de hoogopgeleiden het slechter doet dan ik.

skik

Idem skik

ha, ik moest de uitkomst 3 keer overlezen..U heeft beter dan ongeveer 35% van de hoogopgeleide individuen gescoord. Dat betekent dat u een laag tot matig niveau van risico geletterdheid heeft.
(ik gok dat ik teveel gok ☺☺)

krin

krin

26-03-2012 om 11:26

Mijn vermogen

Mijn vermogen om risico's en kansen in te schatten is net groot genoeg om in te schatten dat mijn kans deze test met goed gevolg af te leggen de nul nadert, en het risico mij dom te voelen aan de honderd zal reiken. Nu heb ik daar op zich geen bezwaar tegen, hoor.

'laag tot matig niveau van risico geletterdheid'

Kan een geletterd iemand mij uitleggen wat er precies wordt bedoeld met 'laag tot matig niveau van risico geletterdheid'?

Chris

krin

krin

26-03-2012 om 11:35

En inderdaad

Mijn kans- en risico-inschatting was feilloos: laag tot matig.

Ik snap wel meer niet dan alleen die zinsnede, Chris. Hoezo, hoogopgeleide individuen? Er wordt niet naar opleiding gevraagd. Volgens mij is die uitslag onderdeel van de test ;-)

Temet

Temet

26-03-2012 om 11:55 Topicstarter

Excuses

Excuses voor plaatsing van de foute link, en dank aan Vic voor plaatsing van de juiste. Die werkt inderdaad ook zonder dat je ingelogd bent op de VK site.

De manier waarop de uitslag is geformuleerd vond ik ook hoogst merkwaardig. Alsof je hoogopgeleid moet zijn alleen maar omdat je via een VK-link binnenkomt.

En ze kunnen beter rekenen dan spellen: risicogeletterdheid (of -gecijferdheid, ik weet niet eens meer wat er stond) moet volgens mij toch echt aaneengeschreven worden.

Groeten,

Temet

Tijgeroog

Tijgeroog

26-03-2012 om 12:01

Krin en temet

Krin, was jouw score zo slecht dat je op de laatste pagina (na de uitslag) geen opleiding meer mocht invullen? Of is ook je algemene geletterdheid zo laag dat je die vraag niet begreep? ;-)
Temet, als je onze score wil weten, mogen wij dan ook die van jou weten? (ik had 90%. Eens kijken of ik nu ook m'n belastingaangifte aan kan vullen)

Irene

Irene

26-03-2012 om 12:03

Gedaan

Ik scoorde "beter dan 90% van de respondenten", maar vond het wel erg weinig vragen. En in de vragen daarna vond ik het raar dat je bij hoogst genoten opleiding kon kiezen uit (oa): middelbare school, aantal jaar universiteit, of allerlei titels. Daar ontbreken nogal wat mogelijkheden!

krin

krin

26-03-2012 om 12:05

Tijgeroog

Een pagina ná de uitslag. Hoe onhandig. (Altijd de ander de schuld geven...)

Egel

Egel

26-03-2012 om 13:03

Eens met irene

Helemaal eens Irene. Ik had precies hetzelfde: "beter dan 90% van de respondenten", maar de keuzes daarna waren niet bepaald compleet. Ik heb alleen mijn Havo-diploma. En nou ja okee, ook nog een propedeuse HBO, maar dat is geen 'paar jaar universiteit'. Dus ben ik eennalaagst opgeleid volgens dit onderzoek. Nooit leuk om in te vullen.....
Groeten, Egel

Kobalt

Kobalt

26-03-2012 om 13:18

Raar

Ik vond het rare vragen, vooral die over die risico's. De antwoorden daarop zeggen niets over je rekenvermogen, maar over je karakter. Ben je iemand die een gokje waagt (nee), of niet? Hoe kun je zo een vraag nu fout hebben?
Die zin over de uitslag 65% snap ik niet, en ik wil hem ook niet snappen. Mijn dochter zou zeggen: 'Mensen die zulke zinnen snappen, zijn eheheng.'

Temet

Temet

26-03-2012 om 13:19 Topicstarter

Tijgeroog

Ik heb de verkeerde titel aan mijn openingsposting gegeven merk ik, want op zich hoef ik helemaal niet te weten hoe iedereen heeft gescoord, ik wilde alleen maar mensen op die site attenderen. Zelf vond ik het wel grappig (ik las een column van Hans van Maanen in de VK, daar stond die link in. Het sloot mooi aan bij het boek Bad Science dat ik laatst gelezen heb).

Ik heb minder gescoord dan jij: beter dan 65%. Ik weet denk ik ook wel waar ik fout zat: die vragen over kans op winst of verlies. Dat kan ik niet. Maar ja, misschien was er meer fout, geen idee, want die uitslagen staan er niet bij.

Mijn belastingaangifte laat ik ondertussen al jaren door mijn boekhouder doen, want een beetje op internettestjes beunhazen vind ik niet erg, maar als het echt serieus is laat ik het graag aan de vakvrouw over :-)

Groeten,

Temet

Merel

Merel

26-03-2012 om 13:25

Slecht!

ik had 15%. Heel slecht dus, maar ik kan dan ook gewoon NIET rekenen. (nou ja, ik kan best optellen, aftrekken en delen, maar daar blijft het bij) Snap dit soort sommen gewoon niet, bijv. die met de dobbelsteen, echt geen idee. En die met dat medicijn al helemaal niet. Nou ja, misschien als ik een kwartier per vraag zou ervoor zou gaan zitten nadenken, met ladingen papier voor aantekeningen zou ik misschien iets beter scoren, maar daar had ik geen zin in.

En wat zegt het?

Ik had " meer(of was het hoger? beter?) dan 90% van de hoger opgeleiden".
en dat met alleen middelbare school. Maar wat zegt het?

Kaaskopje

Kaaskopje

26-03-2012 om 13:27

Dapper geweest

In eerste instantie dacht ik 'laat maar zitten'. Met cijfers en inschatten ben ik niet de meest slimme. Maar ik heb de test toch maar gedaan en hoewel ik veel lager score dan een aantal van jullie ben ik volgens de test toch 'beter' dan 15 procent:-))

Ha!

Ik zat boven de 90% van de hoogopgeleiden. Helaas weet ik wel waar dit mee te maken heeft: je mocht zo lang doen over de test als je wilde. En aangezien ik een bijzonder trage denker ben, nekken dit soort dingen mij altijd in de gewone intelligentietests.
[email protected]

Toe maar zeg

Ik durfde haast niet, heb mezelf altijd als wiskundekneus beschouwd, maar scoorde "beter dan 90%". Iemand hierboven zei het al: als je je niet door de tekst laat imponeren, is het vrij simpel. Als je ooit een beetje statistiek hebt gehad, is het echt makkelijk (dan weet je bijv. wat verwachtingswaarde is, en hoe je dat gebruikt). Maar legio mensen hebben geen statistiek gehad, en dan kun je dat gewoon niet weten. Heeft niet zo veel met kunnen rekenen te maken vlgs. mij, maar ben dan ook vergeten wat het onderzoek precies beoogt te meten.
Die eerste vraag bijv., lijkt heel wat met die koorleden, maar je krijgt al het gegeven dat er een man voor je staat. Dan hoef je alleen nog maar uit te rekenen hoe groot de kans is dat-ie zingt. Door de info die gegeven is, kan het lijken alsof je heel moeilijk moet gaan doen, maar het is gewoon: van alle mannen zit er 25 % in het koor. Dus dat is je kans. Het was lastiger als er gevraagd werd: je komt iemand tegen, hoe groot is de kans dat hij/zij in het koor zingt?
(LOL zul je zien dat ik net deze fout heb ;-)
Allemaal niet betweterig bedoeld, ik ben eerder opgelucht ;-)

O sorry, spoiler in vorig bericht!

Vergeten in de titel te zetten

neteret mut

neteret mut

26-03-2012 om 14:19

En ik zat

op 15%.
Mijn man had de eerste keer 35 en dacht dat hij beter kon. Tweede keer zat hij op 90. Er zat toen 1 andere vraag tussen.
Onze conclusie: het onderzoek kan gesaboteerd worden door aan elkaar antwoorden door te geven en door meerdere keren mee te doen.
Ik was altijd slecht in wiskunde heb het zo snel mogelijk laten vallen endus nooit kansberekening gehad.

(spoiler). slecht verwoord.

"De antwoorden daarop zeggen niets over je rekenvermogen, maar over je karakter. "

Ze hebben die vraag inderdaad verkeerd verwoord. Er zit een verschil tussen meerdere keren zo'n gok wagen, en dat één keer doen.

Als je meerdere keren moet beslissen tussen 250 euro met 60% kans of zeker weten 100 euro, dan is de beste 'strategie' gaan voor die 250. Je verliest soms, maar op de lange duur zul je meer krijgen, dan wanneer je iedere keer voor 100 euro gaat.

Dat was waar de makers van de test (waarschijnlijk)op doelden. Maar zo hebben ze dat niet gevraagd. Het kwam op mij ook over als een eenmalige gelegenheid.

Mag je maar één keer gokken, ja dan is het inderdaad een kwestie van persoonlijkheid. 100 euro is ook niet onaardig, immers.

Ook de vraag over het medicijn klopt m.i niet helemaal. Het goede antwoord was dat je 'heel zeker' wist dat het medicijn totaal niet werkt (dat heb ik tenminste ingevuld, en ik scoorde beter dan 90%)

Maar wie juist veel van statistiek weet zal eerder invullen dat zij/hij niet zeker is.

Bij statistiek op de universiteit leer je over het belang van groepsgroottes bij medicijnonderzoek. Hoe groter de groep, hoe zekerder je kunt zijn dat de resultaten ook op een echt effect wijzen (en niet het resultaat zijn van toeval). Wellicht zaten er toevallig heel veel mensen met een slechte toestand in de ene groep? Dat vertekent enorm.

100 personen is waarschijnlijk een te kleine groep om met zekerheid iets over een effect te zeggen. Dus 'heel zeker weten'? Nou nee.

Izar

Volgens mij gaat dat alleen maar over de vraag of je het begrip verwachtingswaarde kent of niet. €100 zeker is €100. 50% kans op €300 is €150. Tenminste, zo heb ik het onthouden. En dan ligt de keus voor de hand als je puur statistisch redeneert. Ik zelf zou die €100 in mijn zak steken ;-) Het gaat er miss meer om of je snapt wat ze willen horen (vrij naar Miriam Lavell).

lennest

lennest

26-03-2012 om 14:58

Mijn score

U heeft beter dan ongeveer 15% van de hoogopgeleide individuen gescoord. Dat betekent dat u een laag niveau van risico geletterdheid heeft.

Henk (over heel zeker weten) spoiler

"Het goede antwoord was dat je 'heel zeker' wist dat het medicijn totaal niet werkt (dat heb ik tenminste ingevuld, en ik scoorde beter dan 90%)
Ik heb ingevuld dat ik het _niet_ zeker wist en heb dezelfde score als jij. Je kunt er ogv de gegeven feiten idd weinig over zeggen: is het een betrouwbaar onderzoek, zijn de patiënten voldoende at random verzameld etc. Maar ogv de gegevens is BeneFort of wat was het, een slecht medicijn, er gingen méér mensen dood dan zonder. Vraag me af wat de onderzoekers dan als een juist antwoord beschouwen: blijkbaar zijn zowel "zeker weten" als "niet zeker weten" in orde?

Ik zat

ook 'boven de 90 % van de hoogopgeleiden'. Maar als beta in hart en nieren moet dat ook wel denk ik.

Ik lees trouwens momenteel een vreselijk leuk boek over hoe mensen omgaan met keuzes tussen 'nu 100 euro in de hand' of '70 % kans op 200 euro'. Da's meer psychologie dan wiskunde hoe mensen daar mee omgaan. En hangt ook nog eens heel erg af van je 'benchmark'...hoe 'rijk' je bent, en wat voor waarde 100 of 200 euro voor jou heeft. Dat beinvloedt heel erg hoeveel risico je wilt nemen. Dus wat ze nou precies met deze vraag wilden bereiken? Kweeniet.

Ingrid

Eehm.

iet een heel boek alleen over dat ene dilemma hoor, het is wel brder dan dat. maar interessant is het wel. heel interessant. Kahneman heet ie, en het boek 'thinking, fast & slow'. Hij is expert op oa het grensvlak tussen psychologie en enonomie. Aanrader!!! (hij is ook nog eens nobelprijswinnaar, dus echt goed)

Ingrid

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.