Maurice de hond te gezaghebbend voor tv-spotje
Van onze verslaggever Xander van Uffelen
Gepubliceerd op 05 augustus 2009 02:45, bijgewerkt op 5 augustus 2009 10:30
Amsterdam -
De Reclame Code Commissie vindt dat de Nederlandse Energie Maatschappij de reclame met onderzoeker Maurice de Hond van radio, tv, internet en uit de kranten moet halen. Volgens de codecommissie is de opiniepeiler een onafhankelijke deskundige met een groot gezag, die om die reden niet een specifiek product mag aanprijzen.
Maurice de Hond (Martijn Beekman/ de Volkskrant)
Het energiebedrijf kan nog tot 11 augustus beroep aantekenen tegen de uitspraak en mag tot die tijd ook doorgaan met de campagne.
In de advertentie meldt Maurice de Hond dat 94 procent van de Nederlanders geld kan besparen door over te stappen naar een andere energiemaatschappij.
Volgens de reclamecode mogen personen die ‘gezag dan wel vertrouwen’ hebben bij een deel van het Nederlandse publiek niet optreden in een reclamecampagne. De commissie oordeelt in deze zaak dat De Hond ‘een zeker vertrouwen geniet bij een belangrijk deel van het televisiekijkend publiek’.
Aangezien de adverteerder in de reclame ‘onmiskenbaar op dit vertrouwen voortborduurt’, wordt het bedrijf gevraagd de campagne te staken.
De Nederlandse energiemaatschappij was toch al van plan de campagne half augustus te beëindigen, zegt directeur Harald Swinkels. Het bedrijf gaat wel in beroep, omdat het in de toekomst bekende Nederlanders wil blijven inzetten, zegt hij. ‘Het is opmerkelijk dat de objectiviteit van de informatie niet wordt betwist, maar dat Maurice het niet mag vertellen.’
De Hond, die de details van de uitspraak nog niet kent, is verbaasd. ‘In de reclame vervul ik de rol van onderzoeker. Op basis van onderzoek onder 2.500 Nederlanders trek ik de conclusie dat veel Nederlanders geld kunnen besparen met energie, zonder dat ik daarbij in alle gevallen concludeer dat de Nederlandse Energie Maatschappij de goedkoopste is. In reclames wordt zo vaak verwezen naar onafhankelijk onderzoek. Dat zou toch moeten kunnen?’
Eerder was de Reclame Code Commissie minder streng. Bekende Nederlanders als Daphne Deckers (reclame voor lolly’s) en Angela Groothuizen (radiospotje voor Peugeot) werden niet als gezaghebbend bestempeld. In reclames met Frits Bom (voor de bank DS
en Natasha Froger (voor eveneens de Nederlandse Energie Maatschappij) werden de personen wel gezaghebbend genoemd, maar vond de commissie dat dit gezag niet werd misbruikt.
Rob wijnberg
Rob Wijnberg schreef er op 16 juni al een leuke column over op nrc.next. Hieronder de tekst.
groet,
Lou
‘Ik zeg: doen!’ Met die slogan roept opiniepei…reclamemaker Maurice de Hond de consument sinds kort op om over te stappen naar de Nederlandse Energie Maatschappij (NEM). Tenminste, zo ziet 99,999999 procent van de Nederlanders dat. Alleen Maurice zélf ziet dat anders: „Ik zeg nergens in die campagne dat mensen moeten overstappen naar de Nederlandse Energie Maatschappij”, aldus De Hond in NRC Handelsblad, „ik roep ze op mijn onderzoek te lezen en goed prijzen te verkennen.”
Ik zeg niet dat Maurice gek is geworden. Ik zeg dat hij is doorgedraaid.
Even de feiten. In opdracht van de NEM deed De Hond een onderzoek naar de prijzen van energieleveranciers. Van dat onderzoek is een tv-spotje voor de NEM gemaakt. Daarin presenteert De Hond de resultaten: „Uit mijn eigen onderzoek is gebleken dat minstens 94 procent van de Nederlandse huishoudens te veel betaalt voor energie”, zegt hij, om vervolgens deze stelling te poneren: „Al die mensen kunnen fors besparen als ze overstappen.” Naar wat? Maurice zegt het niet expliciet, maar er is niettemin slechts één antwoord mogelijk. Immers, willen ‘al die mensen’ geld besparen, voldoet alleen een overstap naar de goedkoopste aanbieder. En wat is, volgens het onderzoek van Maurice, de goedkoopste aanbieder?
Toch niet? Nee toch? Nou ja, zeg!
De Hond zegt een „niet onaantrekkelijke” vergoeding te hebben gekregen voor zijn rol als boegbeeld van de NEM, maar benadrukt dat het hem echt alleen te doen was om bewustwording: „94 procent van de Nederlanders betaalt te veel voor zijn energierekening. Dat moet iedereen weten.” De reclame eindigt daarom met Maurice die zegt: „Bekijk mijn onderzoek en vergelijk zelf op nederlandenergie.nl, óf bel gratis 0800-4664. Ik zeg: doen!” Goh, van wie zou dat nummer zijn? Toch niet van de klantenservice van de NEM, waar mensen zich uitsluitend kunnen aanmelden als nieuwe klant?
Nee toch? Nou ja, zeg!
Nu zeg ik niet dat alle panelleden van De Honds onderzoeksbureau hun medewerking moeten opzeggen, dat alle consumenten zijn onderzoeken moeten negeren en dat alle media zijn peilingen eindelijk eens moeten boycotten.
Ik zeg alleen: doen!
Natasja froger
Ik moet zeggen dat ik oprecht verontwaardigd was door het optreden van Natasja Froger in de commercial van de NEM. Mensen hadden 'Frogers in de Bijstand' nog vers in het geheugen waardoor je bijna niet durft te twijfelen aan de waarheid van de reclameboodschap. Natasja heeft immers het beste voor met 'de kleine beurs'. Hoe sympathiek ik haar in genoemde serie ook vond, ik denk toch dat het bij dit soort klusjes meer gaat om de leuke beloning dan om de goede bedoelingen. En als er toch een deel goede bedoelingen bij zit, die twijfel wil ik Natasja dan nog wel gunnen, laat de opdracht dan voor wat het is. Een energiemaatschappij werft geen klanten uit liefdadigheid, laat het ook niet zo voorkomen dan.
Natasja froger
is volgens mij zelf ook gestopt met die campagne toen bleek dat de NEM tóch niet zo lief was als ze dacht. Suffe doos.
Tirza
Gezag maurice de hond
Nou had ik hem al nooit zo hoog zitten, maar na deze reclamecampagne is het toch helemaal klaar? Kom op zeg, wíe ziet MdH nou nog als een gezaghebbende autoriteit?
Tirza
Ach ja, de hond
ik denk bij hem nog steeds aan foutief voorspelde verkiezingsuitslagen. Erg dat iets negatiefs zo lang blijkt te blijven hangen.
Tonny
Tirza
Dus jij laat je kinderen alleen spelen bij mensen die deze Hond weghouden uit de kamer...?
Iedere serieus doende BN-er in een reclamespot zakt bij mij sowieso een aantal treden op de waarderingsladder. De meesten hebben geluk, want wie de voorgangster van de Hond was, wist ik niet 
Ik herken geen BN-ers...
De hond gezaghebbend?
gut.... ehhh, nou ja laat maar.
Maurice moet toch ergens zijn schulden mee zien af te betalen. Misschien had hij eerst bij Froger langs moeten gaan.....
Ik zeg DOEN !
oh lol.
Sinds wanneer is de hond gezaghebbend
nee zeg, die man is echt een idioot, met zijn kruistocht tegen 'de klusjesman'
Maar dan kan je elke BN-ner wel gezaghebbend noemen. Wie spreekt die stem in van die radioreclame over auto-verzekeringen. Da's toch ook een bekende Nederlander?
'Ik kom dan wel uit de Achterhoek, maar kan dat nou niet anders'
Is dat niet benny jolink?
Ik heb niet zo'n moeite met bn-ers in reclame. Bij L'Oréal komt ook heel Hollywood aan de beurt en bij ijsjes, parfums, enz. ook. Moeten zij weten. Maar aan de reclames van een haarverf erger ik me op de een of andere manier dan wel weer meer dan bij de rest. Eerst deed Daphne Deckers dat en nu Caroline de Bruijn, Garnier Nutriss (of omgekeerd... zo goed is die reclame nou dat ik de volgorde nog niet weet). Jeetje wat is dat een domme reclame.
Pelle
Precies. BN-ers die serieus gaan doen in een reclame, alsof zij door hun expertise danwel goed nadenkwerk tot de conclusie zijn gekomen dat product X danwel dienst Y werkelijk het best is, die worden meteen in z'n geheel een stuk ongeloofwaardiger. Daphne Dekkers met die lollie is er typisch zo eentje (al had ook zij weer het "voordeel" dat ik geen idee had wie die mevrouw was die daar zulke fraai onzin uitkraamde, totdat de ophef in de media ontstond). Bennie Jolink met zijn gehoorapparaat vind ik grappig, Willeke Alberti deed het voor mij dan weer helemaal niet.
Dat Maurice de Hond gezaghebbend is/was voor een groot deel van de Nederlanders, geloof ik overigens meteen. Zijn imago zal wel wat ingeboet hebben na het klusjesman-verhaal, maar zoals Cobi al zegt: hij heeft ook tijdenlang bij de actualiteitenrubrieken gezeten als deskundige. Ik vind het eigenlijk net zo absurd als wanneer bijvoorbeeld Ko Colijn nu plotseling computerspellen zou gaan aanprijzen als levensechte war-games.
Ook grappig...
Klusjesman? Welke klusjesman? Oh ja... dat verhaal. (ahum, weinig t.v. gekeken de afgelopen 7 jaar, vandaar) Voor mij is Maurice de Hond een opiniepeiler en dus ehm... mwah... gezaghebbend. Gezaghaddend is een beter woord.
Maar wat echt grappig is aan het spotje (zenden ze het nog uit?) dat is dat je aan het eind een pondje weg ziet varen. Hij mist de boot! Ja, daar moet ik dan dus om lachen...
Nog iets anders, vinden jullie de BBQ-koorts bij Albert Heijn ook een beetje vreemd? Zou nou niemand op dat reclamebureau hebben doorgehad dat dat inderdáád heel prettig bekend in de oren klinkt, maar dat dat alles te maken heeft met een minder prettige ziekte?
Of ben ik gek dat ik daarvan moet fronzen?
Groeten! Maw.
Ook geen krant gelezen dan emmawee?
Is toch een tijdje van alles over in het nieuws geweest. Daar heeft Maurice de Hond zich behoorlijk ongeloofwaardig mee gemaakt. Het verbaast het mij dan ook niets dat hij zich leent voor de NEM. Het verbaast me dan weer wel dat hij als gezaghebbend wordt gezien.
O jee Pelle en Coby, ben ik ineens het broekie geworden en ik wilde net reageren in het draadje Werk en recht over het hebben van jonge collega's 
Ik ben niet vreselijk op de hoogte van de reclames op TV, maar ik vind die snoepreclames met bekende Nederlanders niet echt kunnen.
Daar nemen ze dan van die BN-ners voor die helemaal hip zijn bij kinderen.
Een irritante reclame vind ik die reclame van Robijn 'Robijn doet de was bij Jules Deelder' As if ...
Maar goed, die is gewoon ronduit ongeloofwaardig
En op een heel ander vlak mogen ze van mij alle supermarktreclames verbieden die goedkoop vlees promoten. 'Nu bij de JUMBO, vier stukken BBQvlees voor maar 2 euro'
Wat dat aangaat steun ik 'wakker dier'
Q-koorts
Ja, ik ben natuurlijk wel bekend met de Deventer moordzaak en weet dat Maurice de Hond de zaak wilde heropenen, omdat hij vond dat Ernst Louwes ten onrechte gevangen zat. En ook dat hij de klusjesman van de vermoorde weduwe verdacht. En ik weet dat hij daarvoor veroordeeld is wegens smaad. Alleen, dat verhaal koppel ik dus helemaal niet als eerste aan het hoofd van Maurice de Hond. Als ik hem zie, dan denk ik aan opinie-peilingen. Definitief geen broekie meer dus!
Wat de BBQ-koorts betreft... gaat het me niet om jouw kiloknallerpunt (al ben ik het daar helemaal mee eens), maar om de gelijkenis met de Q-koort. Daar zou ik mijn waren toch niet mee willen associëren. Maar blijkbaar ligt die kronkel meer bij mij??!
Groeten, Maw.
Ik ben benieuwd naar het vervolg
Ik heb de uitspraak niet gelezen. Dat maakt ook niet zoveel uit, want ze gaan in beroep.
Voor mij zit de kern van het probleem niet in het gezaghebbende van de Hond, maar in het feit dat van zijn onderzoek een reclame-uiting is gemaakt met hem, de onderzoeker zelf, als hoofdrol.
Dat is nog eens andere koek dan claims als 'als beste getest door TNO' of 'beste koop volgens de consumentenbond'. Stel je voor dat TNO zich voortaan leent voor reclame. "Uit ons onderzoek is gebleken dat.... Zelf nakijken? Bel het nummer van de fabrikant!"
Het is naar mijn idee misleidend om (markt)onderzoek op die manier te gebruiken. Vooral omdat de uitslag van zo'n onderzoek maar tijdelijk is. Vandaag kan de uitkomst van zo'n onderzoek kloppen, maar morgen kan het weer anders zijn.
Wat ik interessant vind aan de kwestie is de vervolgvraag die het oproept. Wat mag dan wel?
De kwestie is dat Maurice niet de enige en eerste is die dit doet, al is het nog niet eerder zo duidelijk aan maar één aanbieder gekoppeld.
Overkoepelende branche promotors, zuivelbureau, voedingscentrum, de verenigde bakkers en ga zo maar door, doen het voortdurend. En ik vind dat net zo misleidend. Maurice voert die campagnes juist aan als bewijs van het feit dat hij niks geks doet.
En in die zin heeft de Hond wat mij betreft gelijk: als het mag voor de zuivel, door de zuivelaars en hun onderzoeksbureau, dan mag hij het ook voor de NEM.
Het punt is dat er over al die andere zaken nog niet geklaagd is. Als de uitspraak in hoger beroep blijft staan, dan kan dat maar tot één conclusie leiden: al dat andere mag ook niet.
Niet dat het daarmee in één machtige beweging verboden is. De Reclamecodecommissie doet alleen maar uitspraak over zaken waarover geklaagd wordt.
Groet,
Miriam Lavell