Op wie ga je stemmen?
Enigszins tot mijn verrassing overweeg ik dit keer om op het CDA te stemmen. Of eigenlijk op Pieter Omzigt, puur om hoe hij zijn rol als volksvertegenwoordiger in de toeslagenaffaire heeft vervuld. Renske Leijten van de SP komt niet in aanmerking voor mij. Wat over de onderlinge verhoudingen en het leiderschap binnen die club in het verleden naar buiten is gekomen, heeft mij heel wantrouwig gemaakt over het mensbeeld van deze partij. Sinds ik de SP van mijn keuzelijstje heb geschrapt, is het gegaan tussen PvdA, GroenLinks en Partij voor de Dieren. Het is niet zo dat ik alle standpunten van deze partijen deel, of dat ik zou willen dat zij het helemaal alleen voor het zeggen zouden hebben. Het heeft meer te maken met dat ik er met mijn stem voor wil zorgen dat er aandacht blijft voor bepaalde belangrijke en minder voor de hand liggende aandachtspunten en perspectieven. Voor mij heeft Pieter Omzigt precies dát gedaan. Ik verwacht wel dat hij meer dan het benodigde aantal voorkeurstemmen zal krijgen dit keer. Dan is mijn stem dus voor het CDA. Ik weet niet of ik dat wil.
Weten jullie al op wie je wil stemmen? En wat zijn daarbij je overwegingen?
Zeker, en mijn insteek is ook niet dat je daarom niets moet doen. Maar ik geloof er wel in dat je met mondiale afspraken (klimaatakkoorden) verschil kan maken, niet dat dat een heilloze weg is.
Wat vinden jullie van de uitspraak van Hoekstra om de WW-uitkering in te korten? Lijkt mij nou niet slim in verkiezingstijd ten tijde van een pandemie met grote economische impact. Welke stemmen probeert hij hiermee nou te winnen?
En als hij om die reden afgeserveerd wordt, want het lijkt me geen enkel doel te dienen, het komt zelfs niet integer over want zelf krijgt hij nog steeds 3 jaar en 2 maanden ww.
https://www.parlement.com/id/vizom7wk0qyr/wachtgeld
Nou ja, misschien is het op instignatie van zijn Minervanetwerkje. Mensen die menen dat de regels niet gelden voor henzelf maar voor de lager gelegen lui.
'Wat vinden jullie van de uitspraak van Hoekstra om de WW-uitkering in te korten?' Inderdaad, een domme highlight. Nu is het zogenaamd 2 jaar, maar je moet wel heel veel jaren werken om dat te halen.
Van die keren dat ik werkloos werd (flexbanen, dan krijg je dat) weet ik dat het in eerste instantie al heel veel tijd en energie kost om dat te accepteren, te bedenken: wat nu; en je financiën daarop aan te passen. Als dan ook nog het perspectief is dat je daarna in de bijstand komt, dan levert dat vooral meer stress op.
Het inzicht dat de meeste mensen binnen de eerste maanden weer werk vinden is mooi, maar daarom hoef je de ww nog niet te beperken. Tenzij je wil dat mensen zodanig in de stress schieten, dat ze elk contractje weer accepteren, ook als later blijkt dat het contract nogal nadelig is (zoals ik een keer: geen vakantiegeld, geen pensioen etc.).
Het kan zijn dat het Deense of Zweedse model (ben even kwijt welk land) in zijn gedachte zat: dan krijg je inderdaad 1 jaar ww, maar in dat jaar krijg je bijscholing. Niet zomaar een cursus, maar echt 'fulltime'. Als dat met baangarantie is, dan is het nog te doen. Werk verandert snel. De man die 35 jaar lang verkoopmedewerker op een specifieke afdeling in een groot warenhuis was heeft echt wel hulp nodig om zich te heroriënteren, nieuwe vaardigheden aan te leren en te begrijpen welke mogelijkheden er nog zijn voor hem. Dus als 1 jaar ww betekent: 1 jaar omscholing met baangarantie, dan kan ik het nog plaatsen.
Ik denk dat hij nu vooral eerst zijn campagneteam de deur uit moet doen en snel een nieuw team moet samenstellen.
Tsjor
En voor je het weet wordt het omgedraaid. De ww wordt ingekort maar maatregelen die moeten zorgen voor zekerheid voor de burger ontbreken.
Het is een wassen neus. Werkgevers gaan heus niet mensen eerder voor vast aannemen omdat ze er eerder vanaf kunnen. Dan kun je beter daglonersregelingen invoeren. Maar dan ook gelijke rechten voor de werknemers tov de werkgevers. Werknemers mogen per dag opzeggen en vertrekken.
Nu halen de werkgevers alle solidariteit eruit en pikken de krenten uit de pap. En waar voorheen nog de overheid of branches gezamenlijke regelingen hadden om dat op te vangen wordt dat nu: ieder voor zich en wie valt gaat de goot in.
Buitengewoon tegen ben ik. Dan wordt het Liliane Ploumen met de PvdA voor de eerlijke toekomst.
Hoekstra heeft dit niet zelf bedacht. Het stond in de maatregelen behorend bij het CDA verkiezingsprogramma meegestuurd is naar CPB tbv de doorrekeningen. Ik vind het ook een zinloze maatregel, maar de achtergrond van Hoekstra als minveraan heeft hier volgens mij niks mee van doen
Van mij mag iedereen op Omtzigt stemmen die hem een goed parlementarier vindt, maar het is natuurlijk gewoon een stem op het CDA. Bij mijn weten heeft Omtzigt nog nooit afwijkend van de fractie gestemd.
Granola schreef op 06-03-2021 om 14:38:Zeker, en mijn insteek is ook niet dat je daarom niets moet doen. Maar ik geloof er wel in dat je met mondiale afspraken (klimaatakkoorden) verschil kan maken, niet dat dat een heilloze weg is.
Precies. Het klimaatbeleid van NL politieke partijen (of ze nu veel of weinig doen) zijn allemaal gebaseerd op het klimaatakkoord van Parijs (internationaal akkoord om de opwarming van de aarde te beteugelen). Het tempo waarmee je aan de doelstellingen wilt voldoen varieert van partij. Om de co2 uitstoot van een land als India als argument te gebruiken om nu niks te hoeven doen is echt een gepasseerd station (tenzij je Trump bent)
Omtzigt krijgt voldoende voorkeursstemmen van CDA kiezers, die heeft jouw stem niet nodig. Bovendien staat hij op 2, dus die komt sowieso in de kamer. Stem vooral op een partij waarvan het programma je aanspreekt.
Verkorting van de WW is onderdeel van een groter maatregelenpakket dat door de commissie Borstlap wordt geadviseerd, onder andere met verhoging van de WW en begeleiding van werk naar werk. Ik denk dat veel partijen dit als uitgangspunt zien om de arbeidsmarkt te verduurzamen, maar eenzijdig uit zo’n maatregelenpakket plukken kan natuurlijk niet. En zo’n eenzijdige maatregel in tijden van crisis lanceren is gewoon heel dom. De politie antenne van Hoekstra is toch wel een stuk minder goed afgestemd dan ik had verwacht. Ik ben benieuwd wat Liselot daarvan vindt 
https://historiek.net/neo-malthusianisme-geboortebeperking/89673/
Even over India, geboortebeperking kan een belangrijke inzet zijn om de opwarming van de aarde te verminderen.
"De naam verwees naar de theorie van de econoom Thomas Malthus (1766- 1834) die had berekend dat de voedselproductie nooit gelijke tred met de bevolkingsgroei kon houden. In zijn geschrift An essay on the Principle of Population (1798) betoogde hij dat geboortebeperking de enige manier was om welvaart voor iedereen te bereiken. Alleen mensen met geld mochten volgens hem kinderen ‘nemen’."
En dan zie je gelijk waarom we daar nu niets meer over horen. Dat en nog een heleboel andere redenen. Terwijl het zo logisch is.
Granola schreef op 06-03-2021 om 14:38:Wat vinden jullie van de uitspraak van Hoekstra om de WW-uitkering in te korten? Lijkt mij nou niet slim in verkiezingstijd ten tijde van een pandemie met grote economische impact. Welke stemmen probeert hij hiermee nou te winnen?
Ik vermoed dat hij VVD-stemmers probeert te trekken.
Ik ga waarschijnlijk CU stemmen, ik weet nog niet op welke kandidaat. Ik probeer meestal wel een voorkeursstem uit te brengen op een lager geplaatste kandidaat maar als er niemand is waar ik echt een voorkeur voor heb dan stem ik vaak op een vrouw (meestal een lager geplaatste vrouw ipv de hoogstgeplaatste.)
Ik ben het niet met elk punt van de CU eens maar dat geldt voor elke partij. Ik heb echter wel vertrouwen in hun afwegingen en zorgvuldigheid.
De enige reden waarom ik wat twijfel is dat ze niet in willen grijpen als te weinig mensen zich laten vaccineren. Terwijl dat zo belangrijk is om er voor te zorgen dat we weer verder kunnen. Ik begrijp het heel goed gezien de achterban. Natuurlijk is motiveren beter dan zachte dwang maar het is wel belangrijk om dit echt te bereiken.
En dan het standpunt dat de bedenktijd voor abortus, vijf dagen, ook van belang blijft als het om verkrachting gaat? (Don Ceder, CU, Amsterdam)
Geen respect voor het recht van vrouwen om zelf te besluiten over hun lichaam? Vooral besproken in het publieke domein door de mannen van dit soort christelijke partijen.
En wie denk je dat er tegenwoordig toenemend bij abortusklinieken staan om vrouwen in een moeilijk moment van hun leven van hun voornemen af te brengen?
https://nos.nl/artikel/2370310-kamermeerderheid-wil-af-van-bedenktijd-abortus.html
Ik begrijp het heel erg goed, ik vind abortus ook niet te doen, gelukkig heb ik er nooit voor gestaan, maar daar ga je alleen zelf over, niet een ander.
Ik vind het lastig want het gaat bij diverse partijen toch ook om principiële zaken.
https://www.parlement.com/id/vkvmknrk9vy2/correctief_referendum
En dan deze, ik zag het passeren in het najaar, zomaar er doorheen gejast, door beide kamers. Noemen ze 1e Lezing. Door de SP. Zitten we ineens met een correctief bindend referendum. Kan Thierry Baudet alsnog overal spaken in wielen gaan steken, elke populist kan weer zijn gang gaan.
Ik geef toe, de democratie kan een kwetsbaar goed zijn en er gaan zaken niet goed, maar dit is toch wel de achterdeur uit. En niet eens van D66, die zijn er net van afgekickt.
https://www.parlement.com/id/vlfsjvbhtgww/nieuws/eerste_kamer_aanvaardt_in_eerste_lezing
"Van Raak verdedigde het voorstel vorige week in de Eerste Kamer. Na de Tweede Kamerverkiezingen moet er opnieuw over het wetsvoorstel worden gestemd door beide Kamers. Daarbij is voor het aannemen een tweederde meerderheid vereist."
De uitslag van de stemmentracker: tussen 69 en 77 procent raakvlak met de meeste bekende grotere partijen: Groenlinks, PvdA, CDA, VVD, D66, en 50Plus (nou ja, nu dus LHK).
Ze verschillen te weinig of ze waren tijdig tot een compromis gekomen door het debat.