Oslo
Weet iemand HOE de schutter is aangehouden? Meestal schiet zo iemand zichzelf dood of wordt die neergeschoten maar dat lees ik helemaal nergens (dat hij is neergeschoten), alleen dat hij is aangehouden.
Misschien te kort
Ter aanvulling: voor links (liberale) Turken zal er veel veranderd kunnen worden in Turkije, Voor links (liberale) Nederlanders zou er hier in Nederland ook heel veel veranderd kunnen worden.
En zo gek is het niet dat Turkije toenadering zoekt met islamitische landen. Er wonen namelijk ook heel veel moslims...Tja. Europa moet ze niet. En wat vreselijk dat visaplicht afgeschaft wordt met sommige islamitische landen poeh he! Daarmee staat Turkije dan ook wel meteen op de zwarte lijst, toch? Stel je voor zeg!
Als Geert Wilders invloed groter wordt gaat het met de rechtsbescherming van moslims (niet gebaseerd op het joods-christelijke gedachtengoed, ook zo'n gekke uitspraak van hem) hier in Nederland ook helemaal de verkeerde kant op....
Bovendien
Turkije is een democratie zoals de PVV die voorstaat: de stembus telt. Niet het debat.
Joyeux:"Je weet toch hopelijk wel dat de Turkse premier Erdogan al jaren probeert om een \'nieuwe\' islamitische wereld te scheppen? "
Ja. Net zoals Balkenende, Bush, noem maar op, een christelijke wereld wil scheppen.
Er is één verschil en dat is dat er in Turkije wél een scheiding van kerk en staat bestaat. In Nederland niet.
Groet,
Miriam Lavell
En waar haal ik hoop uit?
het is blijkbaar in deze tijd mogelijk dat 2 Europarlementariers meer dan begrip tonen voor de daden van deze griezel. Breivik verdedigde de Westerse beschaving.
de beschaving...
Kan het niet helpen dat ik steeds pessimistischer wordt, over de maatschappij hier in NL met vvd en cda samen met extreem rechts. Over de manier waarop we met andere landen handel drijven, de verdere privatisering van allerlei diensten en producten die niet goed meer gecontroleerd worden. De oorlogen waar wij bij betrokken zijn.
Nee ik kan het steeds minder goed opbrengen te denken dat dit weer overwaait en alles weer leefbaarder, milder, bedachtzamer, liefdevoller, schoner, netter en eerlijker wordt. Het is echt in mijn ogen 1 grote klotenzooi momenteel.
Kan iemand mij bijvoorbeeld uit leggen
waarom Wilders niet veroordeeld is en Jan Maat eo destijds wel ?
Manda rijn
Hear, hear. Ik kan het niet beter verwoorden.
Hoop
Ik heb wel hoop dat het beter wordt. Net als een hond rondjes draait en in zijn eigen staart bijt, zo gaat het ook met al die mensen die alleen maar bezig zijn met het bezuinigen op dingen die ze zelf niet denken te gebruiken. En proberen vrijheden te beperken die ze zelf niet nodig denken te hebben. Totdat ze er achter komen dat de wereld er niet beter op is geworden en dat het terugslaat op henzelf. Ik ben een rasoptimist 
Er zijn steeds meer mensen die zich verzetten tegen dooddoeners als "demonisering" als je kritiek uit op de Wilderiaansen en ik hoor ook meer kritiek op Wilders en zijn uitspraken, maar misschien is de wens de vader van de gedachte ))
En deze uitspraak "Be the change you want to see in the world" (Mahatma Ghandi) geloof ik ook in !
Gelukkig ben ik niet alleen
goed om de uitspraken van Wilders te quoten, ik kan er zelf echt niet anders van maken dan dat hij direct aan zet tot haat en geweld.
Maar echt die uitspraken
van die Italiaanse (van de extreem rechtse partij) Europarlementatier.. Echt ik vind het vreselijk, blijkbaar denken mensen die echt, voelen ze zich ook sterk genoeg dit te uiten.
En dat nadat er ook een 14 jarige vermoord is, gewoon een puber geinteresseerd in politiek, die uit nieuwsgierigheid met een vriendje of vriendin mee is gegaan, zich in zoveel andere opzichten ook aan het ontwikkelen was, voor van alles open stond. Die is vermoord door iemand die hem of haar zag als vijand van de Christelijke samenleving. Ik ben niet gelovig, ik hoef helemaal niet in een Christelijke samenleving te leven, van mijn part wordt het een Islamitische samenleving zolang ik maar vrij en de keuzes kan maken die ik wil maken, in een open en eerlijke samenleving leef en dus een goed leven heb. De kans dat mijn leven verslechterd door extreem rechts is zoveel groter dan door toedoen van de Islam. Islamieten zijn hier al decennia in Nederland en deze mensen schieten niet op een groep politiek geinteresseerde jongeren, schieten niet een PF neer, bombaderen niet een Afghaanse bruiloft en vallen geen land binnen om zogenaamde kernwapens.
Ik zou het overigens onuitstaanbaar vinden om nog langer in NL te blijven als ik wel Islamitisch ben. Naar mij wordt wel eens met minachting gekeken, een buitenlander, maar gehaat ben ik denk ik nooit.
Anyway
ik maak wat spelfouten en de zinnen lopen niet netjes. Maar goed, ik heb even geen idee hoe ik anders dan ik hier doe te zeggen hoe vreselijk mij dit aangrijpt. Dat ik de haat in de samenleving voel en ik het onuitstaanbaar onrecht vindt dat de daden van deze walgelijke man blijkbaar niet erg genoeg waren om dit soort uitspraken de ouders van de slachtoffers te bespaard te blijven.
Je zal nu maar thuis zitten, je kind dood, komt nooit meer terug, nooit meer door de voordeur. En dan zit er zo'n gore stinkvent in Brussel die dader een hand boven het hoofd te houden. Echt onuitstaanbaar ellendig vind ik het.
Jojeux
"Euh, volgens mij was Breivink ook geen lid van de PVV, en dat houdt niemand tegen om Wilders de schuld te geven."
Groenlinks heeft niet zoals Wilders opgeroepen tot een "existentiele strijd" tegen de red-de-nertsen-"kolonisten". Groenlinks heeft nooit Fortuyn uitgemaakt voor 'nertsen "terrorist". Niemand van de LINKSE KERK heeft ooit gezegd "Je kan intolerantie alleen met intolerantie beantwoorden, het is niet anders, vrienden. Dat is misschien niet prettig, niet politiek correct. Maar als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten’ ".
en zo nog tal van andere opmerkingen van de kant van Wilders zie het stuk in de volkskrant die ik hier boven quote.
Dus je kan Groenlinks of welke andere linkse of socialistische partij niet afrekenen op het aanzetten tot haat en geweld simpelweg omdat ze dat nooit hebben geuit in de tijd van Fortuyn. Laat het nu met Wilders net totaal anders zijn. Ja ik vind Wilders samen met de andere extreem rechtse anti-moslim figuren nu aan de macht in Europa mede verantwoordelijk voor het kweken van haat in de samenleving.
En het ergste wat nu kan gebeuren is dat een zelfde idioot als VvdG Wilders ombrengt want dan zijn we klaar, dan pak ik mijn kinderen en ben ik weg. Geen idee waar naar toe, zoals ik al zei ik ben nogal pessimistisch.
Waar naar toe?
Ik vraag me alleen af naar welk land je dan zou willen. Een leuker land is niet persé een beter land.
Manda,
de linkse kerk noemde Pim een Poldermussolini, een minderwaardig mens, een vuile, kale nepprofessorn met de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler (en dat is een van de velen vergelijkingen die ze over de tweede oorlog maakten als het om Fortuin ging)
Maakt mij verder niet uit hoor en ik ben zeker niet rechts, maar ga in vredesnaam niet zeggen dat Paul Rösenmuller (nog destijds) en Melkert het debat zo vreedzaam voerden, want dat was totaal niet zo. En als ik jouw uitspraken over Wilders hier op OOL zal gaan opzoeken, vraag ik me af hoe genuanceerd en tolerant beeld ik tref over Wilders en de Wildersstemmers en als ik die woorden verander in Moslim of je dan niet dezelfde uitspraken krijg. Of geldt het inperken van de vrijheid van meningsuiting alleen voor Wilders en zijn hersenloze schare fans die jij veel te serieus neemt.
Verder ben ik dus totaal tegen het inperken van de vrijheid van meningsuiting op welk vlak dan ook. Want het is niet alleen Wilders' vrijheid van meningsuiting. Het is de mijne ook.
Alle zeurderige Imans, orthodoxe Joden, extreme christenen mij willen vertellen dat ik onrein ben en regelrecht afsteven op de hel mogen van mij zeggen wat ze willen, als ik maar het recht behoud te zeggen wat ik denk.
Verder vind ik het ernstig dat een bloedbad als Oslo in meer of mindere mate in zijn schoenen wordt geschoven. Ik vind Wilders weerzinwekkend, maar ik wil niet dat hij op zijn woorden moet passen omdat er wellicht meer Breivikjes rondlopen.
Kiki
nee ik vind dat de uitspraken van WIlders veel verder gaan en gingen dan destijds met Rosenmuller en andere leden van de Linkse kerk. Ik vind wel dat een ieder die in de politiek een machtsfunctie heeft moet oppassen hoe hij zijn woorden plaatst en in welke context.
"mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan’ (HP/De Tijd, 6 februari 2004). Of neem het voorstel om ‘met scherp te schieten’ op jonge relschoppers en het leger in te zetten tegen ‘Marokkaanse straatterroristen.’""het deporteren van ‘miljoenen, tientallen miljoenen’ moslims uit Europa".
Ik vind oprecht Kiki dat dit soort uitspraken een grens over gaan. Je kan toch moeilijk anders beweren dan dat dit veel verder gaat dan welke uitspraak dan ook van links over PF of GW zelf, sterker nog als links de link met Hitler heeft gemaakt tov Wilders dan snap ik die link direct "Het deporteren van tientallen miljoenen Moslims". Vrijheid van meningsuiting staat niet boven het recht om beschermt te worden tegen discriminatie, voor mijn gevoel tellen die even zwaar.
Joyeux
er zijn heel veel landen en culturen waar gebruiken en handelingen totaal anders zijn dan hier, totaal niet acceptabel zouden zijn.
Maar wat wil je daar dan mee ? Het is juist dit paternalistische denken wat veel ellende heeft gebracht. Het redden van zieltjes, koloniseren van landen, het heropvoeden van kinderen, met een oorlog democratie brengen, de westerse politiek op dringen.
Ik ben het met je eens dat vrouwenbesnijdenis, onderdrukken van vrouwen, het vervolgen van homo's en al die dingen verwerpelijk zijn en niet in de Nederlandse samenleving een plaats zou moeten krijgen en gelukkig zijn er wetten die heel duidelijk zijn. Maar wat een ander land ver weg daar mee moet dat is niet aan ons te veranderen.
Wat is de functie dan?
Joyeux:"Leuk hoor, die Job Cohen nuance, maar de vrouwen en homo\'s in moslimlanden schieten daar toch echt niks mee op."
Vrouwen in moslimlanden hebben ook niks aan de PVV in of ter ondersteuning van een Nederlands kabinet. Je beweerde bovendien eerder dat de PVV er vooral zou zijn voor mensen die in het hier (Nederland) en nu (2011) last hebben van ettertjes.
Kortom: je haalt twee dingen hopeloos door elkaar.
Joyeux:"Oh echt? In welke stad in Nederland kun je dan elk moment van de dag, elke dag opnieuw om het leven komen doordat er zelfmoordenaars bommen af laten gaan? Waar in Nederland durven meisjes van 14 of 15 niet terug naar huis omdat ze de kans lopen uitgehuwelijkt te worden aan een veel oudere man die hun ouders of familieleden hebben uitgezocht? Waar in Nederland worden mishandelde vrouwen geweigerd bij opvanghuizen en teruggestuurd naar hun man? "
Precies. Als dat zich allemaal niet in Nederland voordoet, waarom en waarvoor luidt de PVV dan de noodklok? Wat is de functie van de PVV dan?
Groet,
Miriam Lavell
Job cohen achtige nuance
Weet je Joyeux, een heel simpele vergelijking: Je bent boos op de buren omdat de buren hun tuin helemaal laten versloffen, allemaal onkruid het woekert maar door. Een lelijk stukje tuin in jullie prachtige buurt. Je bent zo druk bezig met het mobiliseren van de buurt om die buren nou eens te laten weten dat zo'n tuin in jullie buurt echt niet kan, dat je vergeet dat je zelf inmiddels al 4 vuilniszakken in de tuin hebt staan waar de brandnetels omheen groeien. De buren hebben al bijna net zo'n moeite met jou als met de buren met hun rommeltuin.
Het maakt de rommeltuin van de buren niet minder vervelend. Maar jouw aandacht wordt zo afgeleid dat je niet meer in de gaten hebt wat er in je eigen tuin gebeurt. Is trouwens ook een strategie van veel wereldleiders.
En daarnaast kan ik alleen maar herhalen. Waarom gooi je wel alle landen en alle moslims op een hoop maar breng je nuance aan in "onze" eigen wereld? Ze verdienen allebei nuance. Wat de misstanden in "die andere" wereld niet minder erg maakt. Net zoals de misstanden in "onze eigen" wereld aangepakt dienen te worden.
Scoren over de rug van 68 dode kinderen
dat is wat de linkse Gutmenschen proberen te doen, ook hier op dit forum. Geschokt zijn ze door de wanddaad van de Noor, maar ergens diep in hun hart ook verheugd. Eindelijk, eindelijk een stok om hun favoriete vijand te slaan. Het grote kwaad, Wilders kan eindelijk worden aangepakt. Althans dat vinden ze zelf. Uiteindelijk overtuigen ze toch niemand anders dan diegenen die toch al hun mening delen.
Meneer Breivik, die in 2002 al besloot dat hij alleen gewapenderhand zijn idealen kon nastreven, zou daar toe zijn aangezet door Wilders, toen nog een totaal onbekend VVD-lid. Meneer Breivik, die met instemming hele reeksen filosofen, politici, artiesten citeert en bewondert, is niet zelf verantwoordelijk voor zijn daden, nee, dat is allemaal de schuld van diegenen die door hem geciteerd worden.
Niet de moordenaar van John Lennon is verantwoordelijk voor de dood van John Lennon, maar de auteur van "Catcher in the Rye", voor de moordenaar was dat tenslotte de inspiratiebron. Logisch toch.
Maar goed, zo geredeneerd, verklaar ik alle linkse politieke partijen die tekeer zijn gegaan tegen het kapitalisme, bankiers, politieke elites ect. achteraf nog schuldig aan al het linkse terrorisme door de jaren heen, De RAF, de rode brigades, de rode Khmer, Stalin, Lenin, Mao, ze delen allemaal dezelfde inspiratiebronnen, hebben overeenkomsten in hun ideeen en zijn dus schuldig als je de redenering van de Lavellen op dit forum doortrekt.
Hoe 't ook zij, ik gun de dames hier hun gevoel van triomfalisme, hun
'zie je nou wel dat ik gelijk had'. Ik ben blij dat ze toch nog wat goede gevoelens kunnen halen uit zo'n misdaad, het moet heel fijn voor ze zijn om zich zo bevestigd te zien in hun perverse wereldbeeld, waar niet daders verantwoordelijk zijn, niet zij die direct oproepen tot geweld, maar nee, iedereen die ooit iets controversieels zegt, iedereen die ooit geciteerd wordt door een dader. Niet de verkrachter is schuldig, nee de porno, of de vrouw in korte rok, niet de straatrover, nee diegene die met zijn geld te koop loopt. Niet de te dikke man of vrouw heeft schuld aan haar overgewicht, nee de consumptiemaatschappij of de voedselproducenten of de reclamemakers.
Als hedendaagse inquisiteurs willen ze er tegenaan gaan, de daad is niet belangrijk, belangrijk zijn je opvattingen, die moeten de goede zijn anders ben je gevaarlijk. Uitroeien moet je ze die ketters, voordat nog meer mensen hun opvattingen overnemen. Wat dat betreft passen ze precies in het middeleeuwse wereldbeeld van Breivik, hij de kruisridder, zij de groot-inquisitie, zet pek en veren maar alvast klaar, evenals de brandstapel.
Afshin elian
Goed artikel van Afshin Elian.
"Lang hebben sommige mensen moeten wachten op de victorieuze dag waarop de intellectuele tegenstander op de brandstapel kon worden gezet.
Op 22 juli executeerde een middeleeuwse ridder tientallen weerloze kinderen. Bij sommigen was de blijdschap groot: niet over de dood van de kinderen maar over de kans die zich voordeed. Eindelijk kunnen we laten zien dat onze intellectuele opponenten hostes humani generis, de vijanden van de menselijkheid zijn.
Nu moet het gebeuren. We pakken ze. Hup, op de brandstapel.
Opinie
Het NRC Handelsblad van 26 juli 2011 verenigde de aanklager, rechter en de brandstapel in een onuitwisbaar momentum. Journalist Marc Leijendekker, mijn voormalige chef bij de opiniebijlage van NRC, schreef namens de krant – dus geen opiniestuk, maar ondertekend met 'onze redacteur uit Rotterdam' – een verslag met de titel ‘Critici islamisering nemen fel afstand van Breivik’.
Critici islamisering – wie zijn dat? Wat is dat voor een duivelse bende? En indien ze als gemeenschap bestaan, waarom moeten ze fel afstand nemen van Breivik? Wat hebben zij misdaan?
Leijendekker begint zijn ‘verslag’ met een openingssalvo dat elke intellectueel moet doen beven: ‘De critici van de multiculturele samenleving en van de ‘islamisering’ van Europa hebben het moeilijk.’
Critici
Waar gaat het hier nou om? Breivik is toch een extreem-rechtse terrorist uit Noorwegen? Frits Bolkestein en Paul Scheffer (een voormalige medewerker van NRC) behoren ook tot de critici van de multiculturele samenleving. Hebben ze het nu moeilijk vanwege de daad van een Noorse rechts-extremistische terrorist?
Wie heeft het moeilijk? De Paus? John Stuart Mill, Karl Popper? Wellicht John Locke? Al deze mannen worden namelijk veelvuldig en met instemming geciteerd of genoemd in het manifest van de Noorse terrorist. Ik ben helemaal niet geciteerd. Maakt dit dat ik van NRC niet op de brandstapel hoef?
'Nee,' dacht de Groot-inquisiteur: ‘Sommigen van hen zijn met instemming geciteerd door Anders Breivik, die driftig heeft geknipt en geplakt van allerlei websites. Iedereen wil zoveel mogelijk afstand scheppen tot een man die in koelen bloede 68 jongeren één voor één heeft doodgeschoten.’
Logica
Dit is de logica van de aanklacht: de geciteerden – die al in de eerste regel als een onverbrekelijke eenheid worden voorgesteld als anti-islamiseerders – willen zo veel mogelijk afstand scheppen tot de terrorist, tot de moordenaar.
De criminele organisatie met het oogmerk anderen te inspireren tot het plegen van moordaanslagen, wil uit lijfsbehoud afstand nemen van de moordenaar. Moet ik nou wel of niet op de brandstapel? 'Jawel,' dacht de Groot-inquisiteur. Hij vervolgt zijn aanklacht:
Breivik wordt neergezet als een gek, een pathologische zonderling. Maar hoe neem je afstand van de daden van iemand die in zijn woorden veel geestverwantschap toont?
Columnist Afshin Ellian, niet genoemd in Breiviks manifest, maakt een opmerkelijke gedachtesprong. Hij schrijft dat de Noor eigenlijk een soort islamitische terrorist is.
Op de website van Elsevier schrijft hij: 'Breivik wilde de islam bestrijden, maar hij werd zelf een exponent – zowel in het denken als in het handelen (methodiek) – van het islamitische terrorisme in het verre noorden. [...] Dit geweld, dit onvoorstelbare, diabolische geweld komt nagenoeg overeen met de gedachtewereld van het islamitische terrorisme.'
Aanklacht
Dit is nog steeds het begin van de aanklacht. De aangeklaagde is niet geciteerd, maar hij heeft ‘geestverwantschap’ met de aanslagpleger, meent de aanklager. De aangeklaagde is schuldig omdat hij een opmerkelijke gedachtesprong maakt.
Ik hanteerde een bijna Freudiaanse redenering die juist door NRC vaak werd gebruikt: als je terroristen wil bestrijden, moet je uitkijken dat je zelf geen terrorist wordt. Of neem senator Joe McCarthy die het stalinisme wilde bestrijden. Uiteindelijk werd hij zelf, niet qua geloof maar qua handeling, een stalinist.
Ik zei dat de terrorist bezeten was van de politieke islam. In zijn manifest spreekt de Noor zijn bewondering uit voor islamitische terroristen. Vandaar dat ik Nietzsche citeerde: als je in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou.
Context
De aangeklaagde (ik dus) verwees eigenlijk naar een andere gedachte van Nietzsche, namelijk: wie een monster wil bestrijden moet uitkijken dat hij zelf geen monster wordt. Maar deze context werd niet geschetst in de aanklacht van NRC. Niet onbegrijpelijk, de meeste aanklachten van de Spaanse inquisitie waren ook contextloos.
Ook Bas Heijne citeerde en veroordeelde de aangeklaagde (mij!) zonder de context van zijn teksten te noemen. Er is wel een verschil. Bas Heijne heeft de opdracht om contextloos te schrijven. Maar Leijendekker tekende als onze redacteur uit Rotterdam.
Proberen
De ketter moet op de brandstapel. De titel van de tekst (met dezelfde inhoud) op internet was markanter dan in de krant: ‘Rechts probeert Breivik op grote afstand te houden’. Let op het werkwoord ‘proberen’! Het lukt niet helemaal. Ze proberen het, maar het lukt niet helemaal. En precies dit een van de essentiële aspecten van inquisitie: je probeert afstand te nemen van ketterij, maar je bent nog steeds een ketter.
Groot-inquisiteur, mag ik van u weten waarvan ik afstand moet nemen? Onder leiding van dezelfde man die nu de eerbiedwaardige rol van de Groot-inquisiteur heeft, heb ik als columnist teksten geschreven ter verdediging van de democratie, rechtsstaat, anti-terreurwetgeving, vrijheid et cetera.
Tevens heb ik daar de politieke islam, het Iraanse regime en een aantal aspecten van de multiculturele samenleving bekritiseerd. Ook heb ik een paar keer uitvoerig de gedachtegang van Wilders over de staat en religie inzake de islam bekritiseerd. Moet ik van deze teksten afstand nemen? Dan moet de NRC ook afstand nemen van deze teksten, niet waar Mark?
Bewijs
Als bewijs voert NRC naast de aanklacht van Leijendekker een paar reageerders van verschillende sites op. Zo hanteerde iemand hier onder een van mijn teksten nogal dreigende taal richting links. Ze hebben de hele dag gezocht op internet. En ze vonden een paar krasse uitspraken van anonieme burgers.
Dit is het bewijs voor het misdadige aspect aan mij en andere ketters. Met dezelfde middeleeuwse logica vervulden twee andere inquisiteurs van NRC, Elsbeth Etty en Bas Heijne, de rol van Klein-inquisiteur. Zo probeert deze club, die geen tegenspraak duldt, in het debat zijn gelijk te halen door de opponenten te criminaliseren. Dat is toch karaktermoord!
De intolerante kerk streeft niet naar een open en eerlijk proces van waarheidsvinding. De criminalisering van de intellectuele tegenstander en de verkettering van andersdenkenden, is een doodskus op het gestorven gezicht van de liberaal-conservatieve, beschaafde krant genaamd NRC Handelsblad. Een Belgische toestand, zullen we maar zeggen. Ook daar is men erg bedreven in het elkaar criminaliseren.
Mark Leijendekker en Anders Breivik leven in een verkeerde tijd. Maar de tijd van Inquisitie, brandstapel, ridders en eeuwige vijanden ligt gelukkig ver achter ons. Met Leijendekker heeft NRC gepoogd via pen en propaganda een aanslag te plegen op andersdenkenden. Chapeau, heren!
Afshin Ellian"
Niemand
anders dan Breivik is schuldig aan deze massamoord, ik geloof dat iedereen het daarmee eens is Mark.
Het is alleen wel zo volwassen en gezond om te kijken vanuit welke situatie zijn ideeen tot stand zijn gekomen, waarom het bij hem en wanneer de omslag is gekomen over te gaan op geweld en moord.
Daarnaast heb ik Wilders vanaf het moment dat hij bij VVD zijn ellendige mening ging uiten over de Islam en vreemdelingen verantwoordelijk gehouden voor het verspreien en aanzetten tot haat. Iets wat alleen maar is toegenomen in de loop der jaren.
Nee Wilders heeft Breivik die wapens niet gegeven, maar Wilders is wel inspirerend geweest dat zou voor Wilders genoeg aanleiding moeten zijn om naar zijn eigen plannen te kijken en iedereen met hem. Wat wil hij zelf aan "het probleem" doen ? Nu moet Wilders eens echt gaan uitleggen welke middelen, wetten, regelingen hij wil voor de Nederlanders.
Izar
"Door te suggereren dat ik, Manda, Massi, Peponi, Berber of wie dan ook diep in het hart verheugd is over de doden in Noorwegen vind ik zo walgelijk dat ik met jou geen discussie aan ga."
Wie de schoen past trekke hem aan.
Om maar een ander Nederlands spreekwoord te citeren. Blijkbaar voel jij je aangesproken.
Aanzetten tot haat
Ik vind dat nou altijd zo'n gekke redenering, dat Wilders aan zet tot haat. Nooit het Marokkaanse tuig dat de leefbaarheid verpest in hele stadswijken, nooit de schreeuwende imams die de haatverzen uit de Koran uitbraken, die oproepen tot de doodstraf voor homo's, nooit de Islamitische terroristen.
Ook zo'n gekke redenering bij de linkse kerk. Na de aanvallen op de Twin Towers mocht toch vooral niet gezegd worden dat de Islam , Koran etc. een inpsiratiebron daarvoor waren. Wel werd er natuurlijk besmuikt gezegd dat Amerika dat toch wel een beetje aan zichzelf te danken had, zo'n verschrikkelijk slecht imperialistisch land, dan had je dat toch aan jezelf te danken. Gek dat nu niemand van de linkse kerk die redenering doortrekt naar Noorwegen. Niemand die zegt dat de Noren het wel een beetje aan zichzelf te danken zouden hebben, met een beetje kwade wil zou je daar best een redenering voor kunnen vinden.
Kortom, de linkse kerk praat gewoon zoals het in hun straatje past, Amerika is slecht, worden er Amerikanen gedood dan is het toch wel een beetje eigen schuld dikke bult. Noren zijn lieve mensen, dus dan gaat die vlieger niet op. Dat soort hypocrisie stoort mij. Ook hier heb ik mensen meningen zien ventileren dat aanslagen op Amerikanen toch wel een beetje eigen schuld dikke bult zijn, allemaal natuurlijk heel erg, maar wat is Amerika toch slecht, geen wonder dat mensen dan geen andere mogelijkheden zien dan zich op te blazen. En dat soort hypocriete lui huilen dan nu krokidillentranen als er een terrorist is die mensen dood waar ze geen hekel aan hebben.
Berber
"Verheugd, tsk, jij bent echt niet goed."
Ik begrijp dat er verder weinig tegen mijn analyse in valt te brengen?
Berber
Jammer, je wilt blijkbaar het hele verhaal niet lezen, zodat je 't in context kunt plaatsen. Misschien wil je jezelf liever helemaal afsluiten voor meningen die jou niet aanstaan? Dat is ook een manier om met de wereld om je heen om te gaan, overigens één die veel gelijkenis vertoont met hoe Breivik zichzelf mentaal heeft voorbereid op zijn ridicule poging tot martelaarschap, ik gelloof dat hij dat deelt met iedere fanaticus.
Ja maar mark
Ik heb jouw verhaal wel helemaal gelezen, moest toevallig toch een baby in slaap wiegen, dus had even tijd, maar er valt inderdaad weinig tegenin te brengen. Wat jij namelijk doet (naast wat geneuzel over 'dames' en 'Gutmenschen' mezusenmezo) is eerst een hypothese op poten zetten: linkse mensen vinden dat niet de dader schuld heeft, maar degenen die hem hebben geinspireerd. Vervolgens ga je die hypothetische redenering te lijf als een moderne Don Quixote. Uiteindelijk, alinea's later, is de redenering platvermorzeld en ben je tevreden, tot anderen niet op je betoog ingaan. Weet je waarom ze er niet op ingaan? Omdat je hele hypothese niet deugt. Niemand pleit Breivik vrij. Niemand beweert dat Wilders Breivik alles in het oor heeft gefluisterd. En dus interesseert het ook niemand dat jij boos bent om die waanideeen.
Groetjes
Massi (die op de een of andere manier meer moeite had met de frase 'ik gun de dames hier...' dan met die stiekeme vreugd die ik zou moeten voelen. Het laatste is simpelweg te rdidicuul om serieus te nemen, het eerste geeft een vies teveel-aan-testosteron-smaakje).
Massi
Zoals zovelen hier gebruik ik in mijn reactie af en toe ook wat hyperbolen.
Ik heb hier geen (linkse) mensen gelezen die beweren dat Wilders formeel juridisch gesproken schuldig zou zijn aan de moorden in Noorwegen (overigens wel elders), maar des te meer die hem daar medeverantwoordelijk voor houden. Een absurde en wat mij betreft ook een gevaarlijke redenering. De happigheid waarmee sommigen graag met de vinger naar Wilders wijzen geeft mij idd. een vieze smaak in de mond, evenals de twee maten waarmee gemeten wordt. Het zou slecht zijn en gevaarlijk voor de democratie als terreur het debat zou bepalen. Het is slecht dat menigeen niks naars durft te zeggen over de Islam, geen cabaretier een grap durft te maken over Mohammed omdat ze dan voor hun veiligheid vrezen. Het is even slecht als politici hun mond zouden moeten houden over wat zij zien als een groot probleem of een daadwerkelijk gevaar voor de samenleving, wat dat probleem of gevaar ook moge zijn, omdat mogelijke moordenaars hun woorden met instemming zouden begroeten. Je mag in dit land niet oproepen tot geweld en dat is de enige vorm van beperking van vrijheid van meningsuiting die, wat mij betreft, nodig en aanvaardbaar is. Wilders hoeft zich niet te laten gijzelen door idioten. Net zoals, ik noem maar iemand, Roemer, nooit meer wat onaardigs over bankiers of kapitalisten zou mogen zeggen als één of andere linksextremist weer eens iemand zou doden.
Kortom, het getuigt wat mij betreft van slechte smaak om na zo'n voorval heel verlekkerd met het vingertje naar meneer Wilders te gaan wijzen.
Ach
"Kortom, de linkse kerk praat gewoon zoals het in hun straatje past". De rechtse kerk ook.
Snel?
Dit draadje loopt al sinds zaterdag, dus zo snel was ik er niet bij.
Ach ja, die linkse kerk enzo
http://www.nu.nl/politiek/2577080/pvda-wil-af-van-multiculti-theedrinken.html
Ach Mark, die linkse kerk....waar is die eigenlijk? In de politiek moet je ze met een lampje zoeken, hoor! Boekje gelezen van Joris Luyendijk "je hebt het niet van mij, maar...."?
Ik hoor niet bij "een linkse kerk" (ook niet bij een rechtse trouwens). Ik geloof in vrijheid, gelijkwaardigheid, creativiteit en liefde voor je medemens en mededogen. Ik ben een softie. Een geitenwollensokkenzwever. Zo'n naieve regenboogvlieger...
Ik geloof niet in graaien, haatzaaien, onverdraagzaamheid, manipulatie en steeds maar wijzen naar een ander. Je kan als mens toch nooit gelukkig zijn als je zo bent? En dan trek je maar voor het gemak een heleboel mensen mee in je eigen ongeluk?
Aanvulling
Ik hoor niet bij "een linkse kerk" (ook niet bij een rechtse trouwens). Ik geloof in vrijheid, gelijkwaardigheid, creativiteit en liefde voor je medemens en mededogen. Ik ben een softie. Een geitenwollensokkenzwever. Zo'n naieve regenboogvlieger... Dit schreef ik in het voorgaande bericht, maar vergat er achter te schrijven dat zo'n echt linkse "zwever" partij allang niet meer bestaat. Jammer genoeg.