Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Pelle

Pelle

23-07-2011 om 14:18

Oslo

Weet iemand HOE de schutter is aangehouden? Meestal schiet zo iemand zichzelf dood of wordt die neergeschoten maar dat lees ik helemaal nergens (dat hij is neergeschoten), alleen dat hij is aangehouden.

Margriet*

Margriet*

29-07-2011 om 22:10

Mark ergelijk

"Nooit het Marokkaanse tuig dat de leefbaarheid verpest in hele stadswijken". Niet ergelijker dan al die vooroordelen, van mensen die wel over zo'n wijk oordelen maar er nog nooit zijn geweest en zodoende niets over leefbaarheid in die wijk kunnnen zeggen. Het gaat nooit over een hele wijk, het gaat over buurten, gelukkig maar. Daarnaast valt dat best mee met dat Marokkaanse tuig, kijk liever naar mijn buurtgenoten die het wel goed doen die worden al snel vergeten....
Stemmingmakerij heet dat.

Izar :-)

Het aanbrengen van duidelijke groepen en indelingen in stereotypen schijnt het verklaren van de werkelijkheid wel veel eenvoudiger te maken voor mensen. Ik hou soms zelf ook best van hapklare brokken :-)))

Kaaskopje

Kaaskopje

30-07-2011 om 00:31

Mark

Je kunt toch niet ontkennen dat iemand als Wilders een dankbare bron van inspiratie is voor mensen als Breivik? Breivik mag dan al lang met zijn plannen in de weer zijn geweest, dus Wilders stond niet aan de wieg van de ontsporing van Breivik, je mag hem ook niet verantwoordelijk stellen voor de slachtpartij, maar alleen al uit het feit dat Breivik Wilders in zijn 'manifest' heeft aangehaald als iemand die het helemaal snapt zou voor Wilders genoeg moeten zijn om zich af te vragen of hij er goed aan doet om zijn gevolg op te warmen met populistische oneliners en beledigende kreten aangaande bepaalde Nederlanders van buitenlandse afkomst. Hij zet er een bepaalde toon mee die onmiskenbaar negatieve gevolgen heeft.
Fijn dat iemand nu eindelijk eens zegt hoe veel Nederlanders denken, maar daarmee is de kurk weer een stuk verder van de fles gehaald. Opeens vindt een deel van de bevolking dat je van je hart geen moordkuil hoeft te maken en dat het geoorloofd is om luidkeels andere burgers van Nederland voor rotte vis uit te maken, hun gewoontes belachelijk te maken en ze te beschuldigen van alles wat los en vast zit. En niet omdat ze last hebben van die burgers, maar omdat ze er bang voor gemaakt zijn. Zo verbaasde een bekende van mij mij met haar uitspraak dat ze vrouwen die tot op de grond bejurkt zijn niet meer vertrouwt. Je weet maar nooit wat ze onder die jurk verbergen. Hoe paranoïa kun je zijn? Met daaropvolgend: ja, ik ben het dus wel eens met Wilders hoor. En dát is dus wat Wilders teweeg brengt. Hij moedigt het negatief denken aan en maakt dat negatieve denken goed hanteerbaar, voor wie daar gevoelig voor is, door het in een makkelijk te onthouden vorm te gieten. Daar is hij heel gewiekst in.

Valkyre

Valkyre

30-07-2011 om 02:43

Ik denk dat mark

Voor de PVV werkt. Elke dag even googlen op "PVV" en "moslims" en even lekker stemmingmaken, leuke job joh.

Heb je wel kinderen, Mark?

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Mirjam

Je schreef: 'Analyseer je de PVV, de conservatieven, het CDA of de SGP op basis van dezelfde maat (het idee alleen al) en het gevaar holt ineens op je af.' Die wijze van analyse omschreef je eerder als: ' Analyseer je het koud op dezelfde manier zoals politieke islam en koran ook worden geanalyseerd door de PVV en overige islamangstigen, dan is er geen ruimte voor nuance.'
Ik denk dt je bedoelt: neem de meest radikale, extreme vorm van een ' ideologie' die ergens maar bestaat, doe net alsof dat het toekomende gevaar is en bouw daar je belofte van veiligheid tegenover op.
Die wijze van analyseren is inderdaad een gevaar in zichzelf. Ik denk dat je bij de door jou genoemde stromingen eigenlijk wel alles kunt toevoegen: socialisten, communisten, feministen, Joden, Boedhisten etc.. Je hoeft de stromingen niet te beperken tot rechts en christelijk.

Tsjor

Massi Nissa

Massi Nissa

30-07-2011 om 21:22

Radicaal feminisme

Ik kende ooit een radicale feminist en die *had* al zo'n potentieel opruiende interpretatie. Haar voorstel was om de meeste mannen op te ruimen of via natuurlijk verloop weg te werken en via KI alleen meisjes geboren te laten worden. Voor de bevruchting van al die meisjes moesten alle nog-op-te-ruimen-en-geschikt-bevonden mannen in een buisje spuiten, dan hadden we voor eeuwig genoeg zaad. Resultaat: wereldvrede.
Het grappige is dat ik heel vaak ruzie had met haar, dus of die vrede er dik in zat, weet ik niet. Zij noemde mij een slaaf van het patriarchaat, ik nam daar nog een groot glas wijn op en dan hadden we weer mot.
Kan iemand even verzinnen hoe de extreme vorm van bijvoorbeeld kattenfokkerswijsheid eruitziet? Of knutselkaartbuurvrouwenfilosofie? Volgens mij kun je alles eng maken.
Groetjes
Massi

Emmawee

Emmawee

30-07-2011 om 22:55

Niet eens

Ik vind het nogal zinloos en ook ongepast, zoals er toch een verband wordt gelegd tussen de daden van Breivik en de woorden van Wilders. De opmerkingen van Spong vind ik echt uitzonderlijk naar. “Noors bloed op zijn lippen” hoe verzint hij het! Maar ook de subtielere variant “hij was toch een inspiratiebron” staat mij eigenlijk nogal tegen.
Niet alleen is Wilders niet schuldig aan deze daden, hij heeft het gedachtengoed ook niet aan Breivik aangepraat. Ook zonder Wilders bestaat er een grote groep mensen die zich van de multiculturele samenleving afkeert en met elkaar (meer of minder extreme) ideeën deelt over de manier waarop dit probleem moet worden aangepakt. Ik zie het zo dat Wilders en Breivik beiden uitschieters zijn van deze groep. Wilders is politiek zeer succesvol en Breivik is zeer gewelddadig.
Dat Breivik een bewonderaar is van Wilders, zegt niets over wat Wilders wel of niet had moeten doen. Dat Wilders afstand doet van de daden van de Noor is wat mij betreft voldoende. Het praat zijn ideeën niet goed en het praat zijn oorlogsretoriek niet goed, maar ik vind dus dat we het niet mogen omdraaien door deze ideeën en retoriek van Wilders aan te wijzen als factor in de uitgevoerde plannen van Breivik.
Ik vind het dan ook niet hypocriet dat Wilders Breivik een "eenzame verknipte idioot" noemt. En ik geloof best dat het hem "met walging vervult" dat zijn naam en zijn ideeën door een "gewelddadige psychopaat" wordt “misbruikt”, hoewel ik het zelf anders zie. Volgens mij dienen Breivik en Wilders voor een groot deel hetzelfde doel, maar kiezen zij voor andere middelen. Dat is iets anders dan misbruiken.
Maar wijzen naar Wilders brengt de doden niet tot leven en zal ook geen geweld in de toekomst voorkomen. Ik vindt het gedachtengoed van Wilders benauwend en triest en zijn ideeën beperkt en ondemocratisch. Ik maak me zorgen om de manier waarop de Nederlandse politiek zich ontwikkelt. Maar we hebben Breivik toch niet nodig om Wilders’ politiek ter discussie te stellen?
Overigens ben ik wel benieuwd of Wilders nog afstand gaat doen van de reactie van Europarlementariër Borghezio (waar Manda het al over had). Die verkiest immers ook het ‘vrije woord’ en staat daarom veel dichter bij Wilders.
Groeten, Maw.

Emmawee

Ik vind dat je dat mooi verwoord hebt Emmawee! Ik geloof dat ik het met je eens ben. Hoezeer ik de ideeen van Wilders ook verfoei.

Massi Nissa

Massi Nissa

31-07-2011 om 09:05

Nee, sorry

Emmawee, je hebt een schitterend verwoorde posting neergezet waarvan ik heel graag zou willen dat ik erin geloofde. Dat lukt mij helaas niet. Ik zie wel degelijk een verband tussen de woorden van Wilders en anderen zoals hij en het geweld in Noorwegen. Jij zegt: we hebben Breivik toch niet nodig om Wilders ter discussie te stellen? Maar dat is het nu juist. Breiviks geweld is de logische conclusie van Wilders' gedachtengoed. Wilders heeft zich vaak in termen van geweld uitgelaten over bijvoorbeeld Marokkaanse hangjongeren. Hij stelt de situatie in oorlogstermen (deportatie, vijf voor twaalf, weet ik veel, ik heb geen zin om die man te googlen, daar word ik depressief van). Wilders is niet direct schuldig aan de daden van Breivik, maar hij is zeker medeverantwoordelijk voor het huidige klimaat waarin moslims de vijand vormen.
Groetjes
Massi

Sascha2

Sascha2

31-07-2011 om 10:32

Eens met massi

Hoe groter het toneel hoe groter het publiek. Ik zie Wilders niet als direct verantwoordelijke maar indirect wel.

Dat is nog maar de vraag

"Maar wijzen naar Wilders brengt de doden niet tot leven en zal ook geen geweld in de toekomst voorkomen."

Dood is dood inderdaad.

Ik denk dat als we nu Wilders dwingen in te gaan op de uitvoering van zijn ideeen we verdere ellende voorkomen. Wilders is verantwoordelijk voor alles wat hij zelf zegt en doet, net als de rest van de volwassenen op deze wereld, echter hij voelt die verantwoordelijkheid blijkbaar niet en zo de mensen die op hem stemmen. Dat vind ik ook kenmerkend voor extreem rechts, afgeven op van alles en nog wat en dan weg kijken als er iets gebeurt.

Politici

moeten nu verder het debat aan gaan over wapenbezit, hoe ver en op welke manier de veiligheidsdiensten moeten functioneren. Die discussie is nu gaande in Noorwegen en was ook kort gaande na Alphen ad Rijn, Wilders heeft echter niet mee gedaan met dat debat en geen enkele inhoudelijke reactie gegeven over hoe te voorkomen dat dit soort types over gaan op moord.

Moeilijk

Ik vind het moeilijk. Want voor Wilders naar buiten kwam met zijn (weerzinwekkende) ideeen, was het toen al niet zo dat er heel veel mensen in hun eigen kring dit soort moslimweerstanden hadden? Alleen ventileerden ze die in eigen kring en nu, met politici in jasje/dasje op de tv die in groffe taal zeggen, wat ze altijd al op hun eigen verjaardagspartijtjes zeiden, durven "ze" hun mening overal luidkeels te verkondigen. Speelt Wilders niet gewoon heel slim in op iets dat al lang borrelde in de samenleving? Is Wilders niet gewoon een heel slimme machtswellusteling? Had hij niet een ander fenomeen gekozen als dát veel stemmen had opgeleverd? (Het is een vraag, ik ben daar zelf nog niet uit)
Ik neem het Wilders kwalijk deze haatzaaierij.Ik neem het de media erg kwalijk, deze haatzaaierij, want daar had ik een kritischer houding verwacht. Al die hijgerige berichten over "vervelende" moslims. Die maken het niet beter. Veel mensen nemen dat klakkeloos over.

Kaaskopje

Kaaskopje

31-07-2011 om 12:21

Het mag nu

Vroeger was het inderdaad een onderwerp voor 'onderons'. Nu mag je je anti-moslim gevoelens gewoon ventileren en is het niet raar als je vind dat ze op moeten rotten. Daar is 'een' Wilders medeverantwoordelijk voor.
Wilders is naar mijn idee inderdaad een machtswellusteling die gelukkig in een land als de onze niet zo heel veel schade kan aanrichten. De macht zal hij hier heus niet krijgen. Maar het is een man met een dubbele agenda. Alles waarmee hij Israël kan dienen mag gebruikt worden. Moslims van vanalles en nog wat beschuldigen hoort daarbij.

Emmawee

Emmawee

02-08-2011 om 23:22

Het blijft lastig

Massi, ik vind Wilders zeker medeverantwoordelijk voor het huidige klimaat waarin moslims de vijand vormen. (En vergeet vijand nr. 2 niet: "de linkse elite die onze cultuur verkwanselt".)
Maar ik vind dat dus erg genoeg. En ik vind dat hij daarop aangesproken moet worden. En had moeten worden. Voortdurend. Veel meer dan nu het geval is. Ik vind dat Rutte en Verhagen veel vaker en openlijk afstand moeten doen van uitspraken van Wilders.
Mijn probleem met nu reageren n.a.v. het drama in Noorwegen is tweeledig. Ten eerste vind ik het ongepast. Er is weliswaar duidelijk een verband tussen de daden van Breivik en de woorden van Wilders, maar er is geen duidelijk causaal verband. Ik denk dat je dan voorzichtig moet zijn. Wilders heeft snel afstand gedaan van de daden van een bewonderaar van hem. In vredestijd zou dit voldoende moeten zijn.
Ten tweede vind ik het strategisch niet verstandig. Wat er in Noorwegen is gebeurd, is zo extreem en daarom heel makkelijk voor Wilders om er afstand van te doen. Dat doet hij dus ook en iedereen die toch nog blijft wijzen, kan hij weer op oude vertrouwde wijze uitmaken voor ranzig, of voor wat dan ook. In die zin leek het mij verstandig om hem niet teveel koren op zijn molen te geven.
Ik denk dat Wilders juist veel eerder, vaker en sneller op de directe gevolgen van zijn uitspraken zou moeten worden aangesproken. Veel meer wat Manda ook voorstelt, hem bevragen hoe hij zijn plannen op democratische wijze denkt te gaan realiseren, maar ook hem confronteren met uitspraken van zijn aanhangers en politieke vrienden. Ik denk ook dat de oppositiepartijen Rutte en Verhagen moet bevragen in welke mate zij nog steeds "disagree", want daar hoor ik ze eigenlijk nooit meer over. Ik zag trouwens net een klein stukje nieuwsuur waarin Alexander Pechtold iets dergelijks ook zegt. Dat bedoel ik dus met "we hebben Breivik niet nodig": er is genoeg waar we Wilders wel over aan de tand kunnen voelen.
Maar misschien is dat te optimistisch gedacht. Want tot nu toe is er bar weinig aan gedaan om verdere polarisatie in Nederland tegen te gaan. En ik vraag me af in hoeverre dit nu alsnog gaat gebeuren. Zeker nu blijkt dat de PvdA in hun interne stukken dezelfde pvv-terminologie gebruikt en minder thee wil gaan drinken. Om moedeloos van te worden...
Groeten, Maw.

Massi Nissa

Massi Nissa

03-08-2011 om 08:24

Maw

We zijn het toch eens. Wat een mooie posting weer. Daar zou ik nu wel eens een reactie op willen zien van Mark van Abcoud, maar ik heb zomaar het gevoel dat die er niet komt.
Groetjes
Massi

Emmawee

Emmawee

03-08-2011 om 23:58

Dank

Ik krijg opnieuw een kleur van jullie complimenten. Wat aardig dat jullie dat zo zeggen!
Izar, ik ben bang dat ik jouw analyse van Wilders' achterban deel, maar misschien kan Mark van Abcoud daar meer over zeggen. Of is hij misschien op vakantie?
Ik zeg voorlopig even niets meer, maar dat heeft niets met deze discussie te maken. Ik mag er niets over zeggen, heb ik vandaag op de radio gehoord. ;-)
Groeten! Maw.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.