Repressie - moord - de huisarts in Tuitjehorn
Het bleek te gaan om het geven van een grote hoeveelheid morfine aan een terminale patient. Meer is er niet gebeurd.
http://medischcontact.artsennet.nl/actueel/nieuwsbericht/138235/huisarts-tuitjenhorn-gaf-overdosis-morfine.htm?forum=109919&pagenr=2
Huisartsen protesteren tegen de criminalisering van een huisarts die een terminale patient palliatieve zorg gaf.
Net als een vermeend tekort aan zorg 'kindermishandeling' noemen en ouders daarmee voor de rechter slepen is hier een zelfde semantische discussie aan de gang. Het uiteindelijke feit is een discussie over een hoeveelheid morfine bij een terminale patient.
Twijfels over de juiste procedure worden met aangifte 'moord' genoemd en de huisarts gecriminaliseerd. Voordat hij voor de rechter is geweest wordt hij al aan de schandpaal genageld. Er wordt door AMC en inspectie gesuggereerd dat er ernstige misstanden zijn, waar rook is is vuur nietwaar. De huisarts pleegt zelfmoord. Niet ongebruikelijk onder artsen die onder vuur liggen door het OM vanwege een omstreden euthanasie of palliatieve zorg zaak.
Ik ben er niet voor om zaken in de doofpot te stoppen of onder de mat te vegen, maar ik ben er wel tegen om eerst zaken te criminaliseren en dan pas uit te zoeken laat staan op te lossen.
Vreemde zaken.
Wat mij betreft mag er echt weer eens een heel andere wind gaan waaien in de samenleving.
risico
Het risico op een strafzaak bij een zorghandeling waar het over leven en dood gaat. Het zijn artsen die uiteindelijk de beslissing nemen over medische zaken die over leven en dood gaan. Tenzij het om reanimatie gaat, dan kun je niet overleggen en als verpleegkundige ben je dan verplicht volgens het protocol te handelen en zelfstandig de beslissing te nemen te gaan handelen.
Welnee
Dat zie je verkeerd. Het is dat Tromp tegen de thuiszorgmedewerkster heeft gelogen en zijn intenties niet heeft kenbaar gemaakt. Had ze dat wel geweten en had ze eraan meegewerkt, dan was ze net zo strafbaar geweest.
ZIe http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/tijdschriftartikel/138748/hoezeer-moet-de-co-op-zijn-tellen-passen.htm blauwe kader onder.
Ik hoop dat je voldoende open staat voor informatie om het verschil tussen Tuchtrecht en Strafrecht mbt zorgmedewerkers uit het stuk te halen. Ik bedoel dus dat je niet zo blind bent dat de enige reactie die je voelt 'maar dat gaat niet over verpleegsters' is.
Mirjam
Het artsennetstuk gaat juist over het bespreekbaar maken met de opleider wat in Tuitjenhorn niet gebeurd is. Dus wat bedoel je eigenlijk? Dat artsen zich toetsbaar moeten opstellen? Daar is iedereen het over eens.
bovendien
Staan de protocollen over levensbeeindiging niet expliciet in de wet maar zijn door de beroepsgroep opgesteld en worden bijgesteld waar nodig. De inhoud wordt uiteindelijk getoets door het tuchtrecht, uiteraard binnen de kaders van de wet.
Het is niet waar
Annej, de co heeft de kwestie wel met deze arts besproken. Maar met die arts viel niet te praten. Ondanks het commentaar van de co, ondanks de opmerkingen van de thuiszorgmedewerker, is de arts doorgegaan. Liegend, bedriegend en zonder overleg, zelfs niet met de patient. Al heeft hij daar zelf een andere opvatting over. Hij meende dat iedereen wel wist hoe laat het was. Hij meende dat de patient wel om de dood vroeg " hij richtte de ogen naar de hemel"
Leg dit schrijven naast de brief van de co en je kunt raden wat er in het stuk van de inspectie staat.
Dr Tromp bevestigt wat de co schrijft. Die co heeft niks verzonnen. Met dat verschil dat Tromp er overleg en interpretatie aan knoopt. Dat overleg lijkt hij voor met zichzelf te voeren. Uit die brief van dr Tromp kan bovendien worden opgemaakt dat de uitgevoerde behandeling overeenkomt met de veel eerder voorgenomen en naar client als sedatie aangemerkte behandeling.
"Patient wilde graag rustig wegzakken"
Het is alsof Tromp die 'belofte' centraal had staan en dat koste wat kost waar wilde maken. Dat verklaart mede zijn haast en bovendien het feit dat niet al dagen eerder tot sedatie is overgegaan. Het is alsof de werkwijze die hij heeft toegepast, tot zijn standaardwerkwijze hoort. Alsof hij een zachte dood verkoopt.
En ja, dat is strafbaar.
de co
Er valt altijd iets uit te peuren Mirjam maar je mist de point. De opleiders in het AMC hebben getwijfeld en advies gevraagd aan de inspectie. Terwijl ze in eerste instantie met de opleider hadden moeten praten. En daar hun conclusies uit hadden moeten trekken. Dan kun je altijd alsnog naar de inspectie. Maar dan weet je meer. Niemand zegt dat de huisarts hier foutloos gehandeld heeft. En ook niet dat je het de co aan kunt wrijven. Ze is in opleiding. Mede co's melden op facebook dat dat ook nog weleens betekent dat je zwart wit bezig bent. Ik denk dat er allerlei momenten zijn geweest waar vasthouden aan de procedure zaken op scherp heeft gezet. Behalve dat de procedure ook is dat je wederhoor toepast na zo'n verhaal. Wat niet gebeurt is.
En misschien kun je je dat niet voorstellen maar ik kan me wel goed voorstellen dat de huisarts als eerste een relatie en een afspraak heeft met de patient. De thuiszorgmedewerkster is daarin ondersteunend en wordt niet in de beslissing betrokken.
Het is maar net hoe je zaken formuleert. Het 'verkopen van een zachte dood'? Een huisarts verkoopt niets, daar kun je weer een hele discussie mee vullen zo je wil. Dat leidt alleen maar af van de zaak. De huisarts heeft hier zijn patient willen helpen zo als hij met hem afgesproken had. Daarin heeft hij zich om diverse redenen en oorzaken niet aan de protocollen gehouden maar dat is een technisch detail voor de patient die verder goed geholpen IS.
zekerheid
Het is alsof er bewezen moet worden dat de huisarts had kunnen weten dat hij strafrechtelijk vervolgt zou worden als hij deze hoeveelheden medicatie op deze wijze toe zou dienen. Dat lijkt me sterk.
Behalve dat elke arts bij het toedienen van palliatieve medicatie en euthanasie zich bewust is van de ernst van het handelen in het kader van de wet en de discussie over wat wel en niet toegestaan is in de wet. Maar de protocollen staan daar in principe los van, het is een interpretatie.
hearsay
En de rest is hearsay, het heliumpompje waar naar gezocht werd bij de arts thuis alsof hij dat wel persoonlijk tot zijn instrumentarium rekende, en onhandige grootspraak in de omgang en het gesprek over de gang van zaken rondom het overlijden van deze patient. Niet gepast, zeker niet met een veel jongere collega in opleiding, maar niet strafbaar.
Dat had niks veranderd
Wat had de dokter dan gezegd (anders dan wat in zijn brief staat)? Had dat wat veranderd?
Volgens mij is de zaak zo overduidelijk fout, dat nog even overleggen helemaal niks had opgeleverd.
Dat blijkt ook wel uit die brief. Er verandert helemaal niks aan de indruk. Het wordt alleen maar erger.
" Daarin heeft hij zich om diverse redenen en oorzaken niet aan de protocollen gehouden maar dat is een technisch detail voor de patient die verder goed geholpen IS."
Die patient is dood. Die kan dat niet meer ontkennen of bevestigen. Voor de familie heeft het geen zin om er kritisch bij stil te staan.
Maar de manier waarop deze huisarts zich als Koning van het proces heeft gedragen, leent zich voor 'inslapen om bestwil'. Waarbij de arts het moment en de wijze waarop bepaalt. Zonder overleg. Op zijn termen (tijdens werkuren, de nachtdienst zadel je er niet mee op).
Daarom is het strafbaar.
Waarschijnlijk waar
Weet je AnneJ, er is geen enkele reden aan te voeren waarom die co belastende verklaringen zou afleggen, mind you in een fase waarin er nog geen IGZ e.d. bij betrokken was (haar brief). Bovendien bevestigt de brief van de arts voor een belangrijk deel de gang van zaken die ze beschrijft.
Dat betekent dat het zeer aannemelijk is dat Tromp dat verhaal over dat heliumtankje inderdaad heeft verteld. Dat kan dan nog steeds een sterk verhaal zijn, maar de co heeft het echt niet verzonnen.
Waarschijnlijk waar
Weet je AnneJ, er is geen enkele reden aan te voeren waarom die co belastende verklaringen zou afleggen, mind you in een fase waarin er nog geen IGZ e.d. bij betrokken was (haar brief). Bovendien bevestigt de brief van de arts voor een belangrijk deel de gang van zaken die ze beschrijft.
Dat betekent dat het zeer aannemelijk is dat Tromp dat verhaal over dat heliumtankje inderdaad heeft verteld. Dat kan dan nog steeds een sterk verhaal zijn, maar de co heeft het echt niet verzonnen.
het heliumtankje
Volgens de vrouw van deze huisarts is het heliumtankje een opmerking geweest van haar man terwijl in de groep besproken werd hoe een hoogbejaarde zichzelf had 'geholpen' aan de dood door een plastic zak over zijn hoofd te trekken. Daarop had de huisarts gezegd dat dat dan wel een vreselijke manier is maar dat je dat had kunnen verbeteren met een heliumpompje.
Ook in dat vraaggesprek bij Nieuwsuur dat de co-assistent later bevestigd heeft dat het verhaal zo gegaan is. En niet dat de huisarts beweert heeft dat zich dat in zijn eigen praktijk heeft voorgedaan dat hij iemand heeft geholpen met een heliumtankje.
Dat heliumtankje is dus uit de context getrokken. En groots ingezet bij de huiszoeking. Later zie je dan in de krant staan dat er een heliumtankje gevonden is. Inderdaad, gewoon zoals mensen die hebben voor het opblazen van ballonnen. Maar zo komt dat niet over als je dat zo in de krant leest. Terwijl het verhaal van het begin af aan zo duidelijk was.
De manier waarop deze huisarts er over sprak heeft bij mensen die hem verder niet kennen, de co en de opleiders in het AMC, tot bezorgdheid geleid die al snel veel te hoog opgeschaald werd op grond van woorden, niet op grond van feiten.
Je kunt er lang en breed over spreken. Het is natuurlijk goed dat je scherp bent op strafbare feiten, transparantie is goed, maar het is wel zaak daarin zorgvuldig met mensen om te gaan, omdat de gevolgen voor de persoon zelf, maar ook voor de beroepsgroep en ook voor de patienten en andere omstanders, ernstig kunnen zijn.
En dat is hier wel uit de hand gelopen.
zelfonderzoek
http://www.rtvnh.nl/nieuws/125215/AMC+gaat+eigen+optreden+euthanasiezaak+%26quot%3BTuitjenhorn%26quot%3B+evalueren
"AMSTERDAM Het AMC in Amsterdam gaat zijn eigen handelen in de zaak van huisarts Tromp uit Tuitjenhorn evalueren.
Ook wil het ziekenhuis een onafhankelijk onderzoek naar het optreden van alle partijen in de kwestie.
Het ziekenhuis reageert daarmee op een interview met de weduwe in Nieuwsuur. Het AMC zou volgens haar tekort zijn geschoten door direct naar de Inspectie voor de Gezondheidszorg te stappen in plaats van eerst met de huisarts te spreken. "
Zal mij benieuwen of er echt iets van wordt geleerd, tactischer omgaan met dit soort meldingen en de verhalen niet groter maken dan ze zijn, of dat het een verplicht rondje 'de procedures zijn gevolgd we hebben geen fouten gemaakt' zal zijn.
laatste deel
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/13/excuses-amc-aan-weduwe-huisarts-tuitjenhorn/
"In een verklaring stelt de raad van bestuur dat het AMC in de collegiale zorgvuldigheid ten opzichte van Tromp tekort is geschoten. De raad betreurt dat zeer en betreurt het bovendien dat “de gebeurtenissen zo’n dramatische wending hebben genomen”, zo laat het weten."
Even naar aanleiding van een verstrooiingsfilmpje in de Kerstvakantie.
Niet alleen een Tuitjenhorn kwestie maar zelfs ook nog een UHP van een baby met jonge ouders en kinderbeschermers.
Reactie weduwe arts Tuitjenhorn
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/04/17/weduwe-huisarts-tromp-haalt-in-open-brief-uit-naar-minister/
Hoe we met die juridische procedures criminalisering goed praten.
"U hebt mijn man, een huisarts met een vlekkeloze reputatie op het gebied van euthanasie en palliatieve sedatie, als pleger van een levensdelict weggezet […]. In de wetenschap dat hij nooit meer een weerwoord kan geven.”
Huisarts Tromp uit Tuitjenhorn pleegde in 2013 zelfmoord nadat hij op non-actief was gezet door de Inspectie en was verhoord door de politie. Zij deden onderzoek naar een verdacht sterfgeval in de zomer van dat jaar. Tromp diende een stervende, ernstig benauwde patiënt met slokdarmkanker een gram morfine toe, in plaats van de gebruikelijke 10 tot 50 milligram.
‘INSTANTIES HANDELDEN VOLGENS PROCEDURE’
De weduwe reageert met haar brief op bevindingen van de onderzoekscommissie-Bleichrodt. Die kwam twee weken geleden met een rapport over de zaak-Tuitjenhorn en concludeerde dat de betrokken instanties “handelden volgens de procedure”.
Mond dicht
Volgens mij kan deze vrouw beter haar mond dicht houden. Hoe scherper ze het stelt, hoe duidelijker zal moeten worden uitgesproken dat wat deze ha heeft gedaan echt niet kan.
Ter verdediging schrijft ze "Anneke Tromp schrijft dat ze „wel begrijpt” dat de gebruikte hoge doses veel vragen oproepen, maar vindt dat de Inspectie een cruciale gebeurtenis – een eerder euthanasiegeval waarbij aanvankelijk te weinig morfine was toegediend – buiten beschouwing heeft gelaten."
Daar valt ze al door de mand.
Dit was geen euthanasiegeval. Morfine is ook helemaal geen euthanasiemiddel.
Ik begrijp jouw fanatisme op juist dit onderwerp niet zo goed.
Of gaat het je ook hier om verlies van autonomie?
Vind je alle controle kwaad, ook die op het uitoefenen van medische beroepen?
eens
Het feit dat de media of instanties mogelijk verkeerd hebben gehandeld, maakt de moord op de patiënt door de huisarts niet ineens goed. De huidarts zat fout en heeft bewust iemand gedood.
Het is nog erger
Deze mevrouw is ook huisarts en staat nog steeds aan het hoofd van die praktijk.
Als zij niet gauw inzicht in de situatie toont, dan lijkt het mij gerechtvaardigd om ook onderzoek naar haar te verrichten. Te vrezen valt namelijk dat deze praktijk gewoon vrolijk voort gaat met het dood spuiten met morfine.
Ja Miriam
Moedig het maar aan. Tot het over jezelf gaat. Je bent geen robot. Dus mag je behandeld worden alsof je een misdadiger bent.
Het zal wel aan mij liggen maar ik kan me dit zo goed voorstellen. Misschien alleen maar vanuit het verleden waarin artsen gewoon veel meer vrijheid hadden om zelf te bepalen waar het bij palliatieve zorg en euthanasie over ging. Die experimentele fase is over.
Maar als iemand dan toch nog, voor mij vanuit een hele begrijpelijke situatie, net terug na de vakantie, niet tijdig en goed geinformeerd vanuit de praktijk, bij de patient ineens duidelijk dat het inmiddels ernstig is, de zaak goed wil doen en daar blijkbaar een keuze inmaakt, ook op grond van een eerder verzoek waarbij de dosis te laag bleek.
Kan ik me zo goed voorstellen! Ik heb er zelf bijgestaan bij zaken waar de doses te laag bleef.
Dat zijn natuurlijke zaken. Je wilt echt niet dat mensen op grond daarvan beticht kunnen worden van moord.
Ik niet tenminste.
Net als in de opvoeding
Voor mij ligt daar ook een parallel met de zorgen in een gezin. Je wilt niet dat ouders, die nota bene hulp vragen, zonder crimineel bewijs, beticht worden van 'kindermishandeling'.
Dat is het oprekken van justitie ten koste van hulpverlening. Wie zit daar nou op te wachten?
Ik niet in elk geval.
AnneJ
Zie je nou echt het verschil niet? Deze arts gebruikte niet geëigende middelen om een patient te doden. Stel nou dat hij een plastic zak had gebruikt. Of een kussen over zijn gezicht had geduwd. Was het dan ook goed geweest? Ook dan had hij snel een einde gemaakt aan het leven van zijn patient. Zo werkt euthanasie niet. Daar zijn terecht strenge regels voor waar iedereen zich aan hoort te houden. En je gaat niet als huisarts een ander pad kiezen omdat dat sneller gaat.
Gelukkig kennen wij in Nederland een goede euthanasie regeling. Het is een groot goed. Heel belangrijk om goed te koesteren en goed op te volgen.
Ja Mieke
En dit soort 'vergelijkingen' plastic zak, kussen, is bedoeld om de realistische situatie, de patient heeft een grotere dosis medicatie gehad dan protocollair toegestaan, in een 'rook en vuur' argument te veranderen. Het gaat om het principe?
We kunnen de hele discussie overdoen maar dat hoeft van mij niet.
Van mij mag er een verschil van mening bestaan. Daar heb ik wel een mening over. Je draagt bij aan dehumanisering van de samenleving. De juridisering die ten koste van de hulpverlening gaat.
Zo willen we dat blijkbaar. Anders had dit wel onder het tuchtrecht gebleven en niet zo met dramatische gevolgen naar justitie en in de media.
tsja
Ik heb het gevoel dat jij van mening bent dat alles moet kunnen zolang de intentie maar goed is. Regels zijn nergens voor nodig. De arts bedoelde het goed. De patient wou zelf ook dood. De nabestaanden vonden het prima. Dus gewoon doen. Dat moet kunnen. Iedereen tevreden.
Zo werkt het niet. Of het nou tuchtrecht moest zijn of justitie dat weet ik niet. Als het een ongeluk was met teveel morfine was er waarschijnlijk niet gebeurd. Of inderdaad tuchtrecht. Heeft hij bewust zoveel gegeven dat de patiënt daarna overleed dan kan justitie inderdaad besluiten dat hij vervolgd wordt voor moord. Die publiciteit had van mij achterwege mogen blijven.
Euthanasie is iets speciaals. In heel veel landen is het verboden. Gelukkig in Nederland niet. Misschien heb je die zaak gevolgd in Chili waar een meisje met cf de president vroeg om euthanasie. Dat werd niet toegestaan. In Nederland waarschijnlijk wel. Maar niet zonder meer en het is niet zo dat in dat geval de huisaets met een overdosis morfine een einde aan het leven van dat meisje mag maken.
Het vervelende aan een beroep als dit is
dat het wel in de openbaarheid móet worden besproken. Wat denk je wat er in zo'n dorp gebeurt? "Heb je het al gehoord?" Helaas heeft zo iemand de tijd niet mee. Een tijd waarin iedereen informatie kan vinden en zoeken vanuit de huiskamer en zo'n onderwerp een eigen leven gaat leiden.
Maar dan over wát hij gedaan heeft... Ik neem aan dat hij vanuit uiterst meevoelende en ook eigenlijk best begrijpelijke motieven heeft gehandeld, maar iemand uit het leven helpen via wegen waarvoor je in Nederland strafbaar bent, blijft hoe dan ook strafbaar. De arts is er bewust in meegegaan en kon niet met de gevolgen leven. Ontzettend sneu, echt waar. Maar de enige die het niet goed gedaan heeft is die arts. Persoonlijk vind ik het nogal hard om het woord 'moord' hierbij in te zetten. Maar hoe je het ook went of keert, zo is het wel volgens de wet. Ook artsen hebben zich daaraan te houden, hoe inhumaan een AnneJ dat ook kan vinden.
Niet alleen de intentie
Maar ook de handeling zelf was goed. De patiënt is op diens verzoek een verder lijden bespaard gebleven. Daar past het woord 'moord' niet. En ook niet de procedure om daar helderheid in te verschaffen.
Ik heb persoonlijk veel minder op met artsen die uit protocollaire overwegingen hun patienten in de steek laten. Maar die zitten in het huidige politieke klimaat wel goed. Je moet een rationele instelling cultiveren om mee te kunnen blijven komen want je kunt met een onmenselijk juridisch proces te maken krijgen.
Ik ben blij en opgelucht dat er mensen zijn die daar tegen in het verweer blijven komen en op blijven komen voor menselijkheid in het handelen.
Dat dat deze week juist te maken heeft met huisartsen, zie ook de demonstratie op het binnenhof, is voor mij wat dat betreft tekenend. Juist zij krijgen te maken met de extreme werkelijkheid van ziekte en ongeluk van mensen en wat zij daar zelf in laveren en aanmodderen, geholpen door noodzakelijke richtlijnen. Maar als die zelfde richtlijnen het proces en de mensen gaan beschadigen is er iets niet goed.
Morrelen
De euthasasiewetgeving in Nederland is een kostbaar goed. Daarin staat duidelijk beschreven wat de voorwaarden zijn om euthanasie toe te passen zonder strafvervolging zodat meer artsen de wensen van hun patiënten kunnen inwilligen. Als je daaraan gaat morrelen door die grenzen te overschrijden (met welke intentie dan ook) komt euthanasie onder druk te staan, wat juist weer extra leed zal berokkenen.
skik
De euthanasiewetgeving
We vinden dat zo belangrijk dat we dan maar als neveneffect accepteren dat mensen zich ernstig aangetast voelen in hun beroep en zich zelfs van het leven beroven als daar een titel of jota van overschreden wordt.
Collateral damage. Als de regelgeving maar gevolgd wordt. Maar er is ook een realistische menselijke situatie en die doe je daar mee tekort.
AnneJ
Van euthanasie ga je dood. Dus als je dat verkeerd doet dan kan je het niet meer terugdraaien.
Hoe schokkend missers van Jeugdzorg ook zijn, slechts heel weinige daarvan zijn dodelijk.
Dat de arts zichzelf van het leven heeft beroofd zegt niet alleen iets over de wetgeving maar vooral over wat hij vond van zijn eigen keuze om zo te handelen.
gr Angela
Subsidiariteit en proportionaliteit
http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidiariteitsbeginsel
Misschien kun je het zo zien. Het inzetten van het strafrecht in een hulpverleningsrelatie moet ook subsidiair en proportioneel zijn. Met ernstige gevolgen kun je daarvan afwijken.
" Zo als de geschiedenis overvloedig aantoont, is het waar dat, vanwege de veranderde omstandigheden, vele zaken die voorheen door kleine verbanden werden gedaan, nu slechts door grote verbanden kunnen worden bewerkstelligd. Nochtans blijft dat zeer belangrijke beginsel, dat niet afgeschaft of veranderd kan worden, vast staan in het sociale denken: Evengoed als het een ernstige fout is om hetgeen individuen door hun eigen initiatief en nijverheid kunnen bereiken van hen af te nemen om het aan de gemeenschap te geven, zo is het ook een onrecht en tegelijkertijd een ernstig kwaad en aantasting van de juiste orde om aan een grotere en hogere verband te geven wat een lagere en ondergeschikte organisatie kan doen. Want elke sociale activiteit behoort vanuit zijn natuur hulp bieden aan de leden van het sociale lichaam en nimmer om ze te vernietigen."
Angela
http://www.bmj.com/content/347/bmj.f6230?rss=1
Zoals de praktijk laat zien in de UK waar we dankzij het Reaganisme en het Thatcherisme al veel verder gevorderd zijn in het strafbare denken, raken hulpverleners niet incidenteel maar structureel beschadigd.
Niet omdat ze zelf vinden dat ze niet deugen, maar omdat ze vermalen worden in een beschadigend justitieel proces.
Net als valselijk betichtte ouders overigens.