Repressie - moord - de huisarts in Tuitjehorn
Het bleek te gaan om het geven van een grote hoeveelheid morfine aan een terminale patient. Meer is er niet gebeurd.
http://medischcontact.artsennet.nl/actueel/nieuwsbericht/138235/huisarts-tuitjenhorn-gaf-overdosis-morfine.htm?forum=109919&pagenr=2
Huisartsen protesteren tegen de criminalisering van een huisarts die een terminale patient palliatieve zorg gaf.
Net als een vermeend tekort aan zorg 'kindermishandeling' noemen en ouders daarmee voor de rechter slepen is hier een zelfde semantische discussie aan de gang. Het uiteindelijke feit is een discussie over een hoeveelheid morfine bij een terminale patient.
Twijfels over de juiste procedure worden met aangifte 'moord' genoemd en de huisarts gecriminaliseerd. Voordat hij voor de rechter is geweest wordt hij al aan de schandpaal genageld. Er wordt door AMC en inspectie gesuggereerd dat er ernstige misstanden zijn, waar rook is is vuur nietwaar. De huisarts pleegt zelfmoord. Niet ongebruikelijk onder artsen die onder vuur liggen door het OM vanwege een omstreden euthanasie of palliatieve zorg zaak.
Ik ben er niet voor om zaken in de doofpot te stoppen of onder de mat te vegen, maar ik ben er wel tegen om eerst zaken te criminaliseren en dan pas uit te zoeken laat staan op te lossen.
Vreemde zaken.
Wat mij betreft mag er echt weer eens een heel andere wind gaan waaien in de samenleving.
Nieuwe doelgroep?
Anne, is na bureau jeugdzorg nu het openbaar ministerie je nieuwe doelgroep? Krijgen we nu een eindeloze stroom berichtjes van je over onterecht opgepakte mensen?
Verschillende aspecten
Ik vind dat het heel erg raar dat het zo verlopen is dat de arts zonder meer publiekelijk aan de schandpaal gaat. Ook is het raar dat de betreffende dokter met naam en toenaam in de media genoemd wordt. Lekker kies voor zijn nabestaanden.
Aan de andere kant: palliatieve zorg moet goed gebeuren, ook wanneer het door een huisarts uitgevoerd wordt. Als de beschuldigingen kloppen zat hij echt goed fout. Palliatieve sedatie mag geen crypto-euthanasie zijn omdat de dokter geen zin heeft in een echte euthanasieprocedure. Ook niet als de patient die procedure niet wil. Wat ik in de media gelezen heb (NOS.nl) ging het niet alleen over dat er teveel morfine gebruikt werd, maar ook te veel dormicum. Morfine is vziw niet het aangewezen middel voor euthanasie en ook niet voor palliatieve sedatie.
Verder: de (snelle) dood is niet het doel van palliatieve sedatie, maar het bestrijden van afschuwelijke symptomen die niet anders bestreden kunnen worden dan door het bewustzijn te verlagen. De bewustzijnsverlaging moet ook niet dieper dan nodig om de symptomen te bestrijden. Dan moet je niet met dermate hoge doseringen dat je op je vingers kunt natellen dat de patient stante pede overlijdt. Al gebeurt dat zo nu en dan wel onvoorzien, daar mag het handelen van de dokter niet op gericht zijn.
En ik ben geen medicus, maar heb wel begrepen dat medicatie voor palliatieve sedatie goed op elkaar afgestemd moet zijn omdat de patient anders nare bijwerkingen kan ondervinden. Dat is specialistenwerk in de zin dat de dokter heel goed moet weten wat hij/zij moet bestrijden, wat daarvoor nodig is en op welke manier dat moet worden toegediend. Anders moet je er niet aan beginnen als arts.
Dus als deze huisarts, zoals breed uitgemeten in de media, middelen oneigenlijk gebruikt heeft in doseringen die veel hoger zijn zou moeten volgens de richtlijnen zonder zijn handelwijze te laten toetsen, dan zat hij erg fout. Zowel medisch als medisch-ethisch. Dat moet grondig onderzocht worden, de feiten moeten uitwijzen hoe het zat. En over de feiten mag uiteindelijk openheid zijn. Of het terecht is dat de betreffende arts meteen geschorst werd, kan ik niet beoordelen, wel vind ik -zoals gezegd- dat het publiekelijk aan de schandpaal nagelen voordat duidelijk is hoe het zat onterecht is.
En Anne, waar haal jij vandaan dat het niet ongebruikelijk is dat artsen een eind aan hun leven maken als zij onder vuur van het OM liggen wegens een euthanasie- of palliatieve sedatiezaak?
Aagje
Foute zin
'Dus als deze huisarts, zoals breed uitgemeten in de media, middelen oneigenlijk gebruikt heeft in doseringen die veel hoger zijn zou moeten volgens de richtlijnen zonder zijn handelen te laten toetsen, ...'
moet zijn:
'Dus als deze huisarts, zoals breed uitgemeten in de media, middelen oneigenlijk gebruikt heeft in doseringen die veel hoger zijn dan zou moeten volgens de richtlijnen, zonder zijn handelen te laten toetsen, ...'
Aagje
AnneJ
Ook een arts hoort zich aan de wet te houden.
Gelukkig.
palliatieve sedatie
Het is heel triest dat deze huisarts zichzelf van het leven heeft berooft. Maar als het klopt wat er in de media is geschreven, ging deze huisarts erg buiten zijn boekje, en heeft de coassistent terecht aan de bel getrokken. Palliatieve sedatie is géén euthanasie. Als sedatie ingezet wordt als euthanasie ben je als huisarts op zijn minst onprofessioneel, onethisch en onwettig bezig. Er is een protocol voor palliatieve sedatie, waarin precies omschreven wanneer en hoeveel dormicum en morfine gegeven mag worden. Om palliatieve sedatie is veel te doen, in de Volkskrant van een paar weken geleden stond een heel artikel waarin beschreven stond wat er oa allemaal mis kan gaan.
moord
Ik kan me goed voorstellen dat er protocollaire bezwaren zijn. Dan nog vind ik het disporportioneel om iemand voordat die onder de rechter is geweest publiekelijk aan de schandpaal te nagelen en de zaak 'moord' te noemen. Een terminale patient heeft mogelijk meer dan de protocollair afgesproken hoeveelheid medicatie gehad. Dat rechtvaardigt dit soort criminalisering niet.
nee annej
Dat is zo, maar hou het daarbij en gebruik het niet om het naar jeugdzorg te trekken. Dat vind ik ook erg onkies. Voor de rest vind ik het toch ook een geruststelling dat er alert gereageerd is en de arts geschorst is. Ontzettend sneu dat hij er niet mee verder kon leven. Ik ga er vanuit dat hij oprecht wilde helpen.
interpretatie
Er was al teveel veroordeling in de media voordat er meer over bekend was, maar de media is er altijd als de kippen bij.
Wat ik ervan vanochtend begreep met de nieuwe feiten: de arts-assistente had in haar onervarenheid een aantal zaken niet juist gerapporteerd; zij had de wijkverpleegkundige (getuige) verkeerd geinterpreteerd en ook het karakter van de huisarts verkeerd ingeschat. Men had eigenlijk eerst te raden moeten gaan bij een collega huisarts, wijkverpleegkundige en de familie van de patient (is volgens mij pas later gebeurd). Maar omdat men het 'bewijsmateriaal' in handen wilde krijgen deed men het anders. Ze gingen m.i. teveel af op het woord van 1 onervaren persoon (met alle respect).
Dat de huisarts de procedure niet in acht nam (te hoge dosis), daar moest wel maatregelingen tegen moeten worden genomen, maar hij had niet behandeld moeten worden als een 'seriemoordenaar', 's avonds laat politie aan de deur. Dat had beter gekund. Want de familie was erg blij met hoe het gegaan is en dat vind ik toch wel erg zwaar wegen.
Hoeveelheid morfine
Deze huisarts heeft, volgens AnneJ haar link in de openingspost, 10 keer de hoeveelheid morfine gegeven dan toegestaan, daarbij niet geluisterd naar de bezwaren van de verpleegkundige die daarbij aanwezig was, de coassistent die daar over wilde praten vond geen gehoor, de huisarts zelf voorspelde zelf dat de patiënt binnen 5 minuten zou overleiden. Dit haal ik uit het door AnneJ haar nieuwsbericht, ik was er natuurlijk niet bij.
Sommige artsen (niet alleen artsen, het komt in meer beroepsgroepen voor) denken dat ze god zijn.
De hoeveelheid morfine en dormicum die gegeven mag worden bij palliatieve sedatie is voldoende om iemand die terminaal is in slaap en comfortabel te houden. dwz niet onrustig, angstig, met pijn of benauwd. Het is niet de bedoeling om leven te verkorten. Dat is een heel ander traject.
Verder wil ik zeggen dat Aagje Helderder het hierboven allemaal heel precies en duidelijk heeft opgeschreven.
Wat jeugdzorg hier verder mee te maken heeft is mij een raadsel, ik kan echt geen dwarsverband ontdekken.
jeugdzorg
Ik trek het breder. Moord en brand schreeuwen in de zorg is heel bedreigend voor degene die het betreft en maakt de zorg onveilig. In de jeugdzorg voor ouders, waar elke oneffenheid en zelfs verschil van mening of onbegrip 'kindermishandeling' genoemd wordt en hier de professional die een eigen inschatting kan bekopen met 'moord'. Dan sta je als beklaagde ook direct 100 tegen 0 achter en is je positie ernstig wanhopig. Die mentaliteit, en dat dan ook nog goedpraten, datzelfde fenomeen in de jeugdzorg maar nu ook bij een huisarts, dat viel me even op. Het is dezelfde rigide onmenselijke opstelling.
Wat de zorg onveilig maakt
Anne J, is wanneer medische professionals, die zich aan de regels van hun eigen professie gebonden hebben, zich niet aan hun eigen richtlijnen en de wet houden. Richtlijnen zijn er om de zorg goed en veilig te laten verlopen. Daar kan vanaf geweken worden in specifieke situaties, maar dat moet dan wel goed beargumenteerd worden en transparant zijn. De wet beschermt de positie van de patiënt en uiteindelijk ook die van de arts.
Uiteindelijk moet blijken of het handelen van deze arts inderdaad zo verkeerd was als nu geroepen wordt, daar mag duidelijkheid over komen. Maar de mediagekte hierbij is niet goed in mijn ogen.
Aagje
Niet alleen de mediagekte Aagje
Wie kan er nu tegen zijn dat artsen hun praktijk onderwerpen aan beoordeling als daar twijfels over zijn? Het bezwaar is om dat te doen door er een 'misdaad' van te maken. En bovendien als er dan een misdaad van gemaakt wordt iemand dan niet de normale rechtsbescherming te geven die hoort bij de positie van 'verdachte'.
De gevolgen
Zijn, naast maatschappelijke onrust, artsen die geen risico meer willen lopen als ze hun patienten naar eer en geweten behandelen. En ik denk ook inderdaad, dat er meer artsen zijn die weleens buiten het protocol optreden. En daar raak je een andere gevoelige snaar. Palliatieve behandeling en euthanasie zijn een zeer gevoelig werkveld en omdat het om een natuurlijk biologisch en menselijk proces gaat kan ik me goed voorstellen dat protocollen soms niet voldoen maar ook dat er in de relatie arts/patient soms vanaf geweken wordt op gronden die liggen in de unieke details van die relatie en die specifieke situatie. Dat is precair en hoort niet thuis in het verdachtenbankje maar in de professionele beoordeling van vakgenoten. Beschermd tegen media en justitie.
De zorg als justitie
Het onprofessioneel overschrijden van de grenzen tussen zorg en justitie is een bedreiging van de zorg maar ook van de praktijk van justitie. En uiteindelijk dus een bedreiging van goede zorg voor mensen en een menswaardige en professionele rechtsgang.
In dit stadium
over 'moord' spreken alsof het een vastgesteld feit is, kan idd niet. Maar het OM kan wel moord te laste leggen of uitzoeken of er aanwijzingen zijn om dat te doen. Ik denk dat het laatste nu aan de hand is. Het is volgens mij niet ongebruikelijk dat het OM laat weten in welke richting gedacht wordt. Het zal er zelf voor waken meteen te roepen dat het moord is. Dat doet de media.
In dit stadium had men in deze zaak wat mij betreft terughoudender moeten zijn in het naar buiten brengen van informatie: in het belang van het onderzoek en de mensen die er bij betrokken zijn.
Aagje
Dat doet de media?
Blijkbaar is er ergens afgesproken dat we dokters die mogelijk grenzen overschrijden in de openbaarheid brengen. Dat is niet de schuld van de media, dat is blijkbaar een politieke keuze.
Anne J
Afwegingen met betrekking tot het afwijken van procedures, richtlijnen en protocollen horen inderdaad thuis in de professionele beoordeling van vakgenoten. Maar in sommige gevallen hoort het ook thuis bij justitie: wanneer het handelen tegen de wet is of een vermoeden daarvan. Beoordeling door vakgenoten (welke vakgenoten, aan welke criteria moeten die voldoen en wie heeft ze op basis waarvan uitgenodigd om mee te kijken) is niet een vervanging voor de beoordeling of een arts tegen de wet heeft gehandeld of er zich aan heeft gehouden.
Aagje
akkoord Aagje
Dan geldt wat mij betreft het volgende bezwaar: je moet ook als zorgverlener er op kunnen vertrouwen dat je als verdachte recht hebt op bescherming en niet veroordeeld wordt voor je bij de rechter bent geweest.
Anne
Daar ben ik het met je eens, daarom vind ik dat het nooit zo breed uitgemeten mag worden in de media. Ik weet niet hoe dit zo in de media heeft kunnen escaleren, maar dat is een kwalijke zaak.
Aagje
zelfmoord huisarts
Een reactie in het bericht laat zien dat dit in GB onderzocht is en dat het leidt tot zelfmoord onder artsen. Dat gebeurt er als je mensen ontoelaatbaar onder druk zet. Zou goed zijn als dat ook in Nederland eens duidelijk zou worden. Niet voor niets wil je rechtsbescherming voor mensen. Dat gebeurt er nu dus als je crimefighters laat bepalen hoe we hier met verdachte mensen omgaan.
Net als in de nieuwe jeugdwet waar kinderen uithuisgeplaatst kunnen worden zonder tussenkomst van de rechter en 'drang' het nieuwe adagium is.
"Ook in GB veroorzaken Toezichthouders schade onder artsen.
BMJ 22 oktober 2013
REGULATION AND DOCTORS’ HEALTH
Clare Dyer legal correspondent
GMC and vulnerable doctors: too blunt an instrument?
The deaths of almost 100 doctors while under GMC investigation over the past decade has raised
questions about the stress and fear associated with the process. Clare Dyer reports on the regulator’s moves to soften its harsh image. But is it going far enough?
“If we only look at the severest casualties, suicides, we’re not paying enough attention to the large numbers of doctors who are going through enormous emotional turmoil and suffering
mental stress and illness as a result. We need to look at both the GMC process and at other aspects that can provide support to doctors.”
regels, regels.
Er is een protocol voor palliatieve sedatie, waarin precies omschreven wanneer en hoeveel dormicum en morfine gegeven mag worden.
Heb ergens gelezen dat er pas 2 weken voor je verwachte dood met palliative sedatie begonnen mag worden. Als je daarvoor al gruwelijk pijn hebt, dan jammerdebammer?
Of wat als je aan die dosis niet genoeg hebt? Mijn lijf verwerkt medicijnen veel te snel, heb altijd een hogere dosis nodig dan normaal.
Ik hoop dat ik op het eind een huisarts tref die het allemaal niet zo nauw neemt met de regels.
handelingsruimte is beperkt
Er is hier ook sprake van een spanningsveld. Het is noodzakelijk om te sturen in dit gevoelige werkveld. Het heeft ook een politieke component in de consensus die er moet zijn over euthanasie en palliatieve zorg, maar dat neemt niet weg dat er ook de praktijk is die weerbarstiger is dan het protocol. Maar waarin artsen ook, te goeder trouw, de regels bewust overschrijden.
"Verborgen euthanasie
Eerder sprak hoogleraar Agnes van der Heide in Nieuwsuur over de verborgen vorm van euthanasie. Volgens haar sterven naar schatting jaarlijks 550 mensen aan een overdosis morfine. Uit een Sterfgevallenonderzoek blijkt dat niet alle euthanasiegevallen worden gemeld. "Als artsen zich niet aan de regels houden, is er sprake van uitholling van de euthanasiewet, we willen geen verborgen vormen van euthanasie", zegt Van der Heide."
Het is een gevoelige kwestie waar je mogelijk wel jurisprudentie bij wil maar je wil niet artsen criminaliseren. Ik niet tenminste.
Dan ben ik inderdaad niet meer zeker van goede huisartsenzorg.
He?
Hier het persbericht van het OM voor de zelfmoord van de huisarts. Waar zie ik iets staan over "moord" en een veroordeling voordat de zaak voor de rechter geweest is?
http://www.om.nl/actueel/nieuws-persberichten/@161583/onderzoek-rol/
deze Nils
http://www.om.nl/actueel/nieuws-persberichten/@161583/onderzoek-rol/
"Onderzocht wordt in hoeverre sprake was van een uitdrukkelijk en ernstig verlangen bij deze patiënt voorafgaand aan het overlijden. Mocht sprake zijn geweest van een dergelijk verlangen, dan moet beoordeeld worden of voldaan is aan de zorgvuldigheidseisen van euthanasie."
Wel netjes geformuleerd inderdaad Nils.
"Onderzocht wordt welke rol een 58-jarige huisarts uit dezelfde gemeente in de levensbeëindiging heeft gehad."
persbericht
Je leest de tekst niet goed als je de link doorzet
Nou
Ik zag net in een nieuwsbericht dat de huisarts 100x de normale dosis morfine heeft gegeven. Gegarandeerd dodelijk binnen een half uur. Zonder overleg, of melding of wat dan ook, moord dus.
moord
Wat nu naar buiten komt kan dat mogelijk komen doordat de arts niet voldoende op de hoogte was van de noodsituatie die er om 8.15 al gemeld was. Hij was pas om 14.00 uur bij de patient en daar bleek een noodsituatie waar hij niet op voorbereid was. Het was veel ernstiger dan hij had verwacht. Blijkbaar kiezen veel artsen (zo'n 550 per jaar) er dan toch voor om op eigen handelen te vertrouwen en laten het protocol verder voor wat het is door tijdnood en emotioneel onder druk. Verder blijkt dat een aantal artsen ook niet goed op de hoogte is van het protocol en daar gaan ze nu wat aan doen door betere informatieverstrekking. Dat lijkt me goed. Dat je de procedures steeds beter aanscherpt. Maar ook is er ook nog een verschil in opvatting wanneer je mag ingrijpen en zijn er artsen die daar opzettelijk zelfstandig in handelen omdat ze weten dat hoewel de situatie er om kan vragen ze er wettelijk geen recht toe hebben. Die kiezen voor hulp aan de patient tegen de publieke opinie in. Dat zie je ook aan de reactie van de weduwe, voor haar is hier goed gehandeld. Het is een precaire praktijk die nooit zo in de openbaarheid gebracht had mogen worden.
Bovendien wordt hier ook ontkend dat artsen ook maar mensen zijn en besluiten kunnen baseren op emotionele gronden. Dat is niet professioneel maar wel begrijpelijk vanwege de relatie die ze met hun patienten hebben. Juist dit soort artsen wil je koesteren.
Tumult bij de uitgang - OT
http://medischcontact.artsennet.nl/media-cultuur/boeken/boek/138160/voorpublicatie-tumult-bij-de-uitgang-bert-keizer.htm
Leuke site overigens, Medisch Contact. Toevallig de aankondiging van een boek van Bert Keizer over de gang van zaken in het algemeen rond het levenseinde.
"Ik ben arts, en ik ben tegen de dood, maar mijn ervaring is dat je hem beter binnen kunt laten als
hij aanklopt, want al moet hij de hele voorgevel eruit tillen, naar binnen zal-ie."
zeer betreurenswaardig
http://medischcontact.artsennet.nl/actueel/nieuwsbericht-1/138327/igz-noemde-huisarts-acuut-gevaar.htm
Inmiddels wordt er aan alle kanten openheid van zaken gegeven. Dat is enerzijds onvermijdelijk. Aan halve verhalen en suggesties heb je niets dat versterkt alleen maar de ongerustheid onder artsen en de maatschappelijke onrust. Aan de andere kant wordt nu wel duidelijk dat iedereen hier volgens het boekje, maar wel met een veel te grote broek aan, gehandeld heeft. Te beginnen met de huisarts die buiten zijn boekje is gegaan. Vervolgens de AMC-professionals, die gewoon hun eigen protocollen hebben gevolgd en helemaal niet de intentie hadden dat de zaak zo uit de hand zou lopen, ze hebben aanvankelijk zelfs anoniem advies gezocht maar gedwongen door de inspectie die anonimiteit opgeheven. De inspectie die de zaak op grond van de verdenkingen overdeed naar justitie, zoals hun eigen protocollen nou eenmaal opgesteld zijn en die maatregelen genomen hebben waarbij ze, alweer volgens protocollen, kennis gegeven hebben, kun je denk ik ook niet goed onderuit als je iemand schorst, in elk geval bij de eigen beroepsgroep, dus zaken in de openbaarheid gebracht. Contact met justitie is al bedreigend genoeg, invallen 's avonds laat en verhoren die uren duren, waar je je afvraagt of dat allemaal wel proportioneel was en of dat nou niet anders had gekund.
Ook was de co-assistent hier niet veilig. Niet door het gedrag van de huisarts, je vraagt je leerlingen niet om zaken geheim te houden voor je opleiders, maar ook werd ze meegenomen in de publieke draaikolk door de procedures van de artsen van het AMC en de inspectie. Zo'n verhaal blijft je je hele carriere achtervolgen.
Zeer, zeer treurige zaak voor iedereen. Je mag hopen dat hier goede lessen uit getrokken worden. En dat er vervolgens procedures bijgesteld worden die zorgen dat alle betrokkenen, inclusief patienten, leerlingen en huisartsen veilig en met respect voor hun mensenrechten behandeld worden.
Begrijp er niks van
AnneJ, wat is je probleem nu precies?
Ik vind het gemopper van artsen over deze kwestie nogal beangstigend. Dat er artsen zijn die co's van het AMC durven te weigeren om deze kwestie, doet vermoeden dat er veel meer artsen zijn die bedenkelijke werkwijzen te verbergen hebben.
Het is toch werkelijk alsof ze allemaal rekenen op het precies op tijd en ter bescherming van hen zelf als beroeps beoefenaars, sluiten van de gelederen. Iedereen houdt zijn mond, ook studenten en co's, opleidingen en daaraan verbonden hoogleraren. Wat er ook gebeurt.
Dat vind ik een griezelig idee.
Wat denken die mensen wel?
Het protocol palliatieve sedatie is al jaren oud en is ontstaan juist om de praktijk met morfine te stoppen. Die praktijk was schemerig en levert de patiënt helemaal geen fijn einde op. Ik weet dat, want mijn oma is heel schijnheilig op die manier aan haar einde gebracht in een instelling die tegen euthanasie was, die het verder nergens over had, maar die onder tafel wel wat regelde. Overigens niet op ons verzoek (familie). Ook niet op het verzoek van oma (die was in de war, door die morfine oa). Nog sterker: de dokter kon niet uitleggen wat hij aan het doen was. Dat was te ingewikkeld voor ons soort mensen, meende hij. Maar wat duw en trekwerk leverde toch de voorspelbare escalatie van gebeurtenissen op: steeds meer morfine, dormicum, halcion, steeds meer bijwerkingen (delier, benauwdheid) en uiteindelijk stikken.
Dat is een geconstrueerde dood. Daar is niks per ongeluk of 'in handen van god' aan. Zus en ik hebben het laten zitten. De rest van de familie zat er niet zo bovenop en oma was bijna dood. Dat was duidelijk. Maar het zat ons niet lekker. We hebben met kromme tenen die laatste dagen gevolgd.
Een paar jaar later vond ik bij toeval het protocol palliatieve sedatie plus de motivatie daarvoor. Er werd precies beschreven wat oma had doorgemaakt en wat dus niet had gehoeven. Ik was er met terugwerkende kracht een beetje boos over: zie je wel! Een andere medicijnencombinatie had haar niet in leven gehouden, maar haar einde wel beter laten verlopen. Zonder benauwdheid bijvoorbeeld.
Ik dacht dat het inmiddels wel voorbij zou zijn, dat gedoe met die morfine. Maar kennelijk zijn er nog steeds artsen met een eigen mening. Een mening ook nog die niet openbaar mag worden. Het stiekem toepassen van middelen op een manier die indruist tegen dat wat de beroepsgroep zelf erover zegt met het doel levens te beëindigen.
Welke verzachtende omstandigheid had je hier precies aan willen dragen?
Als het je gaat om het overleg achter je rug, de inspectie, het koud op je dak vallen van waakhonden die je lief en leed overhoop halen, zoals dat out of the bleu bij een verdenking van kindermishandeling kan gebeuren, dan wijs ik je toch graag op een tamelijk cruciaal verschil: Ouders zijn particulieren. Huisartsen zijn professionals. Ouders hebben geen beroepsgroep waar je lid van kunt zijn en waarmee je samen protocollen afspreekt. Huisartsen hebben dat wel.
Dokter Tuitjehorn is op zijn beroepspraktijk aangesproken. Dat dat tot zelfdoding heeft geleid is triest. Maar dat was wel zijn keuze. Hij heeft een afweging gemaakt over leven en dood. Dit keer zijn eigen leven of dood.
Ik hoop dat de dokters die nu om het hardst zeuren dat wat deze dokter deed 'in elke praktijk wel eens voorkomt', rap hun leven beteren.