Repressie - moord - de huisarts in Tuitjehorn

AnneJ, je spreekt jezelf zo tegen

'Dat verder iedereen in de praktijk zelf en de patienten in het dorp zelf, zo tevreden waren over deze huisarts, dat ze voor hem de straat op gaan en op tv komen. Vreemd, zo tegen hun eigenbelang in?'

1. van de huisarts is bekend dat hij loog. Wie weet hoe vaak hij dat al gedaan had, en de andere patiënten iets op de mouw gespeld had.
2. de huisarts zou opgeschept hebben dat hij eerder een patiënt had gedood door hem een plastic zak over het hoofd te trekken. Of dat waar is, weet niemand. De enige andere die er bij was, is ook dood.
3. mensen zijn nooit 100 % goed of 100 % fout. Een goede arts kan fouten maken, foute mensen kunnen goede dingen doen. Echt! Het leven is niet zo zwart wit als jij zou willen.
Het feit dat deze arts in het verleden ongetwijfeld goed werk heeft gedaan, en patiënten beter heeft gemaakt, maakt hem geen God. Het geeft hem niet het recht bij te beslissen over leven en dood, en het maakt hem niet tot in de eeuwigheid onfeilbaar.
4. bij jeugdzorg werken ook huisartsen.

Was er ook niet

De conclusie moord is ook niet gerrokken. Nou ja, behalve dan door mevrouw Tromp en door Annej.

Annej, Tromp heeft de dame van thuiszorg misleid. (nee hoor, het is een verdunning)

Vertrouwensrelaties zijn als dominostenen

Huisarts Tromp heeft de vertrouwensrelatie met de stagiaire van het AMC ernstig verstoord door te proberen haar medeplichtig te maken aan het overtreden van de regels. Hij vroeg nota bene haar de injectie met de overdosis morfine te prepareren! – Hoe morbide. – Toen zij dat weigerde en hem nadrukkelijk wees op de regels, betoonde hij zich onverschillig voor haar kritiek en deed het vervolgens zelf.

Er is een simpele medische reden waarom er geen overdosis morfine mocht worden gebruikt: het effect daarvan op de patiënt is onvoorspelbaar. Morfine kan in plaats van rust juist onrust en hallucinaties teweegbrengen, hetgeen het stervensproces bepaald niet vergemakkelijkt.

Nadat de stagiaire haar verhaal had gedaan bij haar begeleiders heeft het AMC de vertrouwensrelatie met de huisarts geschonden door geen wederhoor te plegen alvorens juridische stappen te nemen.

Voordien was de vertrouwensrelatie tussen Tromp en de andere behandelaars van de patiënt reeds onder druk komen te staan, doordat zij niet hadden gedaan wat hij had verwacht/gehoopt.

Nu deze huisarts zich willens en wetens niet aan de regels blijkt te hebben gehouden, krijgt de vertrouwensrelatie tussen patiënten en huisartsen in het algemeen een knauw.

De toch al wankele vertrouwensrelatie tussen mij en AnneJ is met dit draadje nog meer verzwakt. Wederom grijpt zij schaamteloos het leed van anderen aan, om te koketteren met dat van haarzelf. Dit keer betreft het iemand met een zekere status. Ongetwijfeld hoopt zij, dat die op haar afstraalt. Medeleven vanuit eigenbaat. Ik vraag het me stilaan af: is zij ook in staat tot medeleven zonder eigenbaat?

Rode krullenbol

AnneJ

"Maar we zijn al lang op weg om meer waarde te hechten aan de juiste procedure dan aan menselijkheid en fatsoen.
2013 Tuitjenhorn zal de boeken ingaan als de zaak waarna de acceptatie van de inmiddels al fors toegenomen juridische zaken, definitief onderdeel gingen uitmaken van het normale functioneren van professionals."

Leraren, artsen, medewerkers van Jeugdzorg hadden het allemaal zó kunnen zeggen

Valse tegenstellingen

Een tegenstelling suggereren tussen "de juiste procedure" en "menselijkheid en fatsoen" roept een valse tegenstelling in het leven. Procedures komen in goed overleg tot stand, waarbij menselijkheid en fatsoen nu juist centraal staan.

In een rechtsstaat als de onze is Justitie vanouds overal. Een tegenstelling opperen tussen een tijd voor en na deze netelige kwestie is dus ook op een verkeerde manier suggestief.

Groteske, verkeerde voorstellingen van zaken dienen allerminst het algemeen belang.

Menselijkheid en fatsoen

Ja ja, ik zie weinig menselijks en fatsoenlijks in de werkwijze van de huisarts. Alleen al die overdosis morfine: hij spuit een enorme hoeveelheid vloeistof, wat al niet prettig is, met een middel wat helemaal ongeschikt is om voor; ja voor wat eigenlijk? Sedatie? En die in een overdosis al helemaal vreselijke bijwerkingen heeft. En gaat vervolgens ook eens nog weg bij de patiënt. Dat snap ik ook al niet, in zo'n situatie blijf je toch bij iemand? Als goede en betrokken huisarts zet je toch niet een spuit en vertrek je daarna meteen? Die man is binnen een half uur overleden, dat waren voor die man waarschijnlijk afschuwelijke ogenblikken. En het was allemaal al zo afschuwelijk. Echt, ik kan er met mijn verstand niet bij, wat die huisarts in vredesnaam bezielde.

Procedures

Ik vind het trouwens erg belangrijk om de scheiding tussen palliatieve sedatie en euthanasie scherp te trekken. En ja, daar zijn strenge regels, protocollen en procedures voor nodig. Wanneer je die grens laat vervagen sluit je hele bevolkingsgroepen uit van een stervensproces zonder ondraaglijk lijden.

Palliatieve sedatie heeft namelijk niet als doel om het leven te verkorten; iemand moet overleiden aan zijn ziekte, niet aan de medicatie. Bij palliatieve sedatie wordt er geprobeerd om iemand die in de terminale fase is en daarbij ondraaglijk lijdt, door bijvoorbeeld, pijn, benauwdheid, onbehandelbaar delier, uitputting, het bewustzijn te verlagen door middel van medicatie. Daar zijn protocollen en regels voor, alles uitvoerig beschreven. Dit kan, als het nodig is accuut worden ingezet door een arts of palliatief team. Bij nacht en ontij, ook in weekenden en op feestdagen.
Euthanasie heeft een veel langere aanloop en beslis tijd, en overleidt iemand door het toedienen van medicatie.

Er zijn in Nederland hele bevolkingsgroepen die om bepaalde ( geloofs) redenen principieel tegen euthanasie zijn. Zij (en hun familie) zijn als de dood om al dan niet perongeluk euthanasie "te plegen" en wijzen daarom ook vaak palliatieve sedatie af. Dat komt omdat in de media, in de volksmond, door dit soort verhalen, de grens tussen palliatieve sedatie en euthanasie voor mensen die er verder nooit mee te maken hebben, enorm is vervaagd.

Wat ik het meest zorgelijk vind

Deze huisarts geloofde nog steeds in morfine als her beste middel.
Mevrouw Tromp gelooft dat ook nog steeds. Op internet krijgt die gedachte steeds weer bijval, juist ook van dokters. Dat vind ik het meest schokkende aan de hele kwestie.

De dokters zullen er wat op moeten vinden. Anders doet de inspectie het. Samen met justitie inderdaad. Tegen zoveel hardnekkige eigenwijsheid is anders geen kruid gewassen.
Ik denk dat de inspectie Tromp graag als voorbeeld had gesteld.
Dat is niet gelukt.
De eerstvolgende die naar de morfinespuit grijpt alsof we in een loopgraaf bij Verdun liggen, gaat aan de hoogste boom.

Een beetje huisarts

Die zijn bijscholing op orde heeft, weet dat morfine niet het juiste middel is voor sedatie. Morfine heeft wel de naam om dat het vroeger (heeeeeel vroeger) wel gebruikt werd om te sederen, maar ja, de patiënten kwamen er niet van in slaap, en werden er vaak alleen maar onrustiger en angstig van.

jaarlijks sterven 550 patiënten door een overdosis morfine

http://nieuwsuur.nl/onderwerp/483353-morfine-gebruikt-voor-verborgen-euthanasie.html

ook in ziekenhuizen

Het is dus een veel grotere kwestie. Rottig om daar één individuele huisarts voor te slachtofferen.

Slechte geneeskunde

Wat een ontzettend slecht argument Wikka. Vergelijk: er zijn jaarlijks meer dan 200 verkeersdoden. Het is dus een veel grotere kwestie. Rottig om daar één automobilist voor te slachtofferen.

Met dezelfde redenatie kun je ook diefstal, gewoon moord, verkrachting of kindermisbruik aan de kant zetten.

Dat stuk dat je aanhaalt is van vóór Tuitjehorn. Het is er nav dat wat allemaal mis ging in het Ruwaard van Putten.

Citaat:
"Schrikbarend
Hoogleraar van Delden (Julius Centrum UMCUtrecht): "Ik vind 550 een schrikbarend hoog aantal. De dokter geeft dus meer morfine dan nodig voor pijnbestrijding, en heeft mede het doel om het leven te bekorten. Dat moet je niet op die manier doen. Er moet vanuit de beroepsgroep duidelijk stelling genomen worden, maar het zou me niet verbazen als een officier van Justitie op een gegeven moment zegt: is dit wel de bedoeling?"

Nu de hamvraag: Is al dat gedoe over het Ruwaard van Putten aan Tromp voorbij gegaan? Heeft hij ook deze publicatie gemist? Of is hij standvastig bij zichzelf gebleven: wat ik spuit maak ik zelf wel uit?
De stagiaire heeft wel opgelet.

Mind you: elke volgende dokter doet er goed aan om op te letten. Er komt de volgende keer weer een zaak van. De beroepsgroep doet er trouwens goed aan om de praktijk van mevrouw Tromp onder de loep te nemen. Hoe doen ze het daar nu? Mevrouw Tromp, de baas in die praktijk, geeft geen signalen af begrepen te hebben waar het nu om gaat.

Annej ook niet trouwens.
"De euthanasiewet Is een politiek compromis."
Daar heeft het niets mee te maken. Het sedatie en euthanasieprotocol, het medische deel daarvan, is ontwikkeld door de beroepsgroep zelf. Het komt voort uit degelijk onderzoek.
Morfine is het slechtst denkbare medicijn dat met het doel van euthanasie of sedatie gebruikt kan worden. Slecht voor de patiënt.

Er eigenwijs aan vast houden is slechte geneeskunde. Dan ben je gewoon een slechte dokter.

Jippie AnneJ heeft weer beet

"En deze reactie:
"Dat de arts zichzelf van het leven heeft beroofd zegt niet alleen iets over de wetgeving maar vooral over wat hij vond van zijn eigen keuze om zo te handelen"

vind ik schandalig!"

Grappig, want dat dacht ik nou zelf ook. Als deze man vond dat zijn handelen verdedigbaar was waarom deed hij dat dan niet? Ik vermoed dat hij begreep dat hij te ver gegaan was, zoals ieder redelijk mens zou begrijpen.

De regels zijn ruim genoeg, maar een arts heeft geen vrij spel. De patient moet er om vragen en het moet netjes volgens protocol. Aan dat laatste hecht ik nminder, maar ik mag toch hopen dat eis van de vraag van de patient keihard overeind blijft. Anders krijgen die rechtse Amerikaanse religieuzen nog gelijk met wat ze van Nederland zeggen.

Dankzij die arts en AnneJ. Voor AnneJ heiligen haar doelen altijd de middelen. Het opblazen van dit forum is maar een klein offer als het gaat om haar verheven strijd.

Waardevol

Dat is ook waardevol. Dat vasthouden aan morfine komt ook omdat patiënten erom vragen. Het is waarvan ze gehoord hebben. De mythe van de zachte dood.
Wie het niet krijgt voelt zich misgund.

Zie ook dit verhaal http://www.huubmous.nl/2013/10/27/ethische-verwarring-in-zaak-tuitjenhorn/

Met de beste bedoelingen van de wereld mist ook deze meneer het punt: Morfine geeft geen zachte dood. Daar zijn betere middelen voor.

Deze meneer voert net als Annej eens schijngevecht tegen imaginaire windmolens, protocollen die zich tegen de mens zouden richten en meer. Hij snapt niet waar het echt over gaat.
Misschien is dat ook wel moeilijk uit te leggen in de laatste dagen voor het sterven gaan.
Misschien levert dat wel in een flink deel van de 550 gevallen per jaar een theatrale jammerklacht 'gun hem zijn morfine' op.

Hoe dan ook: het zou voor dokters makkelijker zijn als als bij burgers de mythe van de zachte dood verdwijnt.

Morfine

Het kan best zijn dat morfine het beste middel niet is om lijden te verlichten. Maar waarom is dat dan geen algemene kennis in een cursus palliatieve zorg voor ziekenhuizen en artsen?

Want in alle, echt alle verhalen (ook eigen ervaring) die ik ken over stervenden (en dat zijn er vrij veel) wordt morfine gebruikt. Bij kleine kinderen, bij mijn beide ouders, bij andere familieleden, overal en altijd, in het ziekenhuis (bij mijn moeder) en thuis wordt morfine gegeven.

En dat zijn situaties nog van dit jaar!
De klacht was ook niet dat deze huisarts morfine gebruikte, wat je dan misschien zou kunnen verwachten, maar dat hij zoveel gebruikte.

Dat is he wel

Mirreke, dat is het wel. Tenminste, voor iedereen die op blijft letten.
Het is gewoon een KNMG protocol. Het is kenbaar gemaakt. Je kunt het gewoon vinden.
Er is meer dan genoeg publiciteit over.

"Want in alle, echt alle verhalen (ook eigen ervaring) die ik ken over stervenden"
Dat zou waar kunnen zijn, maar het kan ook je eigen invulling zijn. Je bent geen arts.
Morfine hoort bij het einde van het leven niet om een einde aan het leven te maken, maar om pijn te stillen.

Mirreke:'De klacht was ook niet dat deze huisarts morfine gebruikte, wat je dan misschien zou kunnen verwachten, maar dat hij zoveel gebruikte."
Dat hij zoveel gebruikte in de context van euthanasie of sedatie. Zie ook de brief van mevrouw Tromp.
Medisch gezien heeft hij zijn patiënt mishandeld.
Juridisch gezien is niet duidelijk wat hij nu aan het doen was.

Zie ook de link van Wikka: het OM bemoeit zich niet zomaar met medicijngebruik of het volgen van medische protocollen. In dit geval heeft de arts wel door alle gedragingen bij elkaar de indruk gewekt iets stiekems te doen. Dat is wel vatbaar voor juridisch onderzoek.

Maakt het je werkelijk wat uit?

Maakt het je trouwens werkelijk wat uit welke middel je stervende tante definitief tot zwijgen brengt?

Mij wel zie #31.
Mijn oma is langzaam gecrepeerd aan een expres steeds hogere dosis morfine.
Zonder steekhoudend sedatie-protocol (op een palliatieve afdeling NB!) terwijl dat toen ook al bekend was.

Het eerste protocol is van 2002.

Ik word kwaad van dit soort gepruts.

Mythe van de zachte dood

Tja, wel of geen zachte dood is misschien een twistpunt. Maar ik geloof wel in een zelfgekozen dood, als mij daarvoor tijd en gelegenheid wordt geboden.

Ik heb meegemaakt hoe mijn eigen moeder na jaren kanker niets mee kon, binnen 24 uur van een uitgeteerd lichaam opzwol tot een ballon vol vocht en reutelend en vechtend stikte toen haar longen volliepen. Ik zie er totaal de meerwaarde niet van in. Een dergelijk sterven maakt je geen beter mens of zo, brengt je niet dichter tot god.

Ik wil dit zo niet, en ik wil het niet voor mijn naasten. Ik zie niet in waarom we wel een geboorte zo zacht mogelijk kunnen (proberen) te laten verlopen, maar een overlijden niet.

Dat is de kwestie niet

Ik begrijp niet waar je vandaan haalt dat euthanasie of sedatie zelf ter discussie staat in deze kwestie.

"Ik zie niet in waarom we wel een geboorte zo zacht mogelijk kunnen (proberen) te laten verlopen, maar een overlijden niet."

Nogmaals: morfine is niet het juiste middel voor een zachte dood.

Maar toch...

Nee, het is niet mijn eigen perceptie. Ik weet (want vraag) welk middel wordt gebruikt, ik hoor van (vooral ouders, die dat echt maar al te goed weten) welk middel wordt gebruikt. Zeker bij (kleine) kinderen en ook nu (nu dus!) wordt morfine gebruikt, bij stervende kleine kinderen thuis, maar ook in het ziekenhuis, in de laatste fase. Om het lijden te verzachten.

Bij mijn moeder net als bij de oma van #31. Mijn moeder kreeg zo'n pompje, en maar drukken omdat de pijn steeds meer toenam. En uiteindelijk kon ze het zelf niet meer, en werd gespoten.

Ik lees inderdaad in de internationale literatuur dat er binnen de palliatieve geneeskunde veel meer mogelijk is dan in Nld vaak bekend is of wordt gebruikt. Misschien moet dat hier ook veel meer onder de aandacht komen. Ook al is er gewoon een protocol. Want anders begrijp ik ook niet waarom niet allang algemeen andere middelen worden gebruikt.

Ik begrijp idd dat er middelen zijn waarvan je niet verward raakt, die veel beter de pijn bv. kunnen onderdrukken, zonder dat je dan zwaar verward raakt. Tuurlijk zou ik dat dan willen.

Maar zeg niet dat een zachte dood een mythe is of zou moeten zijn. Zeg dat niet aan ouders die hun tweejarig kind aan kanker zien sterven... Ik vind dat er wel degelijk gestreefd moet worden naar een zachte dood, dat wij mensen daar recht op hebben. voor zover mogelijk.

Miriam

Ik hou geen pleidooi voor morfine per se. Het maakt mij niet uit welk middel je krijgt of welk middel helpt. Als morfine fout is, prima, welk ander middel is er dan.
Inderdaad loopt het in deze discussie een beetje door elkaar met het drama Tuitjenhorn. Ik ben vast overtuigd van de goede bedoelingen van deze huisarts. En als het middel morfine fout was, ok, dan moet dat anders.

Maar ik zou liever deze huisarts hebben, als ik aan het sterven ben, dan een huisarts die uit overtuiging niets wil doen. Dan maar met morfine, trouwens. Maar liever dus niet, als er een ander/beter werkend middel is.

Lees eens echt

Ik krijg de indruk dat je nog steeds het verschil niet ziet.

"Maar ik zou liever deze huisarts hebben, als ik aan het sterven ben, dan een huisarts die uit overtuiging niets wil doen. "
Nee, dat wil je helemaal niet. Zie ook #191
Morfine heeft namelijk vervelende bijwerkingen. Het toedienen van zo'n enorme hoeveelheid doet bovendien pijn.

Niets willen doen bestaat helemaal niet. Palliatieve sedatie is gewoon onderdeel van het kundig handelen bij sterven. Er is een protocol voor. Het doel van sedatie is niet dood gaan. zie #191, maar sterven zonder narigheid. Er is helemaal geen bezwaar tegen Palliatieve sedatie.

Dat verzin je zelf

"Maar dat je over een verschil van inzicht strafrechtelijke procedures gaat voeren gaat mij veel te ver."
Dat is je eigen stropop.

Werkelijk er is voldoende informatie - in deze draad alleen al - om te begrijpen waar het wel over gaat. Dat moet je wel willen natuurlijk.

Ik kan me voorstellen dat het juist voor jou moeilijk is om te erkennen dat je op het verkeerde paard hebt gewed.

Tromp heeft de vertrouwensrelatie met zijn patiënt misbruikt om zijn eigen incompetentie te verhullen. Hij heeft voor die patiënt niet het best mogelijke gedaan.