Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

Caesar

Caesar

01-01-2019 om 09:41

Vuurwerk en vreugdevuren


Emmawee

Emmawee

01-01-2019 om 19:46

Oh oeps

Vergeten de link te plakken. Bedankt AnneJ.

Ad Hombre

Ad Hombre

01-01-2019 om 20:16

Vissen

Bij ons gooiden kwajongens (oud woord) nitraatrotjes (of single shots) in de sloot achter ons huis. Er bleken toch nog aardig wat dooie vissen boven te komen drijven. (volgens mijn zoon zit er allang geen vis meer)

Tja, je bent jong en je hebt een zak vol explosieven, dan moet je toch wat?

Die single shots zijn leuk. Een soort vuurwapens met explosieve kogels. Je moet ze eigenlijk op de grond zetten, maar dat is voor bejaarden. In je hand houden en op huizen en andere mensen richten is veel leuker. De eerste klap lanceert het projectiel dat zelf een meter of tien verder explodeert. Hopeljk niet in iemands gezicht, maar je weet maar nooit.

Die dingen zijn gewoon legaal.

Schollekop

Schollekop

01-01-2019 om 21:14

Vreugdevuren

Beide torens waren iets hoger dan 47 meter. Het ging niet om hoogte maar inderdaad om inhoud. Als ze lager waren geweest was het net zo gegaan. Om 01.30 is totaal onverwacht de wind gedraaid, voor die tijd was er niets aan de hand. 52 meter klopt niet , dat mochten ze willen. Dat zou een wereldrecord zijn. Burgermeester Krikke heeft zelf deze week nog gezegd dat en om inhoud ging. Toen Duindorp de grenns had bereikt heeft zij zelf akkoord gegeven voor het doorstapelen met wat er nog op de stranden lag maar de vrachtwagens mochten niet meer lossen.
Bij de bouw is brandweer en politie aanwezig dus er is wel degelijk controle maar er is sinds zaterdag niet meer officieel gemeten door de gemeente.
Ook Duindorp had een vonkenregen maar deze toren heeft water rechts waar Scheveningen een dorp heeft. De vonken van Duindorp zijn in het havengebied beland en ook dat was schade aan bedrijven en jachten .
Kortom, vreselijk veel domme pech waar echt niemand behalve een onverwacht draaiende wind, schuld aan heeft.

Sally MacLennane

Sally MacLennane

01-01-2019 om 21:42

Onzin!

"Om 01.30 is totaal onverwacht de wind gedraaid, voor die tijd was er niets aan de hand."

Er was al daags ervoor een weersverwachting met flink toenemende aanlandse wind. Bron: diverse radiozenders.

Inge

Inge

01-01-2019 om 22:22

Meer onzin

Volgens het convenant mogen de torens maximaal 35 m hoog zijn.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-lang-zal-het-vuur-in-duindorp-nog-branden-~b57fa711/

Kaaskopje

Kaaskopje

01-01-2019 om 23:59

Triva

Een vroeger die ik mij nog herinner. We hadden onze eerste hond nog, dus tussen 1989 en 1998. We konden met deze hond in de avond rond 10 uur naar buiten zonder vuurwerkgeknal. Er was altijd een deel van de avond rust. En nóg vroeger, ja ik ben ouder dan jij, dus misschien voor jouw tijd, kwam het in onze omgeving echt pas om 12 uur op gang. Even zoenen en dan naar buiten. Ervaring met stad en dorp.

Kaaskopje

Kaaskopje

02-01-2019 om 00:29

Plop

En Kaaskopje, het feit dat jij iets vindt of bent gaan vinden is geweldig, maar betekent nog niet dat het móet gebeuren of dat iedereen dat móet vinden toch.===

Oh je mag alles van mij aan mijn laars lappen, echt hoor. Ik zie dat ik voor een zin niet "ik vind" heb gezegd. Dat was beter geweest. Ik vind van alles ergens over, ik heb een mening, dat is niet hetzelfde als dat ik eis dat jij dat ook moet vinden. Uiteraard hoop ik dat ik door iets te zeggen, bijdraag aan verandering van iets. Dat vind ik geen verkeerde opstelling van mezelf. Proberen mag altijd toch?

Morgen ga ik meteen de guppen trainen, nu maar hopen dat ze oud genoeg worden om volgend oud en nieuw te vieren. De Black Molly was nog maar een paar maanden oud, stom dat ik daar geen CD met vuurwerkgeluiden voor heb afgedraaid. Wie bedenkt nu ook dat vissen niet tegen vuurwerkbommen kunnen? Ik wist dat niet. Hoe moet het er nu dan wel niet in sloten en vijvers uitzien? Nog meer reden om het af te schaffen dus eigenlijk. Vind ik.

Caesar

Caesar

02-01-2019 om 04:05

Het lezen waard

Opinie stuk in het NRC, wel het lezen waard vind ik:

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/01/vliegvuur-a3127536

Caesar

Caesar

02-01-2019 om 04:11

Scheveningen

Leuk dat iemand uit Scheveningen (ik vermoed dat Schollekop uit Scheveningen komt) zich hier in de discussie mengt. Jammer, maar wel heel typerend, dat Schollekop de schuld bij de omstandigheden legt, en niet bij de bouwers:

“Kortom, vreselijk veel domme pech waar echt niemand behalve een onverwacht draaiende wind, schuld aan heeft.”

Caesar

Caesar

02-01-2019 om 04:19

Verantwoordelijkheid

Dank je wel voor de links Inge.
In het AD artikeltje:
‘Een van de bouwers zegt dat er met de hoogte van het vreugdevuur niets mis was. ,,Het kwam door de weersomstandigheden.’’‘

Altijd maar dat weglopen van verantwoordelijkheden en de omstandigheden de schuld geven. Nee hoor, ik kon er niks aan doen dat die toren 48m hoog was en het vuurtje voor een wat probleempjes zorgden. Het waren de weersomstandigheden die dit veroorzaakt hebben. Aan mijn leuke vuurtje lag het niet...

Plop

Plop

02-01-2019 om 08:15

Inge/ kaaskopje

Inge: het eerste jaar wilde ik weten hoe de pup reageerde en omdat pups vaak milder reageren heb ik niet getraind. Wat niet nodig is train je niet.

Kaaskopje, met de hondentraining bedoelde ik honden, jammer dat je zo sarcastisch reageert als ik daar een tip voor geef. Succes met je vissen.

Schollenkop

Schollenkop

02-01-2019 om 08:17

Inderdaad

Ik ben inderdaad een Scheveningse en geniet ieder jaar van dit spektakel. Natuurlijk vind ik ook dat dit echt anders moet maar vind niet dat de organisatie iets te verwijten valt. Nee, ik bouw niet mee , mijn gezin ook niet wij kijken en genieten alleen.
Burgermeester Krikke en de controlerende instanties wisten dat er aan beide torens doorgebouwd is nadat de aanvoer van pallets was stil gelegd. Bij Duindorp gebeurde dit al na 3 dagen, voor Scheveningen pas maandagmorgen. Er was dit jaar zwart op wit alleen een max aan kuub vastgelegd daar is ook voor getekend en daar zaten ze beide overheen. Dat heeft alleen niets te maken met waar er nu is gebeurd. In 2016 was de toren aan de Scheveningen kent hoger dan hij nu was en is het ook goed gegaan. Als de burgermeester nu alleen de verantwoordelijkheid bij beide organisaties neerlegt is zij niet eerlijk. Nu zegt ze in eens ze waren 13 meter te hoog dat wisten wij. Dan had ze moeten opleggen dat die 13 meter eraf werd gehaald. De bouwliften zijn pas maandagmiddag rond 17 uur weg gehaald toen de bouw al urenlang stil lag. Daar was dus tijd genoeg voor geweest. Niet dat het voor het gebeurde ook maar iets had uitgemaakt , het lag niet aan de hoogte maar aan de gedraaide wind.

Yanea

Yanea

02-01-2019 om 08:43

Pech?

Ik vermoed dat de eigenaren en en de verzekeringsmaatschappijen van de bedrijven, auto's, jachten, fietsen en andere beschadigde spullen daar heel anders over denken.

Caesar

Caesar

02-01-2019 om 09:09

Schollenkop

De gedraaide wind heeft de toren niet gebouwd nog in de fik gestoken. Het is gewoon onverantwoord om zo’n hoge toren van pallets in de hens te steken. En het bewijs daarvoor is nu geleverd. Dat het jaren is goed gegaan is meer geluk dan wijsheid. Je moet met alle omstandigheden rekening houden. Bovendien was die wat forse westenwind gewoon van te voren bekend.
Wat mij betreft was dit dus de laatste keer dat zo’n mechalomaan vreugdevuur is gemaakt. Maar ik heb daar dan weer niets over te zeggen.

Inge

Inge

02-01-2019 om 09:32

Als

mensen de regels overtreden (in dit geval dus in ieder geval een te grote inhoud, maar volgens mij ook een te grote hoogte), dan kun je de schuld niet bij de overheid leggen, omdat die niet gehandhaafd heeft. Mensen moeten de regels naleven, ook als er niet wordt gehandhaafd en er geen straf op overtreding staat. Volgens meteorologen was de hoogte wel het probleem. Dat zal wel de te beantwoorden vraag worden: was dit ook gebeurd als men zich aan de 35 meter hoogte had gehouden?

Kaaskopje

Kaaskopje

02-01-2019 om 09:48

Plop

Onze huidige hond kan er in huis mee omgaan. Buiten is het anders. Een hond en kat die er al een trauma van heeft opgelopen, valt niet meer te trainen. Die training krijgen ze bovendien al vanaf oktober, als sommigen hun illegale bestelling al uitproberen. Maar af en toe een knal ervaren ze lang niet zo heftig, als wat er om 12 uur losbarst.

Angela67

Angela67

02-01-2019 om 09:56

het zou alle betrokkenen sieren

Als erkend wordt dat het risico-managen van zo'n vuurstapel betekent dat beslissingen worden genomen die verkeerd kunnen uitpakken.

Ik vind het niet terecht als bestuurders zwarte pieten gaan uitdelen aan burgers, want dan had je beter moeten handhaven. Stel je voor dat er illegaal 10 meter bij was gebouwd en de wind was niet gedraaid, dan lijkt mij dat je ook niet goed gehandhaafd hebt - en dat moet je wel doen. Want als de wind dan draait en het gaat mis, gaat iedereen vallen over die 'illegale hoogte' en weet je eigenlijk nog niets. Het vertroebelt dan enorm de discussie.

Als het misgaat vanwege weersomstandigheden dan moet je ook niet zeggen dat het eigenlijk al jaren onverstandig was. Als het goed is, heb je bij het maken van de regels ook zaken als windrichting en windsnelheid meegenomen. Met een stappenplan dat als de wind dreigt te draaien, dat de zaak dan afgeblazen wordt (Pun?!).

De kunst van goed besturen is om van te voren risico's in te schatten en af te wegen of kosten en baten tegen elkaar opwegen. Als je ja zegt, moet je ook kunnen handhaven. Als je nee zegt moet je daar een onderbouwing van kunnen geven. Die zal niet altijd geaccepteerd worden door sommige burgers, omdat kosten/baten-afweging altijd een politieke keuze is. Je kunt je geld maar 1 keer uitgeven (aan brandweer, polititie etc).
Dus ik zou zeggen: de gemeente Den Haag moet terug naar de tekentafel om het proces te evalueren en daarna te besluiten of ze het nogmaals willen toestaan of niet.

gr Angela

Inge

Inge

02-01-2019 om 10:48

Beslissen

wat er in de toekomst mogelijk is, moet ook zeker, maar er moet ook naar de aansprakelijkheid voor de schade gekeken worden. Het lijkt me niet redelijk die alleen bij de overheid en dus bij alle inwoners van Den Haag te leggen, terwijl de bouwers de regels hebben geschonden. Tenzij de bouwers aannemelijk kunnen maken dat dit ook was gebeurd indien ze zich aan de regels hadden gehouden. Het zal wel een verdeling worden, maar of dat 30-70, 40-60 of 50-50 of nog iets anders moet worden.

Guera

Guera

02-01-2019 om 11:30

Lubachiaans filmpje

https://www.facebook.com/1479654262257579/posts/2223011461255185/

Als je het zo ziet in zo'n filmpje denk ik toch wel MmMm best achterlijk eigenlijk.....

Yanea

Yanea

02-01-2019 om 12:09

Angela67

Dus als ik door rood rijdt en een voetganger aanrijd, is dat de schuld van de politie? Want die moeten de verkeersregels handhaven.

Angela67

Angela67

02-01-2019 om 12:22

nee yanea

ik bedoel dat als de bouwers zich aan de regels hebben gehouden (niet hoger dan xx meter) en het gaat hard waaien terwijl de bestuurders daar geen rekening mee hebben gehouden, dan kun je niet de schuld aan de bouwers geven.
Dan is het gewoon botte pech voor de hele samenleving: de bestuurders hebben kennelijk niet in het stappenplan opgenomen dat er bij windkracht xxx geen vuur mocht komen. Dus het stappenplan was niet compleet, wij hebben zelf de bestuurders gekozen dus de volgende keer stemmen we voor bestuurders die beter risicomanagement doen.

Als de bouwers zich niet aan de regels hebben gehouden én de bestuurders hebben niet gehandhaafd (het vuur mocht toch aangestoken worden ondanks dat het te hoog was) dan zou je juridisch denk ik moeten kijken wie nou op welke manier schade moet vergoeden. De bouwers hebben zich niet gehouden aan de vergunningvoorwaarden. Daar krijg je straf of boete voor - ik weet niet welke wetten hierop van toepassing zijn. Maar het feit dat bestuurders niet hebben gehandhaafd (ze haddden moeten eisen dat het bouwwerk lager werd gemaakt) maakt de bestuurders ook schuldig. Dat is een ander soort aansprakelijkheid, denk ik? Dan komt het idee van 'schuld-verdeling' om de hoek kijken.

Dan de vergelijking met door rood rijden: de bestuurders handhaven hier juist wel want ze zetten een stoplicht neer. Als jij dat negeert ben jij zelf schuldig dus ligt alle schuld bij jou.

gr Angela

Caesar

Caesar

02-01-2019 om 12:32

Angela

Maar dat is allemaal hypothetisch, want de bouwers hebben zich niet aan de afspraken gehouden. Het fikkie is toch door gegaan, ik vermoed dat daar wat slappe knieën van het gemeente bestuur aan te grondslag liggen. Afgelasten had een een hoop heibel gegeven.
Tevens is het hele bouwprocess natuurlijk een grote wegkijk show van de autoriteiten geweest. Als je ziet hoe er gebouwd wordt, mensen staat op een 48m hoge toren pallets te stapelen zonder de vereiste veiligheidsvoorzorgen, dan denk ik dat de gemeente elk jaar weer heel blij is als het allemaal zonder incidenten voorbij is gegaan. Er komt een keer dat een bouwer wel 50m naar beden stort.
Die toren bouwers doen dus gewoon waar ze zin in hebben en de gemeente Den-Haag durft niet te handhaven.

Angela67

Angela67

02-01-2019 om 12:34

ai

En dan lees je dit soort verhalen: https://www.nu.nl/jaarwisseling/5660594/den-haag-greep-angst-rellen-niet-in-bij-hoog-vreugdevuur.html

"De gemeente Den Haag had van tevoren geconstateerd dat het vreugdevuur in Scheveningen te hoog was, maar zou uit angst voor ongeregeldheden hebben besloten niet in te grijpen."

Wat zouden de bewoners van Den Haag doen bij de volgende verkiezingen? Zou men vinden dat bestuurders niet bang hadden moeten zijn en hadden moeten eisen dat de stapel lager gemaakt werd? Of zou men vinden dat je een beetje soepel moet zijn met de regels want plezier is ook wat waard (wat maakt nou 10 meter meer of minder uit). Of zou men vinden dat het verstandig is geweest om de bouwers hun gang te laten gaan, anders waren er ongeregeldheden geweest van boze bouwers en dat was misschien nog erger geweest . . .

Wat schade betreft: ik vraag me af of je achteraf bouwers kunt beboeten als je hen expliciet toestemming hebt gegeven dat het bouwsel hoger mocht worden. Het lijkt mij niet, maar ben geen jurist.

gr Angela

Caesar

Caesar

02-01-2019 om 12:35

Monster

In Monster waren wat jongelui ook lekker bezig:


https://www.youtube.com/watch?v=H6ZmLA4WQvc

Ik ben echt helemaal klaar met dat particuliere vuurwerk.

Wilgenkatje

Wilgenkatje

02-01-2019 om 12:37

beide onverantwoordelijk gehandeld

zowel de bouwers als de handhavers. De bouwers wilden niet inzien dat ze onverantwoorde risico's namen en de handhavers (zoals nu rondwaait op internet) waren beducht voor volkswoede en hebben het laten gaan. Dat klinkt suf, maar hoe de kwaaie bevolking zich tegenwoordig gedraagt, is niet leuk meer. Er is misschien gehoopt dat het zou meevallen??

Maar dat deed het niet. Het zal een hele strijd worden wie er voor welke kosten gaan opdraaien. Het lijkt me knap onaangenaam om dankzij een 'vreugdevuur' met een verkoolde fiets of een zwaar beschadigde auto te zitten, of vele uren lang intensief roetvervuiling weg te boenen. Het was een welbewust risico, geen plotselinge orkaan of zo.

Caesar

Caesar

02-01-2019 om 12:46

Mafkezen

Volgens mijn zijn die bouwers een stelletje mafkezen die een wapenwedloop uitvechten:

https://m.omroepwest.nl/nieuws/3747507~7d56278

40er

40er

02-01-2019 om 12:59

Vreugdevuren

Hier heb je de paasvuren. Ook als wedstrijd. Maar als het weer niet goed is (waait te hard of te droog) dan gaan ze niet door. Ja, een paar weken later, als het wel veilig kan. Over ongeregeldheden hoor je dan niks, 2x een gelegenheid om samen aan het bier te gaan!

Inge

Inge

02-01-2019 om 13:01

Nee

Het stoplicht is geen handhaving, maar het bevel. Je kunt aansprakelijk zijn voor schade die veroorzaakt wordt voor activiteiten die je met verguning verricht. En ik denk niet dat de bouwers op een geldige wijze toestemming hebben verkregen.

Ad Hombre

Ad Hombre

02-01-2019 om 13:48

Schuld

Kijk, die bouwers staken voordat deze vreugdevuren er waren de boel al massaal in de fik, dus dat waren en zijn in feite gewoon hooligans.

De overheid is in veel situaties te bang om te handhaven. Ja, als het met een acceptgiro en een camera kan, dan wil men wel. Maar als er echte aggressieve hooligans bij komen kijken dan is het eng. Stel je voor dat ze terugslaan!

Dus, vandaar. De overheid heeft gewoon bewust de andere kant opgekeken. Natuurlijk zijn de daders de hooligans, maar de als de overheid bewust wegkijkt heeft zij ook schuld. Het is duidelijk dat die burgemeester probeert de zwarte piet snel door te schuiven.

Wat wilgenkatje zegt dus...

Emmawee

Emmawee

02-01-2019 om 15:02

Rekenen

Deze traditie is destijds in het leven geroepen om ongecontroleerde vreugdevuren in de straten tegen te gaan. Hierdoor is de afgelopen jaren (vermoedelijk) veel schade voorkomen, maar het is moeilijk vast te stellen om welke bedragen (en welk leed) we het dan hebben.
Het verbieden van het aansteken had tot rellen kunnen leiden, waarvan ook de kosten onbekend zullen blijven.

Ik denk eigenlijk dat dit een keer fout moest gaan en dat ze er met alleen materiële schade héél goed vanaf zijn gekomen. Gemeente Den Haag bedoel ik dus.

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.