Was je een zaadje of een eitje?
Ik heb vanavond echt de meest wazige discussie allertijden gehad met een vriend 
. Hij vindt namelijk dat je voor je geboren was, eerst een zaadje was, het eitje heeft er niks mee te maken. Dat vond ik zo'n rare stelling, waarom zou je meer een zaadje zijn geweest dan een eitje?!
Ik weet het, het gaat helemaal nergens over, en mensen die geloven zullen er helemaal niks mee kunnen, maar ik ben toch wel benieuwd of er mensen zijn die hier een mening over hebben.
Roos
Riak
Hm, ik vind dat je het een beetje onvriendelijk opschrijft eigenlijk.
Volgens mij bedoelt Ardnax de uitzondering waarbij de 1-eiige tweeling eerst XXY was. Bij de ene is een X uitgezet, dat werd dus XY->jongetje. Bij de andere een Y, dus dat werd een XX. Ardnax als tweelingmoeder zal wel iets meer van dit soort speciale gevallen afweten neem ik aan.
En met die twee moeders, 2 eicellen geeft XX en is theoretisch gezien levensvatbaar, althans alles wat je nodig hebt is er. Ik vermoed dat het in de details alsnog misloopt maar wie weet. En inderdaad kunnen 2 zaadcellen ook XX zijn of XY (of YY). Maar twee zaadcellen, dat kan zeker niet overleven want je hebt allerlei extra dingen nodig uit die eicel.
Ria k
Jeetje, beetje teveel afsnauwers gegeten ipv afkokers ?
Geen slap theoretisch verhaal, slechts wat extra algemene kennis doordat ik zelf de rijkdom van een tweeling heb (misschien wel ééneiig, ondanks dat het een j/m tweeling is) :
http://channel.nationalgeographic.com/episode/in-the-womb-multiples-2824/Overview
Dan op video klikken en goed luisteren, het is wel in het engels !
Grtz.
Ardnax
Oh ja; excuses aanvaard...
Riak
"En hoezo kunnen 2 vrouwen theoretisch een kind produceren en mannen niet? Vanwege YY? Ze leveren samen toch ook XX en XY en YX?"
Klopt op zich wel. Ik kan me voorstellen dat je van een eicel de kern zou kunnen verwijderen en daarin de kernen van twee zaadcellen zou kunnen laten samensmelten. Maar dat is niet gemakkelijk. Sowieso heb je het mitochondriaal DNA nodig uit de eicel en zo zijn er nog wat voorwaarden. Maar wie weet, in de toekomst. Feit is wel dat het een stuk moeilijker zal zijn dan voor twee vrouwen.
Elissa
Als je jouw redenering volgt kunnen twee mannen nooit alleen een kind produceren (zelfs niet als de techniek beschikbaar is), ze hebben altijd een eicel (en dus een vrouw) nodig. Dus het zou wel kunnen met twee mannen en één vrouw.
Je zou je natuurlijk wél kunnen voorstellen (als je een héle rijke fantasie hebt) dat in de toekomst iets uit stamcellen geproduceerd kan worden.
Dan knutselen ze gewoon eicellen voor mannen of zaadcellen voor vrouwen, beetje fröbelen in een reageerbuis en voilá, kindje op maat.... En als je geen partner wilt maak je gewoon je eigen kindje (en dat hoeft dan niet eens een kloon te zijn; geen kopie van jezelf dus, maar alleen het beste van jezelf)
Bellefleur
De ironie was mij niet ontgaan hoor, en die was bovendien geheel wederzijds.
Ironie?
Zelfs bij herlezen van de berichtjes mis ik de ironie, maar dat ligt dan helemaal aan mij blijkbaar...
Coco
Oke, heel strikt genomen is het dan niet het kind van 2 mannen vanwege de eicel. Bij jouw verhaal van stamcellen is dat er trouwens nog steeds. Je hebt die eicel nodig en die zal toch van een vrouw moeten komen. Maar als je daar de kern uit verwijdert en 2 zaadcellen laat samensmelten, dan heb je wel een kind dat genetisch gezien voor zo'n 99,999% een kind is van 2 mannen. Op het mitochondriaal DNA na, maar dat is maar ontzettend weinig! Dus ik vind dat je dat wel een kind van 2 mannen mag noemen. Als het er ooit van zal komen.
Triple
Ze zaten gewoon wat te geinen over wat de argumenten van zo'n ouderwetse bisschop geweest zouden zijn. Dat is alles.
Middeleeuws
Alleen de eerste posting gelezen dus excuus als ik een overbodige opmerking maak.
In de middeleeuwen en de renaissance tot 1800 ging men er vanuit dat de mens in zijn geheel in het zaadje zat en de vrouw alleen maar vruchtbare grond was. Tot de ontdekking van de microscoop...
Ikzelf kwam ooit tot de conclusie dat de mens in principe vrouwelijk is maar er wat mannelijke attributen bij krijgt. Ik had allerlei argumenten voor deze theorette maar ze liggen me niet meer helemaal helder voor de geest.
Een eicel kan in vitro een eicel bevruchten (partenogenese) maar een zaadcel kan nooit een zaadcel bevruchten. Een mens is XXXX of XXXY; dus nooit evenveel mannelijk chromosoom. Was dat het?
Mmm, nooit goed hierin geweest. Zal nog eens in mijn geheugen duiken.
MR
Mariarosa
"Een mens is XXXX of XXXY; dus nooit evenveel mannelijk chromosoom."
Een mens is XX of XY, geslachtscellen bevatten altijd maar de helft, dus die zijn X of Y, waarbij die van een eicel altijd alléén X bevatten en die van een zaadcel ofwel X, ofwel Y.
Y is niet zozeer een mannelijk chromosoom, als wel het chromosoom waarop, onder andere, de genetische eigenschappen zitten die bepalen dat iemand een man wordt. Tijdens de ontwikkeling van de foetus "triggert" dat gen de aanmaak van testosteron waardoor het kind teelballen krijgt i.p.v. eierstokken. Bij sommige "jongens" is, ondanks het Y chromosoom, dit gen niet aanwezig. Deze kinderen worden dus meisjes (het staat me bij dat er ooit een sporter, ik geloof een hardloopster, was, die achteraf XY bleek te zijn en vervolgens werd uitgesloten van deelname. Onterecht, want het was echt een vrouw; die regel is later ook veranderd). Het zijn echte vrouwen, maar ze kunnen zich niet voortplanten (als je een House-fan bent kun je je misschien een aflevering herinneren waar zo'n vrouw het "object" was).
Verder kunnen er ook nog andere dingen fout gaan, bij de bevruchting al: een man kan naast een X chromosoom twee Y chromosomen hebben. Deze XYY mannen zijn zeer "viriel" en dit kan zich uiten in extreme gewelddadigheid. Ook zijn er mannen die juist twee X chromosomen hebben naast één Y. Zij hebben juist veel vrouwelijke eigenschappen.
Verder is het Y chromosoom veel korter dan de andere chromosomen en mist veel genetische eigenschappen die wél op het X chromosoom zitten. Vandaar dat bij mannen bepaalde "afwijkingen" die in principe recessief zijn, toch opduiken, omdat ze niet gecompeseerd worden door een "gezond" gen (kleurenblindheid, hemofilie).
Maar het klopt dus wel dat het "basismodel" vrouwelijk is en dat er mannelijke hormonen aan te pas moeten komen om er een man van te maken. En dat moet ook nog eens in een heel specifiek stadium van de embryonale ontwikkeling gebeuren. Later kan er met hormonen nog wel wat aan het uiterlijk veranderd worden, maar een echte geslachtsverandering zit er dan niet meer in.
Triple,
Het was inderdaad ironisch bedoeld. Leuk om te lezen trouwens dat de denkbeelden van die bisschop nog uit 1800 stammen!
Bellefleur
Doet me deugd!
Zal proberen wat minder snel op de kast te springen.