Amsterdam matching: nog zin om op dalton/montessorri op lijst te zetten?
Voor onze Amsterdamse lezers even een vraag over de matching en voorrang regels (Bermbrand?). Mijn zoon volgt geen dalton of Montessori onderwijs.
Ik begreep dat er vorig jaar meer Daltin leerlingen waren dan het Spinoza Lyceum aan kon. Ook al had je lot nummer 1, als je geen Dalton als basisschool had maakte je geen kans tegen alle Dalton leerlingen die hem op 1 hadden gezet, ongeacht hun lotnummer. In ieder geval voor Havo was dat zo. Zoon heeft havo-vwo advies.
Bij het MLA weet ik het niet, maar daar heb je natuurlijk ook een enorm overschot aan Montessori leerlingen die gebruik kunnen maken van deze voorrangsregel.
Het is natuurlijk een beetje gissen, maar toch benieuwd naar jullie mening. Heeft het nog zin om deze scholen überhaupt op je lijst te zetten denk je? Zoon wil ze niet op 1 zetten als het kansloos is, en daardoor een andere school niet meer op 1 kunnen zetten waar hij nog wel een kans maakt. En als hij ze niet op 1 zet, dan is het helemaal bijna zinloos om ze erop te zetten met al die voorkeursbehandelingen.
Ik vind uberhaupt die voorangsregels bullshit. Of je match en loot, of niet. Nu is het toch behoorlijk oneerlijk voor een hele grote groep leerlingen die zonder dalton of montessori achtergrond al bijna kansloos zijn bjj de meest populaire scholen.....
Voorrang?
Weet je zeker dat de voorrangsregel voor dalton en monetssori er is? Ik dacht dat die voorrang ook was afgeschaft
uhm..
Maar dat die kinderen voorrang krijgen is toch logisch? Als dat type onderwijs je aanspreekt had je je kind ook op een Montessori/Dalton basisschool kunnen zetten. Voor ouders is het prettig als het type onderwijs, waar zij bewust voor hebben gekozen, gecontinueerd wordt.
ja voorrang, maar alleen als je hem op 1 zet
Tuurlijk is het prettig voor ouders als het onderwijs gecontinueerd wordt.
Het is ook prettig als kinderen die dat onderwijssoort nog niet hebben gehad maar zich wel heel erg herkennen en thuisvoelen op de de betreffende middelbare school ook een kans maken daar op te komen..
Voorrang
Ja, voorrang voor Dalton en Montesorri blijft bestaan. Wel is de voorrang voor broertjes en zusjes en kinderen van personeel m.i.v. dit jaar afgeschaft (met een overgangsregeling voor broertjes en zusjes die op 1 oktober 2016 op school zaten). Je kunt voorrang alleen verzilveren door je ook op deze school aan te melden (d.w.z. op nummer 1 zetten).
Je moet gewoon je voorkeuren invullen zoals ze zijn, ook als het vrij kansloos is. Je kunt er dan wel rekening mee houden dat de kans dat je ingeloot wordt niet heel groot is. Verder loont het om iets veder te kijken, want op vmbo-t, havo en havo/vwo niveau wordt op het Spinoza flink geloot, zelfs onder voorrang leerlingen, maar Spinoza heeft ook een goede en solide gymnasium afdeling met 2 klassen (gymnasium start hier ook in het eerste jaar). Daar is vorig jaar niet geloot (en in het verleden ook niet). Bij het MLA zou ik ook even per niveau kijken. Je vindt alle lotingsgevens per school en per niveau in het evaluatierapport van 2016. Daarin staat ook een lijst met scholen per niveau met welk maximale nummer je uitgeloot werd.
Is het eerlijk dat Dalton en Montessori voorrang krijgen. Tsja, in Amsterdam wordt ook op basisscholen tegenwoordig flink geloot dus je moet al geluk hebben dat je op vierjarige leeftijd wordt ingeloot op een Dalton basisschool wil je op 12 jarige leeftijd voorrang krijgen op het Spinoza lyceum. Let ook op dat sommige basisscholen weliswaar Dalton onderwijs geven, maar geen officiële erkenning hebben (dat kost namelijk geld) waardoor je met zo'n basisschool helemaal geen voorrang krijgt op het Spinoza. Daarnaast ontdekken kinderen pas later welk onderwijstype bij hen past, is het dan eerlijk dat zij op het Spinoza kansloos zijn als zij voor Dalton kiezen?
Niet zo logisch Astrid
Ik vind het om twee redenen niet logisch dat kinderen van dit soort basisscholen voorrang krijgen.
Ten eerste kiezen ouders een basisschool als de kinderen drie zijn. Dan weten ze echt nog niet of Dalton- of Montessori-onderwijs bij hun kinderen past (hoewel ik al menig ouder van een peuter heb horen kwelen dat hun kind écht een Montessorikind was). Op de basisschool kan blijken dat dit soort onderwijs goed bij het kind zou kunnen passen.
Ten tweede is in Amsterdam een plaatsingssysteem opgezet, waarbij kinderen maar moeten afwachten op welke school ze komen. Kinderen komen op schoolgemeenschappen terwijl ze liever naar een categoraal gymnasium gaan, of andersom, kinderen uit Osdorp worden op IJburg geplaatst en kinderen uit de Bijlmer in Noord, kinderen worden op een school als het Gerrit vd Veen geplaatst waar veel aandacht is voor zang, dans en ander creatiefs, terwijl het kind technasium wil. Dus waarom moeten deze D- en M-kinderen dan wel meer kans hebben op een plek van hun voorkeur?
Donderkopje
Ik zie dat je zoon havo/vwo advies heeft. Dit zijn de maximale lotnummers die op dat niveau werden geplaatst op het Spinoza en het MLA (er zijn circa 7.500 lotnummers):
Spinoza muziekplus havo en havo/vwo: 4049
Spinoza havo en havo/vwo: 0 (d.w.z. alleen voorrangleerlingen geplaatst)
MLA: havo en havo/vwo: 5543
Zie tabel 4 p. 13 van het evaluatie rapport 2016
Het Spinoza is opgeknipt in profielklassen, daarmee beogen ze ook leerlingen zonder voorrang een kans te geven. In de kernprocedure is nu de afspraak dat als je bij nader inzien toch niet past bij het profiel van die klas, de school je dan een plek moet geven in de normale klas.
Als je zoon het allerliefste naar het Spinoza wil, kun je Spinoza havo/vwo op 1 zetten (met een hele kleine kans) en op 2 Spinoza muziekplus havo/vwo (met iets meer kans). Stel dat muziek toch niets voor hem is, dan moet het Spinoza hem alsnog in de gewone klas plaatsen. Het nadeel van die profielklassen is dat je wel twee keuzes hebt maar dat die relatief 'klein' zijn in de zin van minder klassen.
Als hij Dalton echt heel leuk vindt, dan kan hij op 3 en 4 kiezen voor Spinoza20first (afsplitsing van het Spinoza) en het Caland lyceum (begint m.i.v. dit jaar met Dalton onderwijs). Het MLA kun je daarna nog op je lijst zetten en het Metis montessori lyceum (daar wordt niet geloot). Je kunt er in elk geval gaan kijken.
Ik snap wel je dilemma, je kan strategisch kiezen voor de zekerheid van het MLA als je daar voorrang hebt, of kiezen voor je echte voorkeuren met het risico dat je een te hoog lotnummer krijgt en uitgeloot wordt. Wat dat betreft een inconsequent systeem: als het gaat om de echte voorkeuren moet je of alle voorrang afschaffen of voorrang op iedere plek laten verzilveren (zoals in 2015), dan geeft ook meer kansen aan leerlingen zonder voorrang en het liefste naar die school willen. In het evaluatierapport van 2016 staat de voorzichtige conclusie dat voorrang alleen op de eerste plek haar doel voorbij lijkt te schieten omdat in vergelijking met 2015 meer leerlingen met voorrang zijn geplaatst. Meer leerlingen hebben voorrang strategisch op 1 gezet waardoor minder kinderen op hun eerste keuze kwamen, zowel de voorrangsleerlingen die strategisch kozen als de leerlingendie zij verdrongen.
Sfera, dit klopt niet
"Kinderen komen op schoolgemeenschappen terwijl ze liever naar een categoraal gymnasium gaan, of andersom, kinderen uit Osdorp worden op IJburg geplaatst en kinderen uit de Bijlmer in Noord, kinderen worden op een school als het Gerrit vd Veen geplaatst waar veel aandacht is voor zang, dans en ander creatiefs, terwijl het kind technasium wil."
Het kan kloppen dat kinderen op een school worden geplaatst waar ze geen voorkeur voor hebben, maar het systeem werkt zo dat je de lijst met scholen kan invullen en daarbij de scholen in volgorde van voorkeur moet plaatsen. Je wordt niet geplaatst op een school die niet op je lijst staat. Heb je een lijst met maar 1 school erop, en wordt die school het niet, dan wordt je dus niet geplaatst.
Een kind uit Osdorp wordt dus alleen geplaatst op IJburg als hij/zij daadwerkelijk een IJburgse school op de lijst heeft gezet.
Alleen in 2015 zijn kinderen echt op scholen en soorten onderwijs geplaatst die ze helemaal niet hadden opgegeven. De twee grote verbeteringen die 2016 heeft gebracht (en zo werkt het dit jaar ook) is dat die onzin niet meer voorkomt, en dat het ook niet meer mogelijk is dat kinderen door ruilen hun positie verbeteren, welke ruil dan vervolgens niet mocht vanwege Het Systeem.
Dus ja, er valt het nodige te klagen over de Amsterdamse situatie, maar zo erg als jij het schetst is het nou ook weer niet.
Nog een puntje in aanvulling op Bermbrand: het Caland deed al langer feitelijk min of meer Daltononderwijs maar is met ingang van dit schooljaar echt officieel een Daltonschool. Dat je niet denkt dat dit voor de school een heel nieuw systeem is.
Overigens: ik wist van niks. Mijn zoon had voor Technasium op het Caland gekozen (en is daar geplaatst) en pas daarna begrepen we dat het een Daltonschool was/werd.
Groeten,
Temet
Temet
De ontwikkelingen gaan ook zo snel! Ik kom uit Amsterdam en ken het systeem, maar heb de verbetering t.o.v. 2015 gemist. Mijn jongste zit inmiddels in de vierde, dus ik heb er gelukkig niet mee te maken.
Toch vraag ik me af of het in theorie niet toch kan dat er kinderen zijn die tien scholen op hun lijstje zetten die allemaal vol zijn voor hun lotnr aan de beurt is.
En als je, zoals jouw voorbeeld, maar één school op je lijst zet en je wordt er niet geplaatst. Wat dan? Moet je dan afwachten waar nog plek is en dan kiezen?
Sfera
"Toch vraag ik me af of het in theorie niet toch kan dat er kinderen zijn die tien scholen op hun lijstje zetten die allemaal vol zijn voor hun lotnr aan de beurt is."
Ja, dat kan. De zoon van Bermbrand werd geplaatst op (en ging uiteindelijk toch niet naar) school tien op zijn lijst, als ik me wel herinner, maar die had natuurlijk net zo goed ook vol kunnen zitten. Overigens waren dit soort gevallen wel heel erg zeldzaam, maar dat maakt het er voor het individuele kind niet leuker op, integendeel.
"En als je, zoals jouw voorbeeld, maar één school op je lijst zet en je wordt er niet geplaatst. Wat dan? Moet je dan afwachten waar nog plek is en dan kiezen?"
Ja.
De vraag is dus: als je een duidelijk lijstje hebt van voor jou acceptabele scholen, en dat lijstje is bijvoorbeeld maar vijf scholen lang - niet zo'n heel gekke gedachte - ga je dan verder met de lijst invullen omdat je niet het risico wil lopen uit de 'restjes' te moeten kiezen, of besluit je dat je het er gewoon op aan laat komen omdat je eigenlijk alle scholen buiten je top vijf even beroerd vindt?
De club die dit organiseert bepleit dat ouders een zo lang mogelijke lijst invullen. Wel lekker voor hun natuurlijk, want a) ze kunnen zeggen dat de kinderen geplaatst zijn op een school die ze zelf hebben opgegeven (al was het op plaats 13), en b) hoe meer kinderen de matching accepteren, hoe minder gedoe met kinderen die nog naar een plaats gaan zoeken.
Maar je hoeft daar als kind en ouder niet aan mee te werken, je kan vijf scholen op je lijst zetten. Of 1. En echt geplaatst wordt je alleen als de school die uit de loting komt ook jouw eerste keus was. Zie ook hier weer de zoon van Bermbrand, die dus wel geplaatst had kunnen worden voor school tien op de lijst, maar heeft bedankt en naar Velsen is gegaan.
Kanttekening, zoals Bermbrand ook al aangeeft: elke afzonderlijke variant binnen de school is een eigen keuzemogelijkheid. Zo heeft het VWO op het Caland vziw de mogelijkheden VWO gewoon, Technasium, Gymnasium, sportklas en kunstklas. Dat zijn dan dus 5 keuzes. Als je al die varianten ook daadwerkelijk zou invullen (niet zo heel waarschijnlijk, lijkt mij) en je doet dat bij een paar scholen dan krijg je ook met maar een paar scholen wel een lijst vol.
Groeten,
Temet
Sigaar uit eigen doos
Dit is wat de beleidsmakers en schoolbesturen beloven qua schoolkeuze in Amsterdam:
"Hoe langer je lijst, hoe groter de kans is dat je op één van die scholen komt!"
Zie keuzegids 2017 en website schoolbesturen.
Belofte bij de start in 2015 was: "99,9% komt binnen de top 3!"
Dat wordt bij lange na niet gehaald, in 2016 is op vwo niveau bijna 5% op een school buiten de top 3 gekomen.
School nummer 10 is beroerd, dat is echt geen voorkeur meer - mijn 'lesson learned': zet geen scholen op je lijst waar je echt niet naartoe wil. Maar ook voor alle 12 scholen uitgeloot worden komt voor - lotnummers zijn er van 1 tot 7.500 en dan zijn er zijn kinderen die de hoge lotnummers krijgen en overal achteraan in de rij staan. Dit meisje werduitgeloot voor alle 12 scholen op haar lijst. Haar eerste keuze had ruim voldoende plek voor alle eerste keuze leerlingen maar zij werd door lagere voorkeuren die een beter lotnummer hadden uiteindelijk voor alle scholen op haar lijst uitgeloot:
https://onderwijsgeschillen.nl/sites/default/files/107284.pdf
Loting
Zo lang er geloot wordt voor scholen, vallen er kinderen buiten de boot. Met het huidige systeem, maar ook met de vorige loterijen.
Dus sorry Bermbrand, voorbeelden blijven aandragen van individuele gevallen hoe oneerlijk het allemaal is, dat weten we nu wel. Drie jaar geleden was er een ander systeem, en toen was het voor andere kinderen weer oneerlijk. Het past gewoon niet, linksom of rechtsom.
Vaste lotnummers
Wat ik niet begrijp is dat ieder kind door loting een vast rangnummer krijgt voor alle scholen in plaats van voor iedere gekozen school opnieuw te laten. Je hebt dus met 1 hoog lotingsnummer meteen megapech voor alle scholen. Dat vind ik onbegrijpelijk. Als je wordt uitgeloot voor keuze 1, zou je een nieuwe kans moeten krijgen voor (de overgebleven) plaatsen van keuze 2. Etc. Vind ik eerlijker en minder dramatisch. Krijg je ook niet het probleem dat eerstekeuzers met pech verdrongen worden door tweedekeuzers met geluk.
Wat is het idee achter het huidige systeem?
laten=loten
Vervelende autocorrectie
Brandweervrouw
Loten dupeert idd altijd een groep leerlingen.
Voorheen werd er alleen geloot op scholen waar teveel aanmeldingen waren en dat trof dus niet iedereen. Nu moet iedereen loten voor alle scholen en nu treft het een veel grotere groep. Bijvoorbeeld kinderen die voorheen gewoon naar scholen als het Fons Vitea of het Vossius konden, omdat daar altijd voldoende plek was. Nu kunnen zij uitgeloot worden omdat ze een slechter lotnummer hebben dan kinderen die deze scholen laag op hun lijst hebben.
Dus ja loten is altijd leiden, maar of dit ingewikkelde systeem nu werkelijk rechtvaardiger is? Ik betwijfel dat ten zeerste. Misschien zijn vooral kinderen die naar de populairste scholen willen iets beter af, omdat ze wat meer kans hebben om op een voor hun aanvaardbare school te komen na uitloting voor hun voorkeursschool. De prijs die daarvoor betaald wordt is dat er een andere groep kinderen nu ook uitgeloot wordt voor hun lievelingsschool, omdat die nu ook loot.
Hoe je de schaarste ook verdeeld, het echte probleem wordt er niet door opgelost. Speerpunt is en blijft dat het aanbod wordt aangepast aan de vraag.
'Dat weten we nu wel'
Die uitspraak van de geschillencommissie onderwijs is vrij recent gepubliceerd (januari). Best aardig om eens te lezen mocht je geïnteresseerd zijn in de rechtmatigheid van dit systeem.
Vraag en aanbod
Het aanbod kan niet elk jaar opnieuw worden aangepast aan de vraag. Een school kan niet het ene jaar 60 eersteklassers aannemen en het volgende jaar 240. Dat kan niet met klaslokalen, met leraren.
Sfera
Dat had prima gekund als er veel minder scholen waren en veel meer 'filialen'. Dus maximaal 10 verschillende scholen met allemaal 5 of 6 filialen verdeeld over de stad. Dan stuur je desnoods wat kinderen naar een filiaal verderop maar ze zitten wel op de school die ze gekozen hebben met het systeem wat ze willen. Leerkrachten kunnen ook wat meer op verschillende plekken in de stad werken, dus op filiaal X zijn er dit jaar wat meer brugklassen en op filiaal Y zijn er meer dan gemiddeld derde klassen. Als je les geeft in de eerste en derde klas kun je tijdens een week op twee plekken werken.
Met een beetje flexibiliteit en veel minder scholen maar met meer filialen was het probleem zo opgelost, maar ja moeilijkmoeilijk en vooral niet willen en je school exclusief willen houden en je houdt het systeem. Wat maakt het de kinderen uit die nu in groep 5/6 zitten, die weten niet beter over 3/4 jaar.
Bermbrand
@Bermbrand: wat stel je dan voor? Ik hoor jou vooral over de problemen maar niet over oplossingen, behalve de wens van aanbod aansluiten op de vraag. Dat gaat op korte termijn niet lukken en op het moment dat het lukt is de vraag alweer veranderd. Ik hoor weinig andere suggesties. Welk lotingssysteem of voorrangsregeling zou volgens jou wel werken? Je zou kunnen beginnen met kinderen uit Amsterdam voorrang geven.
Verder stel jij (ik ken de cijfers niet) dat 5% buiten de top 3 is gevallen op VWO niveau, is dat toch best een keurig resultaat. Keuze nr 4 hoeft nl ook geen drama te zijn. Hoe is het gesteld op de overige niveaus? Mogelijk zit daar de grootste pijn.
Loting
Voordat het systeem met de matching was ingevoerd kon je je kind inschrijven op een school, en wist je niet van tevoren of er geloot werd. Sommige scholen waren het ene jaar populairder en het andere jaar minder.
Ouders konden op sommige scholen het aantal aanmeldingen een beetje in de gaten houden via de website van de school. Dan kon je je kind inschrijven op een school waar aan het eind van de inschrijfperiode nog plek was... tenminste, dat dacht je. Het gevolg was namelijk dat er ineens een heleboel kinderen inschreven voor die bepaalde school. En dus daar toch geloot moest worden. Voorbeeld was Gerrit vd Veen, enkele cat gym.
Ook een soort tombola, wel of niet loten.
En net als in het huidige systeem vallen er kinderen buiten de boot, die uitgeloot werden, of helemaal niet door de aanmeldprocedure kwamen om een of andere reden. Die kinderen moesten ook kiezen uit de scholen die overbleven.
Sfera
De voorkeuren in Amsterdam zijn stabiel, zo wordt in het laatste evaluatierapport doodde betrokken hoogleraren vastgesteld. De meeste ouders in Amsterdam wisten dat al langer. Jouw voorbeeld komt niet voor.
Triva
Zoals jij het beschrijft, zo gaat dat inlanders regio's en steden. Bijvoorbeeld Leiden, die heeft het stedelijk gymnasium gesplitst in twee dependances. Nu is daar voor iedereen plek.
Komt wel voor
Per jaar wisselend populair kwam wel degelijk voor, maar niet in de xtreme mate waarin Sfera het stelt. Mijn kind is daar nl de dupe van geweest, ineens was een school waar normaal niet geloot werd, overschreven.
En het ging net als nu om een redelijk klein aantal leerlingen. Die kwamen toen naar de scholenmarkt voor de uitgelotenen.
Astrid
Dan moet je bete lezen, ik draag voortdurend oplossingen aan om het aanbod aan te passen aan de vraag en doe daar ook heel concreet dingen voor. Ook de afgelopen weken 
het is voornamelijk iets van de lange adem, tegelijk kunnen soms kleine ingrepen ingrepen een groot effect sorteren voor veel meer leerlingen. Lees eens de laatste nieuwsbrief van de stichting VSA http://www.stichtingvsa.nl/nieuws.php?subaction=showfull&id=1486558962&archive=&start_from=&ucat=&;
De uitkomsten iop de verschillende niveaus verschillen flink. Op vmbo niveau wordt (gelukkig) vrijwel ieder kind op een school binnen de top 3 geplaatst. Op Havo en havo/vwo niveau komt rond de 4,5% buiten de top 5 terecht en op vwo niveau dus bijna 5% buiten de top 5. Uit onderzoek van de gemeente Amsterdam en uit een poll onder ouders vorig jaar blijkt helder dat de meeste ouders en kinderen een plek lager dan de top 3 niet meer zien als een voorkeur. Schoolbestuurders en beleidsbepalers en ook de betrokken hoogleraren hebben voorafgaand ook belooft dat 99,9% in de top 3 kwam. Wat is daar van overgebleven? "Hoe langer je lijst, hoe groter de kans is dat je op één van die scholen komt".
Brandweervrouw
Wat je schrijft klopt niet helemaal. In 2014 waren alleen nog de scholen die doorgaans weinig inschrijvingen hadden niet transparant over het aantal aanmeldingen. Van verreweg de meeste scholen was dat op dagbasis bekend per school via de website van OCO Amsterdam (met die huisjes). Ook klopt het niet dat de voorkeuren ieder jaar volstrekt anders waren, de voorkeuren zijn stabiel concluderen de onderzoekers. Wel zie je dat nieuwe scholen als het 4e Gymnasium en het Hyperion in korte tijd zeer populair werden.
Na het debacle van de eerste centrale loting en matching, hebben de schoolbesturen belooft dat ze live 100% transparant zouden zijn over het aantal aanmeldingen per school. Het idee was toen: alleen nog loten bij scholen waar overaanmeldingen waren en centrale loting en matching in de 2e ronde. Onder druk van een petitie voor de matching van de betrokken wetenschappers en enkele ouders, is toen na ampel beraad toch weer gekozen voor centrale loting en matching met een ander algoritme (ieder kind één allesbepalend lotnummer voor alle scholen).
Vossius
Het Vossius is een school die eigenlijk nooit lootte maar op een gegeven moment een marketingbureaus hebben ingehuurd om meer aanmeldingen te genereren. Het was een succes want ze 'mochten' ook ineens loten. Het marketingbureaus kraaide de succesvolle comapgane over de daken.
Het is wel waar
Ik was er namelijk zelf bij.
Wat er gebeurde was dat op de allerlaatste dag van de inschrijving scholen heel veel aanmeldingen kregen, omdat ouders hebben gewacht met inschrijven. Het strategisch kiezen. Met als gevolg dat er overaanmelding was op de laatste dag bij een aantal scholen, waarvan werd verwacht dat ze nog plek hadden. Resultaat: loting op die scholen.
Ik zeg niet dat de voorkeuren volstrekt anders waren, wel dat er per jaar op wisselende scholen geloot werd. Een soort gokspelletje, werd het.
Brandweervrouw
Dat klopt inderdaad, ik had je eerste post niet goed begrepen. Ik weet zelf nog in 2013 dat op de school van mijn tweede kind geloot zou worden (9 overaanmeldingen, ik zag dat met redelijk vertrouwen tegemoet) en dat het Hyperion (met heel veel overaanmdleingen) in kleine kring bekend had gemaakt dat zij dat jaar alle kinderen zouden plaatsen. Ook niet eerlijk t.o.v. de ouders die dat niet wisten en gezien de vele overaanmeldingen strategisch kozen voor een andere school.
Bermbrand
"Schoolbestuurders en beleidsbepalers en ook de betrokken hoogleraren hebben voorafgaand ook belooft dat 99,9% in de top 3 kwam"
Ik ben eerlijk gezegd te lui om het na te zoeken, maar als ik me wel herinner werd er voorafgaand aan de invoering van het L&M systeem in 2015 gezegd dat nu een veel groter percentage van de leerlingen op de eerste keus zou komen - en dat zou dan ook nog eens extra goed zijn omdat het nu zou gaan om de echte eerste keus, geen strategische eerste keus. En een heel groot percentage zou in elk geval in de top drie komen.
Die percentages zijn niet gehaald, maar wat natuurlijk nog veel meer aandacht trok was de lukrake plaatsing van leerlingen die buiten de boot vielen, en het gehannes rond het ruilverbod.
Die fouten zijn er het jaar daarop uitgehaald. Toen zijn ook de beloften bijgesteld en is gezegd dat er naar verwachting dat jaar minder kinderen op hun eerste keus zouden komen (niks ingewikkelde algoritmes meer), dat er wel een heel groot percentage op hun top 3 of in elk geval de top 5 zouden komen. En voor zover ik weet zijn die verwachtingen ook wel ongeveer uitgekomen. De verwachting was ook, dat er kinderen zouden zijn die buiten de top 5 zouden terechtkomen. Een heel klein percentage, maar toch, ze zouden er zijn.
Er is bij mijn weten nooit toegezegd, in elk geval niet vorig jaar (en ik neem aan ook niet dit jaar) dat 99,9% in de top 3 terecht zou komen. En dan nog, al was dat zo, dan is er altijd nog 1/10 % buiten de top 3, en daar kan jouw kind ook tussen zitten.
Iets anders: ik zie naar aanleiding van jouw eerdere posting een nieuwe mogelijkheid van strategisch kiezen ontstaan en dat zal mogelijk in de toekomst ook nog problemen geven: kinderen die "kiezen" voor een klas-met-extra's om maar op een populaire school te komen, zeker als er de garantie is dat ze binnenboord blijven als ze bij nader inzien die kunst/sport/tweetalige klas maar niks vinden.
Groeten,
Temet
Temet
Over de gedane beloftes vooraf (dat 99,9% in de top 3 zou komen), daar hebben beleidsbepalers uitspraken over gedaan in de lokale meidia, dat was allemaal gebaseerd op dit rapport van de betrokken wetenschappers waar deze verwachting instaat:
http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2014/04/RapportSimulaties.pdf
Maar inderdaad: betrokken beleidsbepalers en schoolbestuurders hebben na het debacle in 2015 deze drol schielings ingetrokken. en met de keuze van dit nieuwe systeem was inderdaad bekend dat meer kinderen op havo en vwo niveau lager op hun lijst terecht zouden komen. Fijn zou zijn als schoolbesturen zichzelf eens een ambitie zouden opleggen, die ambitieuzer is dan "hoe langer je lijst hoe groter de kans is dat je op 1 van die scholen komt". schoolbesturen zijn wettelijk gezien gezamenlijk verantwoordelijk voor het aanbod van middelbare scholen en zijn dus verantwoordelijk voor ee passend aanbod. Door geen ambitie te hebben, duwen ze die verantwoordelijkheid naar de kinderen en de ouders, hun lijst moet gewoon lang genoeg zijn dan komt het allemaal goed. wat dat betreft hebben zij een slimme strategie nu. degenen die pech hebben in de centrale loting zijn volledig in de verdediging gedrukt en zij blijven als echte verantwoordelijken nu fijn op de achtergrond.
Over beter of slechter resultaat, VSA heeft vorig jaar de cijfers van 2013, 2014, 2015 en 2016 eens naast elkaar gezet. Uitgansgpunt daarbij was dat een eerste plek vroeger redelijk vergelijkbaar is met een plek in de top 3 nu. http://www.stichtingvsa.nl/nieuws.php?subaction=showfull&id=1460986513&archive=&start_from=&ucat=&;
En wat je laatste alinea betreft: klopt, strategisch kiezen kan nog steeds. Min of meer hetzelfde geldt voor kinderen van buiten Amsterdam, die kunnen een gok wagen voor een eschool in Amsterdam maar dankzij voorrang ook altijd terecht op een fijne school in de eigen gemeente.
Brave new world
Leuke cijfers Bermbrand. Vooral ten opzichte van het totaal aantal geplaatste leerlingen. 600 minder in 2016 dan in 2013. Je zou toch zeggen dat het plaatstekort daarmee flink opgelost zou zijn.
Welke scholen krimpen er nu dan zo?
Ik moest weer aan dit hele gedoe denken toen in de media de door Facebook gebruikte algoritmes actueel waren. Facebook (Google, etc) bepaalt welk nieuws je krijgt.
Nou inderdaad.
En de matchmaker bepaalt naar welke school je gaat.
