Bruikleenovereenkomst vo schoolboeken...wat mag wel & niet? (miriam?)
Op school van oudste is wat onrust ontstaan over een (nieuwe) bruikleenovereenkomst voor de boeken, die getekend moest worden ingeleverd voor de boeken werden meegegeven.
Omdat ik on de Ouderraad van school zit komt eea volgende week op de agenda, maar ik zou graag beslagen ten ijs komen...Miriam...(of anderen)...weten jullie wat school wel en niet mag doen qua dit soort overeenkomsten? Ik heb hem opverigens gewoon getekend. Er stond naar mijn idee niet zoveel dramatisch in. Dat je de boeken moest kaften. Dat je binnen 7 dagen moest komen melden als er boeken per ongeluk niet in goede staat bleken te zijn. Dat je bij overmatige schade aan boeken een rekening kunt krijgen. Dat je de boeken aan het eind vjh jaar weer in moet leveren (of eerder, als je om wat voor reden dan ook school verlaat)
Ik weet eerlijk gezegd ook nog niet precies wat de bezwaren zijn van de ouders die een probleem hadden.
Maar ik herinner me wel vaag (van hier?) dat er we l eerder gedoe is geweest over die gratis boeken. Maar ging dat niet voer borg? Da's hier niet het probleem. Het ging puur om het tekenen van dat papier.
En als iemand een (semi-officiele site) weet waar ik ee kan vinden over wat wel en niet mag qua bruikleenovereenkomst...graag!
Ingrid
Huisregels
Ingid:"weten jullie wat school wel en niet mag doen qua dit soort overeenkomsten? "
School mag alle soorten overeenkomsten aanbieden, maar mag niet dwingen ze te laten tekenen (de boeken (het onderwijs zelfs) moeten zonder voorwaarden -om niet- gebruikt kunnen worden).
Wat je noemt aan regels uit die overeenkomst, kun je ook als gedragsregels zien. Ze passen naadloos binnen de huisregels van de school. En dat mag weer wel.
Ik weet niet precies hoe die overeenkomst is opgesteld, maar dat moeten tekenen kun je misschien ook interpreteren als 'tekenen voor gezien'.
Dat betekent overigens niet dat als er niet getekend is dat die gedragsregels dan niet gelden.
Het is het duidelijkst als je het gebruik van boeken vergelijkt met het gebruik van het schoolgebouw, de stoelen en de ramen. Daar moet je ook zuinig mee zijn, bij gebruik moet je ook de instructie van de leerkracht opvolgen (zie de materialen in het practicum lokaal) en als je schade maakt aan die spullen, moet je ook betalen (aansprakelijkheid).
Een beetje uitleg vind je hier http://www.voo.nl/news/Een_borg_vragen_voor_schoolboeken_kan_niet
Voor zover er iets kwalijks gebeurt is dat in dit geval dus een beetje haarkloverij. Inderdaad, formeel mag het dwingen een overeenkomst te tekenen niet. Niet tekenen = geen boeken krijgen, mag niet.
Maar als het niet zo op de spits gedreven is, dan valt het allemaal wel mee.
Wat nog wel een aanvullend punt kan zijn is dit "Dat je bij overmatige schade aan boeken een rekening kunt krijgen." Dat ziet er nogal subjectief uit. Als de school hier een vergelijkbare maat neemt als boekverhuurders vroeger deden, dan klopt er iets niet.
De maat voor het moeten vergoeden van schade, is dezelfde als die er is voor alle andere schoolspullen. Het gaat om aansprakelijkheid.
Ik zou in het vervolg een aparte paragraaf maken binnen de huisregels over schoolboeken en daarvan een kopie meegeven als de boeken worden afgehaald.
Dat niet doen betekent niet dat de school eventuele schade niet kan verhalen. Het helpt wellicht wel nog eens extra te benadrukken dat die boeken van school zijn, niet (meer) van de leerlingen, dus dat er ook thuis mee moet worden omgegaan als leengoed.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam,
Dank! ik wist dat ik op je kon rekenen! 
Dus als ik je goed begrijp is het een soort semi-overbodig gevoel van veiligheid voor school...dat het gemakkelijker is om evt schade te kunnen declareren of zou als ouders getekend hebben. Terwijl ze dat net zo goed kunnen doen als ouders niet hebben getekend. Snap ik dat goed!?
Ik heb overigens geen idee of er dingen op de spits zijn gedreven. Er stond in de begeleidende brief wel expliciet dat er zonder ondertekend formulier geen boeken verstrekt worden. Maar of dat ook daadwerkleijk gebeurd is vorige week weet ik niet.
Overigens werd het formulier ons toegestuurd in de laatste vakantieweek, terijl de boeken de maandag daarop gehaald moesten worden. Veel tijd om als ouder ietsd na te vragen of uit te zoeken was er dus niet, zeker niet als je nog op vakantie was.
Maar goed, het is me aardig duidelijk...zou het alleen wel fijn vinden als ik ergens officieel kan vinden dat het zo werkt. Is er jurisprudentie of zou? Van eerdere strubbels tussen scholen en ouders?
Toen ik googelde op bruikleenovereenkomst schoolboeken vond ik tientallen links naar sites van scholen, wat mij het gevoel gaf dat het vrij normaal is dat scholen (hoe nutteloos ook) zoiets doen. maar als ik je goed begrijp is er ook weinig op tegen om de overeenkomst te tekenen omdat het vaak niet meer inhoudt dan wat je zonder handtekening ook zou 'moeten' (goed voor de boeken zorgen, weer inleveren etcetera)
Ingrid
De ene is de andere niet
"Dus als ik je goed begrijp is het een soort semi-overbodig gevoel van veiligheid voor school...dat het gemakkelijker is om evt schade te kunnen declareren of zou als ouders getekend hebben. "
Ja. Schade aan boeken werkt hetzelfde als schade aan andere schoolspullen.
"Er stond in de begeleidende brief wel expliciet dat er zonder ondertekend formulier geen boeken verstrekt worden."
Kijk, daar zou ik ook over kunnen mopperen
"zou het alleen wel fijn vinden als ik ergens officieel kan vinden dat het zo werkt. Is er jurisprudentie of zou? Van eerdere strubbels tussen scholen en ouders? "
Er is geen jurisprudentie. Daarvoor bestaat dat gratis boeken verstrekken nog te kort. Maar waar wil je dan precies duidelijkheid over?
"maar als ik je goed begrijp is er ook weinig op tegen om de overeenkomst te tekenen omdat het vaak niet meer inhoudt dan wat je zonder handtekening ook zou \'moeten\"
De ene overeenkomst is de andere niet. Er zijn scholen die via die boekenovereenkomst wel gekke eisen stellen. Ik zou bovendien niet tekenen, gewoon omdat het niet hoeft, omdat de school er iets onrechtmatigs mee doet en omdat het niks toevoegt.
Ik zou van mijn school graag willen dat ie zich een beetje steviger en zekerder opstelt en niet naar gekke kronkels grijpt om schijnzekerheid te halen.
En dan op die school zou ik van harte meewerken aan de instructie aan ouders en leerlingen over die boeken. De 10 geboden over schoolspullen uit het hoofd leren en ze in een megafoon rondbazuinen.
Ik ben de kwaadste niet, maar mij kun je ook kwaad krijgen met dit soort kronkels.
Probeer de angel er een beetje uit te halen door die schijnzekerheid anders te benoemen. Het is volstrekt begrijpelijk dat scholen, na zoveel jaren gezien te hebben hoe leerlingen hun eigen boeken behandelen, extra zeker willen weten dat ouders en leerlingen weten dat ze met de boeken van school netjes om moeten gaan.
Dat mag je zo uitleggen. En volgend jaar het geheel een klein beetje anders formuleren. Dat is genoeg.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam...
nog een keer dank!
Er stonden geen 'rare' dingen in de overeenkomst, dus als ie volgens jaar 'gewoon' als appendixje met richtlijnen bij de boeken wordt geleverd hoeft er verder helemaal niet zoveel te veranderen. Ik neem alleen aan dat school *denkt* dat ze met die handtekening extra zekerheid inbouwen. Als we ze ervan willen overtuigen dat dat niet het geval is & dat boeken ook zonder handtekening gewoon geleverd moeten worden, dan zou het fijn zijn als ik wist hoe ik dat zou kunnen onderbouwen met iets officieels. Iets van het ministerie of zo, of om mijn part van postbus 51. Hoeft niet eens van een rechtbank te zijn. Of als je me kunt uitleggen waar ergens officieel staat dat die boeken 'onvoorwaardelijk geleverd moeten worden...zoiets zeg maar.
Ben overigens wel benieuwd of er boeken niet zijn uitgedeeld. Ruim 1000 pubers. Je zou toch zeggen dat het aantal dat zonder formulier op school is gekomen toch zeker in de tientallen moet lopen...
Ingrid
Probleem
"Als we ze ervan willen overtuigen dat dat niet het geval is & dat boeken ook zonder handtekening gewoon geleverd moeten worden, dan zou het fijn zijn als ik wist hoe ik dat zou kunnen onderbouwen met iets officieels. Iets van het ministerie of zo, of om mijn part van postbus 51."
Dat is een beetje een probleem, want dat ministerie geeft alleen maar halve antwoorden. Die hebben dus al eens beweerd dat een school best een overeenkomst mag aanbieden en zelfs best borg mag vragen.
En dat is waar. Vragen staat vrij namelijk.
Het gaat om het geen voorwaarden mogen stellen.
Zie http://www.vo-raad.nl/themas/schoolkosten/gratis-schoolboeken
Bij verzendkosten stelt de vo raad "Het laten verzenden van boeken die onder de ‘gratis’ schoolboeken vallen, komen voor rekening van de school. De school verstrekt de boeken ‘om niet’. Hoe dat gebeurt is aan de school. Als daar kosten aan verbonden zijn, dient de school die te betalen."
Let op het begrip "om niet". Zo is dat. En om niet is een veel ruimer begrip dan zonder geld. Het betekent zonder voorwaarden.
Maar dan zeggen ze over borg "De landelijke ouderorganisaties stellen dat het betalen van een borg voor ‘gratis’ schoolboeken niet wettelijk is toegestaan, aangezien de boeken ‘gratis’ verstrekt moeten worden. Een borg is echter geen vorm van betaling voor de ‘gratis’ boeken. Op het moment dat de geleende boeken onbeschadigd worden teruggebracht aan het eind van het schooljaar, wordt de borg terugbetaald. Ook de minister heeft naar aanleiding van Kamervragen over dit onderwerp ons standpunt bevestigd: het is toegestaan om een borg te vragen."
In feite is er dus een strijd om de betekenis van het begrip "om niet". De VO raad (en de minister) zullen op hun eigen interpretatie blijven staan. Zélfs als er al een uitspraak is die dat tegenspreekt.
En die is er: de schoolboeken waren al gratis, ook voordat de gratis schoolboeken werden geintroduceerd. Ze vielen gewoon onder de vrijwillige bijdrage.
Maar het ministerie wilde daar niet aan. Letterlijk tegen mij "tja, wij zijn het niet eens met de rechter, het is ook jammer dat daarvan geen hoger beroep is ingesteld". Terwijl dat laatste niet eens kon, want daarvoor was het bedrag te laat.
Feitelijk had daarmee de hoogste rechter al uitspraak gedaan, maar dat werd en wordt botweg genegeerd.
Dat kun je wel doen natuurlijk als school, scholenraad of ministerie, maar dan haal je je ook ouders op de hals die je rauw lusten met boter en suiker.
Mij bijvoorbeeld
Juist daarom zou ik zeggen: de-escaleer het nu een beetje.
Waar ouders bij dit soort overeenkomsten (of borgstellingen) nattigheid voelen, is dat ze op subjectieve gronden toch nog op oncontroleerbare kosten worden gejaagd. En die angst is terecht zie http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?template=4&actueel=0&archief=1&zoek=aansprakelijkheid&thread=167551&forumsel=23&forum=23&post=2742322
Kortom: dat ze een rekening krijgen onder de noemer 'schade' die feitelijk toch nog een poging is van de school om methodes te financieren.
Ouders houden scholen voor minder dom dan ze lijken te zijn. Daarmee wordt dit "Ik neem alleen aan dat school *denkt* dat ze met die handtekening extra zekerheid inbouwen." een stuk doortrapter: de school "denkt" met die handtekening er een slaatje uit te kunnen slaan en stuurt een rekening voor elk boek met een vlekje, ook als de methode toch niet meer gebruikt wordt.
En inderdaad, als die handtekening onder die tekst staat, dan kan de school best ver gaan met het sturen van rekeningen. Vandaar: nooit tekenen. Doe het omgekeerde: stuur een verklaring waarin je stelt dat je je realiseert dat de boeken van school zijn en dat je je kind op zult dragen er zorgvuldig mee om te gaan en dat ze gekaft zullen worden, punt.
Daar mag een handtekening onder.
Groet,
Miriam Lavell
