Geschiedenis studeren, wat kun je ermee?

Koningin!

Of geschiedenisleraar, informatiespecialist, redacteur, researcher bij een dagblad, conservator, educator,
beleidsadviseur, promovendus.

Volgens mij is het een heel algemeen inzetbare opleiding.

skik

Nou

Je kan er inderdaad niet iets specifieks mee behalve inderdaad leraar worden maar je kan natuurlijk de studie als een algemene opleiding gebruiken. Veel bedrijven die bijvoorbeeld traineeships aanbieden aan net afgestudeerden maakt het niet eens zoveel uit wat je hebt gestudeerd zolang je een studie hebt gedaan en goede cijfers hebt gehaald.

Verder kan hij na afloop natuurlijk altijd nog een andere master doen als hij tegen die tijd weet welke richting hij ongeveer in wil.

Mijn dochter heeft trouwens geschiedenis gestudeerd maar ze heeft daar nooit echt wat mee gedaan want naast geschiedenis studeerde ze ook rechten en dat is de studie waar ze uiteindelijk iets mee is gaan doen.

Haar tweelingbroer heeft ook geschiedenis gestudeerd met als oorspronkelijke doel om daarna een master journalistiek te gaan doen en journalist te worden. Dat wilde hij uiteindelijk niet en daarna heeft hij een paar jaar heel wat anders gedaan. Tegenwoordig werkt hij als tekstschrijver voor een concern wat verschillende tijdschriften uitgeeft en volgt een parttime opleiding in die richting. Maar goed dat hij zonder die geschiedenis studie ook wel kunnen doen

Overigens vonden ze het allebei een leuke studie en hebben ze er geen van beide spijt van dan dat ze deze studie hebben gevolgd. Ik ook niet want ik vond het erg leuk om al hun boeken te lezen en de aantekeningen van de colleges.

Inge

Er is een andere weg: HBO geschiedenis gaan doen, en na je propedeuse overstappen naar het WO. Doet een vriend van mijn zoon ook, hij doet liever een tijdje HBO geschiedenis als opstapje naar het WO, dan het VWO.

Weer wat geleerd matar

Ik dacht dat Bea ook geschiedenis had gestudeerd.

"Maar ik ben er geen koningin mee geworden " Misschien worden we nog wel eens een republiek en dan heb jij toch uitstekende papieren om president te worden? Als die studie goed genoeg is voor de koninging...

skik

Geen idee, waarom denk je?

Historicus hier!

Niet ikzelf, maar mijn man. En die verdient bij een bank nu een aardig bovenmodaal salaris. Inderdaad op de manier die Maylise beschrijft, veel organisaties maakt het geen bal uit welke richting je gestudeerd hebt. Dat je een studie afgerond hebt, dat telt.

Inderdaad, dat zou kunnen, maar kennelijk laten veel studenten zich niet weerhouden hierdoor. Op de HBO van mijn zoon is doorstromen na het behalen van de propedeuse veelvoorkomend.

En ik...

Ik ben historica (en politocologe). Mee begonnen omdat ik journalist wilde worden, maar mijn plan aangepast toen ik in het eerste jaar merkte dat iedereen journalist wilde worden...
Misschien maakt je richting ook nog wel wat uit; ik deed internationale betrekkingen, en heb het begin van mijn loopbaan voornamelijk internationaal gewerkt. Periodes bij de VN en de Europese commissie.
Nu al jaren rijksambtenaar, op een internationaal georienteerd en politiek gevoelig onderwerp. En met een heel prima inkomen (twee keer modaal).

Overigens valt het me altijd op dat bij het rijk veel historici werken. Mijn oud studiegenoten vind je veder terug in de journalistiek maar ook in het bedrijfsleven. Vaak is de studie dan ingezet als algemeen academische vorming en zijn ze door een interessant cv (studie buitenland, leuke bijbaantjes) of via een traineeship binnengekomen. Ik ken niemand die leraar is geworden!

Wist je trouwens dat Teun vd Keuken (Tony Chocolonney- Keuringsdienst van Waarde) afgestudeerd is in middeleeuwse geschiedenis?

Kortom; als hij het leuk vindt gewoon doen, en verder zorgen dat je cv interessant genoeg is.

J

Neef

Mijn neef zit nu in zijn 3e jaar geschiedenis en hij is er dit jaar economie bij gaan doen. Als tweede studie. Hij gaf zelf aan dat geschiedenis hartstikke interessant is, maar dat er wel heel veel mensen zijn die straks de arbeidsmarkt opgaan met een dergelijke algemene studie. Hij heeft daarom besloten om na zijn 2e jaar freewheelen (hij vond de studie een eitje en had daarom volop tijd om zich lekker in het studentenleven te storten en genoeg erbij te werken) een volledige studie economie erbij te gaan doen. Hij moet nu keihard aan de slag om zijn wiskunde op te vijzelen, maar hij is nu ook echt gemotiveerd met het oog op zijn toekomst. Ik vind zijn combinatie overigens heel erg slim.

Bij studeren geldt dat je motivatie echt intrinsiek moet zijn. Je moet het echt zelf willen omdat je er blij van word. Studeren met alleen een carriereperspectief hou je niet vol (en daar word je ook niet blij van, wat volgens mij je eerste levensbehoefte is. Dus als je zoon heel graag geschiedenis wil doen, dan is dit een prima start.

Tihama

Ok klinkt interessant

Ook dat hij bij bedrijven een andere richting nog op kan. VWO is geen optie. Hij heeft daar echt geen zin, te algemeen. Maar begrijp ik het dan goed dat als hij zijn propedeuse geschiedenis heeft, hij naar het wo over kan stappen en dan evt. een andere studie doen?
Hij zit er ook inderdaad over te denken om het dan later als een tweede studie ernaast te doen. Mij persoonlijk lijkt dat nogal zwaar. Maar hij weet echt heel veel van geschiedenis, dus misschien is het een optie.

Kaatje

Ik weet niet zoveel van HBO geschiedenis af maar dat is natuurlijk wel een opleiding die echt gericht is op leraar worden. WO Geschiedenis is daar helemaal niet op gericht en richt zich op de wetenschappelijke studie van geschiedenis. Op het HBO zal je zoon ook te maken krijgen met pedagogische vakken en dergelijke. Terwijl op het WO weer veel aandacht zal worden besteed aan de methodiek van onderzoek doen.

Als hij zijn propedeuse heeft kan hij inderdaad overstappen. Hij moet dan wel weer in het eerste jaar beginnen maar misschien zou hij vrijstellingen kunnen krijgen.

Ik heb wel het idee dat er echt veel verschil bestaat tussen WO Geschiedenis (wat natuurlijk echt gericht is op de wetenschap) en HBO Geschiedenis (gericht op leraar worden). Als hij geen leraar wil worden is HBO geschiedenis misschien toch minder leuk om te studeren. Ik zou in zijn geval zeker de verschillende open dagen bezoeken; van zowel WO als HBO zodat hij echt goed zich kan oriënteren.

2 humanistische WO studies naast elkaar doen lijkt me overigens makkelijker dan 2 HBO opleidingen. Bij HBO opleidingen heb je namelijk veel vaker een aanwezigheidsplicht en andere verplichte dingen.

Zelf heb ik twee WO studies gedaan naast elkaar. Dat is prima te doen maar je hebt natuurlijk wel roosters die met elkaar in conflict kunnen komen. Je zal dus toch colleges missen en dergelijke. Ik had daar geen probleem mee. Mijn oudste zoon en dochter ook niet maar mijn tweede zoon kon daar helemaal niet tegen. Hij vond het echt heel moeilijk om twee studies met elkaar te combineren en heeft er dus één laten vallen. Je moet vooral niet te perfectionistisch zijn als je twee studies naast elkaar doet omdat er altijd momenten zullen zijn dat je dingen voor de ene studie zal moeten afraffelen/uitstellen omdat er bij de andere studie een belangrijke deadline is. Maar als je dingen los kan laten dan is het inderdaad heel waardevol.

Maylise en anderen

Dat is dus het punt. Hij gaat dan natuurlijk naar het HBO. En wat ik dus van die studie begrepen heb, moet hij dan meteen in het eerste jaar stage lopen op het VO. Dat wil hij dus niet. Maar daar ontkomt hij niet aan als hij door wil stromen naar het WO?

Kaatje

Voor exacte informatie zal je zoon bij de opleiding zelf moeten zijn maar ik denk niet dat hij een vrijstelling kan krijgen omdat hij door wil stromen naar het WO.
Als hij echt niks heeft met leraar worden dan zou ik hem sowieso niet aanraden om te beginnen met die opleiding.
Het zal niet echt motiverend zijn om een opleiding te volgen die hij eigenlijk niet ziet zitten. Ik zou hem ook aanraden om heel kritisch naar het vakkenpakket van het eerste jaar te kijken. Hoeveel aandacht is er voor pure geschiedenis en hoeveel aandacht voor de pedagogische vakken.
Daarnaast is het ook zo dat op het WO bij geschiedenis in het eerste jaar veel aandacht wordt besteed aan onderzoeksvaardigheden en aan aan bronnen onderzoek en dergelijke achtergrond zaken. Op het HBO zal je dat veel minder aantreffen. Het is gewoon echt een heel ander uitgangspunt.
Persoonlijk zou ik hem aanraden om toch niet te overwegen of hij niet eerst het VWO wil doen. Je hebt soms ook de mogelijkheid om 2 jaar in 1 jaar te doen op bepaalde onderwijsinstellingen.
Het is veel goedkoper voor hem om eerst het VWO te doen. Hij verliest er geen jaar studiefinanciering mee wat toch wel fijn is. En als hij 2 jaar in 1 jaar doet verliest hij ook geen tijd.
Daarnaast halen lang niet alle HBO studenten hun propedeuse het eerste jaar. Dat is niet zo erg als je op dezelfde instelling verder gaat maar natuurlijk wel als je eigenlijk naar het WO wil. En als je dat eerste jaar veel vakken hebt die je eigenlijk niet interesseren dan wordt het nog moeilijker om de propedeuse te halen.
In elk geval zou ik zijn geval heel kritisch bekijken of hij het echt wel ziet zitten om zich een jaar in een leraren opleiding te storten. Het kan enorm waardevol zijn als hij daar later ook iets mee wil doen maar je moet er natuurlijk wel echt achterstaan en je er in storten want anders gaat het vlug vervelen.

Maylise

Ik denk niet dat VWO een optie is, cognitief gezien. Dus ook HBO geschiedenis niet, want leraar worden wil hij niet.Ik denk dus dat hij zich verder moet richten op het alternatief, Economie. Bedankt voor je advies.

Vwo vs hbo

"Ik denk niet dat VWO een optie is, cognitief gezien."
Volgens mij is het niveau van het HBO hoger dan VWO, dus dan zou hij sowieso een probleem krijgen. Of bedoel je het anders?

Nou vic

Dat zou dan dus betekenen dat alle Havisten die naar het HBO gaan VWO zouden moeten kunnen redden. Lijkt mij niet. Om door te kunnen stromen naar het VWO moet hij gemiddeld een 7 op zijn eindlijst staan. Zie ik dus niet gebeuren.

Hmm

Dat lijkt me i.d.d. de conclusie. HBO is toch hoger/moeilijker dan VWO? Nou ja, niet dat ik er verstand van heb hoor

Maar vic

Wat moeten de havisten dan doen die havo hebben gedaan omdat ze geen vwo aankonden?

HBO is het vervolg op de havo. Alle havisten moeten in principe HBO kunnen volgen, als de richting van de gekozen opleiding ze tenminste een beetje ligt. VWO is abstracter en theoretischer en daarmee niet voor alle havisten haalbaar. Bovendien moet je op het VWO meer verschillende soorten vakken volgen dan in het HBO, dus als je echt geen talen kunt of juist echt geen wiskunde, kan dat op het VWO een groot probleem worden. Anderzijds kan het HBO omdat het specifieker is wel meer diepgang hebben. Kortom het is een beetje appels met peren vergelijken maar HBO is eerder makkelijker dan moeilijker vergeleken met het VWO.

Je zegt trouwens toch ook niet dat MBO een hoger niveau heeft dan de havo?

Hmmm tja

"Je zegt trouwens toch ook niet dat MBO een hoger niveau heeft dan de havo?"
Ehm, jawel. Althans, je hebt er meer aan als je op zoek zou gaan naar een baan. Maar goed, dat is hoe ik er tegenaan kijk. Ik denk niet dat het VWO moeilijker is dan HBO (en ik heb het zelf beide gedaan).

Kaatje

Ik weet het niet maar ik zou me zo voor kunnen stellen dat je met een HBO-economie propedeuse ook gewoon WO geschiedenis kunt gaan studeren. Tenslotte heeft geschiedenis geen speciale eisen aan je (VWO) vakkenpakket zoals sommige beta-opleidingen.

Asa

Dat is natuurlijk ook een optie. Lijkt mij beter dan via HBO geschiedenis. Dank.