Havo eindexamenvraag over vvd geschrapt

Tekstanalyse

Van 'er doorheen glipt' is helemaal geen sprake. Ten eerste bestaat er vrijheid van onderwijs, de overheid mag zich helemaal niet in deze mate met examens bemoeien. Die vrijheid van onderwijs is een liberaal principe (Thorbecke). Kennelijk is de VVD niet zo liberaal. Het CDA (Bijsterveld) ook niet, maar dat wisten we al.
Het schrappen van de vraag is het toppunt van gekte, vooral door de motivatie die wordt gegeven "in de examenvragen mag de persoonlijke opvatting van de maker geen rol spelen". Die niet, kennelijk. Maar de persoonlijke opvatting van de staatssecretaris of een boze VVD-er wel?
Het juiste antwoord op de vraag is C.
Analyseer de tekst maar. Zelfs een VVD-er moet dat kunnen. De schrijfstijl (inclusief implicaties) en het woordgebruik zijn er niet voor niets.
Of, en misschien is het wel zo simpel, de VVD-ers en Bijsterveld hadden juist voor dit onderdeel geen voldoende op hun examen.
Groet,
Miriam Lavell

Tja

Hm, ik heb de tekst gelezen en ja, ik zou er ook over vallen. Ik vind het niet kunnen, zo'n gekleurde vraag. Dat het juiste antwoord C is, doet niet ter zake, een examentekst hoort de persoonlijke politieke opvattingen van de maker niet te etaleren. Dan vraag je domweg om overheidsingrijpen, dat wordt op die manier gewoon nodig. Deze vraag is niet neutraal, maar geeft een negatieve interpretatie van een stuk tekst dat ook op heel andere wijze uitgelegd kan worden. En dat hoort niet het geval te zijn.

En voor de duidelijkheid, ik ben bepaald geen VVD stemmer en ja, ik ben erg goed in tekstverklaren.

Anders lezen

"Dat het juiste antwoord C is, doet niet ter zake, een examentekst hoort de persoonlijke politieke opvattingen van de maker niet te etaleren."
Wie zegt dat dat zo is? Bovendien: is de stelling zelf niet ook een persoonlijke politieke opvatting?
"Deze vraag is niet neutraal, maar geeft een negatieve interpretatie van een stuk tekst dat ook op heel andere wijze uitgelegd kan worden."
Nou, kijk aan. Daar gaat de vraag dus over. Haal uit het taalgebruik de afwijzende en neerbuigende houding. De vraag is niet of de leerling het er mee eens is, de vraag is of die leerling ook ziet dat het zo gelezen kan worden en waar dan precies. Of dat etaleren de bedoeling van de schrijver was, doet helemaal niet ter zake.
Denken dat de maker van de vraag met deze vraag zijn mening etaleert, is helemaal suf.
Groet,
Miriam Lavell

Dat is maar de vraag

Massi:"De vraag had iets neutraler geformuleerd kunnen worden, dat wel. "
Dat is maar de vraag. Er is maar beperkte ruimte voor het formuleren van vragen. Stellig doen verkort de zinnen aanmerkelijk. Voor het doel, de leerlingen moeten een tekst op meerdere manieren kunnen lezen, maakt het niet uit.
Groet,
Miriam Lavell

Fout

Dat deze vraag in het examen is opgenomen met daarin de implicatie dat de VVD afwijzend en neerbuigend is tegenover een groep mensen is gewoon onjuist. Deze houding is ook de stelregel die het UWV hanteert (werk gaat boven uitkering), ook de re-integratie is één van de hoofdmoten van het UWV (ASB, OSB, G-krachten).
Het UWV voert overheidstaken uit, vastgesteld door wetsbesluiten en overheid. Oftewel, het gehele kabinet staat hierachter en niet alleen de VVD. En daarom is de vraag fout en negatief naar de VVD.
Overigens gaat de tekst uit van het nieuwe werken; vraaggericht werken en niet antwoordgestuurd of regelgestuurd. Helemaal correct dus.
Jakiro

Geaccepteerde redenaties

Jakiro je vliegt uit de bocht, maar je geeft en passant wel een prachtige motivatie voor het opnemen van een vraag over juist deze tekst. Je hebt gelijk dat de tekst overeenkomt met staand beleid. De interpretatie van die tekst is juist daarom misschien wel vaker een positieve dan een negatieve. Dat neemt niet weg dat zowel het beleid als die tekst toch negatief te interpreteren is en dat bovendien ook is aan te wijzen waar dat kan.
Er is geen wet die zegt dat dat niet mag. Er is wel een wet die zegt dat leerlingen moeten leren verschillende interpretaties uit een tekst te kunnen halen. De ultieme test daarvoor is natuurlijk een tekst die een vrij algemeen geaccepteerde visie verwoordt. Geef aan waar die tekst toch nog een naar kantje heeft. Niet om het daar mee eens te zijn, maar om te laten zien dat je in staat bent om dat ook in die tekst te lezen.
Of meen je dat het voortaan verboden moet zijn om leerlingen deze vaardigheid te leren?
De manier waarop jij je commentaar verwoordt heeft iets sovjet-achtigs. Alsof van alles van staatswege wordt uitgevoerd en iedereen die het daar in woord en geschrift mee eens is, geen kritische interpretatie gevonden of gegeven mag worden.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Alsof van alles van staatswege wordt uitgevoerd en iedereen die het daar in woord en geschrift mee eens is, geen kritische interpretatie gevonden of gegeven mag worden"
Jawel, maar niet in een door de staat georganiseerd examen.
Doet een leraar het in de les, als lesmateriaal, of doen mensen het thuis, in een buurthuis, is het helemaal goed. Maar niet zoals het nu gebeurd is.
"Je hebt gelijk dat de tekst overeenkomt met staand beleid. De interpretatie van die tekst is juist daarom misschien wel vaker een positieve dan een negatieve. Dat neemt niet weg dat zowel het beleid als die tekst toch negatief te interpreteren is en dat bovendien ook is aan te wijzen waar dat kan."
Maar niet als de zwarte piet toegespeeld wordt aan slechts 1 politieke partij. Vervang dan door mijn part de VVD door de overheid. Nu wordt er stemming gemaakt bij een groep mensen die volgend jaar allemaal voor het eerst mogen stemmen. Het lijkt mij dat ook dat meespeelt voor een partij om de vraag te laten vervallen, stemmen blijven belangrijk.
Als het over de SP was gegaan, was het dan wel akkoord geweest ? (of over GL, PvdA, CU of wat dan ook)
Jakiro

Ben je nou mal

Ik:"Alsof van alles van staatswege wordt uitgevoerd en iedereen die het daar in woord en geschrift mee eens is, geen kritische interpretatie gevonden of gegeven mag worden"
Jakiro:"Jawel, maar niet in een door de staat georganiseerd examen."
Kijk, daarom is er vrijheid van onderwijs en daarom ook is zelfs in het verdragsrecht vastgelegd dat staten zich op dit niveau niet met het onderwijs mogen bemoeien.
Natuurlijk mag dat wel. Een democratie betekent juist niet dat er maar één of visie of kijk op de dingen mening geldig is.
Jakiro:"Maar niet als de zwarte piet toegespeeld wordt aan slechts 1 politieke partij."
Je trekt die zwarte piet zelf aan. Een goed liberaal had zich op de borst geklopt en gezegd: Kijk, dat mag allemaal maar en bovendien dankzij ons liberale gedachtegoed.
Jakiro:"Als het over de SP was gegaan, was het dan wel akkoord geweest ?"
Ik weet niet wat je over de SP had willen zeggen. Maar als de VVD haar onwelgevallige teksten uit examens en het onderwijs mag schrappen, dan mag de CU dat ook. Weg teksten over Darwin en de evolutietheorie, homo-acceptatie, teksten die vrouwen meer recht verschaffen dan hun aanrecht en ga zo maar even door.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Miriam, je mist opnieuw het punt: De vraag stelt dat de tekst neerbuigend IS. Niet dat dat een mogelijke interpretatie is, maar dat dat een feit is. En het is geen feit, het is de interpretatie van de examenmaker.

Er is inderdaad niks mis met vragen naar intgerpretaties, maar maak dan duidelijk dat het om een mogelijke interpretatie gaat. Dat doet deze vraagstelling niet. Deze vraagstellling brengt juist de eigen interpretatie als een feit en is daarmee tendentieus en dubieus. Dat soort demagogie hoort niet op een examen.

Het verschil tussen deze demagogische vraag en de rest van het examen is overigens duidelijk.

Het heeft niets te maken met verbieden van onwelgevallige teksten. Als de examenmaker gevraagd had hoe een links iemand de VVD tekst zou interpreteren en dit als mogelijkheid had genomen, was er bijvoorbeeld niets aan de hand geweest.

Bestaat niet

Gerry, er bestaat helemaal geen 'examenmaker' in de zin van een persoon, eentje dus, die de kans grijpt een persoonlijke mening te verkondigen. Examens worden samengesteld door hordes die er allemaal wat over zeggen, wat aan schaven en wat mee doen.
Ondertussen is het een feit dat de tekst ook op te vatten is als neerbuigend. Dat als een stelling neerzetten scheelt tekst, maar schudt bovendien ook wakker, juist bij teksten die een algemeen geaccepteerde opvatting ventileren: lees 'm eens anders.
"Als de examenmaker gevraagd had hoe een links iemand de VVD tekst zou interpreteren en dit als mogelijkheid had genomen, was er bijvoorbeeld niets aan de hand geweest."
Je mist het doel van het examen: Iedereen moet de tekst anders kunnen lezen. Ook als je rechts bent.
Groet,
Miriam Lavell

Rechts of links

"Je mist het doel van het examen: Iedereen moet de tekst anders kunnen lezen. Ook als je rechts bent."
Als iedereen de tekst anders moet kunnen lezen is er dus geen enkel antwoord fout.
Iemand die rechts denkt ziet er geen enkele denigrerende opmerking in en iemand die links is ziet alles al op voorhand als denigrerend; het is tenslotte de VVD.
Dus al naar gelang je politieke gezindheid zijn er verschillende antwoorden mogelijk ?
Jakiro

Jan blokker vindt het vreemd

http://www.nrcnext.nl/columnisten/2009/05/20/als-kind-ben-je-in-nederland-nog-niet-jarig/#more-2000
Groetjes
Massi

Wtf is jan blokker?

En verkiezingen in mei 2011 ?
Hij vergeet de gemeenteraadsverkiezingen van Maart 2010.
Beetje dom van mijnheer Blokker...
Jakiro