Hoger cijfer als je buitenlander bent
Gisteren kwam mijn dochter van 9 jaar, groep 6 thuis met een verhaal.
Ze hadden geschiedenis toetst gehad en omdat er op hun school veel buitenlanders, Serië, worden opgevangen, maar nog niet voldoende de taal begrijpen krijgen ze IPv een 6 een 7. Of ipv een 8 een 9. Gewoon een punt erbij.
Deze kinderen zitten al een aantal jaar op school en mijn dochter kan gewoon met hun Nederlands praten.
Ik schik hiervan. Er zijn zoveel Nederlandse kinderen die ook moeite hebben met begrijpend lezen en ook geen punt extra krijgen daarom. Of een kind met dyslexie.
Natuurlijk heb ik de juf gelijk een berichtje gedaan om te vragen of dit klopt en waarom. Het verhaal klopt echt en gaat erom dat het voor hun pittig is en moeite hebben nog met begrijpend lezen. En dat is dan het antwoord.
Blijf het een soort van discriminatie vinden naar de andere kinderen die er soms ook echt hard voor moeten leren. Vraag me ook af mag dit????
Overigens hoorde ik van een andere moeder dat dit ook gebeurd met de spreekbeurt. En ook de power point die de rest wel moet maken hoeven hun niet te maken.
Ligt dit nu aan mij of is dit gewoon echt niet eerlijk en kan dit gewoon niet.
Overigens heb ik donderdag een gesprek met de betreffende leraar om verdere opheldering te vragen maar vrees dat ik er niet veel verder mee kom aan de aan de antwoorden op de berichten te zien.
Het knaagt aan me en vind het gewoon erg oneerlijk tegen over de rest van de klas.
negeer het
Ad zijn associaties slaan wel vaker de plank mis toch?
Ad
Dat kan ‘ze’ schrijven en dat mag maar volgens mij gaat het in het idee dat hier besproken wordt om kansongelijkheid in het onderwijs tegen te gaan.
Je hoeft het idee van latere differentiatie geen goed idee te vinden maar door de vergelijking te maken met het regime van Pol Pot val je het idee uiteindelijk niet aan met argumenten maar met drogredenen.
Bieb #242
Ik geloof dat ik dat ook een vage redenering vind waar het gaat om het idee van latere differentiatie.
Bieb #236
"Moraal van het verhaal: aansluiting, interesses, way of life, enz. hebben niet alles te maken met het leerniveau. Er is meer in het leven."
Je doet alsof ik dat ergens ontken. Het heeft ook niet zo veel te maken met wel of niet later differentiëren naar niveau. Er is namelijk ook veel meer dan school in het leven.
Maar het gaat nu in deze discussie even om het leven op school. En op die school is het voor veel kinderen prettiger om in een klas te zitten met een enigszins homogeen niveau. Kun je met allerlei theorieën voor of tegen zijn, het is gewoon fijner voor veel kinderen.
Bovendien kunnen ze ook op school (op scholengemeenschappen) en buiten school (sport, hobby's, interesses) allerlei andere kinderen leren kennen op basis van allerlei andere dingen behalve leerniveau. Dus daar hoef je de differentiatie ook al niet voor te laten.
Enna m
'Slimme kinderen die depressief raken op de basisschool worden niet depressief van enkel te makkelijke uitleg. Dat heeft ook nog te maken weinig aansluiting hebben in de klas'
En dat wordt beter door slimme kinderen 3 jaar langer in een gemengde klas te zetten?
Duidelijkheid
De kinderen aan de onderkant en aan de bovenkant kun je waarschijnlijk op hun 11de al redelijk identificeren. Echter bij de groep in het midden kun je dat nog niet altijd zo duidelijk zeggen. Voor die kinderen is een verlengde brugklas best een goede oplossing want dan hebben ze nog rustig even de tijd om te groeien en te laten zien wat ze kunnen.. En voor veel kinderen is het ook helemaal niet nadelig want die kunnen ook prima in zo'n omgeving functioneren.
Bij ons zaten we dus de eerste drie jaar bij elkaar. Ik had vrienden die daarna mavo/havo/vwo zijn gaan doen. Het schoolniveau speelde niet zo'n rol bij vriendschappen. Ik was daarin elk geval niet mee bezig.
Differentiëren kan natuurlijk ook prima binnen een klas, dat doen ze zelfs binnen homogene klassen want ook daar heb je natuurlijk verschillen tussen hoe goed bepaalde kinderen zijn in sommige vakken.
Overigens zou ik er ook zeker geen voorstander van zijn om alle verschillen maar af te schaffen want er kunnen uitstekende redenen zijn om te kiezen voor een apart gymnasium of een praktijkschool. En sowieso zijn grote veranderingen nooit heel handig. Beter is om het systeem zo te laten en eventueel te stimuleren dat er meer verlengde brugklassen/middenscholen komen, als extra boven op wat er nu is. Omdat het inderdaad meer kansen geeft aan sommige leerlingen voor wie dit een goede keuze zou zijn.
Alweer zo’n plan
Terwijl de inkt op het rapport van de commissie Dijsselbloem (“Alle onderwijsvernieuwingen van de afgelopen decennia hebben geleid tot verslechtering van het onderwijs”) nog maar nauwelijks droog is en we nog maar net bekomen zijn van de spectaculair mislukte tweede fase is hier het volgende vernieuwende plan. We hebben een lerarentekort mensen. De meeste leraren zouden hier misschien best voor openstaan, maar een dergelijke enorme omslag moet je faciliteren met ontwikkeltijd en opleiding. In onderwijsland moet het altijd op een koopje dus dat kun je vergeten.
Los van wat ik er inhoudelijk van vind: hiermee jaag je de helft van de overgebleven leraren ook nog de deur uit. Inhoudelijk zie ik de voordelen maar ook de nadelen.
Eerst
Toen ik las dat ze het advies pas in de derde wilden, dacht ik eerst hetzelfde als sommige anderen hier. Mijn kind zou zich vast te pletter zijn gaan vervelen en zij zou hier zeker geen baat bij hebben gehad, maar toch twijfel ik daar nu over.
Ja, dochter verveelde zich op de basisschool ook kapot, zat in groep 4 een periode depressief thuis en ging uiteindelijk met 10 naar het vo en dat had echt niet langer moeten duren. Op basis daarvan zou ze echt niet langer op de basisschool of een soortgelijk iets op een middelbare school hebben moeten blijven. Die angst is dus puur op basis van die ervaring en dat onderwijssysteem. Als ik dat los laat, denk ik dat het uitstellen van het advies ook kansen kan bieden en dat slimmere kinderen daar niet per se last en misschien zelfs wel baat bij kunnen hebben.
Tegenwoordig zie je dat steeds meer basisscholen gebruik maken van digitale hulpmiddelen zoals snappet. Met dergelijke hulpmiddelen is differentiatie gemakkelijker en kunnen kinderen meer op hun eigen niveau werken. Zeker als scholen dat soort middelen goed inzetten, zou het voor veel slimmere kinderen al iets fijner zijn op de basisschool. Ze hoeven niet te luisteren naar lange instructies die niet relevant voor ze zijn en kunnen werken aan de stof die bij het niveau past. Toch wel anders dan Rekentijgers mogen doen als je eerst een grote hoeveelheid stof moet doen die eigenlijk te simpel is. Ook voor kinderen die net wat meer oefening nodig hebben prettig, omdat zij niet per se in hetzelfde tempo als de massa door hoeven.
En wat je nu ziet, is dat groep 8 vaak een verloren jaar is. Veel herhaling die voor de slimmere kinderen vervelend is, oefenen voor de eindtoets, musical en veel vooral leuke extraatjes. Als het advies niet meer hoeft te worden gegeven en de eindtoets een andere lading krijgt, kan groep 8 veel meer een jaar als alle andere jaren worden en kan de lestijd efficiënter benut worden. Mijn slimmere kind zou zich minder vervelen, maar mijn kind dat minder hoog scoort heeft een extra jaar om aan een fatsoenlijke basis te werken.
Zullen we genoeg niet met me eens zijn en er zal zeker meer moeten veranderen, maar toch zijn er wel voordelen.
wat werkt moet je niet veranderen
De grootste probleem zijn kansen om later op te stromen. Dat was vroeger gemakkelijker. Wat ik anders zou willen is gelijke opleidingsduur voor VMBO, havo en VWO. Laten we die allemaal vijf jaar maken. Dan is het tenminste ook echt mogelijk om in één of meerdere vakken in een hoger niveau eindexamen te doen. Nu is dat heel lastig omdat die hogere opleiding ook langer duurt. Dan moet je dus ook nog meer stof in minder tijd doen. Als je dat gelijk trekt is dat veel gemakkelijker.
Door het VMBO met een jaar te verlengen kun je dat zo vormgeven dat het gelijk ook een startkwalificatie oplevert. Je kunt dan daar het laatste jaar, anderhalf jaar gebruiken voor kinderen die daarna aan het werk willen om te werken aan een beroepskwalificatie.
Voor kinderen die na de middelbare school naar de universiteit willen maak je dan nog een kopjaar die het laatste jaar VWO vervangt. VWO'ers die liever HBO gaan doen (komt genoeg voor) hebben dan een jaar winst, die kunnen direct naar het HBO.
Voor doorstromers maak je op de VAVO een jaar waarin je een diploma kunt halen op een hoger niveau.
Stapelen
En dan onbeperkt.
Eigenlijk wat Triva schrijft: wiskunde op vwo niveau en engels op vmbo-t niveau. En dan als het erin zit doorleren. Dan haal je het maximaal mogelijke uit kinderen.
Daar ging het toch om?
Enna
"Ad zijn associaties slaan wel vaker de plank mis toch?"
Je kunt het feit dat zij slordig formuleert niet op mij afreageren.
Ginny
Dat is nu dus een utopie. Bij een vierjarige VMBO opleiding moet je wel heel slim zijn wil je wiskunde op VWO niveau kunnen afronden. Dan moet je eerst de opleidingen qua duur gelijk schakelen.
Het kan hè V@@s
De vraag is of zo’n kind dan ooit op WO niveau gaat studeren, maar qua wiskunde (of Frans of Duits of wat dan ook) is eruit gehaald wat erin zit.
Nu was dit ook wel een extreem voorbeeld, maar talen op havo-niveau en wiskunde op vmbo-t niveau klinkt alweer veel meer voor de handliggend. Mijn beste vriendin vroeger: extreem goed in Engels, maar wiskunde op niveau 3 havo kreeg ze niet onder de knie. Na een jaar zitten blijven werd het bijna afstromen naar 4 mavo, maar toen vonden scholen dat nog zonde en mocht ze toch door naar 4 havo. Waarna ze, verlost van alle balast, met vlag en wimpel slaagde en fluitend doorstroomde naar vwo. Ik geloof zomaar dat dat voor veel meer kinderen zou kunnen gelden als ze meer op hun eigen niveau zouden mogen leren. Goed in de bèta vakken en bagger in de talen of andersom kan je aardig in de weg zitten.
Ballast...
.
