Iedereen hoogopgeleid, en dan?
zomaar even een gedachtenstroompje. Het is voor mij ook nog helemaal niet actueel want onze oudste is 6, maar dat terzijde. (misschien hoort ie in een andere rubriek thuis, dat merk ik dan wel).
Ik dacht zo: iedereen doet heel erg zijn best om zijn kind op een zo hoog mogelijke opleiding te krijgen; in elk geval havo/vwo, maar liever geen vmbo. Heel begrijpelijk, want hoe hoger de opleiding, hoe meer kansen etc. Maar: lang niet iedereen is (bijzonder) intelligent en daarmee geschikt voor hoger onderwijs, terwijl wel zoveel mogelijk mensen proberen daar terecht te komen. Dan daalt het niveau van het onderwijs dus, iets wat waarschijnlijk van alle tijden is: mijn vader bijvoorbeeld, die kon vroeger van de ambachtsschool rechtstreeks naar de technische hogeschool in Delft. (probeer dat nu maar eens met je vmbo-diploma).
En daarbij: op een gegeven moment zijn er toch veel te veel hoogopgeleiden? Misschien is dat nu al het geval, als ik kijk naar mezelf en in mijn omgeving, waar heel veel mensen niet met een papiertje van de universiteit aan de slag komen.
En nu nog een to the point-vraag dus. Eh.... Waarom moet dat onderwijs eigenlijk voor iedereen toegankelijk zijn? Ik bedoel het niet elitair ofzo, maar meer als: wordt de verdeling niet heel scheef zo, heel veel hoogopgeleiden, relatief weinig middelbaar/laagopgeleiden en alle overtollige hoogopgeleiden komen alsnog in lagergeschoold werk terecht, waarvoor ze ook nog eens geschikter voor hadden kunnen zijn als ze gelijk die beroepsopleiding hadden gedaan.
Nouja, het is voor mij een beetje laat aan het worden dus mijn formulering is niet al te best
Maar iemand zin om mee te filosoferen? Miriam Lavell misschien? Of misschien is er al eens over gediscussieerd?
Nog steeds...
Nog steeds gaat 50-60% naar het VMBO.
Bedenk ook dat je tegenwoordig hogeropgeleid moet zijn voor werk wat vroeger door lageropgeleiden wordt gedaan. Technische mensen hadden vroeger genoeg aan LTS, maar daar komen ze tegenwoordig echt niet meer mee weg. Denk alleen aan computerkennis.
Waar vroeger mensen aan de lopende band stonden is dat meer en meer overgenomen door ingewikkelde machines. Voor de bediening daarvan heb je geen HBO opleiding nodig maar het is wel complexer, sneller, etc dan 15 jaar geleden.
Bedenk ook dat de meesten met HBO of WO opleiding echt geen topbaan hebben.
Wat is nu precies je vraag?
Ik kon 1 vraag ontdekken: of onderwijs voor iedereen toegangelijk moet zijn JA.
Is dit door de economische crisis dat je je dit afvraagt?
Hmmm
Ik vraag me wel eens af waar je tegenwoordig met mavo of havo nog aan de slag komt. Toen ik alleen een vwo-diploma had kon ik via een uitzendbureau wel als administratief medewerker aan de slag en groeide van daaruit door tot directiesecretaresse. Tegenwoordig zijn er zelfs MBO-opleidingen tot winkelmedewerker, terwijl je vroeger als voortijdig schoolverlater achter de kassa kwam. Ik weet niet zo goed wat je daaruit moet concluderen, behalve dat er inderdaad een tendens is om iedereen (voor zover mogelijk) hoogopgeleid te krijgen, waarbij je je dan moet realiseren dat je met je diploma minder kunt dan vroeger (i.i.g. minder 'hoog' instappen op de arbeidsmarkt).
Niet zozeer een vraag
maar een gedachtengang waarover ik wil discussiëren. Ik vraag me af wat er gebeurt in het theoretische geval dat echt iedereen (of zeg 80% ofzo) van de mensen hoogopgeleid is.
Komt ook wel een beetje door de economische crisis; bijna de helft van de mensen die ik ken uit mijn studietijd kunnen maar geen vaste baan op niveau krijgen (waaronder ikzelf) en zitten steeds in baantjes als post bezorgen, administratief werk en op niveau zeer tijdelijke dingen als freelanceklussen of een zwangerschapsverlof vervangen. Ze hebben allemaal iets gestudeerd waarmee je bij non-profit organisaties of de overheid terecht zou komen, dus dat is momenteel moeilijk een baan vinden. Aan de andere kant hoor je ook wel eens dat er een tekort is of dreigt aan vaklui zoals loodgieters. Die zijn niet hoogopgeleid, maar wel nodig.
Ik denk trouwens dat een lts-diploma 30 jaar geleden wel meer waard is dan een vmbo-diploma tegenwoordig. Ik heb lang over mijn studie gedaan omdat ik kinderen heb gekregen tussendoor en zo heb ik het niveau in 10 jaar tijd echt wel zien dalen.
En natuurlijk moet onderwijs voor iedereen toegankelijk zijn, in de zin dat het geen elitaire bezigheid moet worden, maar weer even terug naar dat theoretische geval dat 80% van de bevolking hoogopgeleid is; niet die hele 80% bezit de intellectuele vaardigheden om te slagen in het hoger onderwijs. Ik zag bij mijn studie ook een meisje die studieproblemen had die bleken te worden veroorzaakt doordat ze een iq van 95 had. Een universitaire studie! Overigens heeft zij wel de eindstreep gehaald, maar heeft ze nu ook geen werk. En zodoende vraag ik mij ook wel af of mensen er wel koste wat kost naar moeten streven dat hun kind een havo/vwo advies meekrijgt van de basisschool. Zoiets.
Het geldt altijd voor anderen, dit.
"En zodoende vraag ik mij ook wel af of mensen er wel koste wat kost naar moeten streven dat hun kind een havo/vwo advies meekrijgt van de basisschool. Zoiets. "
De moeite die ik heb met dit soort vragen/discussies is dat ze altijd voor andere mensen gelden.
Zelf hebben we dat diploma natuurlijk verdiend door talent en inzet, en niet door diploma-inflatie.
En ons kind hoort op het vwo, het is de stomme meester die dat niet in ziet. Die bijles? Dat is niet omdat hij het niet aan kan, maar omdat er een dingetje is waardoor 'het er niet uit komt'.
Die mensen die schuld hebben aan de diloma-inflatie, die ouders die hun matig getalenteerde kind op het vwo kletsen en met bijles er doorheen slepen.. dat is natuurlijk altijd de ander. Nooit wijzelf.
(Ik spreek nu voor mijzelf, maar ik zie er vaak genoeg voorbeelden van.)
Nou zeg, henk
Ik probeer het over het groter geheel te hebben, het systeem, geen wijzende vingertjes naar 'andere mensen'. Ik vraag me van mezelf wel eens af of ik wel naar de universiteit had moeten gaan. Niet dat ik het met moeite heb afgerond, maar de meest ideale gemotiveerde academicus ben ik ook niet.
Toch
ben ik het wel met Henk eens. Vooral op dit forum lees ik altijd "het zit er wel in maar komt er niet uit" en dan worden externe oorzaken aangeboord en niet naar het kind zelf gekeken. Want ja, zelf hoogopgeleid, dan kunnen de kids niet achterblijven.
Maar wat is er nu mis in het systeem? Waar ben je bang voor? Ik begrijp eerlijk gezegd nog steeds niet waar je naar toe wil?
Verkeerde indruk.
"Ik probeer het over het groter geheel te hebben, het systeem, geen wijzende vingertjes naar \'andere mensen"
Dan had ik misschien een verkeerde indruk.
Opvallend vaak komt die vraag van mensen die zelf op een comfortabele positie zitten, en dan voor anderen de vraag gaan stellen 'of we dat nou wel voor iedereen moeten willen'.
Maar goed, je vraagt het ook over jezelf af ; )
Henk
Maar Henk, vindt je dan dat scholen zich laten overhalen tot het plaatsen van een "matig getalenteerd" kind op het vwo? Die indruk heb ik niet,integendeel zelfs.
Stijgende toegang, dalende prestaties...
Er gaan steeds meer kinderen naar de HAVO/VWO en hun resultaten dalen.
http://www.thuisinonderwijs.nl/steeds-meer-kinderen-naar-havo-en-vwo/
Het lijkt er niet op dat de gemiddelde school selectiever is geworden, niet met deze cijfers.
Maar ik weet het niet zeker, wellicht komt iemand mij straks tot op de komma uitleggen waarom ik het bij het verkeerde eind heb en hoe het wel zit ; )
lijkt er op dat dat betekent dat het gemiddelde niveau daalt doordat er steed m
Misschien is
Sorry voor de restjes tekst onderaan,
'lijkt er op dat dat betekent dat het gemiddelde niveau daalt doordat er steed m
Misschien is"
Sorry voor de restjes tekst onderaan, die horen daar niet.
Wat is er mis met 'te veel' hoogopgeleiden?
"iedereen doet heel erg zijn best om zijn kind op een zo hoog mogelijke opleiding te krijgen". Niet iedereen. Sommige mensen. Maar er zijn zat mensen die gewoon het onderwijs voor hun kind willen dat bij het kind past. Of dat nou vmbo, havo of vwo is. Er zijn zelfs ouders die het niet zoveel kan schelen. Bovendien heb je niet zoveel te willen of te kiezen. Het leerlingvolgsysteem, het schooladvies en de cito zijn bepalender dan de wens van de ouders.
"op een gegeven moment zijn er toch veel te veel hoogopgeleiden?" Nou en? Een opleiding is meer dan kans op een baan, en kans op een baan is meer dan je opleiding. Er zijn mensen die op een hoger niveau werken dan hun opleidingsniveau, er zijn mensen die ondanks hun bul niet aan een bijbehorende baan komen.
Ik krijg de indruk dat in andere landen niet zo moeilijk wordt gedaan over opleidingsniveau's. Het lijkt hier in Nederland wel alsof je met een bul of hbo-diploma een soort vrijbrief hebt om geen middelbaar- of laaggeschoold werk te hoeven doen. Een hoge opleiding is een verrijking van je leven, maar als er geen werk in te vinden is moet je toch wat anders gaan doen.
skik
Hete soep
Nou, ik woon in een land waarbij het schooladvies niet bindend is en de keus voor het VO in principe vrij is. In de praktijk blijkt dan dat helemaal niet iedereen naar HAVO/VWO wil. Het is bekend dat die scholen zwaarder zijn en meer van de leerlingen vragen en lang niet ziet dat zitten.
Uit een ander bericht in deze rubriek meen ik te mogen opmerken dat dat vroeguh in Nederland ook zo was. In werkelijkheid is de voorspellende waarde van schooladvies en eventuele testen niet veel beter dan die van een vrije gemotiveerde keus als je ziet hoe vaak die eersten er statistisch naast zitten.
Het is dan ook een fabeltje dat het werkelijk voor de leerling is. Het is een systeem die zorgt dat gewilde scholen de krenten uit de pap kunnen pikken en minder gewilde scholen toch wel vol komen. Met andere woorden dit nederlandse systeem zorgt ervoor dat de kwaliteit van het onderwijs niet gegarandeerd wordt. Aan de ene kant zegt de overheid dat scholen geen verplichtingen worden opgelegd omdat dankzij de onderlinge concurrentie en 'vrije keus' van de ouders scholen die niet goed genoeg zijn niet zullen kunnen blijven bestaan. Aan de andere kant wordt er juist van alles geregeld dat er vooral geen vrije keus is en dus ook geen concurrentie de de kwaliteit hoog houd.
Dat klopt dus niet met elkaar. Als we kijken naar de evolutie van de gemiddelde kwaliteit van scholen kunnen we eerder concluderen dat des te meer de vrije keus is ingeperkt, des te lager het algemene niveau is geworden.
Verder denk ik dat het geen vruchtbare redenatie is om te stellen dat aangezien er steeds een hogere opleiding nodig is voor een bepaald beroep die opleiding minder waard is. Het heeft toch echt de voorkeur om een algemeen goed ontwikkelde bevolking te hebben. Anders kunnen we net zo goed weer terug naar de tijd dat een lagere schooldiploma nog wat voorstelde.
Groeten Primavera
Puur egoïstisch
Als ik het puur egoïstisch bekijk, valt er wel wat te zeggen voor minder hoogopgeleiden.
Vroeger waren er veel minder hoogopgeleiden. De arts, de ingenieur, de notaris en de dominee. Die woonden vaak in een kast van een huis.
Nu moet je concurreren met een hoop anderen. Niet alleen weet je zeker of je die baan krijgt, je kunt ook maar beperkt eisen stellen.
Arts, notaris, dominee
De kinderen van bovengenoemde waren ook niet slimmer dan de kinderen van de hoogopgeleiden van vandaag. En als ze gymnasium moesten doen, haalden ze toen het niveau ook naar beneden. Maar er waren van de slimme jongetjes van lagere sociale rang in de klas, die gesteund door pater, dominee of vaders baas later meester of wetenschapper werden.
Ik vindt het praktijkonderwijs heel belangrijk. Maar wanneer mag ik in de krant lezen dat een school een nieuw praktijklokaal geopend heeft? Meestal lees ik van een nieuwe Leonardoschool of het zoveelste kategorale overloopgymnasium in een van de grote steden.
Volgensmij
moet je mij niet hebben. Volgens mij vind ik niks van praktijkscholen 
Mijk
