Mag een basisschool van de kinderen eisen dat ze zelf potloden en dergelijke meenemen?

Bestuur

Het bestuur bestuurt niet alleen 'onze' school, maar meerdere, waaronder ook een aantal VO scholen. De financiele problemen zijn echter te wijten aan de directie, voor zover wij inzage in de begroting hebben gekregen (niet makkelijk om alles boven water te krijgen, zegt ook al heel veel). Er zijn geen digiborden, nauwelijks computers, maar de personeelskosten zijn de pan uit gerezen. Deels heeft dat een logische oorzaak, waar ik niet dieper op kan ingaan vanwege de herkenbaatheid. Duidelijk is wel dat een besparing op pennen en gummen niet gaat helpen. Het komt in de eerstvolgende MR vergadering op de agenda en ik ben erg blij met deze discussie, omdat ik nu een enorme hoeveelheid voor-en tegenargumenten heb gezien en genoteerd. Ik sta er nog steeds achter dat de school dit niet kan verhalen op de ouders, los van hoe hoog de bijdrage dan ook mag zijn.

Wat mij opvalt miriam

Dat jij op heel veel dingen niet (meer) ingaat, ALLEEN op je stokpaardje: school heeft de plicht alle kosten te dragen, moeten maar zien hoe ze het doen, moeten goed budgetteren, punt. Da's heel makkelijk... vele argumenten laat je links liggen.
En nog wat anders. Je stelt dat school toentertijd geld heeft gekregen voor PC's, dus oke dat ze er zijn (zelfs meer dan 10 jaar geleden toen dat allemaal nog niet geintetreerd was). Dat scholen nu dus geld krijgen om te experimenteren met digiborden, doe jij af met dat het flauwekul snufjes zijn. Hoezo met 2 maten meten?
Bibi

Chayenne

Wat een onzinnige en aanmatigende reactie van jou op Mea zeg. En wat komisch dat jij haar verwijt slecht begrijpend te lezen, terwijl je er zelf ook een potje van maakt.

'Als je de moeite had genomen om mijn reactie echt (!) te lezen, had je geweten dat ik het helemaal niet vervelend vind dat je mijn nick belachelijk maakt. Sterker nog, ik vroeg me oprecht af hoe het moest zijn om van jou les te krijgen, aangezien je zulke enorme vooroordelen hebt tegen al die Chayennes in de klas, en ik had al mededelijden met jouw leerlingen.'. Tja, lekker makkelijk om dit zo op te schrijven, het stond niet in je bericht.'

'Hoy shit, beweer je echt dat arme mensen altijd een lager IQ hebben? Jij durft!'
Ach ja, over begrijpend lezen gesproken, ik zie niet dat Mea dit zo heeft gesteld.

'Pff, ik ben blij dat jij de werkstukken van mijn dochter niet hoeft te beoordelen. Heb je wel eens om overwogen om een cursus begrijpend lezen te volgen? HET GAAT NIET OM MENSEN MET EEN LAGER IQ, HET GAAT NIET OM ASOCIALE CHIPSETERS, HET GAAT OM ALLE MENSEN DIE EEN GUMMETJE VOOR DE KINDEREN TE DUUR VINDEN MAAR VERVOLGENS WEL EEN BREEDBEELD-TV BIJ DE WEHKAMP KUNNEN BESTELLEN.' haal je wel adem tussen het onnodig schreeuwen in?

Tot slot: ik vond je vorige nick stukken leuker, dan stond er tenminste nog iets van vrolijkheid boven je bericht

Nog suffer dan white trash

Bibi:" school heeft de plicht alle kosten te dragen, moeten maar zien hoe ze het doen, moeten goed budgetteren, punt. Da\'s heel makkelijk... vele argumenten laat je links liggen."
Argumenten heb ik niet gezien. Wel slappe excusen. Ze gelden niet.
Het oordeel over schoolbesturen en directies moet minstens zo hard zijn als het oordeel van Chayenne over mensen die in financiele penarie raken: geen excuus telt, 'ze' moeten het gewoon regelen.
Voor het overige dwaal je telkens weer enorm af met niet relevante zij stappen.
"Dat scholen nu dus geld krijgen om te experimenteren met digiborden, doe jij af met dat het flauwekul snufjes zijn. "
Dit is een rare opmerking. Eerder heb je zelf als 'argument' aangedragen dat digiborden zo duur zijn. Maar als school er budget voor krijgt, dan kan dat geen probleem zijn, wel?
Maar de kern:Er is geen bezwaar tegen digiborden, als de school maar binnen het budget blijft.
Ondertussen: je kunt op je vingers natellen dat digiborden (de levensduur, het onderhoud, de beveiliging, de software, de verzekering, de energierekening) een stuk duurder zijn dan gewone schoolborden. Dat kan alleen maar uit als het personeel scheelt (grotere klassen!).
De school die niet over die meerkosten heeft nagedacht en daardoor verrast wordt, is suf bezig.
Nog suffer dan mensen in schuldhulpverlening die een breedbeeld tv bij de wehkamp bestellen.
Schoolbesturen hebben namelijk personeel in dienst om te helpen bij het maken van de nodige rekensommetjes.
Zie Chayenne over white trash. Hoeveel weerstand ze ook ontmoet over die mening, zo wordt er wel gedacht. Ook door de beoordelaars die schuldhulpverlening toekennen, en dat dus weigeren of terugdraaien als blijkt dat mensen maar blijven bestellen bij de wehkamp.
Ik zie niet waarom ouders de kritiekloze schuldhulpverleners van scholen zouden moeten zijn terwijl ondertussen een toenemend deel van hen aan de sinistere toetsen van uitkeringen, schuldhulp, zorgweigering en hyptheekgedoe onderworpen wordt.
Nee, ouders kunnen er niet de gummetjes en potloden voor school bij hebben als kostenpost. Ze hebben in toenemende mate genoeg gedoe met hun eigen boekhouding. Daar kan die van school niet nog eens bij.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Eerder heb je zelf als \'argument\' aangedragen dat digiborden zo duur zijn"
Huh, waar heb ik gezegd dat digiborden 'zo duur zijn'. Dat is weer jouw aanname. Wel heb ik gezegd, dat het voor mij, nu, nog, niet perse hoeft. Wat niet wegneemt, dat als school daar geld voor krijgt, zoals jij stelt, het dus ook de bedoeling is die borden daarvan te kopen. Niet om er iets anders mee te doen. Net zoals ruim 10 jaar gelden met PC's. Je meet weer met 2 maten.
Maar wat is jouw 'kerndoel' eigenlijk? Een school moet het met het budget doen, goedschiks of kwaadschiks. En als dat kwaadschiks betekent. In mijn opinie is het kerndoel 'goed en veilig' onderwijs. Voorbereiden op de huidige maatschappijk en de eisen van het VO. Als dat niet met de middelen (budget) gaat die er is, hebben we een probleem en dat gaat niet over het gummetje. We kunnen klassen groter maken, minder leerkrachten (ik heb het niet over ondersteunend personeel), om volgens jou dan wel binnen het budget te blijven. En dan? Is dat dan goed voor alle leerlingen?
Bibi

Onbegrijpelijk

bibi:"Maar wat is jouw \'kerndoel\' eigenlijk?"
Wat ben je nou weer allemaal aan het verwarren? Kerndoel is ministerieel jargon. Ze worden door de tweede kamer vastgesteld. Niet door mij.
Zo gaat dat ook voor het budget van scholen.
Ik zou eens anders naar de kwestie kijken dan je doet. Voorbeeld Villa Primair: Daar gaat jaarlijks 115.000 € om per 24 lln. En dan zijn de gebouwen (bouw/aanschaf) en de ambtelijke kosten bij de gemeente, de provincie en het ministerie nog niet meegeteld. Je hebt niet heel veel fantasie nodig om van het geld dat dat allemaal kost een adequate oplossing voor onderwijs te verzinnen.
Maar Villa Primair heeft er niet genoeg aan.
"We kunnen klassen groter maken, minder leerkrachten (ik heb het niet over ondersteunend personeel), om volgens jou dan wel binnen het budget te blijven."
Hoezo 'we'? Het is aan het schoolbestuur om de juiste keuzes te maken. Dat is bijvoorbeeld kiezen tussen digiborden en grotere klassen, of gewone schoolborden en gewone klassen.
"En dan? Is dat dan goed voor alle leerlingen? "
Het onderwijsmodel is sowieso niet goed voor alle leerlingen. Maar dat is geen argument. Niet in de toekenning van onderwijs aan leerlingen en zelfs niet in de toekenning van ondersteuning van burgers.
Gezinnen onder de armoedegrens (nogmaals: 10%!) krijgen er ook geen geld bij. Burgers kunnen ook niet eindeloos blijven bestellen op kosten van een ander, zelfs niet als we het er allemaal over eens zouden zijn dat de bestellingen 100% ten goede komen aan de kinderen.
Hou op met verzinnen.
Het is niet aan jou, aan mij, of aan een schoolbestuur om op eigen houtje het onderwijsbudget uit te breiden.
Bovendien, zie voorbeeld, is dat onderwijsbudget al zo groot dat er met andere keuzes al goed onderwijs te maken is.
Moeten er wel andere keuzes gemaakt worden. Daar gaat het schoolbestuur over.
Waarom ontwijk je die verantwoordelijkheid toch steeds?
Groet,
Miriam Lavell

Overblijfgeld

Wat ik me na aanleiding van deze draad ineens afvroeg, is of school wel kan eisen dat je 'overblijfgeld' betaalt? School gaat dit schooljaar starten met continurooster. Ze vragen om een bijdrage omdat er nu meer personeel nodig is om op de klassen te letten als de leraar pauze heeft.

Jeekaa

Ik denk dat er een verschil is tussen een daadwerkelijke overblijfregeling of een school die een continurooster invoert. In het eerste geval zijn alle scholen (ik meen een jaar of 5 geleden) verplicht gesteld een overblijfsituatie te regelen. In dat geval zal school mensen moeten regelen om de overblijf te begeleiden en daar betaal je uiteraard voor. Is immers niet verplicht, kind kan ook gewoon naar huis. In het geval van een continurooster ligt het volgens mij anders. De pauze wordt korter en dus is de school ook eerder uit (leerkrachten dus ook ). Leerkrachen eten dan normaliter hun boterham samen met de leerlingen en evt. nog een kwartiertje op het schoolplein. Daar zijn geen extra mensen voor nodig, dus lijkt mij niet dat dat geld moet kosten. Afgezien van het feit dat ouders dan geen keus hebben (ouders die hun kinderen thuis lieten eten en niet hebben gekozen voor overblijf, dus je daar dan ook niet ineens voor kunt laten betalen). Het enige nadeel lijkt mij dat de leerkrachten niet halverwege de dag even kunne bijtanken in de teamkamer, dus zelf niet echt even pauze hebben om weer op te laden voor de middag. Al typend bedenk ik me dat dat eigenlijk wel raar is. In het bedrijfsleven gelden verplichte pauzes bij x aantal uur werken, dat is niet voor niks zo bedacht.
Bibi

Onderwijstijd of niet?

Jeeka, het antwoord op die vraag is niet eenvoudig te geven. De wet die regelt dat scholen tso moeten (laten) regelen, maakt geen onderscheid tussen continuroosters en gewone roosters.
Ook niet in de memorie van toelichting.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/30406/kst-30406-3?resultIndex=24&sorttype=1&sortorder=4
"Ouders blijven verantwoordelijk voor de exploitatiekosten van de tussenschoolse opvang. Het bevoegd gezag bepaalt in overleg met de oudergeleding van de medezeggenschapsraad op welke wijze het overblijven georganiseerd wordt."
Er bestaat van oudsher wel de opvatting dat er voor een continurooster niet betaald kan worden, om de redenen die bibi noemt "Afgezien van het feit dat ouders dan geen keus hebben (ouders die hun kinderen thuis lieten eten en niet hebben gekozen voor overblijf, dus je daar dan ook niet ineens voor kunt laten betalen)." maar dat is niet in de wetgeving of toelichting genoemd.
Tegelijkertijd speelde er iets heel anders en dat was het verscherpt toezicht van de inspectie op naleving van de onderwijstijd: geven scholen wel voldoende uren? Scholen met een continurooster betrokken de pauze-uren in hun verantwoording om een plusje van de inspectie te krijgen.
De inspectie heeft dat niet geslikt. Daaruit ontstond het gekunstelde onderscheid tussen 'onderwijstijd' (die uren die gesubsidieerd worden) en 'schooltijd' (schooluren die niet gesubsidieerd worden en dus ook niet meetellen in de urenverantwoording).
Dat gekunstelde onderscheid kom je ook tegen in de folder waar Pepsi naar verwijst.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kinderopvang/documenten-en-publicaties/rapporten/2009/03/26/over-overblijven.html.
"Bij een continurooster blijven alle leerlingen tussen de middag op school. De middagpauze is onderdeel van de schooltijd, maar is geen onderwijstijd."
Feitelijk staat daar dus dat de middagpauze niet tot de door de overheid bekostigde uren horen. Wie dan wel moet betalen, staat gewoon in de wet met extra uitleg in de memorie van toelichting: "de ouders dragen de exploitatiekosten."
Deze bewering uit de folder waar Pepsi naar verwijst "Scholen kunnen de ouders geen geldelijke bijdrage vragen voor het overblijven" is daarom nogal vreemd.
En eigenlijk zit in dit soort inconsistentie het grote probleem mbt tot kosten in het onderwijs.
Als je wel consistent blijft, de wetteksten en toelichtingen volgt, dan is het eenvoudig: Scholen mogen voor het leerplichtig onderwijs (dat zijn de verplichte lesuren) geen kosten in rekening brengen (dus ook niet voor gummetjes), maar voor niet wettelijk verplichte activiteiten wel (overblijf, ook als het een continurooster is).
Maar er is nog wat, want de bewering dat overblijf geen onderwijstijd is, is ook weinig consistent. Samen eten past prima binnen onderwijsdoelen als; burgerschap, aandacht voor gezonde voeding, sociale ontwikkeling, etc.
Na wat tegenstribbelen heeft de Inspectie dat erkend en een stuk geschreven met de eisen waaraan overblijftijd moet voldoen om toch onderwijstijd te kunnen zijn.
www.onderwijsinspectie.nl/binaries/content/assets/Documents+algemeen/2010/lunchtijd+als+onderwijstijd.pdf
En zo zijn we weer terug bij af: scholen mogen geen geld rekenen voor het kunnen volgen van verplichte onderwijstijd: ook geen gummetjes of exploitatiekosten.
Blijft er voor ouders wel een megaprobleem.
Hoe weet je nu of je school de overblijftijd tot onderwijstijd rekent en dat ook zo doet dat de Inspectie die tijd als onderwijstijd erkent?
Scholen zijn er niet happig op om dat aan ouders tot op de minuut inzichtelijk te maken. Ook schoolreizen en excursies en zelfs de Sinterklaas avond, worden niet zelden als onderwijstijd verantwoord aan de Inspectie.
En dat gaat weer niet samen met het vragen van een eigen bijdrage voor die activiteiten.
Jij zou voor het antwoord op je vraag moeten achterhalen of de pauzetijd in het continurooster tot lestijd wordt gerekend.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Heb de brief van school er even bij gepakt. Daarin staat dat school in het eerste jaar met het continurooster ouders niet kan en wil verplichten om hun kind te laten overblijven, maar dat ze hier wel van uitgaan ivm rust en regelmaat, omdat de lunch met de pauze (die onder begeleiding van pedagogisch medewerkers zal zijn) onderdeel uitmaakt van de totale onderwijsdag.

Handig

Dat heeft de school handig geformuleerd.
Zijn de ouders geconsulteerd? Hoe lang is de pauze? Wijzigen de schooltijden? Welk bedrag wordt er in rekening gebracht?
Het lijkt erop dat de school de tijd niet als onderwijstijd verantwoordt aan de Inspectie. Maar dat weet je alleen maar zeker als je die verantwoording aan de Inspectie in kunt zien.
Je kunt zo brutaal zijn om met de folder die Pepsi aanhaalde in de hand op hoge poten de school te melden dat het schooltijd is (de school benadrukt dat ook met "omdat de lunch met de pauze (die onder begeleiding van pedagogisch medewerkers zal zijn) onderdeel uitmaakt van de totale onderwijsdag.").
groet,
Miriam Lavell

Ouders en mr zijn geconsulteerd. Pauze duurt 45 minuten, waarvan er 20 voor de lunch bestemd zijn. De bijdrage is ?125.

Gaat om euro uiteraard

Zie vorige post

Bescheiden

Dan blijft de principevraag over: mag er bij een continurooster geld gerekend worden, of is de stelling dat dat niet mag omdat het schooltijd is juist?
Ik kan alleen maar onderbouwing vinden voor het feit dat dat mag (zie memorie van toelichting:ouders betalen de exploitatiekosten)
Het bedrag is bovendien bescheiden. Als je uitgaat van een 5 daagse schoolweek met maar 4 overblijfdagen, dan gaat het om nog geen euro per dag.
* Vraag de school waarom zij denken dat ze wel kosten kunnen rekenen, terwijl die folder (uitgegeven door het ministerie) zegt dat het niet mag.
* Vraag het ministerie waar staat dat scholen bij een continurooster geen kosten mogen berekenen.
In de folder vind je scholen met een vergelijkbaar rooster als op jouw school. Er worden geen kosten berekend.
Groet,
Miriam Lavell

Ik kan het niet vinden

"Met de motivatie waarom een continurooster tot schooltijd wordt gerekend. "
Toch is dat niet de belangrijkste vraag. De vraag is of de school de kosten mag doorberekenen.
Zoals het vo wel gummetjes en pennen door de leerlingen mag laten betalen (dat staat in de wet), mag het bo wel een rekening sturen voor de exploitatie van tussenschoolse opvang.
Ik kan geen voorbehoud vinden dat dat niet mag als het om een continurooster gaat.
Groet,
Miriam Lavell

Brutalen en de halve wereld

Jeeka moet gewoon doen alsof als een paal boven water staat dat er geen kosten berekend mogen worden bij een continurooster.
Het wordt vaak hardop beweerd, ook in informatie van de overheid, dus doe vooral alsof het waar is. Maar onderbouwing van de stelling heb ik nog niet gevonden.
Ja, het is dezelfde discussie als die rond uitstapjes én rond gummetjes. Het heeft allemaal met elkaar te maken.
Globaal kun je stellen dat aan het kunnen volgen van onderwijstijd, geen kosten verbonden mogen zijn. Maar daar zijn wel uitzonderingen op.
Zo mag het vo de gummetjes wel naar de rekening van de ouders schuiven (de wet voorziet daarin). Het bo mag dat niet.
Dat dat mag onder omstandigheden, nuanceert de globale bewering: het mag niet, tenzij er ergens staat dat het wel mag.
Zo is er in het verleden een wettelijk lesgeld geweest in het vo. Dat mag weer ingevoerd worden. Met die aantekening dat de school daar niet zelf over mag beslissen. Het moet in een wet staan.
Zo is er een wet voor een speciaal soort gesubsidieerd onderwijs aan leerplichtigen: het internationale onderwijs. Die stelt doodleuk dat scholen alle kosten die niet gedekt zijn in de subsidie, bij de ouders in rekening mogen brengen.
En juist die gedachte was de grond onder de gewoonte in het vo om ouders de boeken te laten kopen (de overheid betaalde het niet, dus moesten de ouders) en hier in deze discussie om ouders dan maar de gummetjes te laten kopen in bo (het geld is op, de materiele bekostiging is te laag, etc.).
Maar dat kan dus niet. Niet de school, maar de wetgever gaat erover. Die kan bijbetalen toestaan, maar dat moet dan wel bij wet geregeld worden.
Zo belangrijk is die wet dus.
En daar staat toch echt en zonder enig voorbehoud in dat de ouders de exploitatiekosten van de overblijf moeten betalen.
Nu kan er wel met rommelige redenaties gedaan worden alsof die wettekst niet duidelijk is, maar het is juist dat gerommel dat het ingewikkeld maakt.
Dan krijg je ook redenaties als: In het vo betalen ouders ook de gummetjes, waarom niet in het bo?
Pepsi"als het verplicht deelname is, is de bijdrage van de ouders vrijwillig en kan er alleen worden uitgesloten als de school een alternatief regelt."
En ook dat is een globale bewering zonder onderbouwing. Je krijgt er TTO van, of onderwijs aan hoogbegaafden, een school in een school, waar leerlingen alle lessen moeten volgen (leerplicht), maar ook bij moeten betalen.
Wettelijk is er bij het gewone gesubsidieerde onderwijs helemaal geen ruimte voor het invullen van onderwijsuren tegen extra betaling door ouders/leerlingen. Zelfs niet voor een excursie.
Kortom: Als school rekeningen stuurt of je verplicht x of y aan te schaffen, dan kun je dat gewoon negeren. Net zo lang tot de school je (kokend van woede) voor de rechter daagt.
Die rechter heeft maar één vraag: op grond waarvan (welke wet, welk contract) is deze ouder verplicht die kosten te maken?
Bij de aanschaf van gummetjes of het moeten betalen van bedrag x of y, staat de school met de bek vol tanden (eerdere uitspraak laat zien dat vermelding in de schoolgids niet geldt als grond).
Maar bij overblijf is er wel zo'n wet.
Ik zou niet weten waarom die niet geldt.
Je kunt als ouder dan wel aankomen met allerlei briefjes en folders van overheden, actiegroepen of wat ook, maar die zijn geen partij in de zaak tussen jou en school.
Groet,
Miriam Lavell

Geen actie ondernemen

Dat is in ieder geval duidelijk. Al was ik dit al niet van plan, ik denk ook niet dat ik er brutaal genoeg voor zou zijn

Interessante vraag. Als de pauze in een continueroostersysteem binnen onderwijstijd valt, zou het dus geen geld mogen kosten (onderwijstijd in bs is gratis), behalve het eten en drinken, dat je zelf mee neemt. Maar al valt het buiten onderwijstijd, maar wordt verplicht, kan je daar dan geld voor vragen als je als er geen continuerooster was je kind thuis zou laten eten? En verder: als je voor de vrijwillige onderblijf kiest bij een niet-continuerooster, kan school uiteraard geld vragen voor de overblijf én regels hanteren over wat er wel of niet gegeten gedronken mag worden. Maar kan dat ook bij een verplicht ingestelde continuerooster? Stel je kind at tussen de middag thuis altijd pizzapunten, kan school dan verplichten dat dat niet mag, terwijl je de keus van thuis op school eten niet meer hebt? Ik dat dat e.e.a. wel in een vorm te gieten is, maar dan zal de onderwijswet veranderd moeten worden: dus elke school een continuerooster met regels over wat er wel of niet gegeten en gedronken mag worden, dit alles binnen onderwijstijd, dus geen kosten voor ouders.
Bibi

Slordig

bibi:"Als de pauze in een continueroostersysteem binnen onderwijstijd valt, zou het dus geen geld mogen kosten (onderwijstijd in bs is gratis)"
Dat is dus maar betrekkelijk. Onderwijstijd is gratis, tenzij de wet anders vermeldt. Dat betekent dat de school niet op eigen houtje kostenposten mag verzinnen (gummetjes in het bo), maar de wetgever wel (gummetjes in het vo).
bibi:"Maar al valt het buiten onderwijstijd, maar wordt verplicht, kan je daar dan geld voor vragen als je als er geen continuerooster was je kind thuis zou laten eten?"
De school kan je ook niet op eigen houtje verplichten om op school te zijn. Alleen onderwijstijd is verplichte tijd (leerplicht).
"En verder: als je voor de vrijwillige onderblijf kiest bij een niet-continuerooster, kan school uiteraard geld vragen voor de overblijf én regels hanteren over wat er wel of niet gegeten gedronken mag worden."
Welnee. De school is niet bevoegd te bepalen wat je eet.
bibi:"Stel je kind at tussen de middag thuis altijd pizzapunten, kan school dan verplichten dat dat niet mag,"
Nee, dat kan niet. Je mag je kind pizzapunten meegeven voor de lunch.
Ik vind dat je slordig redeneert. Daar maak je de zaken nodeloos ingewikkeld mee.
Groet,
Miriam Lavell

Huh

Huh, slordig redeneer? Ik vraag het me alleen af hoe het dan zit. Het lijkt mij dat bij een betaalde en vrijwillige overblijf, regels kunnen zijn over eten (bijv geen snoep of frisdrank). Het gaat er mij helemaal niet om of ik het er wel of niet mee eens ben. Het is vrijwillig, dus je houd je aan de regels, dat lijkt mij op zich logisch. Als kinderen op schoolkamp gaan dan zijn er ook regels, bijv. geen snoep mee mogen nemen (vaak met het idee: de 1 heeft dan veel, de ander niets, school zorgt zelf wel voor wat snoep). Dus gek zou ik het niet vinden. Het gaat er mij meer om dat ik me afvraag (dus het niet weet....) of er bij een verplichte overblijf (continurooster) ook die regels toegepast mogen worden, maar vooral of er geld voor gevraagd mag worden.

Dat is slordig

bibi:"Het is vrijwillig, dus je houd je aan de regels, dat lijkt mij op zich logisch. Als kinderen op schoolkamp gaan dan zijn er ook regels, bijv. geen snoep mee mogen nemen (vaak met het idee: de 1 heeft dan veel, de ander niets, school zorgt zelf wel voor wat snoep)."
Slordige logica.
bibi:"Het gaat er mij meer om dat ik me afvraag (dus het niet weet....) of er bij een verplichte overblijf (continurooster) ook die regels toegepast mogen worden"
Bij niet verplichte overblijf kan het niet, dus bij verplichte ook niet.
Je haalt wat dingen door elkaar.
Deelname aan overblijven kan een keuze zijn, maar is niet vrijblijvend. Niet voor niets is er de plicht bij scholen om overblijf te (laten) organiseren.
Het is geen vrijblijvend leukigheidje van de school zoals een schoolkamp dat wel is.
Dat neemt niet weg dat er wel algemene regels kunnen zijn (dat kan ook bij een continu-rooster) maar die kunnen in individuele zin niet afdwingbaar zijn. Geld kan in individuele zin wel afdwingbaar zijn.
Kortom: regels rond eten hebben niks te maken met regels rond geld of deze discussie.
Groet,
Miriam Lavell