Miriam: grotere klassen

Ja, neemt toe

Maar daarmee is nog steeds niet gezegd dat er van overheidswege de plicht is opgelegd om het aantal leerkrachten te verminderen.
Het is nog steeds de autonome keuze van scholen om de bezuinigingen die gaan komen in het speciaal onderwijs, nu al te verhalen op de gewone klassen en daar minder leerkracht voor te zetten.
Kennelijk is het algemene plan in het onderwijs om dat speciaal onderwijs toch gewoon zoveel mogelijk te behouden. Ten koste van de klassengrootte in het regulier onderwijs.
Groet,
Miriam Lavell

Hier wel toename

Vorig jaar waren er 7 combinatieklassen, nu 6, waardoor de klassen aanzienlijk groter zijn. Hadden vorig jaar de 3/4 klassen nog zo'n 23 kinderen, nu start Tangozoon in groep 3/4 met 30 kinderen. Tangodochter zit zelfs in een combiklas 6/7/8 van 31, vorig jaar in combi 5/6/7 van 27 kinderen. Ik ben er niet zo blij meer hoor.

Bestuursbesluit

"Hier hoor ik ook gewoon dat de formatie van de overkoepelende organisatie van 12 scholen gewoon veel minder is geworden per school, dat er eventueel kinderen uit het SBO weer terugkomen staat daar los van."
Ja. Maar dat is geen overheidsbesluit. Het is een besluit van het overkoepelend schoolbestuur. De overheid gaat niet meer over formatieplaatsen. Dat doen de scholen zelf (lumpsum).
Groet,
Miriam Lavell

Precies

en het is te danken aan een creatieve lokatieleider hier dat er geen combi's gemaakt hoefden te worden, wel valt of staat dat met LIO-studenten in dit geval. Voor mijn kinderen ben ik deels opgelucht. Ze had mij verteld dat ze anders deze klas had opgesplitst, dat op zich had voor mij als voordeel gehad dat ik de tweeling weer kon splitsen. Nadeel was dat ze dan in een grotere en drukkere klas zouden komen, wat voor zoon ws funest zou zijn...

Het is een zij

dat ten eerste....en lio-ers kosten geen geld Pelle...

Formatie

Ook bij de lumpsum kan een school(bestuur) niet helemaal zelf bepalen waaraan ze de geldelijke bijdrage van de overheid aan besteden. Er wordt door de overheid een deel van het budget benoemd voor personele kosten en een deel voor materiële kosten. De verhouding is volgens mij 85% personeel, 15% materieel. Een school kan daar niet zelf 95% personeel en 5% materieel van maken.

Binnen de personele kosten mag een school zelf bepalen waar ze dat aan besteden: onderwijzend personeel, onderwijsondersteunend personeel of directie. Dat is de enige speelruimte die ze hebben.

skik

Waar staat dat?

Skik:"Een school kan daar niet zelf 95% personeel en 5% materieel van maken. "
Waar staat dat? Het is bijvoorbeeld al sinds jaar en dag de praktijk om niet 100% van de subsidie per schooljaar te gebruiken. Oppotten is eerder regel dan uitzondering. Het kan niet anders dan dat dat alleen al tot een andere verdeling leidt dan een voorgeschreven (als dat al zou bestaan).
Skik:"Binnen de personele kosten mag een school zelf bepalen waar ze dat aan besteden: onderwijzend personeel, onderwijsondersteunend personeel of directie. Dat is de enige speelruimte die ze hebben. "
Die ruimte is er sowieso en daar gaat het hier ook om. Er wordt namelijk niet bezuinigd op regulier onderwijs. Er staat een bezuiniging op stapel bij speciaal onderwijs en de verantwoording van de overheid daarover gaat inderdaad over personeel: grotere klassen in het SO, minder begeleiding, meer leerlingen naar het regulier.
Als geheel natuurlijk vooral: SO voortaan ook uit het lumpsum budget dat de scholen krijgen.
Door scholen wordt nu een voorschot genomen op deze maatregel door in het regulier onderwijs te bezuinigen, waardoor er van het speciaal onderwijs meer kan blijven staan dan de minister voorschrijft.
Groet,
Miriam Lavell

Hier:

http://www.avs.nl/dossiers/financien/lumpsum/Documents/Lumpsumberekening_basisonderwijs.pdf, bladzijde 7, Inleiding.

Het geld dat opgepot is moet volgens dezelfde verdeling besteed worden. Als een fulltime leerkracht X kost en de school X op de spaarrekening heeft staan, kan de school toch geen fulltime leerkracht aannemen, want het geld dat hij daaraan kan besteden is dus 85% van X.

skik

Er staat

"Invoering van lumpsum in het primair onderwijs verandert de berekening van het budget voor de materiële exploitatie en het budget voor personeelsbeleid niet. Deze budgetten worden als voorheen berekend en toegekend. De grote verandering is dat straks het formatiebudget in geld in plaats van in formatierekeneenheden (fre’s) wordt uitgekeerd en dat besturen en scholen vrijer zijn in de besteding van de verschillende budgetten omdat de oormerking vrijwel volledig vervalt. "
Dat betekent: Ja, er wordt door de overheid nog steeds een soort van virtuele formatienood gebruikt als basis voor toekenning, maar de scholen zijn vrij om dat budget zelf anders te verdelen.
En zo is dat.
Overigens is dit een tamelijk oud stuk.
Groet,
Miriam Lavell

Precies

en verderop:

"" In de wetswijziging die het budget voor personeelsbeleid regelt, is ook opgenomen dat het schot
tussen de materiële en de formatieve middelen voor personeel verdwijnt per 1 augustus 2004.
Personele middelen voor de formatie kunnen dan ook voor materiële uitgaven worden besteed, mits
met instemming van de personeelsgeleding van de (G)MR. Het budget personeelsbeleid is echter nog
wel geoormerkt tot 1 augustus 2006. ""

Niet verder gelezen dan mijn neus lang was

Het Ministerie van Onderwijs maakt nog wel een onderscheid tussen personele en materiële bekostiging bij de toekenning ervan (zag ik in deze brief: http://www.avs.nl/dossiers/financien/lumpsum/Documents/brief%20minister%20over%20financien%202011.pdf, alinea 4.2) maar dat hoeft inmiddels niet meer als zodanig ingezet te worden.

In een andere brief, wel heel recent, namelijk van 10 augustus jl., schrijft de minister dat scholen de afgelopen jaren meer personeel zijn gaan inzetten terwijl het leerlingaantal daar geen aanleiding toe gaf. Scholen zijn de afgelopen jaren dus te royaal geweest.

"In de begroting voor 2010 is 40 miljoen euro uit de lumpsumvergoeding weggesneden, omdat dit bedoeld was voor een specifieke, maar ongeoormerkte uitgave: de professionalisering van bestuur en management. In 2011 wordt deze bezuiniging structureel 90 miljoen. Hier bovenop komt de bezuiniging op de groeiregeling. Door voortaan per bestuur en niet meer per school te bekijken of het leerlingaantal gestegen of gedaald is, bezuinigt OCW in 2010 9 miljoen en in 2011 46 miljoen euro. Samen met eerdergenoemde bezuiniging is dat 20.000 euro per schoollocatie."

Best mogelijk dat scholen dit geld hebben gebruikt om extra leerkrachten aan te stellen. Die moeten dan nu weer weg omdat de bijdrage wegvalt. Of ze hebben personeel aangenomen voor bestuurstaken die nu betaald gaan worden uit de overige lumpsum omdat die extra bijdrage wegvalt en ze dat bestuurlijke personeel niet willen missen. En dan moeten er leerkrachten vertrekken.

skik

Niet eens een leerkracht

skik:"Best mogelijk dat scholen dit geld hebben gebruikt om extra leerkrachten aan te stellen. Die moeten dan nu weer weg omdat de bijdrage wegvalt."
Dat is mogelijk (maar bijzonder theoretisch). Het rechtvaardigt niet het ontslag van personeel op de schaal die nu gaande is. "Samen met eerdergenoemde bezuiniging is dat 20.000 euro per schoollocatie." Dat is niet eens één volle leerkracht per schoollocatie.
Dit nog helemaal los van het feit dat de scholen er ook voor kunnen kiezen om te besparen op overhead ipv op het aantal leerkrachten voor de klas.
Groet,
Miriam Lavell

Ik snap je niet

Ik weet niet wat je wilt zeggen. Als de gemiddelde groepsgrootte van 24 naar 27 gaat, dan betekent dat dat er op _iedere_ 8 groepen 1 volle leerkracht verdwijnt (8 x 3 = 24). Op locaties waar meer dan 8 groepen zijn (de meesten), gaat het om nog meer leerkracht.
En dat terwijl de subsidie niet eens 1 leerkracht per locatie afneemt. "Samen met eerdergenoemde bezuiniging is dat 20.000 euro per schoollocatie."
Groet,
Miriam Lavell

Oorzaak en gevolg

De scholen zelf verhogen de groepsgrootte (het ministerie gaat daar niet over). Het ministerie bezuinigt niet op leerkrachten. Wel op ondersteunend personeel professionalisering bestuur (ik neem aan dat dat sowieso een tijdelijke voorziening was, dus een echte bezuiniging is dat niet eens) en op de groeiregeling. Dit alles bij elkaar ter grootte van 20.000 euro per schoollocatie.
Ja, de scholen bezuinigen op personeel. Maar daarvan kan niet beweerd worden dat het door overheidsbezuinigingen komt.
Het is de keuze van de schoolbesturen zelf om leerkrachten te schrappen.
Groet,
Miriam Lavell

Oorzaken en gevolgen

Mirjam heeft gelijk als zij zegt dat er nu geen extra bezuinigingen hebben plaatsgevonden op het budget voor het basisonderwijs. En ook dat scholen één grote pot geld krijgen (lumpsum), die zij zelf mogen benutten naar eigen inzicht. Daarbij gaat verreweg het meeste geld naar leerkrachtsalarissen en dus heeft het het meeste zin om te bezuinigen op leerkrachten als er bezuinigd moet worden. Toch zijn de bezuinigingen op personeel van dit moment wel degelijk een gevolg van het overheidsbeleid:
- het lumpsumbedrag is al een paar jaar niet aangepast, terwijl de prijzen voor energie, schoolmaterialen, schoonmaak enz. wel zijn gestegen.
- de overheid wil dat er meer leerkrachten benoemd worden in een hogere salarisschaal (dit is verplicht). Het geld dat dit kost wordt maar ten dele vergoed.
- er is bezuinigd op het speciaal basisonderwijs. Dit SBO valt onder dezelfde besturen als het gewone BO, dus ook dit leidt tot minder geld.
- er is bezuinigd op de gemeenten. Veel gemeenten bezuinigen nu ook op allerlei onderwijssubsidies.
- er is bezuinigd op het achterstandenbeleid.

Een andere oorzaak is dat het lerarenbestand nog steeds ouder wordt. Oudere leerkrachten kosten meer geld dan jongere. Van dezelfde pot geld kunnen dus steeds minder leerkrachten worden betaald.

Ten slotte is er binnen veel schoolbesturen iets fout gegaan bij het berekenen van de gemiddelde loonkosten bij de invoering van de lumpsum. Dit moet nu met terugwerkende kracht worden verrekend.

Valt wel mee ukkie

"het lumpsumbedrag is al een paar jaar niet aangepast, terwijl de prijzen voor energie, schoolmaterialen, schoonmaak enz. wel zijn gestegen." Het bedrag voor materiële instandhouding (component van de lumpsum) wordt elk jaar geïndexeerd.

"de overheid wil dat er meer leerkrachten benoemd worden in een hogere salarisschaal (dit is verplicht). Het geld dat dit kost wordt maar ten dele vergoed." Vanaf vorig schooljaar moest er op schoolniveau 6% LB'ers zijn, dit schooljaar 12%. Op een gemiddelde school met zo'n 250 leerlingen, 10 klassen, 15 leerkrachten (5 fulltimers en 10 parttimers) moest er in 2010-2011 één leerkracht in de LB-schaal komen. Het hoeft niet één fte te zijn, het mag ook een parttimer vanaf 0,5 fte zijn. Het verschil tussen LA schaal 16 en LB schaal 13 is 34 euro netto per maand voor een fulltime leerkracht. Een fulltime LB'er kost een school zo'n 800 euro per jaar (en een parttimer dus maar de helft). Dat kan toch geen hele formatieplaats schelen.

"Veel gemeenten bezuinigen nu ook op allerlei onderwijssubsidies" Een goed schoolbestuur gaat geen langetermijnverplichtingen aan op basis van gemeentelijke subsidies. Eén wisseling van wethouder en weg is je subsidie. Van die subsidies kan je dus wel materiaal aanschaffen of tijdelijk personeel aannemen, maar geen vaste krachten. Of je moet er bij voorbaat voor zorgen dat je het extra personeel ook nog kan bekostigen als de subsidie wegvalt.

"Oudere leerkrachten kosten meer geld dan jongere. Van dezelfde pot geld kunnen dus steeds minder leerkrachten worden betaald." De personele bekostiging van de lumpsum wordt berekend aan de hand van de gewogen gemiddelde leeftijd van de leerkrachten op een school. Is de ggl 41 dan krijg je meer toegekend dan als de ggl op 38 ligt. Er is ook extra bekostiging voor de BAPO, een regeling om ouder personeel minder uren voor hetzelfde salaris te laten draaien, zodat ze het langer uithouden in het onderwijs.

Uit onderzoek van het ministerie op basis van jaarverslagen van schoolbesturen blijkt dat scholen meer formatieplaatsen maken dan op basis van het leerlingaantal gerechtvaardigd zou zijn. Da's een keuze van een school(bestuur), om personeel gezien op te grote voet te leven. Als je dan krap komt te zitten, zal je mensen moeten ontslaan. Misschien was het toch handiger geweest om een strikte scheiding aan te houden tussen personele en materiële kosten aan te houden.

skik