Schandalig dossier

Joep

Hoi Joep, wat een nare verrassing zeg. Wat je ertegen kunt doen wettelijk zou ik zo even niet weten. Misschien kan ik even voor je zoeken. Succes.
Aanrader voor iedereen is, om bij een gesprek met de leerkracht over je kind, te vragen of je aan print van het verslag kunt krijgen. Ik doe dat vaak uit mezelf zodat ouders weten wat ik heb opgeschreven over het gesprek, en ik wil ook graag dat ouders checken of alles klopt in het verslag. Wordt enorm gewaardeerd door ouders, en ze kunnen thuis nog eens wat teruglezen.

Geerke

In ieder geval erg bedankt voor je reactie en voor bovenstaande tip. Ik heb er een heel naar gevoel bij, of ik iets moet doen, maar ik weet niet precies wat. Ik had het wel verwacht, maar niet in deze mate.
Wanneer nou niemand anders het weet, zou je me dan misschien kunnen vertellen waar ik e.e.a.zou kunnen vinden? (of bedoel je met zoeken niet op internet, maar echt zoeken op je eigen school?) Ik wil je natuurlijk ook niet te zwaar belasten.
gr. Joep

Uitkijken

Ik zou heel goed opletten wat er met het dossier gebeurd, en wie het te zien krijgt. Ik weet niet precies hoe het juridisch zit, maar ik zou eisen dat alleen jullie toestemming kunnen geven vorr inzage van het dossier aan derden (dus ook de nieuwe school). Als er onwaarheden, speculaties en misplaatste 'etiketten' in staan kan dat nadelig werken voor jullie zoon. En zo'n dossier wordt ook naar de middelbare school doorgestuurd.
Een vriendin van mij was hoogst verbaasd toen ze enkele weken geleden werd opgebeld door de mentor van haar zoon, nu net in de brugklas. Ze vroeg hoe het nou zat met zijn adhd, want ze merkten er eigenlijk niets van in de klas.Bleek dat in het dossier van de basisschool stond dat haar zoon zich slecht kon concentreren en soms druk was, en dat ze er van uitgingen dat hij adhd had. Dit was nooit, maar dan ook nooit, met haar besproken op de bassischool. Mijn vriendin is uit haar vel geknapt, en gaat binnenkort het gesprek aan met de directeur van de oude basisschool van haar school. (en haar zoon heeft absoluut geen adhd, is gewoon energiek, en functioneert nu prima op de middelbare school).
Kortom: kijk uit wat ze aan bagage aan jouw kind meegeven.

Begin

Je kunt beginnen met je hier ( http://www.mijnprivacy.nl/Vraag/Rechten/Correctie_verwijdering/Correctie_verwijdering/Pages/verwijdering.aspx ) in te lezen over je rechten mbt het schooldossier.
ik citeer een stukje:
Het recht om correctie te vragen omvat verbetering, aanvulling, verwijdering of afscherming van persoonsgegevens. U kunt correctie verzoeken in drie gevallen:
1. uw persoonsgegevens zijn feitelijk onjuist;
2. uw persoonsgegevens zijn voor het doel of de doeleinden waarvoor ze zijn verzameld, onvolledig of niet ter zake dienend;
3. uw gegevens worden op een andere manier in strijd met een wet gebruikt.
Voor jou zou punt 2 kunnen gelden, maar ik zou mijn aandacht enk ik op punt 1 richten: feitelijke onjuistheden. Zo kun je zaken tot hun ware proporties terugbrengen zonder in een discussie te vallen over in hoeverre de opmerkingen in het dossier 'ter zake dienend' zijn.

Maar...

Als eerste zou ik het ook erg vervelend vinden als er onwaarheden in een dossier staan hoor, maar wat kan er gebeuren bijvoorbeeld als een andere school leest dat je zoon aan dingen heeft gelikt? Wordt ie dan niet aangenomen? Ze zullen zelf toch ook het kind zien en bemerken dat hij helemaal niet aan dingen likt?
Misschien is je schouders er over ophalen net zo effectief, of geef aan aan de nieuwe school dat ze het oude dossier met een korreltje zout moeten nemen en zelf je kind maar moeten beoordelen?

Toevoeging

Ik zou enkel de school vragen een toevoeging te plaatsen in de trand van dat de ouders het niet eens zijn met het meeste wat er in het dossier staat. Mochten ze het verslag dan doorgeven, dan staat dat er in elk geval bij!

Maxime

dat likken, daar zou je nog om kunnen lachen misschien. Maar als zwart op wit staat dat de school je kind autistisch vindt? Dat is echt geen lachertje. En wel degelijk een reden waarom een vo zou kunnen besluiten een kind niet aan te nemen.

Likken

Het likken aan dingen bij al wat oudere kinderen kan een aanwijzing zijn voor autisme. Als het iets is wat misschien eens een keer is voorgekomen, dan kan zoiets een onevenredig groot gewicht krijgen als het in een dossier staat.

Als op school het idee bestaat dat kind autistisch is, de juf er eens een boekje over leest en vervolgens de kenmerken er bij gaat zoeken kunnen er vervelende dingen gebeuren. Ik heb dat helaas zelf ook ervaren met mijn kinderen.

Als een kind ergens te boek staat als autistisch, dan wordt er niet meer met een onbevangen blik gekeken en is er vaak alleen nog maar oog voor de zwakke punten. Ik heb bij mijn oudste dingen uit het dossier laten halen. Het kostte moeite, maar uiteindelijk is het wel gelukt.

School mag van alles vinden

maar iedereen weet dat diagnoses door artsen worden gesteld. Maak je niet druk!

Welnee

"maar iedereen weet dat diagnoses door artsen worden gesteld. Maak je niet druk!"
Welnee. Iedereen mag diagnoses stellen. En juist in dossiers zijn het vooral de niet professionals die zich daar rijkelijk aan te buit gaan.
Dat mag ook gewoon.
Je hebt recht op inzage en correctie. Je kunt altijd feitelijke incorrectheden laten wijzigen (dat moet de school doen).
Maar er ontstaat een probleem met kwesties als dat likken. "Likt aan dingen" is geen feitelijke bewering. Het is alleen maar suggestief.
Van dit soort beweringen moet de school verantwoorden waarom het relevant is. Wat zegt likken aan dingen voor de verdere schoolloopbaan?
Als de school dit als signaal van autisme opgenomen wil hebben, dan is relevant hoe oud de bewering is. Likt het kind nog steeds, of gebeurde dat 2 jaar of langer geleden? Indien dat laatste, dan moet het verwijderd worden. Voor een onderwijskundige diagnose autisme (dat is iets anders dan een medische) zijn gegevens ouder dan 2 jaar niet relevant.
Kom je er niet uit met school, dan heb je in laatste instantie recht op het toevoegen van je eigen mening. Zo kun je bij 'likt aan dingen' jouw mening laten vermelden: heeft datum x de tong op een klimrek gedrukt.
Lees http://www.cbpweb.nl/Pages/uit_z2004-1152.aspx
Download ook de uitspraak.
Groet,
Miriam Lavell

Begrijp ik het goed?

In ieder geval bedankt voor alle reacties!!
Wat ik opmaak uit bovenstaande teksten, is dat de gegevens die als signalen worden aangegeven niet aangepast kunnen worden op dit moment, maar wel dat het verjaart. Het is nu 1 jaar geleden, ik zie het hem eigenlijk alleen met sneeuw en ijs doen (dus ik houd in deze periode wel mijn hart vast, probeer hem duidelijk geinstrueerd van huis te sturen).

Het lijkt mij dat het woord autisme (als medische diagnose, maar ook als suggestie) niet in het dossier thuishoort, ook omdat de orthopedagoog aangeeft niet aan autisme te denken. (helaas in de notulen vervangen door de zin "we willen er geen stempel autisme opzetten). Het lijkt mij dat het eruit verwijderd moet worden. Er is geen autisme vastgesteld en dat zal waarschijnlijk ook niet gebeuren.
Daarnaast zouden gegevens relevant moeten zijn in die zin dat er aanpassing of speciale begeleiding voor de medische afwijking nodig zou zijn, dat lijkt me niet.
Proberen kan altijd, ik heb de indruk dat zij de regels ook niet precies kennen. Ik ben de 1e die het dossier opgevraagd heeft, de directeur liet het me zien, met de mededeling: "het is van jou".
Tips blijven nog welkom, ook als ik bovenstaande niet goed begrepen heb, hoor ik het graag. Ik ga er pas aan het eind van de week heen.
gr Joep

Oco

Ben je bekend met http://www.onderwijsconsument.nl/
Misschien kunnen die je iets verder helpen.

Goed begrepen

Je hebt het goed begrepen Joep.
Gegevens als autisme mogen in het dossier als dat van belang is voor het verkrijgen of behouden van een indicatie. Als het niet van een indicatie komt, dan moeten dat soort gegevens eruit.
Wel kan er dan een samenvatting met z.g. 'buitenkantinformatie' gegeven worden: "orthopedagogisch onderzoek gedaan maand, jaar; geen aanwijzingen voor indicatie".
Maar ook daarvan zou ik menen dat dat maar een beperkte houdbaarheid heeft. Over een jaar of twee is dat niet meer relevant.
"Proberen kan altijd, ik heb de indruk dat zij de regels ook niet precies kennen. "
Dat is zo. Ze hebben geen flauw idee. Hou de argumenten daarom vooral bij jezelf. Je hebt recht op inzage en correctie, dit zijn je correcties.
Groet,
Miriam Lavell

Lol!

Ik heb geantwoord in werk en recht. En nee, ik zit bepaald niet te wachten op een eigen rubriek. Ik heb al genoeg te doen eigenlijk
Groet,
Miriam Lavell (vreest dooi. Waar moet al dat water heen?)

Graag wat feedback

Ik wilde graag de volgende brief meenemen morgen. Misschien staan er wel domme dingen in, dan hoor ik het uiteraard graag!!

Geachte....

Graag zou ik de termen autisme, autistisch en autistische uit het schooldossier verwijderd zien. Dit is een feitelijke onjuistheid en hoort niet thuis in een dossier van een kind wat geen diagnose autisme heeft en die waarschijnlijk ook niet krijgt.
Behalve dat er geen feitelijke onjuistheden in een schooldossier horen, is het ook niet geoorloofd om melding van pathologie te maken, wanneer daarvoor geen reden is, in de zin van dat er speciale begeleiding of aanpassing nodig is.
Daarnaast ga ik ervan uit dat jullie opzet niet is om hem in zijn latere schoolloopbaan te benadelen. Een mogelijke vervolgopleiding zou hem op basis van deze onjuiste gegevens kunnen weigeren, dat lijkt me niet gewenst.
Ook het verslag van de bijeenkomst van - - bevat veel onjuistheden en dient verwijderd te worden. Over wat wel en niet besproken is zou gediscussieerd kunnen worden, maar de onzorgvuldigheid waarmee notities zijn gemaakt is al zichtbaar in het feit dat uzelf bij de aanwezigen vermeld staat en er niet geweest bent.
Graag zou ik na aanpassing het dossier nogmaals inzien.

Groetjes Joep

Netjes

Ik heb even vluchtig gelezen, maar ik vind de brief erg netjes.

Niet doen, het moet zakelijker

Ik zou het zakelijker doen. Zie ook www.cbpweb.nl/downloads_brochures/bro_WBP.pdf en de modelbrief B pag 25.
Je hoeft het niet verder te motiveren dan dat. Meer woorden gebruiken leidt tot meer twijfel en discussie.
Het is niet aan jou om te motiveren waarom je gegevens niet in een dossier wilt hebben, maar aan de school om aannemelijk te maken dat gegevens wel in het dossier horen te zitten.
Hoe meer woorden jij gebruikt, hoe meer argumenten je de school aandraagt. Niet doen dus.
Laat de school maar zweten op motivatie.
Groet,
Miriam Lavell

Inderdaad

Ik zou de modelbrief gebruiken die Miriam als voorbeeld geeft.

Dat denk ik ook

Hou het zakelijk en kort. Jij hoeft niet uit te leggen waarom je dit wilt.

Nou dat had ik beter van te voren kunnen vragen

Ja dat vind ik er natuurlijk ook veel beter uitzien, je moet maar weten hoe en waar je iets vind.
Ga ik gebruiken. Bedankt Miriam en andere meedenkers!!
Zonder jullie kwam ik echt niet ver.
Gr. Joep

Nou

Ik sluit me bij de rest aan, heerlijk zo'n brief waarin je gewoon alles wat je wilt als vanzelfsprekend presenteert. Maar evengoed heb je nu voor jezelf wel mooi op een rij gezet waarom het allemaal zo verkeerd is. Dat kun je dan in je achterhoofd houden als het nodig is.

Helaas

ging het niet zo goed. Ik erheen met mijn brief, dit is het. Zo en waarom wil je dat. Ik zeg: dat hoef ik niet uit te leggen, wat niet waar is hoort niet in een dossier thuis, dus dat moet eruit.
Daaropvolgende reacties:
1) Het is geen officieel document
2) Het is voor in de toekomst handig als hij bij een nieuwe leerkracht komt en die ziet wat opvallends, dat diegene dan weet dat ergens in het verleden aan gedacht is.
3) Het gaat niet mee naar een vervolgopleiding, na verlaten van de school wordt het vernietigd.
4) Wij vinden jou erg negatief en het zou beter zijn om dit achter je te laten en vooruit te kijken.
Ik zeg dat maakt mij allemaal niet uit, ik wil het gewoon gecorrigeerd hebben. Nou daar ging ze naar kijken met de ib-er (helaas de juf van vorig jaar, over wiens aantekeningen het gaat) en na koetjes en kalfjes (waarin zij wel spontaan aangaf dat mijn zoon cognitief te weinig aangeboden krijgt en dat zij dit aan het verbeteren zijn, hier joep, nog een pleister op je wond) kon ik vertrekken.
Ik heb er een heel onbehaaglijk gevoel bij en ik vraag mij af hoe dit afloopt. Ik laat het jullie weten. Gr. Joep

Hangende grammofoonplaat

lijkt me de enige aanpak hier. Ze hoeven het niet met je eens te zijn als ze het er maar uithalen. Goed dat je het gewoon bent blijven herhalen! Ga zo door!

Vertrouwenspersoon

Je bent waarschijnlijk meer ervaren in school dan ik maar bij het lezen van je verhaal een paar dagen geleden zou ik in jouw plaats toch navragen wie de externe vertrouwenspersoon is van dit schoolbestuur. Eventueel ook navraag doen bij rechtshulp etc. Punt 4 is precies datgene waar zij jou van betichten, niet waar ? Op de persoon gespeeld. Maar misschien weet je je rechten al.

Asa + evenzo

Bedankt voor je reactie asa! Beetje steun is nooit weg!
Evenzo, ik ben helemaal niet ervaren, alles wat ik weet, lees ik hier. Ik wist niet eens dat een externe vertrouwenspersoon bestond!
Het lijkt mij als ik deze rechten heb, dat zij niet anders kunnen, maar je weet maar nooit. Ik kijk het in ieder geval even na.
Bedankt. Fijne feestdagen meiden!
Gr. Joep

Vertrouwenspersoon

Scholen moeten een interne en een externe vertrouwenspersoon hebben. Als ik jouw verhaal lees, zou ik uitzoeken wie de externe vertrouwenspersoon is. Er is ook een site voor ouders en consumenten (hier al de link gegeven) waar je veel informatie kan vinden en verder heb je 50tienregsvr.nl en de onderwijsinspectie. Wees discreet! school hoeft niet te weten dat jij de externe vertrouwenspersoon zoekt. Maakt school deel uit van een overkoepelende organisatie? Wellicht kan je zonder je naam te noemen (en de school) achter de naam van de vertrouwenspersoon komen. Of een kennis? Wat betreft het dossier: als je het nu nog niet (terecht of onterecht) kan veranderen: zet er in elk geval een helder, kort verhaal naast. Als tegenwicht. Enne: soms kan je een aanstormende trein niet stoppen maar wel ombuigen.
Overigens wist ik weer niet dat ouders inzage in het dossier hebben.

Gelijk hebben of krijgen

Joep:"Het lijkt mij als ik deze rechten heb, dat zij niet anders"
Er is een riant verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. De school moet zich nav jouw verzoek schriftelijk verantwoorden. Wat gaan ze met jouw verzoek doen, hoe en waarom?
Wacht dat rustig af.
Het is beslist niet ondenkbaar dat de school niks doet. De eerste reacties wijzen daar al een beetje op. En dat is geen gemenigheid, maar onwetendheid. Een blinde vlek zelfs. Zo blind dat een beetje licht in die hoek maar moeilijk tot overtuiging leidt.
Het is belangrijk dat je daar een zakelijke houding tegenover blijft stellen.
Wil de school niet, dan teken je bezwaar aan. Met het wat en hoe precies, kunnen we je helpen.
Een vertrouwenspersoon kan hier niks voor je doen. Die hebben geen zeggenschap in het schoolbeleid noch over dossiervorming. Vertrouwenspersonen zijn er voor zaken als intimidatie tussen schoolpersoneel en lln/ouders, of als er sprake is van persoonlijke omstandigheden die je niet aan de schoolklok wil hangen.
Evenzo:"Overigens wist ik weer niet dat ouders inzage in het dossier hebben. "
Niet alleen inzage, maar ook recht op correctie. Probleem is wel dat die rechten je niet per se zomaar gegund worden. Veel instanties, en zeker scholen, staan op het standpunt dat ze helemaal niks hoeven en dat wie echt wat van ze wil dat maar aan de rechter moet vragen. De meeste ouders laten het niet van een rechtszaak komen. Ze gaan gewoon van school met hun kind.
Groet,
Miriam Lavell