Schoolfoto's en juridisering
De uitspraak was me al ter ore gekomen, als een flard in het nieuws. Hé, opvallend, schadevergoeding voor missen schoolfoto. Ik had me er verder niet in verdiept. Dat schoolfoto-gedoe heeft nooit mijn belangstelling gehad.
Maar vandaag kopt de Telegraaf "’Onderwijs lijdt onder juristerij’ en nu.nl in navolging "'Ouders dreigen te snel met rechter bij conflict met school'"
Op radio 1 wordt het commentaar geleverd: 'ga toch in gesprek' zeggen de dames en heren uit het veld in commentaar op de schoolfoto-kwestie.
Wat een ontzettende labbekakken toch die Algemene Onderwijsbond (AOb) en de Algemene Vereniging Schoolleiders (AVS). CDA-er Rog doet er nog een schepje op met "Ook politici uiten hun zorgen. CDA-Kamerlid Rog spreekt van „doorgeschoten consumentengedrag”.
Schaamteloos.
Juist dit geval laat zien hoe slecht er te praten is.
De kwestie schoolfoto stamt uit 2015. Er wordt al bijna 2 jaar gepraat, met een laatste poging om rechtsgang te vermijden op 29 mei j.l. Er is geen verzoening gekomen.
Wie kort door de bocht wil schrijft ook dat aan die ouders toe, maar ook in de uitspraak is te lezen dat de school gewoon een slecht verhaal heeft. Niet goed nagedacht. Niet toe willen geven dat, hoewel misschien niet zo bedoeld, de situatie wel degelijk een discriminerende is.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:7416&showbutton=true
Belangrijker is het natuurlijk dat er helemaal geen andere weg is dan de rechter. Klachtencommissies geven niet bindende adviezen. De overheid zelf wijst steeds weer de rechter aan waar ouders en leerlingen hun recht kunnen halen.
Gelukkig zijn er ouders die al dat zalvende pappen en nat houden waar helemaal niks van blijft hangen, links laten liggen en die zich de moeite, tijd en het geld trotseren om wél naar die rechter te gaan.
Deze school én de Aob en AVS zouden zich diep moeten schamen.
Maar we kunnen elkaar wel tegemoet komen natuurlijk, de politiek, de bonden, de scholen en de onderwijsontvangers/ouders.
Pas art 23 van de grondwet aan en zet onderwijsontvangers er ook in (zie art. 24 gw Vlaanderen).
Formuleer het recht op onderwijs en bescherm het, zoals bijvoorbeeld het huurrecht beschermd is.
Formeer een onderwijscommissie naar het model van de huurcommissie waar vragen voorgelegd kunnen worden, die aan onafhankelijke toetsing doet en bindende uitspraken geeft.
Dan is iedereen blij.
M. Lavell
Grappig, alleen slaat zo'n d hominem nergens op. Natuurlijk zijn ze het niet eens, anders was er geen rechtszaak geweest. Je zult met betere argumenten moeten komen dan "jij bent gek".
Ander geschilpumt
Wat lees je slecht. De onenigheid gaat erom dat de school meent genoeg gedaan te hebben. de ouders vinden van niet. De rechter heeft de ouders op dat punt (deels) gelijk geven.
Wanneer dan?
Bieb "Maar ze had het wel al direct kunnen aangeven/bespreken bij de verlofaanvraag"
Ze heeft zich binnen twee weken gemeld. Hoeveel sneller had het gemoeten en wat had dat uitgemaakt?
O ja?
Waar staat dan dat de school het ook discriminatie vindt? Dat komt helemaal niet aan de orde. School heeft een slechte advocaat. Die slaat dat punt kennelijk over, het wordt dus gewoon maar aangenomen. De rechter hoeft zelf niet met dat punt te komen als de partijen het niet doen.
Maar mij gaat het daar nou juist om: of het wel discriminatie is. En daar zijn we het kennelijk niet over eens. Er is geen "onderscheid" gemaakt door de school. De moeder wilde juist dat dat wel gebeurde (extra sessie/verplaatsing voor haar kind).
Moet ik hier nog in jouw stijl "je kletst" aan toevoegen, of komt dat de argumentatie misschien niet ten goede?
Rustig lezen
Niet driftig worden.
In het vonnis vind je dat de ouders in het gelijk zijn gesteld door het schoolbestuur.
haha
ik word niet driftig hoor, vind het wel grappig.
Er staat nergens dat het schoolbestuur heeft toegegeven dat het discriminatie is. Wel dat er excuses zijn gemaakt en dat er herstelacties plaatsvonden. De brief wordt niet bijgevoegd, maar daar staat vast niets over discriminatie in.
Bovendien doet het er ook niet zo toe wat het schoolbestuur wel of niet vindt. Het gaat erom dat de rechter dit punt niet heeft behandeld.
Miriam
"Ze heeft zich binnen twee weken gemeld. Hoeveel sneller had het gemoeten en wat had dat uitgemaakt?"
Ze had het direct bij de aanvraag moeten aankaarten. Dus eerst op de schoolkalender kijken of er die dag wat bijzonders is, zodat ze dat met haar aanvraag kan bespreken met school of er mogelijkheden zijn.
Dat heet meedenken. Ik vind het zeer vreemd om vrij te vragen voor je kind (ook al is het voor het Offerfeest op een vaste dag, waar geen alternatief voor is, en een feit dat je je kind vrij wil), zonder even op de kalender te kijken of er iets is die dag. Dat wil niet zeggen dat dat persé iets verandert (het Sint feest zal heus niet verplaatst worden), maar ik vind dit persoonlijk nogal klakkeloos.
Bieb
Wat met deze uitspraak bereikt is, is dat scholen nu waarschijnlijk zélf niet vergeten op de kalender te kijken, zodat zelfs de meedenkende ouders er gewoon vanuit kunnen gaan dat hun kind met Offerfeest ook écht even nergens anders aan hoeft te denken, dan aan de feestdag. Zoals wij nergens aan hoeven te denken met Kerst. Heerlijk toch?
Je bent nogal resoluut in dat er amper praktiserende moslims op de betreffende school zitten, zitten of zaten jouw kinderen daar ook? Mijn kinderen zaten op een katholieke school. Ik wist van één gezin dat ze naar de kerk gingen, omdat ze het een keer gezegd heeft. Van de rest zou ik het werkelijk niet weten.
Juridische fouten
Ik vind het jammer hoe in de media met deze zaak om is gegaan.
Want wie goed had gekeken en er enig verstand van had had veel fouten gevonden.
1. De moeder die de rechtszaak voerde had de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen de datum van de schoolfoto. Dat had ze niet gedaan. Ze had dus niet-ontvankelijk moeten worden verklaard door de rechter.
2. Voor de kinderen die vrij waren was er speciaal voor heb vroeg in de ochtend een fotomoment zodat ze de rest van de dag hun feest kunnen vieren
3. De school had de fotograaf al een jaar van tevoren gepland en kon de datum niet verzetten. Daarom was het fotomoment als compensatie extra vroeg.
4. Er is later als compensatie een extra klassenfoto genomen waar de dochters van mevrouw wel op staan. In de rechtbank beweerde ze van niks te weten. In een open toegankelijke brief van oktober 2015 van de school staat toch echt dat de school als compensatie de fotograaf terug heeft laten komen. Waarom de rechter hier niet op in ging is onduidelijk. Het is mevrouw die de fout in gaat en niet de achool. Zij had de nieuwsbrief moeten lezen en wist vast van haar dochters over dat de fotograaf terugkwam voor een nieuwe foto?
De school had waarschijnlijk een slechte advocaat, maar de rechter was ook niet erg snugger.
Wat ook opvalt is dat er een mondelinge behandeling is geweest en de school en mevrouw niet samen tot een oplossing konden komen. Ik vraag me af waar de zaak uiteindelijk over ging. Ging het wel over de schoolfoto of meer om aandacht?
Nee
Ik had het anders begrepen maar goed dan zal ik (en anderen) het niet goed gelezen hebben?
1. Hoe zie je dat voor je? Waarschijnlijk kwam ze er twee wk ervoor achter dat die datum gelijk viel en heeft ze toen al gevraagd voor een andere oplossing. School gaat nadenken, komt terug met allerlei lapmiddelen en hup de datum is er al.
2. Extra vroeg heeft geen zin, bij dit soort feesten zitten ze al vroeg in de moskee.
3. Precies, ik heb altijd al gezegd dat je een fotograaf ver van tevoren moet plannen maar extra vroeg was geen optie.
4. Dat was geen klassenfoto door de fotograaf, die foto is ook niet opgehangen in de klas, verder kwamen ze wel terug maar voor individuele foto's.
Dat biedt hoop
1 Welnee. De vaststelling van de datum van de schoolfotograaf is geen bestuurlijk besluit waartegen beroep kan worden aangetekend.
Over nummer 2, 3 en 4: dat heeft de school allemaal wel beweerd, maar niet bewezen.
"De school had waarschijnlijk een slechte advocaat, maar de rechter was ook niet erg snugger."
Dit begrijp je verkeerd: De rechter moet het doen met de gegevens die hem verstrekt worden. Als de school (via de advocaat) met een slecht verhaal komt, dan kan de rechter niks anders doen dan dat verhaal ongeldig verklaren.
"Wat ook opvalt is dat er een mondelinge behandeling is geweest en de school en mevrouw niet samen tot een oplossing konden komen."
Dat laat eens te meer zien dat de school een slecht verhaal had. De school heeft 2 schooljaren gehad om het handelen goed uit te leggen. Dat is niet gelukt. Niet aan de ouders, niet aan hun advocaat, niet tijdens de mondelinge behandeling en zelfs niet aan de rechter.
Dan zijn er twee mogelijkheden A: Of de school liegt dat ie barst en al die mooie plannen van extra mogelijkheden en klassenfoto's hebben helemaal niet plaatsgevonden (de rechter heeft besloten dat de school onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat die voorzieningen inderdaad zijn getroffen).
B: De school gaat met zoveel minachting met deze ouders en deze kwestie om, dat men al die tijd niet de moeite heeft genomen om het eigen handelen goed uit te leggen.
Er is in alle redelijkheid geen derde optie mogelijk die het blazoen van de school in deze helemaal glad kan strijken.
Dat biedt wel hoop trouwens.
Namelijk de hoop dat een school die wél zorgvuldig handelt (en daarvoor en daarvan _dus_ ook onderbouwing heeft), best een schoolfotograaf (of sportdag, of wat ook) op een religieuze feestdag kan hebben. Die school past er een mouw aan waardoor de betreffende leerlingen daar geen onevenredig nadeel van zullen ondervinden.
In de uitspraak staat dat in het begin van het jaar de datum voor de schoolfoto bekend is gemaakt en dat niemand bezwaar heeft ingediend.
Begin van het schooljaar = niet heel ver van 24 september. Dus mevrouw had toen al kunnen laten weten dat ze die datum herkend als dag van offerfeest en problemen heeft met die datum.
Of er bestuurlijk bezwaar aangetekend had moeten worden hangt af van hoe "openbaar" het besluit was van de datum. Een school is in ieder geval een orgaan waartegen je bezwaren kan indienen tegen de besluiten. Helaas is de rechter aan de "openbaarheid" voorbij gegaan.
Dat er in de uitspraak heel vaak staat dat de school veel niet kon aantonen valt mij ook op.
Tegelijkertijd zie ik nu ook dat niet zoals op social media wordt beweerd de latere klassenfoto's professioneel waren maar amateur. Dit staat ook in de nieuwsbrief van oktober 2015 van de school.
Helaas wordt niet duidelijk of die foto's zoveel verschillen van foto's gemaakt door de professional, afgezien van dat op de een meer kinderen staan...
Hoe dan ook ben ik het wel eens met dat de school handiger de datum had moeten plannen. Het was al een jaar geleden bekend wanneer ongeveer het offerfeest plaats zal vinden en veel kinderen dus vrij hebben. Je gaat toch ook geen schoolfoto inplannen als school als je weet dat 20 kinderen die dag een familiefeest hebben waar ze allemaal vrij voor hebben, dat doe je toch niet?
Dat bij sommige scholen juridisering noodzakelijk is herken ik wel.
Een school hier in de omgeving maakt het zelfs wel erg bont.
De school heeft zonder hoor-wederhoor een leerling verwijderd. Praten had geen zin ondanks inspanning. Volgens de leerling was de reden onzin en alleen gebaseerd op een verhaal van een docent. Gevolg: een gang naar de rechter. Conclusie: verwijdering mocht niet eens omdat reden niet aantoonbaar was, hoor-wederhoor was natuurlijk ook nog verplicht. Leerling kon weer terug naar school.
Andere keer had de school iets met dat er al vijf jaar subsidie werd gegeven om de school toegankelijk te maken voor invaliden. Gebeurde niet. Totdat er gedreigd werd met juridische stappen en de gemeente zich ermee ging bemoeien, dat leidde tot (vul zelf maar in)
Weer andere keer zijn ouders van een leerling naar school gekomen naar aanleiding van de gang van zaken. School belt de politie omdat ze nu niet in gesprek willen en de ouders klaar ziin met dat de school ze steeds weigert te woord te staan en daarom deze keer niet willen vertrekken. Die personen zijn gearresteerd maar al snel vrij gelaten omdat de politie zag dat er helemaal geen zaak is.
Absurd. En in alledrie de gevallen is het toch echt de school die fouten maakt.
Intussen zijn er ook nog scholen die
- beweren dat meerdaagse excursies naar het buitenland verplicht zijn en ouders verplichten honderden euro's daarvoor te betalen want er zijn geen gratis excursies. Beide beweringen zijn gewoon niet waar.
- eisen dat bij aanmelding foto's van je kind overal gebruikt mogen worden door de school. Weigeren = geen toelating tot de school. Ouders moeten bij aanmelding aanvinken dat ze akkoord gaan hiermee.
- dreigen met incassobureaus als ouders een vrijwillige bijdrage die verplicht zou zijn niet betalen. Maar daar heeft tot zover ik weet geen enkele school ooit een zaak van gemaakt.
- op hun website beweren dat ze er echt zijn voor de leerling en alle hulp die er maar is kunnen aanbieden aan kinderen met wat voor probleem dan ook. (Adhd, dyslexie, autisme etc.) alleen is dat helemaal niet waar want er gebeurt niks.
Je haalt dingen door elkaar
"In de uitspraak staat dat in het begin van het jaar de datum voor de schoolfoto bekend is gemaakt en dat niemand bezwaar heeft ingediend."
Nee. Het woord bezwaar* komt in de uitspraak maar één keer voor in een andere context.
(*Let op! Het woord 'bezwaar' heeft juridisch een andere betekenis dan het hier gebruikte 'bezwaren' googel 'bezwaar en beroep' voor uitleg).
In het verweer (16) van de school - dat is dus de tekst van de school die in het vonnis is opgenomen. Het zijn NIET de woorden van de rechter - staat de volgende tekst "De Stichting wijst erop dat zij de komst van de fotograaf bij aanvang van het schooljaar op de jaarkalender en in de nieuwsbrief heeft aangekondigd en dat de ouders van de minderjarigen daarom al eerder hun bezwaren tegen deze datum kenbaar hadden kunnen maken."
Met de tekst suggereert de school dat er ruimschoots tijd was om aan te geven dat de gekozen datum ongelukkig viel.
Leg er de feiten en de rest van het verweer naast en je ziet wat een ware lariekoek deze school verkoopt. Ten eerste: de school begon dat jaar op zijn vroegst op 24 augustus, 4 weken voordat de schoolfotograaf zou komen. De ontdekking is twee weken later gedaan toen moeder verlof kwam vragen, namelijk twee weken voordat de fotograaf zou komen. Hoeveel dagen eerder had moeder moeten zijn? Twee? Vier? had dat wat uitgemaakt? Wanneer is die nieuwsbrief eigenlijk uitgedeeld?
Ten tweede: leg er dat andere argument van de school naast, namelijk dat die fotograaf een jaar vooruit geboekt was en dus niet meer verzet kon worden. Als dat waar is dan had 'eerder' bezwaren aangeven helemaal geen zin gehad, want twee weken op een jaar kan het verschil niet maken.
Overigens heeft de Rechter de school verzocht om correspondentie met de fotograaf te overleggen waaruit blijkt dat de school geprobeerd heeft om de datum te verzetten. Die correspondentie is er niet. Niet eens een telefoonnotitie of een bevestiging achteraf van de fotograaf dat de datum niet verzet kon worden. Er is niks. Alleen maar het absoluut ongeloofwaardige verhaal dat de datum echt niet verzet kon worden.
"Of er bestuurlijk bezwaar aangetekend had moeten worden hangt af van hoe "openbaar" het besluit was van de datum. "
Je haalt wat dingen door elkaar.
Lees je in over bestuursrecht.
Voor dit geval: de keuze voor de fotodatum is niet op bestuurlijk niveau genomen. Bovendien is deze al een jaar tevoren genomen. Bezwaar maken tegen bestuurlijke besluiten (al dan niet openbaar, dat doet er helemaal niet toe) kan normaal gesproken binnen 6 weken. Soms wat langer. Maar 12 maanden bezwaartermijn komt echt niet voor. Nou ja, misschien voor de aanleg van een treintraject.
Voor de rest: Ja, scholen jokken en intimideren wat af.
Ik denk eigenlijk dat deze zaak daar over gaat. Een druppel die bij deze moeder de emmer deed overlopen. Hoge irritatie bij de ouder en een school die ondertussen zoete broodjes bakt.
Diplomauitreiking
Vandaag is het offerfeest en moest ik hieraan denken: Ik heb een paar jaar geleden een diplomauitreiking gehad op offerfeest, en verbaasde me toen al op dat deze dagen tegelijk vielen. Gelukkig hadden de meeste studenten van deze Rotterdamse instelling geen bezwaar en heeft iedereen vast een leuke dag gehad, maar het is niet leuk voor mensen die naar de uitreiking willen en ook deze dag wilden vieren want die missen de uitreiking. (en hier ging het om een opleiding met veel multiculturele studenten, ik weet eigenlijk niet of er mensen bezwaard zijn geweest door de combinatie offerfeest/uitreiking en niet zijn gekomen)
Tot zover ik weet is de onderwijsinstelling nooit gevraagd om opheldering, maar als dat al gebeurt zullen zij wel komen met de smoes "ja alle andere dagen zaten al vol."
Op "twitter search" en dan als zoekterm "schoolfoto" is overigens te vinden dat vandaag weer schoolfoto's zijn genomen, erg vreemd dat nu deze uitspraak er ligt scholen (nog) steeds geen rekening houden met wanneer het niet handig is om zulke dingen in te plannen dan wel een oplossing te vinden voor eerder geplande activiteiten.
En goede kans inderdaad dat het hier (Maria Montessorischool DH) om een school gaat waar meer aan de hand was. Mijn vroegere middelbare school komt de laatste paar jaar wel heel vaak in de media vanwege juridische problemen, en elke keer lees ik weer met verbazing wat daar allemaal gebeurt.
Ik weet dat er ouders zijn die deze school een proces dreigen aan te doen omdat bv hun zoon Jantje zijn huiswerk nooit maakt en daarom automatisch een 1 heeft gekregen voor inzet en de docent dat cijfer niet uit het systeem wil halen, maar opmerkelijk genoeg gaan de processen over hele andere dingen.
(volgens mij bijna allemaal over discriminatie van gehandicapte leerlingen (rolstoelafhankelijk of chronische vermoeidheid, het heeft bijvoorbeeld vier jaar geduurd voordat de deur vervangen werd zodat de school rolstoeltoegankelijk werd...), als de school weer eens door de media wordt geinterviewd over het zoveelste proces wordt er door de directie geroepen dat het allemaal chantage is (????). Intussen zijn er op internet uitgelekte mails te vinden tussen directieleden en gemeenteraadsleden. Diezelfde directie van deze school mag eens uitleggen waarom op andere scholen, ook die met meer of juist die met minder vermogende ouders, voor zover bekend helemaal geen of heel erg veel minder vergelijkbare processen voor de rechter zijn geweest.)
Zou goed kunnen dat deze Maria Montessorischool ook zo een school is die het vingertje naar anderen wijst en niet naar henzelf kijkt.
Gelukkig is wel te zien dat waar een paar jaar geleden scholen veelal gelijk kregen, nu ouders die naar de rechter stappen vaker het voordeel van de twijfel krijgen. Of scholen er wat mee doen: ik denk het niet. Op mijn oude middelbare school is een leerlinge na meerdere rechtszaken alsnog naar een andere school gepest door de directie (alle vonnis werden genegeerd, de school eraan laten houden lukte blijkbaar niet) en niemand doet er wat tegen.
Hoger Beroep
De school heeft in hoger beroep gelijk gekregen en hoeft geen schadevergoeding te betalen aan de moeder die haar dochters thuishield tijdens offerfeest en zo de schoolfoto miste!
