Thuisonderwijs
Ik vroeg mij af of er hier op het forum mensen zijn die hun kinderen thuisonderwijs geven. Niet dat ik er mee bezig ben hoor, maar naar aanleiding van een opmerking van Miriam van bovenstaand draadje over thuisonderwijs vroeg ik mij af hoe dat dan gaat. Kan je dat zomaar doen, wat zijn daar de voorwaarden van.
Ik weet dat ik een aantal klanten heb die dat doen, die wonen in een soort van woongemeenschap en die geven hun kinderen thuis les. Wat ik begreep mag dat als je in een omtrek van 20 kilometer geen passende school zou vinden?
Ik vroeg het me zomaar eens af, als ik bijvoorbeeld lees hoeveel mensen problemen hebben binnen het reguliere onderwijs, waarom er dan niet meer mensen zijn die hun kinderen gewoon thuisonderwijs geven.
Wie controleert zoiets, word je dan ook gecontroleerd door de onderwijsinspectie? Hoe lang mag je je kinderen dan thuisonderwijs geven, mag dat ook op de middelbare school?
Wie weet dat, lijkt me razend interessant om daar ervaringen over te lezen
Kijk hier eens
Daarom geen thuisonderwijs....
Ik zou er nooit aan beginnen omdat ik het heel belangrijk vind dat kinderen met andere kinderen en volwassenen om leren gaan. Ik ken een jongetje van 7 die thuisonderwijs krijgt. Dit jongetje doet dingen als de hele tijd geluiden maken, spugen slaan en bijten als hij zijn zin niet krijgt. De ouders staan er dan hulpeloos bij en corrigeren hem niet. Dan denk ik opvoeden doe je met z'n allen en contact met anderen is heel belangrijk voor een kind. Daar leert hij heel veel van.
Ik ken wel mensen
In mijn vorige woonplaats kende ik een gezin wat voor thuisonderwijs heeft gekozen. Zij hadden de vrijstelling inderdaad op basis van hun levensovertuiging gekregen. Je moet die vrijstelling overigens aanvragen voor je kinderen naar school gaan want als ze al eenmaal op een normale school hebben gezeten wordt het veel moeilijker of zelfs onmogelijk. Het gezin wat ik ken zit bij een bepaalde kerk waar geen scholen van zijn. Zover ik weet kregen ze geen enkele controle en de oudste kinderen hadden al middelbare schoolleeftijd.
Voor hun was het een prima keuze omdat een van de ouders (de moeder) sowieso thuis was en hun geloof ook een belangrijke rol speelde gedurende de lessen. Ze werkten ook met materialen die ze via hun geloofsgemeenschap hadden gekregen. Alleen rekenen en taal hadden ze seculiere methodes voor.
De moeder bestelde veel thuisonderwijs materiaal uit de VS. Haar man is Amerikaan dus de kinderen krijgen ook twee talig onderwijs.
Hele leuke goed opgevoede kinderen die het wat kennis en sociaal leven betreft echt niet onder doen voor kinderen die wel naar school gaan.
Maar stel nou ...
dat je kind volledig vastloopt in het reguliere onderwijs, omdat hij hoogbegaafd is of om andere redenen kan je dus niet meer kiezen voor thuisonderwijs.
Zomaar even aan het overdenken hoor. De school van mijn middelste broertje heeft aangegeven niet in staat te zijn om hem adequaat te begeleiden. Het enige wat ze kunnen/willen is hem laten versnellen, maar hebben verder geen handelingsplan over wat ze daarna met hem gaan doen. Hij moest maar van school en een school kiezen waar dat wel kan.
Zeg dat mijn moeder het zat zou zijn en broer thuis zou houden om hem zelf les te geven (is niet zo hoor, dit is een stel dat) Ze kan zich niet beroepen op levensbeschouwing, broer heeft op school gezeten en dan kan het niet meer?
Zeg dat mijn oudste helemaal vastloopt in het reguliere onderwijs omdat ik domweg de verkeerde school heb gekozen, daar kom ik natuurlijk pas achter als hij al op school zit. Ook ik zou geen levensbeschouwelijk argument hebben, terwijl ik absoluut in staat zou zijn mijn zoon les te geven.
En als je nou gewoon thuisonderwijs wilt geven omdat jij oprecht het idee hebt dat dit beter is, zonder dat je iets geloofd heb je dan geen argumenten over?
Moet trouwens zoiets niet gecontroleerd worden? Ik vind het fascinerend om eerlijk te zijn.
En als je nou laagopgeleid bent, kan je dan ook kiezen voor thuisonderwijs? Is er niemand die de pedagogische kwaliteiten en intelligentie van de thuisleraar/lerares toetst
Niet in nederland
Thuisonderwijs is niet makkelijk in Nederland.
Men weet er te weinig vanaf en dan krijg je sprookjes dat je kinderen er niet sociaal van worden of de kinderbescherming op je dak.
Waren sprookjes maar echt
Dan was er geen probleem en gingen alle kinderen naar school om iets te leren. Ook de hoogbegaafden. En leefden we allemaal nog lang en vooral gelukkig!
Jammer
Ik vind het ook heel jammer, die schoolplicht. Onze zoon is een tijd zeer depressief geworden van school. Het hele systeem (en een paar leerkrachten in het bijzonder), was werkelijk destructief voor zijn zelfbeeld. Ik had toen graag de mogelijkheid gehad om hem thuis te houden. Niet voor altijd, maar voor twee jaar of zo.
Sommige kinderen zijn de vierkante blokken die niet in de ronde gaten passen. Wij hebben hard moeten schaven aan onze zoon, het gaat nu beter. Maar het knaagt nog steeds. Ik was vroeger altijd zo'n idealiste, die vond dat iedereen vooral zichzelf moet blijven. En ik heb mijn zoon geleerd zichzelf te verloochenen en zich aan te passen.
'Je bent goed zoals je bent', mooi niet dus.
Beetje anders
Pelle:"In Nederland is het gewoon niet nodig vanwege de afstanden en daardoor is het nooit goed van de grond gekomen. "
Het is een beetje anders. Het is afgeschaft in 1969 (via een ingwikkelde beleidsconstructie min of meer verboden geworden). De westerse landen waar ook zo'n verbod geldt (Griekenland, Duitsland) kennen daarvoor een meer sinistere oorsprong: Het stamt nog uit de dictatuur van die landen (verplicht staatsonderwijs om de controle strak te houden).
In Nederland ligt de oorzaak juist in de vrijheid van onderwijs. Door die vrijheid (die van onderwijsgevers is, niet van ontvangers), kon er niet gecontroleerd worden op wat er geleerd werd. Dat vonden de leerplichtambtenaren lastig. Dus werd schoolplicht ingevoerd, zodat de lpa's kunnen controleren op aanwezigheid.
Een kamerbrede steun (rechts en links) werd gevonden in het argument dat het niet eerlijk was dat kinderen van rijke ouders mogelijk beter onderwijs kregen door het inhuren van prive leerkrachten.
Kamerbreed verzet tegen herinvoering van gereguleerd thuisonderwijs (door Europese verdragen kan en moet er nu wel op onderwijskwaliteit gecontroleerd worden) is er uit angst voor het verlies van leerlingen (scholenlobby), het verlies aan controle op kinderen (leerlingdossies, EKD's, band tussen school en schoolarts), en sektarische of religieuze uitspattingen (al is de PVV groot voorstander van het legaliseren van thuisonderwijs).
Liever houdt men het zoals het is, waardoor lln met religieuze ontheffing het recht op onderwijs en controle verliezen, dan dat men het thuisonderwijs dat er is reguleert en controleerbaar maakt.
Pelle:"er zijn genoeg mogelijkheden als je hb kind \'vastloopt\' maar wat voor \'vastlopen\' zou je dan bedoelen in je voorbeeld?"
Zie mijn bericht hiervoor. Dat overkomt trouwens veel meer kleuters. Ook kinderen die juist achter zijn, of die dyslectisch zijn, of adhd hebben. Ze passen niet in de zo strak gedefinieerde groep. Ze kunnen niet relativeren (daarvoor moet je kunnen reflecteren aan anderen en dat ontwikkeld zich pas rond een jaar of 7).
De groep anders definieren (wel een mix van leeftijden maken) is geen oplossing, want daar lopen andere kinderen dan weer tegen nadelen aan.
Het is zoals het is: school _kan_ niet voor 100% van de kinderen werkzaam zijn. Er is _altijd_ een percentage lln voor wie het niet werkt.
In die gevallen zou je puur om pedagogische redenen van het schoolmodel af moeten wijken. Meestal is dat maar tijdelijk (een paar jaar) nodig trouwens.
De grap is dat de vrijheid van onderwijs ooit wel bedacht is met die insteek. Er stond zelfs in de grondwet dat de overheid voor die gevallen huisonderwijs (een leerkracht aan huis) ter beschikking moest stellen. Ook bijzondere scholen hadden die plicht. Het was er, maar het is weggegooid. Zonde.
Vandaag is het natuurlijk veel eenvoudiger op te lossen met internet en het bestaande afstandsonderwijs (Wereldschool bijvoorbeeld).
Groet,
Miriam Lavell
Inderdaad doodzonde
Dat er schoolplicht is, geen onderwijsplicht. Ik ken ook mensen die thuisonderwijs geven en die kinderen zijn prima sociaal, leren echt ruim voldoende, hebben hun sport, clubjes, vriendjes, etc. Maar een van deze gezinnen heeft flink moeten procederen om thuisonderwijs te geven. Hun oudste was met ontwikkelingsvoorsprong op school begonnen en liep zo totaal vast, school wilde cluster 4 voor haar. De ouders hebben het kind toen (ook wegens totaal onhandelbaar zijn) thuisgehouden en noodgedwongen het onderwijs thuis gegeven. Het kind bloeide (na bijna een jaar tot rust komen) helemaal op, van al het autistische gedrag was niet veel meer te zien (onderhand niets meer), en ze leerde goed, zat ruim op het niveau wat ze moest hebben. Zij hebben de leerplichtambtenaar op hun dak gehad, enorme boetes, kinderbescherming, etc. Bij de rechter zijn ze in het gelijk gesteld (nou ja, schuldig verklaard zonder boete of sanctie) maar het heeft wat voeten in de aarde gehad.
Ik ben voor scholen, maar zou liever het engelse systeem willen, dat je per schooljaar kunt beslissen en dat de lpa gesprekken voert met de thuisonderwijzende ouders. Ik ben ook niet tegen het invoeren van een paar testen, bijvoorbeeld met 7, 9 en 12 jaar, om de voortgang te meten en aan de hand daarvan een gesprek aan te gaan. Maar door de schoolplicht die er nu bestaat is er inderdaad een bepaald percentage kinderen wat buiten de boot valt, en wat met begeleiding thuis wel goed terecht zou kunnen komen.
Overigens blijkt het opleidingsniveau van de thuisonderwijzende ouders niet bepalend voor wat de kinderen bereiken (blijkt uit amerikaans onderzoek), maar ik heb zelf zo'n vermoeden dat de ouders die thuisonderwijs geven ook er echt voor gaan en misschien zelf laatbloeier zijn of toch meer in hun mars hadden dan dat er op school uitgekomen is.
Vraag
voor een vriendin:
haar kind loopt ook helemaal vast op school. School ziet autisme, moeder hb (is ook getest) vader (gescheiden) volgt school, school werkt niet mee aan mogelijkheid tot davincischool voor 1 dagdeel vanwege het feit dat 'kind een gevaar is voor zichzelf en omgeving' School wil kind echter ook niet kwijt (lees: school wil alleen autisme aanpakken en voor de rest niks)
Moeder wil best naar autisme kijken, maar wil ook dat er naar hb gekeken wordt. Ze heeft kind al eens korte tijd thuisgehouden omdag school, (kind wordt behoorlijk gepest door ouderegroepers) aangaf geen veiligheid te kunnen garanderen. Waarop school lpa op moeder afstuurde.
Moeder overweegt nu mogelijkheden tot thuisonderwijs. Ze heeft lesbevoegdheid (maar niet voor basisschool)
Wat zijn de stappen die ze moet/kan nemen? Helaas is er gedeelde ouderlijke macht waarbij vader ook niet wil meewerken.
Gevaarlijk
"school werkt niet mee aan mogelijkheid tot davincischool voor 1 dagdeel vanwege het feit dat \'kind een gevaar is voor zichzelf en omgeving\"
Als dat laatste werkelijk het geval is, dan kan dat een ontheffing zijn voor de leerplicht. Maar wat vindt de da vincischool er van?
"Wat zijn de stappen die ze moet/kan nemen? Helaas is er gedeelde ouderlijke macht waarbij vader ook niet wil meewerken. "
Om dat laatste heeft het geen enkele zin je erin te verdiepen. Als vader niet wil is het kiezen voor moeder: of mee met school, of kind kwijt aan vader.
Nogmaals: als kind werkelijk zo gevaarlijk is, dan is dat een reden voor de school om het kind helemaal van school te sturen. Het is zelfs raar dat de school het kind dan nog binnen de poorten wil houden.
Die weg, neem de conclusie van de school bloedserieus, is de kortste weg naar ontheffing van de leerplicht en thuisonderwijs.
Groet,
Miriam Lavell
Was ik al bang voor
dat wordt dus eerst een dossier aanleggen van wat school allemaal roept.
Davincischool wilde kind best 'hebben' Ze is daar met kind wezen kijken en er heeft zich niks gevaarlijks voorgedaan. Kind is ook niet gevaarlijk, dat roept school alleen maar.
Gevaarlijke kinderen
'Gevaar voor zichzelf en zijn omgeving' is lgf-taal. Het is een van de indicatiecriteria.
Onze zoon is ook een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving. Hij heeft twee jaar geleden zich suicidaal geuit, onder invloed van een verschrikkelijke juf en toen een tafel omver gegooid. (Gewoon op de grond hoor, niet eens op de tenen van zijn juf) Hij heeft weleens zijn schrift verscheurd en gooit de deur van de klas hard dicht, als hij boos naar zijn time-out plek loopt. Gevaarlijk he?
Ik heb in de psychiatrie en de gehandicaptenzorg gewerkt. Ik zou deze terminologie belachelijk vinden als ik het niet zo triest vond.
