Waterpokken en school

Hier

Op de psz kunnen ze terug naar huis, op de bs zijn ze gewoon welkom.
Gek eigenlijk, waterpokken zijn het besmettelijkst als er nog geen pokjes te zien zijn en dan zitten ze gewoon vrolijk in de klas iedereen aan te steken.Zodra ze doorkomen wordt men lichtelijk hysterisch en weert de kinderen, terwijl het grootste besmettingsgevaar dan weg is. Alleen evt. oppassen met open pokjes.
Ik heb trouwens mijn kinderen opzettelijk laten spelen met kinderen met de waterpokken, ze kunnen het maar gehad hebben vind ik. Aan mijn zwager heb ik gezien hoe ziek je kunt worden als je waterpokken op volwassen leeftijd krijgt.

Thuis laten

Hier is de regel thuis laten tot de waterpokken droog zijn, want daarvoor zijn ze besmettelijk.

Ik vind het een goede regel, waarom andere onnodig besmetten.
Op het kinderdagverblijf gelden dezelfde regels.

Mijn kind had 2 pokken, maar die heb ik thuis gehouden tot er een korstje opzat.

Het is vervelend dat je allebei moet werken, misschien iemand anders waar je ze kunt onderbrengen of zelf vrij nemen?

Ggd

Vaak volgen scholen het ggd protocol. Dat kan wel per ggd verschillend zijn. Je kunt er misschien iets over vinden in de schoolgids.

Zeven keer

Mijn zoon is zeven keer van school geweerd omdat de juffen dachten dat hij waterpokken had. Was niet zo, hij was allergisch voor muggensteken.
Op het moment zelf doe je er niet zo heel veel aan.
Vier weken geleden (hij is inmiddels 21, studeert geneeskunde en werkt in het ziekenhuis met patienten), dacht hij zelf dat hij waterpokken had. Ik dacht van niet. Het leek meer op een wat flauwe versie van mazelen. Hoe dan ook: Natuurlijk is hij niet naar zijn werk gegaan. Met een mogelijk besmettelijke ziekte een ziekenhuis inlopen en met patienten in contact komen, is gevaarlijk voor die patienten.
Ik moet je eerlijk bekennen dat ik dat ook wel voor een school op vindt gaan. Er is wat mij betreft een beetje te veel mensencontact om voldoende uit te sluiten dat niet ook kwetsbare kinderen of volwassenen een besmettingsrisico lopen. Bij een kleine school die uitsluitend als school gebruikt wordt, kun je wat meer risico nemen.
Wat zoon betreft: het was geen waterpokken. Wat het wel was blijft een mysterie.
Groet,
Miriam Lavell

Wegblijven natuurlijk

Zodra er een vermoeden van waterpokken is houd je je kind thuis, tot ze ingedroogd zijn.

Mijn kinderen zijn allebei 3 weken HEEL ziek geweest van de waterpokken (ik ben nog steeds woedend dat vaccinatie niet kon, ik zat nog midden in een gevecht met instanties om het voor ze te regelen).
Ik was zeer geirriteerd toen ik merkte dat er dus tevoren klasgenootjes gewoon naar school gestuurd waren onder het motto 'de rest kan het beter ook maar krijgen'.

Dirksmama

Dirksmama:
"Zodra er een vermoeden van waterpokken is houd je je kind thuis, tot ze ingedroogd zijn."
Dat is de logische consequentie van het non-vaccinatiebeleid. Als je niet inent, zullen die kinderen ooit waterpokken krijgen, en dan kan het beter maar zo jong mogelijk.

Ja maar...

Ieder kind krijgt toch vroeg of laat de waterpokken? Of je het nou oploopt in de bus of op school, krijgen doen ze het toch, dat kan je volgens mij niet voorkomen.
Mijn kinderen zijn er allebij ook erg ziek van geweest, maar ben blij dat ze het nu in iedergeval gehad hebben, dan hoeven we ook niet meer zo op te letten als het weer eens ergens heerst.
Ik heb trouwens ook wel een volwassenen gezien die de waterpokken kregen; een groepje studenten van de Antillen. Die waren er echt heel erg ziek van.

Mijn ega

"Ik heb trouwens ook wel een volwassenen gezien die de waterpokken kregen; een groepje studenten van de Antillen. Die waren er echt heel erg ziek van."
Ook mijn ega bleek als kind geen waterpokken gehad te hebben en liep het alsnog op (vermoedelijk via het C. Dat werd een week quarantaine in het ziekenhuis. Waterpokken is voor volwassenen bepaald niet onschuldig. Ja, je mag blij zijn als je kind het redelijk onschuldig doormaakt, dan is het maar geweest. Maar dat hoeft niet voor iedereen op te gaan die de school bezoekt.
Groet,
Miriam Lavell

Besmetting

Als je je kind thuis moet houden vanwege besmetting dan is dat kul: besmetting vindt plaats voordat de waterpokken zichtbaar zijn.

Hier op school is wel het advies je kind thuis te houden. Advies dus. Dit omdat je kind zich misschien niet helemaal lekker voelt, omdat er open wondjes zijn die kunnen ontsteken, niet vanwege het niet-meer-bestaande besmettingsgevaar.

Vraagje

als het voor volwassenen gevaarlijk is om waterpokken te krijgen, wordt het dan verstandig om na een bepaalde leeftijd, als het kind het dan nog niet gehad heeft, in te enten?

Hier

Bij ons op school hanteren we de regels van de GG/GD. Ik weet het zo niet uit mijn hoofd, we hebben een map waar alle regels in staan. Bovendien moeten we als school dan ook de GG/GD bellen. Janeway misschien hebben ze bij jullie op school ook een bepaald protocol?

Rivm

Het RIVM is bezig met een onderzoek naar het vaccineren tegen de waterpokken. Mijn dreumes zou er ook aan mee doen, maar je raadt het al...2 dagen voor de eerste prik: waterpokken!
Bij ons op school was er een jongetje met een sterk verminderde weerstand (kankerbehandeling). Er werd dus dringend verzocht om alle ziektes van je kind te melden. Zwangere, niet immune vrouwen moet je ook uit de buurt van de waterpokken houden. Een plakkaat van de school dat de waterpokken heersen is dus geen overbodige luxe.

Wel besmettelijk want open waterpokken zijn besmettelijk

www.medicinfo.nl
http://www.lzr.nl

Zijn waterpokken besmettelijk?
Waterpokken zijn zeer besmettelijk. Uw kind is besmettelijk vanaf een dag voordat de eerste vlekjes verschijnen tot het moment dat er op alle blaasjes korstjes zitten, ongeveer een week later.

Het is zo dat je een paar weken al besmetelijk bent, maar als de waterpoken open zijn, dus geen korstje erop dan ben je ook besmettelijk.

Plakkaten

"Een plakkaat van de school dat de waterpokken heersen is dus geen overbodige luxe."
Nou, meer nog, het is noodzakelijk dat iedereen weet dat het heerst. Een verplichting van school vind ik. Ook op dependances en zo.

Weren niet noodzakelijk

Volgens de GGD kunnen kinderen gewoon komen als ze er niet ziek van zijn.Werk zelf in de kinderopvang en heb vaak de GGDmap geraadpleegd. Toen mijn zooon waterpokken had, wilde school hem oo kweren. Ik heb toen gezegd dat dat volgens GGD normen niet hoefde en hij bleef toen. Vreemd is dat scholen willen weren en hkdv en bso niet. Tenzij een kind er echt ziek van is natuurlijk.

Nog met school gebeld

Bedankt voor jullie reacties. Nu ben ik zelf van mening dat de ziekte al besmettelijk is voor het uitbreken van de ziekte.. Dat is trouwens ook gewoon zo. Maar doordat ik zelf in de kinderopvang werk en we de richtlijnen van de ggd hier hanteren was ik zo verast dat school die waarschijnlijk dezelfde ggd richtlijnen hanteert (zelfde plaats) haar weigerde.
Maar goed ik heb tussen de middag contact gehad met school en toevallig haar juf aan de telefoon gehad.. Ze zei ook dat er veel kinderen al ziek zwak en misselijk zijn, en dan nog een waterpokken epidemie was wat te veel van het goede,, Op zich snap ik die motivatie wel maar ze had dus al (achter af gezien) een paar dagen waterpokken.. Maar omdat het er zo weinig zijn en het dus bij haar heel langzaam gaat had ik het niet herkend..
En dochter heeft die waterpokken ook ergens opgelopen..
Maar goed, dochter mag dus komen morgen.. Dat is prettig. Maar als ze ziek is of ineens toch een explosie heeft van pokken houden we haar gewoon thuis.. Want dat vind ik voor het kind ook niet prettig.. Maar zoals ze vandaag dus was.. Had ze best naar school gekund..De pokken zitten trouwens allemaal onder haar kleding..
Ze heeft trouwens de waterpokken al eerder gehad net zo mild als nu..
Protocol van school is dus hier, kind mag gewoon komen tenzij het ziek is en niet kan mee doen in het groepsproces..
groet Janeway

Vaccineren en screnen

Pelle:"Als je risico loopt als je waterpokken krijgt moet je zorgen dat je daarvoor ingeënt wordt."
Ik weet niet hoe ik 'moeten' moet lezen in dit verband. Het kan pas in Nederland sinds 2007. Dat is naar mijn gevoel te kort om een 'had je je maar moeten laten vaccineren' houding aan te nemen.
Je hebt gelijk dat scholen onvermijdelijk infectiegolven door maken. Kinderen thuis houden zal daar niet tegen helpen. Maar een schepje er bovenop doen onder het motto 'het maakt niet uit, ze moeten er toch doorheen' vind ik te ver gaan. Zeker als je het over een grote school hebt (veel mensencontact).
Thuishouden helpt niet alles, maar wel iets. Niet voor niets is thuisblijven ook de regel bij artsen.
Pelle:"zorg dat je als je zwanger bent WEET of je waterpokken hebt gehad en ga niet naar school etc de laatste weken van je zwangerschap."
Dat is niet altijd goed te weten. Van mijn zoon weet ik het nog steeds niet. Het is tegenwoordig wel te meten, maar ook dat is iets wat je niet zomaar doet en waar eigenlijk pas vrij kort protocollen voor zijn. Niet naar school gaan tijdens je zwangerschap helpt overigens niet. Je kind neemt het zomaar mee naar huis.
'Je hoeft ze niet thuis te houden' vind ik een advies dat past bij een kleine school, creche of pzs waar het aantal contacten beperkt en overzichtelijk is. Een school, toch al gauw 300 leerlingen, meer dan 40 medewerkers (leerkrachten, overblijf, etc.) en overige aanloop, vind ik niet overzichtelijk.
Overigens: worden zwangeren tegenwoordig standaard gescreend?
Groet,
Miriam Lavell

Pelle

Pelle:
"Nou daar heb je gelijk in, dat bedoelde ik ook niet zo. Ik kan me voorstellen dat een kind na leukemie een lage weerstand heeft en daar geen waterpokken bij mag krijgen. Het weren van kinderen met waterpokken die er niet ziek van zijn zal dat absoluut niet tegengaan. De besmetting is vrijwel zeker al geweest namelijk."
Precies. Het probleem is wel, dat die kinderen met lage weerstand ook niet ingeënt mogen worden (vanwege die lage weerstand ..) Daarom helpt alleen thuishouden van kinderen met lage weerstand, om infecties te voorkomen.
Overigens (ook voor Imre); als een kind met lage weerstand toch waterpokken krijgt, kun je gancyclovir geven, ook bekend van de zovirax koortslipcreme.

Veranderd denken

Pelle:"Ik kan me voorstellen dat een kind na leukemie een lage weerstand heeft en daar geen waterpokken bij mag krijgen."
Die worden (net als alle kankerpatienten) als het goed is standaard gescreend. Dan is op zijn minst bekend wat hun status is en daarmee gedurende hun kwetsbaarheid ook de omgang (thuis houden bijvoorbeeld). Het probleem zit 'm vooral in die gevallen waarvan je niet weet dat ze kwetsbaar zijn. Dat zijn in verband met school niet alleen kinderen, maar ook werknemers, toeleveranciers, ouders, de oppas, etc. Hoe groter de school, hoe groter die groep.
Pelle:"Grote school of kleine school maakt geen zier uit."
Een grote school heeft onmiskenbaar meer contacten.
Pelle:"Niet dus, er zijn GGD\'s die er helemaal geen probleem mee hebben als een kind er niet ziek van is. Ik snap niet waarom andere GGD\'s er wel een probleem van maken. "
En ik snap niet waarom er nog GGD's zijn die er geen probleem van maken. Waarom zou de CB arts of verpleegkundige wel thuis moeten blijven totdat de blaasjes ingedroogd zijn maar de kinderen op school niet?
Pelle:"Ja maar wat heeft het dan voor nut om kinderen die er niet ziek van zijn te weren van school?"
Daarmee beperk je het aantal besmettelijke dagen in contact met anderen tot het minimum. Daarmee meteen ook het aantal besmetting en dus de kans op het besmetten van kwetsbare personen. Van wie nog niet bekend is dat ze kwetsbaar zijn dus. Screenen en vaccineren is relatief nieuw. Je kunt niet aannemen dat van iedereen bekend is wat de status is.
Volgens mij is de gedachte over waterpokken nogal veranderd de laatste jaren. Het wordt niet meer als onschuldige kinderziekte gezien. Dat dat terecht is, heb ik zelf ervaren. Oh, mansmoeder was er trouwens heilig van overtuigd dat man wel waterpokken had doorgemaakt (dan zal het wel aids wezen dacht de dokter nog). Screenen en vaccineren was er toen (alweer twintig jaar geleden) nog niet bij.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Miriam:
"Die worden (net als alle kankerpatienten) als het goed is standaard gescreend."
Nou, en meestal is dat ook niet nodig: Ze krijgen vanzelf gordelroos.

Miriam:
"Dan is op zijn minst bekend wat hun status is en daarmee gedurende hun kwetsbaarheid ook de omgang (thuis houden bijvoorbeeld)."
Thuishouden doe je niet alleen vanwege waterpokken, in dit soort gevallen. Daarom is screenen ook eigenlijk zinloos, omdat het niet zoveel verandert aan wat je doet.

Miriam:
"Het probleem zit \'m vooral in die gevallen waarvan je niet weet dat ze kwetsbaar zijn. Dat zijn in verband met school niet alleen kinderen, maar ook werknemers, toeleveranciers, ouders, de oppas, etc. Hoe groter de school, hoe groter die groep."
Maakt niet uit. Of beter gezegd, dat zou uitmaken, als je de verspreiding van waterpokken wil stoppen. Maar dat is (op dit moment althans) geen officieel beleid. Zie bv hier:
http://www.rivm.nl/cib/infectieziekten-A-Z/infectieziekten/varicella_en_herpes_zoster/index.jsp (punt 8.2 en 9.5)

Geen weerstand

Kinderen met een verminderde weerstand ten gevolge van van leukemie thuishouden is vrij zinloos. Allereerst onthoud je ze zeker meer dan 3 jaar jaar onderwijs en sociale omgang en hier bleek dat ze was aangestoken door haar zusje. Je houdt het echt niet tegen.
Het was kantje boord, aan de beademing, weken kunstmatig in coma gehouden. Het zijn gelukkig uitzonderingen, maar geeft wel aan dat hoe voorzichtig je ook bent de waterpokken niet te vermijden zijn.

Twee waarheden naast elkaar

Pelle:"Alsof elke kleuter met elke toeleverancier te maken heeft, en dan vooral meer dan op een kleine school"
Als nou vaststond dat alleen kleuters waterpokken kregen, dan was ik het met je eens.
Pelle:"en een kind op school al dagen ervoor contact had met alle potentiele besmetbaren."
Ook dat is alleen maar waar als alleen de klasgenoten waterpokken zouden krijgen en zij uitsluitend contact zouden hebben met klasgenoten.
Pelle:"Je spreekt jezelf hopeloos tegen. Blijkbaar zijn de kwetsbaren in jouw rijtje de volwassenen die de waterpokken krijgen."
Ja. En kinderen of jongeren met een op een of andere manier aangetaste weerstand. Astma kan al een probleem zijn om waterpokken een stuk ernstiger te laten verlopen.
Pelle:"Duidelijk is dus dat je zoveel mogelijk kinderen met waterpokken zolang mogelijk naar school moet laten gaan opdat alle klasgenootjes de hoogst mogelijke kans hebben om de waterpokken te krijgen VOOR ze volwassen zijn."
En juist dat vind ik een achterhaald idee. Ten eerste krijgt niet iedereen op deze manier waterpokken (zie de link van tinus (Infecties met varicellazostervirus komen overal ter wereld voor. In gebieden met een gematigd klimaat heeft meer dan 95% van de twaalfjarigen waterpokken doorgemaakt) en ten tweede zijn we geen eiland. Er zijn hier ook nogal wat mensen (volwassenen, jongeren) die geen waterpokken hebben gehad (Link tiuns: dit in tegenstelling tot de (sub)tropen waar, op deze leeftijd, de seroprevalentie niet meer is dan 50%.)
Het RIVM advies is ondertussen helder:"9.5 Wering van werk, school of kinderdagverblijf

Wering van werk, school of kinderdagverblijf is vanuit volksgezondheidsperspectief niet noodzakelijk. Wering is wel geadviseerd voor instellingen als de Ronald McDonaldhuizen, waar familieleden van ernstig zieke, vaak immuno-incompetente patiënten verblijven. Wering is dan van toepassing op personen met varicella of contacten van een varicellapatiënt gedurende de incubatietijd (21 dagen) na het contact."
Maar ik ben het daar (genuanceerd) niet mee eens. Het maakt nogal uit in welke populatie je werkt of naar school gaat. Een creche die alleen maar creche is in een gebouw dat alleen daar voor gebruikt wordt en geen bso heeft, hoeft geen kinderen te weren.
Een creche in een multifunctioneel gebouw met centrale hal waarin gezamelijke dingen gedaan worden, is een ander verhaal. Voor een school gaat dat verschil ook op (hebben de kleutergroepen een apart gebouwdeel, of delen ze alles en vaak, zijn er gezamelijke activiteiten).
tinus:"Maakt niet uit. Of beter gezegd, dat zou uitmaken, als je de verspreiding van waterpokken wil stoppen. Maar dat is (op dit moment althans) geen officieel beleid."
Dat is een louter volksgezondheidsperspectief. Vanuit de arbokant gelden er heel andere afwegingen: gewoon zorgen dat je personeel of wie je onder je hoede hebt niet ernstig ziek kan worden of anderen niet (ernstig) ziek kan maken. Daarbinnen is preventie of voorkoming van verdere verspreiding, wel een issue.
Zo bestaan er twee waarheden naast elkaar: Is het noodzakelijk dat het RIVM richtlijnen uitzet ter voorkoming van het verspreiden van waterpokken? Nee.
Is het voor instellingen/bedrijven noodzakelijk dergelijke richtlijnen te hanteren? Vaak wel. Het ligt een beetje aan het bedrijf.
Ik ben het er in dat licht mee eens dat scholen wel leerlingen met waterpokken weren.
Groet,
Miriam Lavell