Zwakke school
Even naar aanleiding van een discussie boven over zwakke scholen, hoe scholen aan dat stempel komen en hoe ze er weer af komen.
Algemeen over het toezicht: De Inspectie controleert scholen op verschillende manieren. Ik citeer uit het toezichtskader.
Niks aan de hand scholen:"Wel past de inspectie het principe toe dat er geen onderzoek op scholen komt waar risico‟s afwezig zijn. De inspectie zal deze scholen slechts bezoeken voor een themaonderzoek, een onderzoek in het kader van het onderwijsverslag, een vierjaarlijks bezoek of een onderzoek in het kader van VVE."
De risico analyse
e inspectie signaleert risico’s als:
de eindresultaten de laatste twee jaar onder de ondergrens van de inspectie lijken te liggen;
de eindresultaten één van de drie jaren op of boven de ondergrens van de inspectie lijken te liggen en dit een kleine groep van minder dan tien
leerlingen betreft;
de eindresultaten voor taal- of rekenen de laatste drie jaar onvoldoende
lijken;
er gegevens ontbreken;
er inconsistenties zijn in de aangeleverde gegevens.
De gegevens die gebruikt worden voor de risico-analyse
"In de risicoanalyse worden de volgende gegevens van de scholen geanalyseerd: de eindresultaten van de laatste drie jaren en het aantal niet-deelnemende leerlingen van de school. Zo mogelijk worden ook de gemiddelde taal- en rekenscore van de afgelopen jaren in de analyse betrokken."
Scholen die een risico lijken te hebben, worden nader onderzocht:"Het is belangrijk om te beseffen dat de resultaten van de risicoanalyse geen
oordeel over de leerresultaten vormen. Indien risico‟s worden gedetecteerd, betekent dit slechts dat de gegevens van deze school nader bekeken worden en besproken worden met het bevoegd gezag. Zo nodig volgt een onderzoek op de school. Bijzondere omstandigheden die op scholen spelen en mogelijk van invloed zijn op het inspectieoordeel, worden niet in de risicoanalyse betrokken. Zij worden op een later moment, bij de definitieve oordeelsvorming, betrokken."
Dus eigenlijk: Pas als na nadere analyse en onderzoek blijkt dat het gevonden risico duidt op zwak presteren, krijgt de school het stempel 'zwak'.
Dat nader onderzoek betrekt (het gemiddelde van) de resultaten van de eindopbrengst, de tussendoelen én de kwaliteitsindicatoren. Een school is een zwakke school als:
A Eindopbrengst onvoldoende is en geen of 1 onvoldoende op de normindicatoren.
B Eindopbrengst voldoende, tussendoen onvoldoende en 2 of meer onvoldoendes op normindicatoren.
C Eindopbrengst niet beschikbaar, tussendoelen voldoende, onvoldoende of niet beschikbaar, max 1 onvoldoende op normindicatoren en 4 of meer onvoldoendes op kwaliteitszorg -of- 2 of meer onvoldoendes op normindicatoren en max 3 onvoldoendes op kwaliteitszorg
Joyeux:"De tekortkomingen werden vastgesteld in februari 2010, het negatieve (schriftelijke) oordeel volgde ergens mei of juni van dat jaar. De directie schrok zich rot, is meteen aan de slag gegaan met verbetermaatregelen, en kreeg een 'herkeuring' in het eerste kwartaal van 2011."
Die tekortkomingen (risico's) werden gesignaleerd op basis van de cijfers van de drie schooljaren voorafgaand aan feb. 2010: met als mogelijk meest recente jaar het schooljaar 2009/2010, maar waarschijnlijker 2008/2009 (bureaucratie duurt lang). Het gemiddelde van dat laatst gemeten jaar met de drie voorafgaande was niet goed, en of de tussendoelen niet, en of er waren te weinig gegevens. (Zie A, B, C)
Joyeux:"Nee hoor, de negatieve beoordeling kwam juist doordat de school te weinig deed voor de slimme kinderen en de voorlopers."
Dat is een kwaliteitsindicator (de normindicatoren gaan over opbrengst en doorstroom). Dat kan niet het enige probleem zijn geweest. Het kan wel een doorslaggevend probleem zijn geweest als de school onder C hoort. Dan waren er tot die tijd op zijn minst nog een reeks andere problemen.
Hoe dan ook: Het duurt even voordat het slecht presteren van en school feitelijk leidt tot de kwalificatie 'zwak'.
Joyeux:"De school is in die vier jaar van 270 naar 470 leerlingen gegroeid, dus van een leuke kleine overzichtelijke goed scorende school naar een grote, rommelige club met te veel zorgleerlingen. "
Ja. Maar dat was niet de oorzaak van het predikaat 'zwakke school'. De school was al zwak. Het rapport van de inspectie hooguit een naijl-effect.
Groet,
Miriam Lavell
Hoe dat wel kan
"Maar dan nog blijft het vreemd, want het jaar ervoor was het oordeel nog wel positief, en dat was dan ook gebaseerd op de drie daarvoorgaande jaren"
Nee. Het rapport ervoor was gebaseerd op het 'geen risico' toezicht en dat is hooguit 1 x in de 4 jaar en dan zelfs alleen maar marginaal. "Wel past de inspectie het principe toe dat er geen onderzoek op scholen komt waar risico‟s afwezig zijn. De inspectie zal deze scholen slechts bezoeken voor een themaonderzoek, een onderzoek in het kader van het onderwijsverslag, een vierjaarlijks bezoek of een onderzoek in het kader van VVE."
Dat kan dus om nog oudere gegevens gaan en vooral ook over veel minder diepgravende gegevens. Iets als 'de uitkomst is goed, dus zal het wel goed wezen'.
"Nogmaals, dat kan dus niet het enige verschil zijn, in die zin dat het rapport over het jaar ervoor dus wel (zeer) positief was. "
Dat kan juist wel. Een niks aan de hand school heeft hooguit 1 x in de 4 jaar controle. Kennelijk zijn er niet eerder risico's gesignaleerd. Pas als er zich risico's voordoen, wordt er dieper gekeken. Dan ook wordt er meer recent gekeken (de nieuwst mogelijke gegevens).
Groet,
Miriam Lavell
Waar staat dat?
Joyeux:"Nee, dat klopt niet. Elke school moet tenminste eens in de 2 jaar onderzocht worden. "
Waar heb je dat vandaan? Ik citeer nogmaals "Wel past de inspectie het principe toe dat er geen onderzoek op scholen komt waar risico‟s afwezig zijn. De inspectie zal deze scholen slechts bezoeken voor een themaonderzoek, een onderzoek in het kader van het onderwijsverslag, een vierjaarlijks bezoek of een onderzoek in het kader van VVE."
Joyeux:"En in het geval van deze school zijn er rapporten uit 2004 (het jaarlijks onderzoek), 2005 (periodiek kwaliteitsonderzoek), 2006 (JO-bureau), mei 2008 (basistoezicht) en mei 2010. "
Dat zijn allemaal marginale onderzoeken: de school rapporteert zelf. Onderzoek komt er pas als er risico's gesignaleerd worden. Nog een keer "Wel past de inspectie het principe toe dat er geen onderzoek op scholen komt waar risico‟s afwezig zijn."
Groet,
Miriam Lavell
Basistoezicht
P. dat kan zijn, maar deze school zat gewoon in het basistoezicht "mei 2008 (basistoezicht)". De tussentijdse rapporten komen niet voort uit onderzoek door de Inspectie, maar zijn verslagen van de rapportage die de school zelf heeft gedaan.
Het werkelijke punt: het gaat altijd om controle achteraf. De jaren waarover gerapporteert wordt, waarin slechte resultaten zijn behaald, zij allang voorbij tegen de tijd dat de Inspectie echt aan de bel trekt.
Joyeux heeft voor een school gekozen met een uitstekend inspectierapport. Maar dat rapport zegt helemaal niks over het schooljaar waarin je je op het moment van de schoolkeuze bevindt. Het zegt iets over de jaren ervoor. Ver ervoor zelfs. Soms tot wel 4 jaar ervoor.
In werkelijkheid kan een school met zo'n goed rapport op het moment dat je aanmeldt, feitelijk juist slecht presteren.
Groet,
Miriam Lavell
Trend?
Even nieuwgierig hoe jullie er tegenaan kijken: wij moeten de keuze maken voor school VO tussen:
- school op 5 minuten fietsen
- school op 40 minuten treinen (wel rechtstreeks en vlakbij het station)
De school dichtbij heeft een aantal nadelen:
- een "zwak" van de inspectie (april 2010), na een dramatisch jaar qua resultaten (extreem percentage gezakt)
- tussen de 8 en 10 procent lesuitval in de onderbouw
- cijfers schoolexamen verschilt teveel van centraal schriftelijk
- lage gemiddelden voor nederlands en voor het profiel NT (we denken dat zoon dat zal kiezen gezien zijn interesses en toekomstwensen.)
- gemiddelde slagingspercentages
De school verder weg heeft:
- een voldoende van de inspectie (normaal)
- 3-5 procent lesuitval
- gemiddelde scores op profiel NT
- hoge gemiddelden voor de andere vakken, waaronder nederlands
- zeer hoog slagingspercentage
- nadeel is de reistjd en de hoge kosten voor het ov (2200 per jaar).
De school dichtbij heeft naar het schijnt nog meer problemen met het werven van leerkrachten (platteland, redelijk ver van andere steden) dan andere scholen.
Ik ben zo aan het twijfelen: wat zeggen behaalde resultaten uit het verleden over de toekomst, kun je verwachten dat een school binnen twee jaar dergelijke zaken verbetert, of zijn het meer langdurige trends ? Ik wil een gesprek op de school dichtbij aangaan, maar wat kan ik vragen ? En hoe zorg ik dat ik objectieve info krijg over de huidige stand van zaken ?
Het verhaal van de school is dat ze voorheen veel kinderen met "lagere" adviezen toch op een hoger niveau lieten instromen (het voordeel van de twijfel) maar daar komen ze dus nu van terug. Zitten blijven mag dan ook niet meer, als je niet overgaat, stroom je dus meteen af naar een lager niveau. En ze plaatsen alleen nog maar kinderen in de klas als zowel het schooladvies als de toets (Cito of Nio) een bepaald niveau aangeeft. Havo/vwo en havo/vwo is dus naar de havo. Havo/vwo en vwo is naar het vwo.
Nog even peilen: wat ik denk is dat de gemiddelde eindcijfers lager waren omdat er dus veel kinderen met havo/vwo advies in de vwo klas zaten. Nu ze alleen nog maar kinderen met vwo advies in de vwo klassen laten zou je dus mogen verwachten dat de resultaten hoger liggen. In hoeverre heeft de kwaliteit van de leraar invloed op de resultaten ? Of ligt het meer aan de capaciteiten van de kinderen ?
Daarbij vind ik het ontzettend lastig om van gemiddelden uit te gaan. Ik heb geen idee hoe gemiddeld onze zoon is, of het gemiddelde representatief zal zijn voor zijn resultaten. Nu loopt hij voorop, maar ja dat gaat straks natuurlijk veranderen.
Hij wil later naar de TU, heeft zijn studierichting al helemaal in beeld, dus ja, we zoeken wel goed onderwijs (NT), anders kan hij dat natuurlijk schudden. Maar we hikken wel aan tegen de nadelen van de "goeie" school: het reizen en die 200 euro in de maand aan reiskosten.
(En nee, er is geen beter alternatief dichterbij, voor het geval iemand nog met die optie komt....)
Als hij goed is
Een slecht Inspectierapport duidt altijd op meer problemen. Als er in het examenjaar 2008 of 2009 te lage cijfers gehaald zijn, dan betekent dat dat die hele lichting last heeft gehad van hyaten in het onderwijs.
Lesuitval, gerommel met toetsuitslagen (SE veel hoger dan CE), problemen met het vinden van leerkrachten, gemarchandeer met doorstroom.
Dat zijn problemen die zich in alle leerjaren, vanaf klas 1 voordoen. Pas in het laatste jaar vertaalt dat zich in examenresultaten.
De school heeft dus niet pas een jaar een probleem, maar al een jaar of 6 (vwo), of zelfs langer.
"Het verhaal van de school is dat ze voorheen veel kinderen met "lagere" adviezen toch op een hoger niveau lieten instromen (het voordeel van de twijfel) maar daar komen ze dus nu van terug. "
Dat is een slecht excuus. Die instroom komt in de brugklas. Er is 4 (vmbo), 5 (havo) of 6 jaar om het mogelijke verschil recht te breien. Als dat in al die jaren niet lukt en dus leidt tot slechte examenresultaten, dan kan dat alleen maar betekenen dat er oneigenlijk gemarchandeerd is met doorstroomresultaten.
Er zijn wel kansenscholen die niet zulke mooie beoordelingen halen en toch hun werk goed doen. De slechte beoordeling komt dan vooral omdat ze veel zittenblijvers hebben: de instroomnorm is coulant, de overgangsnorm is precies. Kinderen met een lager advies halen het uiteindelijk wel, maar doen er langer over. Zittenblijven levert ook minnetjes op van de inspectie.
Moet je je er wat van aan trekken?
Jij niet, denk ik. "Hij wil later naar de TU, heeft zijn studierichting al helemaal in beeld, "
Gemotiveerde leerlingen uit een stevig sociaal nest hebben helemaal geen last van 'slecht' onderwijs (de school levert ook goed geslaagden met mooie cijfers op het CE af). Die doen gewoon hun ding en halen nette cijfers. Slagen ook gewoon. Bij die leerlingen is er geen verschil tussen het cijfer SE en CE, of als dat er al is, dan is het omgekeerd (CE hoger dan SE).
Er zit wel een mits aan: Je moet je, samen met je zoon, verdomd goed realiseren dat de regie in eigen hand is. Dat betekent dat er thuis een degelijk plan moet zijn voor het maken van het huiswerk en het doen van het leerwerk. Dat museumbezoek (van techniek tot kunst), boeken lezen (over wiskunde tot en met de klassieken), taal verdieping (van spellen tot en met nieuwe taal verwerving) in het gezinsprogramma verweven moet zijn. Kijk eens een Franse film, lees een Engels boek, etc.
Je kunt het niet aan school overlaten.
Een school dichtbij heeft als mega voordeel dat er meer tijd over is om dat soort dingen te doen.
Kortom: Ik zou voor de school dichtbij kiezen. Bespreek wel de consequentie van die keuze met je zoon. Op die school rommelt het. Leerkrachten zijn met elkaar niet in staat de vinger aan de pols te houden, dus moeten pa en moe dat doen. Kind zal zich daarom ook thuis moeten verantwoorden. Stel daar samen een weekplan/rooster voor op. En ook: zesjes halen kan niet. De school deelt die te makkelijk uit (marchandeert met overgangsnormen). Het zullen 8-en moeten zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Toneelstukje
Joyeux, de zelfrapportages van school zijn marginaal. Het gaat over veel minder indicatoren. Eindcito en een gemiddeld cijfer Nl en rekenen en de doorstroomcijfers.
Pas als die cijfers een vreemd resultaat laten zien (risico), kijkt de inspectie dieper.
Bij dat onderzoek wordt bovendien gekeken hoe de situatie _nu_ is.
Schoolbesturen weten zelf welke cijfers ze sturen. Ze weten ook heel precies op grond waarvan de Inspectie dieper onderzoek doet. Scholen kunnen zichzelf controleren en moeten dat ook (kwaliteitsmonitor).
Een school kan zelf zien dat er iets mis gaat en kan daar wat aan doen. Tegen de tijd dat de Inspectie aanklopt, kan het probleem al verholpen zijn, hoewel zich dat nog niet direct vertaalt in betere cijfers.
Ik kan alleen maar raden wat er op jouw school gebeurd is, maar het heeft wel enige logica.
"Overigens zag ik gisteravond in dat rapport van JO-bureau uit 2006 dat de leeropbrengsten tegenvielen"
Leeropbrengst is altijd in relatie tot de populatie. Wit en hoogopgeleid, leidt tot een hoge verwachting. Kennelijk werd dat niet gehaald.
Als je de populatie van die school verandert, dan lost dat probleem zich op.
Nadeel: de tussenresultaten worden minder. Bij de Inspectie zien ze ineens een witte school met nog slechtere resultaten, dus komt er onderzoek.
De school blijkt inmiddels niet meer wit te zijn. Doet wel van alles met achterstandsleerlingen, maar het feitelijke probleem dat in het rapport 2006 al boven kwam - de witte hoogopgeleiden die feitelijk een voorsprong zouden moeten hebben, hebben dat niet - bestaat nog steeds.
Er blijkt geen aangepast programma voor die groep.
Over belastingaangiften en liegende directies:"de directie schrok zich rot" kan niet waar zijn.
De voorwaarden waarop de Inspectie controleert zijn openbaar en bekend. De school kan, net als je dat zelf kunt in je boekhouding, per toetsperiode zien hoe men ervoor staat en per jaar of de kwaliteitskenmerken voldoen aan de eisen.
In feite kan een risico-signaal door de school al zijn opgelost voordat de Inspectie het ziet en nader onderzoek komt doen. Daarom schrijft de Inspectie ook:""Het is belangrijk om te beseffen dat de resultaten van de risicoanalyse geen oordeel over de leerresultaten vormen. Indien risico‟s worden gedetecteerd, betekent dit slechts dat de gegevens van deze school nader bekeken worden en besproken worden met het bevoegd gezag."
Dat bespreken kan tot gevolg hebben dat er geen negatief oordeel komt.
Op jouw school zijn er eerder signalen geweest (JO 2006), is er een bespreking geweest met de Inspectie nav de signalen en pas daarna is dat negatieve rapport gekomen.
"De directie schrok zich rot" is of een bewijs van het feit dat de school niet heeft opgelet, of een toneelstukje.
Groet,
Miriam Lavell
Grens van de inspanningen
Hey Miriam, bedankt voor je uitgebreide antwoord. Veel herken ik : inderdaad rommelt het al jaren op deze school, en sinds een jaar of drie is er een nieuwe directie aangesteld , met de opdracht e.e.a. uit het slop te trekken. Ik betwijfel of ze dat binnen een aantal jaren voor elkaar krijgen.
Mijn twijfel is vooral, hoever kun je komen met je eigen inspanningen, als de leraren niet erin slagen de stof over te brengen , of er geen leraren zijn. Dan komt het dus echt neer op zelfstudie. Ik weet niet of dat haalbaar is qua lesstof, en begeleiding van ons als ouders.
Ik ben absoluut geen beta, kan hem daarover echt niets uitleggen wat de kennis van de eerste klas overstijgt, vader is wel technisch aangelegd maar heeft net aan zijn havo gehaald, en dat zal lijkt me toch niet hetzelfde niveau zijn als op het VWO. Van zijn ouders zal hij het dus qua kennis niet moeten hebben.
Planning en overzicht, taal en cultuur, ok, daar ben ik zelfs best goed in, dus dat zal wel lukken. Gelukkig heb ik ook een baan met werktijden waarbij ik weet dat ik die aandacht er wel in kan stoppen, maar ja, het zou toch eigenlijk niet nodig moeten zijn.
Nog een paar open dagen, snuffelmiddagen en een gesprek aanvragen, en dan hakken we een knoop door.
Een simpele formule
Lesboeken zijn bedoeld voor leerlingen. Zij moeten er wijs uit worden. Formule: Als een lesboek een kind van 12 wijs moet kunnen maken wat er moet gebeuren, dan moet een volwassene daar ook wijs uit kunnen worden.
Ja, dat kun jij ook. Zelfs bij wiskunde. Wat je voor hebt op je kind is dat je wel een consistente strategie hebt. Je kind doet er nog jaren over om dat te krijgen.
Ik heb mijn zoon nog tot op de universiteit met wiskundige vraagstukken geholpen. Gewoon door te doen wat ik weet van leren. En dan maar domme vragen stellen. Daar wist hij het antwoord dan weer op en zo kwam hij tot de oplossing.
No problem.
Voor het overige: schroom niet ook contact te leggen met die tante, buurvrouw of dat neefje dat het vak wel in de vingers heeft.
Mijn zoon heeft voor zijn nichtje (en zijn klasgenoten trouwens) meer betekend dan de leerkracht.
Groet,
Miriam Lavell
