Religie en Spiritualiteit Religie en Spiritualiteit

Religie en Spiritualiteit

Lieve

Lieve

30-01-2009 om 21:18

Wat Klink kan, kunnen wij ook (evolutie versus geloof)

Nee he, ik wil dit helemaal niet in mijn bus krijgen, Ik wil graag dat in het grote overdeel van de scholen de evolutietheorie gedeeld wordt. Ik hoef geen ongevraagde geloofs(in mijn ogen) rommel in de bus. Voor de Jehova's doe ik de deur ook niet open.

Waarom nu toch?
Ik wil NIET!!!

http://www.nu.nl/algemeen/1908586/nederlanders-krijgen-brochure-tegen-evolutietheorie.html

'Nederlanders krijgen brochure tegen evolutietheorie

EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutietheorie ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.

De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.

De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutietheorie een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.

Sticker

Aanhangers van de evolutietheorie hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.

Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.

Actie Comité Schepping

Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.

''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.

Discussie

''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.

''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''

Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Tinus_p

Tinus_p

03-03-2009 om 19:40

Vergeet daarbij niet...

...dat met de nek aangekeken worden voor sommige mensen erger is dan het moeten betalen van een boete.

Albert of hein?

tinus:"Hoe simplistisch ook, in de kern is vergelijking correct."
In de kern maak je een belangrijke denkfout. Dat blijkt ook wel uit je vergelijking met neuspeuteren en deze opmerking "Vergeet daarbij niet dat met de nek aangekeken worden voor sommige mensen erger is dan het moeten betalen van een boete."
Dat gaat op voor individuele burgers (althans, het is een gevoel onder burgers, geen feit), voor Albert of Hein, maar niet voor Albert Heijn. Albert of Hein, individuele burgers, sturen geen ongeadresseerde post met een uit te dragen boodschap. Dat doen ze alleen maar in een rol die het gewone burgerschap ontsteigt. Ze doen het in een functie tbv een instelling, beweging, overheid of bedrijf. Voor dat soort partijen maakt het niet uit wat tante Nel zegt. Wel wat er in veel grotere kring van je gedacht wordt. (Overigens: de RCC deelt geen boetes uit).
tinus:"Ik heb iig geen argumenten van jou gehoord, die het tegendeel bewijzen."
Tja. De creationisten vinden de Origin of Species ook niet overtuigend. Dat mag.
Groet,
Miriam Lavell

Tinus_p

Tinus_p

04-03-2009 om 14:14

Neuspeuteren continues

Miriam:
"Dat gaat op voor individuele burgers (althans, het is een gevoel onder burgers, geen feit), voor Albert of Hein, maar niet voor Albert Heijn. Albert of Hein, individuele burgers, sturen geen ongeadresseerde post met een uit te dragen boodschap. Dat doen ze alleen maar in een rol die het gewone burgerschap ontsteigt. Ze doen het in een functie tbv een instelling, beweging, overheid of bedrijf. Voor dat soort partijen maakt het niet uit wat tante Nel zegt. Wel wat er in veel grotere kring van je gedacht wordt.
Je gebruikt een hoop woorden, waarbij je eerst zegt dat ik ongelijk heb, suggereert dat er een principiele verschil is tussne individuen en bedrijven en vervolgens precies met het argument komt dat mij gelijkgeeft.

"(Overigens: de RCC deelt geen boetes uit)."
Dat was nu juist het punt.

Het hele neuspeuter-argument draait etr om, dat neuspeuteren niet verboden is. Er is geen wet die neuspeuteren verbiedt. Toch zal een sollicitant niet neuspeuteren, want dat geeft een negatief beeld, en wordt hij niet aangenomen.
Hetzelfde argument speelt ook voor Albert Hein; AH kan de RCC negeren, zonder een boete te krijgen. Maar ook dat geeft een negatief beeld, en dat negatieve beeld is voor AH reden genoeg.
Daarom hadden de creationisten de NeeNee sticker kunnen negeren; voor hen speelt dat negatieve beeld niet (of anders) -zie ook het gedrag van jehova's. Alleen, de creationisten waren blijkbaar in zee gegaan met een grote folderverspreider, en die heeft wel last van een negatief beeld. Dus die houdt zich iig aan de NeeNee sticker.

Die analogie geldt (met iets andere details) ook voor de overheid. Waarom zou Klink zich iets aantrekken van de RCC? Vooral als een negatieve beeld niet eens is bevestigd door de RCC, maar totnogtoe alleen bestaat in het hoofd van ene mw Lavell??

Te veel speculaas

tinus:"Je gebruikt een hoop woorden, waarbij je eerst zegt dat ik ongelijk heb, suggereert dat er een principiele verschil is tussne individuen en bedrijven en vervolgens precies met het argument komt dat mij gelijkgeeft."
Waar geef je jezelf nu ineens gelijk in? Is er geen principieel verschil tussen burgers en bedrijven?
ik:"(Overigens: de RCC deelt geen boetes uit)."
tinus: "Dat was nu juist het punt."
Je bedoelt dat je al die tijd (al meer dan een maand) deze discussie voert omdat jij al die tijd hebt gedacht dat de RCC wel boetes uitdeelt? Stropop optima forma. Dit bevestigt eens te meer hoe respectloos je discussieert. Kennelijk lees je helemaal niet wat er geschreven wordt, maar blijf je maar achter je eigen geurvlaggen aan rennen.
tinus:" Hetzelfde argument speelt ook voor Albert Hein; AH kan de RCC negeren, zonder een boete te krijgen."
Verschuift je standpunt nu van 'het is geen wet, duss' naar 'er is geen boete, dusss'?
tinus:"Maar ook dat geeft een negatief beeld, en dat negatieve beeld is voor AH reden genoeg."
Niet zomaar hoor. Er moet eerst geklaagd worden. Maar inderdaad (en voor de honderdste keer): de reclame code moet het hebben van draagvlak. Dat is er letterlijk (de belangrijkste partijen zijn participant bij het vaststellen van de codes, AH ook) en impliciet: een negatieve uitspraak van de RCC werpt een smet op de reputatie.
tinus:"Daarom hadden de creationisten de NeeNee sticker kunnen negeren; voor hen speelt dat negatieve beeld niet (of anders) -zie ook het gedrag van jehova\'s."
Eh... ik weet niet hoe het komt dat jij je ineens opwerpt als woordvoerder uit die hoek, maar je hebt ongelijk, zie http://www.sorryvoorditgebaar.nl (reeds naar verwezen op 14 februari). Ze zijn nog Roomser dan de Paus. Bovendien heeft de club de reclameregels heel bewust niet naast zich neergelegd.
tinus:"Alleen, de creationisten waren blijkbaar in zee gegaan met een grote folderverspreider, en die heeft wel last van een negatief beeld. Dus die houdt zich iig aan de NeeNee sticker."
Tjonge jonge! Voor zoveel speculaas is geen afzetmarkt.
tinus:"Die analogie geldt (met iets andere details) ook voor de overheid."
Er is geen enkele analogie, wel veel speculaas. Maar kennelijk meen je werkelijk dat er geen verschil is tussen burgers en bedrijven/instellingen/overheden.
Kun je dat wat duidelijker maken? Denk je bijvoorbeeld dat de overheid ook vrijheid van meningsuiting heeft?
tinus:"Waarom zou Klink zich iets aantrekken van de RCC?"
De overheid is er voor burgers, toch?
tinus:"Vooral als een negatieve beeld niet eens is bevestigd door de RCC, maar totnogtoe alleen bestaat in het hoofd van ene mw Lavell??"
Je bent een ster in het doen van diverse halve beweringen in een enkele zin. Ik vraag me twee dingen af: waarom maak jij van Klink juist in deze rubriek zo'n punt en bemoei je je niet met het draadje in algemeen? Punt twee: heb je die link nou gelezen? Het lijkt erop dat je nog steeds niet weet hoe het werkt.
Groet,
Miriam Lavell

Ik denk echt

....dat jullie zelf ook niet meer weten waar het over gaat.
Wat een boel woorden steeds weer, een mens kan er geen wijs uit. Wees nou eens kort en duidelijk zonder hele verhalen eromheen. Anders is het niet leuk meer te volgen.

Ach, geerke

Zie de toelichting van Henk op jouw commentaar in algemeen. Ook een overheid is een adverteerder met een eigen boodschap verweven met eigen belangen en verborgen agenda's die niet in overeenstemming hoeven zijn met de belangen van individuele burgers. Zelfs creationisten hebben zo'n soort boodschap. Het is wel zo helder om ook dit soort partijen als gewone adverteerder te zien en te benaderen. Gelukkig doet de Reclame Code dat. Dat is niet voor niks.
Groet,
Miriam Lavell

Tinus_p

Tinus_p

05-03-2009 om 10:29

Voor geerke

Miriam tegen geerke:
"Zie de toelichting van Henk op jouw commentaar in algemeen. Ook een overheid is een adverteerder met een eigen boodschap verweven met eigen belangen en verborgen agenda\'s die niet in overeenstemming hoeven zijn met de belangen van individuele burgers. Zelfs creationisten hebben zo\'n soort boodschap. Het is wel zo helder om ook dit soort partijen als gewone adverteerder te zien en te benaderen. Gelukkig doet de Reclame Code dat. Dat is niet voor niks."
Ik denk dat deze reactie indirect aardig aangeeft wat het probleem is. Miriam wil een ideologisch punt maken -zij heeft een bepaalde mening over hoe de overheid zich moet gedragen. Die mening mag ze hebben, sterker nog, ik ben het met haar eens dat de overheid zich 'fatsoenlijk' moet gedragen. Het probleem is, dat ze die mening wil onderbouwen met feiten die niet kloppen.
Concreet; Miriam vindt dat Klink de Reclame Code heeft overtreden door het huis-aan-huis verspreiden van de brief over het EPD, en dat Klink zich in dit geval aan de Reclame Code had moeten houden. Ik denk dat de Reclame Code in dit hele geval gewoon niet gedlig is: Maar goed ik heb haar ook gevraagd of ze al geklaagd heeft bij de RCC zelf, maar daar hoor ik hara niet over. Verder schijnt ze ook te vinden dat TNT met die EPD folder iest fout heeft gedaan, maar het is me nooit helemaal duidelijk gewordne wat. Miriam is wel stellig, maar niet helder.

Tinus_p

Tinus_p

05-03-2009 om 11:26

Lachen of huilen

Miriam:
"Je bedoelt dat je al die tijd (al meer dan een maand) deze discussie voert omdat jij al die tijd hebt gedacht dat de RCC wel boetes uitdeelt? Stropop optima forma."
Ik heb nooit gedacht dat de RCC boetes uitdeelt. Als jij denkt dat ik dat denk, dan is dat pas een fraaie stropop....
Hoe dan ook, misschien moet je eens LEZEN wat ik totnogtoe heb geschreven. Het is handig , als je concreet reageert op die schrijfsels. Jouw reactie geeft wel aan, waarom deze discussie zo improductief is.

tinus:"Die analogie geldt (met iets andere details) ook voor de overheid."
Miriam: "Er is geen enkele analogie, wel veel speculaas. Maar kennelijk meen je werkelijk dat er geen verschil is tussen burgers en bedrijven/instellingen/overheden."
ook deze reactie maakt de discussie improductief. Ik trek een analogie tussen neuspeuteren en folders verspreiden. Met die analogie wil ik duidelijk maken dat er ene verschil is tussen juridische en sociale druk; tussen het overtreden van juridische normen en fatsoensnormen. In plaats van dat je die analogie oppikt en inhaakt op dat verschil, kom je met een sweeping statement, dat iig in dit verband irrelevant is.

Miriam:
"Punt twee: heb je die link nou gelezen? Het lijkt erop dat je nog steeds niet weet hoe het werkt."
Ook dit is improductief, want herhalign van zetten. Zoals gezegd; ik heb die link gelezen en maar ik vond daar geen argumenten die bewijzen dat je gelijk hebt. Dus mss moet je ietsje specifieker zijn.

Van de Forumbeheerder

Van de Forumbeheerder

05-03-2009 om 21:46

Aankondiging archivering

Ik geloof werkelijk niet dat iemand nog lol aan deze draad beleeft. Bovendien geloof ik dat iemand Tinus en Miriam uit hun virtuele lijden moet verlossen, en daarom lijkt dit mij de enig juiste oplossing: komend weekend gaat de draad naar het archief.
Nog wat zinnigs te zeggen? Nu kan het nog...

Marian van Agt - Forumbeheer Ouders Online
[email protected]

Jujube

Jujube

05-03-2009 om 23:14

Column

Kunnen Miriam en Tinus niet om beurten een column schrijven? Het magazine is momenteel toch columnloos. De ene week Miriam en de andere week Tinus, en dan kunnen ze in die column op elkaar reageren. Later kunnen ze er nog een zakcentje aan verdienen door de columns te bundelen en uit te geven. Ik vind het een gouden idee

Plien

Plien

06-03-2009 om 00:23

Pelle

'Het gaat die stickerplakkers voornamelijk over het milieu en de reclamefolders. Volgens mij hebben ze helemaal geen probleem met overheidspost. Vraag het ze maar eens? Stuur eens een mailtje naar de Ja-Nee en Nee-Nee jongens. Waar ze wel problemen mee hebben is alle GEADRESSEERDE reclame, de rommel van de wehkamp, de postcodeloterij en de weet ik veel.'

Hier een stickerplakker (op mijn eigen brievenbus dan en je hebt gelijk wat mij betreft. Ik heb een neenee sticker omdat ik geen huis aan huisblaadjs hoef en geen wekelijkse berg reclamefolders. Geadresseerde reclame krijg ik overigens wel gewoon.
De gemeentegids bijvoorbeeld heb ik jarenlang níet gehad dankzij de sticker. Inmiddels zijn ze er gelukkig achter dat die niet onder reclame valt en hoef ik hem niet meer elk jaar zelf te gaan halen.

Postbode

Postbode

07-03-2009 om 18:14

Regels tnt

Ik heb trouwens mijn 'Zakboekje voor de postbezorger' teruggevonden. Mocht er op de valreep nog iemand interesse hebben in de regels voor de postbezorger/bode, dan kan ik ze wel hier neerzetten!
Postbode

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.